57
-
Sequoyah #16 Az egy dolog, hogy megengedi, de a foldi kialakulas jelen pillanatban sokkalta valoszinubb. Minden elem, a kornyezet es az energia a rendelkezesre allt.
Az urben valo kialakulas lehetseges, de nehezkesebb, raadasul az utazast is tul kell elni. Szoval az egvilagon semmilyen problemat nem oldottunk meg ezzel az elmelettel, viszont letrehoztunk ket ujat.
Egeszen pontosan szerinted mi az ami a foldon nem alakulhatott ki, de az urben mashol igen, es miert?
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.02.21. 22:27:01 -
gforce9 #15 Hogyne lenne felismerés? Kutatták és kutatják a földi élet kialakulásának eredetét. Most, hogy szerves molekulákat már csillagközi térben is kimutattak és bizonyíték van arra, hogy túlélhetik a légkörbe lépést a bonyolultabb struktúrák is, ez kitágította a kutatási területet, mert abszolúte nem biztos, hogy az alapköveket itt a Földön fogjuk megtalálni.
Ez nem fantáziálás vagy sci-fi. Az eddig megfigyelések abszolúte megengetik a pánspermiát. Tudományosan tehát nemhogy kizárni nem lehet, de ez egy komolyan szóba jöhető lehetőség. -
Sequoyah #14 Csakhogy hianyzik a megfigyeles, es a felismert, vagy felismerendo teny, amire a panspermia lenne a magyarazat.
Haszonelvusegrol szo sem volt.
Annyirol van szo, hogy jol hangzik, es meglodul ettol a hipotezistol az emberek fantaziaja. De ami jo egy sci-fi novellahoz, az nem biztos hogy ho a tudomanyban is. Epp ezert hasznaljak a lentebb emlitett Occam borotvajat is, hogy az ilyen sokadrangu hipoteziseket a hattebe szoritsak, es a fontosabbakra koncentraljanak, akkor is, ha nincsen megcafolva. -
Irasidus #13 Nem kell egy probléma a természet megismeréséhez, elég egy megfigyelés, vagy a tények helyes felismerése. A tudományban meg nem szabad semmit a fiókba tenni, és nem szabad az alapkutatást haszonelvűen szemlélni, nem így működik, és nem is szabad így működnie. Ez tévedés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 21:55:17 -
Sequoyah #12 Nem mondom, hogy nincs mashol elet, azt sem, hogy a panspermia az egy lehetetlen dolog.
Azt mondom, hogy nem talaltunk meg olyan problemat, amire a panspermia elmelet adna magyarazatot. Nem talaltunk a foldihez gyanusan hasonlo eletet mashol. Nem talaltunk olyan tenyezot a foldon, ami valoszinutlenne tenne hogy itt alakult ki az elet. Iletve nem talaltunk az univerzumban meg egyetlen olyan foldon kivuli helyet sem, ami alkalmasabb lenne az elet kialakulasara az foldnel.
Ez nem ideologia, ez kokemeny nyers tudomany.
A panspermia jelenleg arra jo, hogy elvegye a figyelmet a fontosabb, valosabb kerdesekrol. Illetve veszelyes, mert gyakran ufo-hivok es kreacionistaktol hallom, hogy erre hivatkoznak.
Ez egy olyan hipotezis, amit el kene tenni a fiokba, es a megfelelo pillanatban elovenni. A megfelelo pillanat pedig az amikor talalunk barmit, amire ez lehet a magyarazat.
Szerk: azert foglalkozni persze lehet a kerdessel, de hogy minden masodik kapcsolodo cikk ezzel a focimmel indul, az nem tobb szimpla szenzaciohajhaszasnal
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.02.21. 21:24:23 -
Irasidus #11 A helyzet viszont az, hogy bolygók, vagy a Föld nem egy zárt rendszer, hanem anyagok jönnek, és távoznak róla más égitestekről, erről a mennyiségről már statisztikai adatunk is van. Az utóbbi idők egyik levont következtetése volt, hogy élő anyag is távozhat a Földről. Erre egyre több bizonyíték van. Az irrelevanciát én csupán abban látom, hogy ideológiát csináltok egy pusztán természettudományos kérdésből, és megpróbáljátok védeni a védhetetlent.
Az, hogy eddig semmilyen életet nem találtak más bolygókon, az pusztán a mintavételezés hiányát, vagy korlátját mutatja. Mert ugye, hol is történt ilyen keresés, és mennyiszer? Egyetlen-egyszer a Marson, és az is kétes eredményt adott, egy totál elhibázott műszerrel. Ebből levonni következtetést nem lehet, mégis azt teszed, és erre építed az egész érvelést. Holott, millió más lehetőség van még.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 21:14:04 -
Sequoyah #10 A panspermia egy olyan kerdesre/problemara ad valaszt, ami meg fel sem tevodott. Vagyis arra, hogy hogyan magyarazzuk, hogy ha tobb bolygon is talalunk eletet, akkor miert is egyforma felepitesuek azok, pl azonos DNS alapuak.
De eddig nem, hogy hozzank tulzottan hasonlo, de egyaltalan semmilyen eletet nem talaltak meg mas bolygon.
Nem az, hogy lehetetlen lenne a panspermia elmelet megvalosulasa, csak jelenleg teljesseggel irrelevans. Arra alkalmas viszont, hogy klikkvadasz cimeket lehessen irni, esetleg kutatasi penzeket beseperni.
(UI.: Ez nem feltetlenul szemelyesen neked valasz, csak tied volt a legutolso ertelmes hozzaszolas ami menten hozza lehet szolni...)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.02.21. 21:02:15 -
gforce9 #9 Akkor lényegében nem tudod, mi az a pánspermia elmélet. :) A borotvás bácsinak meg ponthogy jó, mert kiszélesíti az élet megjelenésének lehetőségeit és nem korlátozza le X Y és Z...stb. paraméterekkel rendelkező bolygóra. -
Irasidus #8 Annyira nem mentünk el, hogy volt ilyen kísérlet is, a Bion M No.-1 kísérlet során a visszatérő kapszula oldalán különböző kőzetek voltak, és benne mikrobák és egyéb élőlények, és az derült ki, hogy kibírná a visszatérést hőjét, illetve a becsapódást is. Na, nem mintha az elméleti számítások nem ezt jósolták volna...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 19:07:54 -
Kissssss0 #7 röviden tömören igen jól írod, és akkor ugye még nem említettünk szót arról se hogy az aszteroidákon utazó életnek a lékörbe való belépéskor kb mennyi esélyük van arra hogy ezt túléljék, illetve a landoláskor(már ha lehet egy becsapódást ennek nevezni) is számolni kell némi lemorzsolódással hogy finoman fogalmazzunk.
Utoljára szerkesztette: Kissssss0, 2018.02.21. 18:26:00 -
Irasidus #6 Occam-borotváját teljesen félre érted, és tévesen "alkalmazod". A pánspermia egy másik kérdésere keresi a válasz, hogy itt, vagy máshol alakult-e ki az élet, és nem arra, hogyan alakult ki az élet. Másrészt, kapásból kizárnál egy lehetőséget, pusztán ideológiai alapon - ami nem természettudományos módszer - hanem a áltudományos, és vallások sajátja. Harmadrészt, aki nem ért veled egyet, az csak is hihet a pánspermiában, mert valószínűtlen számodra, és bonyolult. Uh.. Kapásból a fél tudomány eredményét ki lehetne dobni ilyen nyakatekert hibás logika mentén. Negyedrészt, ki tudja miért, és honnan szeded azt, hogy ahol elegendő feltételekkel bíró környezet, ott létrejön az élet, mivel, hogy nem tudjuk, ez csak egy hittétel a részedről, mint ahogy egyszerűsíted az egész folyamatot, és kisujjból kirázod, hogy ez csak energiaforrás kérdése. De a végére még egy nyilvánvaló tévedéssel is igazolni próbálod magadat, miszerint az idő túl rövid. Ez mind, mind csupa hit, ideológia és téves értelmezés a részedről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 17:37:47 -
SaGa #5 Mert ezzel még mindig nincs rá magyarázat, hol és mitől alakult ki az élet alapja, amiről a pánspermia elmélet hívei azt vallják, mindenhová el kellett jutnia, ahol kialakult az élet és nem a helyi lehetőségek hozták létre. Fizikailag és biológiailag is sokkal valószínűbb, hogy ahol kialakul egy valamilyen élet létrejöttéhez elegendő feltételekkel bíró környezet, ott különösebb behatások nélkül is kilakul az valamilyen élet, ami aztán vagy meg tud maradni és beindul az evolúció, vagy nem. Az egész csak energiaforrás kérdése. Az csak feleslegesen bonyolítja a dolgot (Occam bácsi meg az ő borotvája, ugye), ha azt feltételezzük, hogy egy adott helyről származik az élet és onnan szóródott szét. Bár az univerzum nem fiatal, de elég nagy ahhoz, hogy igencsak kilátástalan legyen egy ilyen "magvetés". Túl nagy a tér az egyes csillagrendszerek és azokon belül a bolygók között. Bár a rendelkezésre álló idő hosszúnak látszik, de csak az emberi élethosszal összehasonlítva. Ahhoz, hogy kődarabokon terjedjen valami "pánspermium", igencsak rövid. Ne felejtsük el, hogy az élet alső jeleinek megjelenésétől a Földön, kellett vagy 3,5 milliárd év ahhoz, hogy értelmes lényekké fejlődjön, már ha az embert lehet annak tekinteni.
Utoljára szerkesztette: SaGa, 2018.02.21. 14:46:20 -
gforce9 #4 Miért is baromság? -
Kissssss0 #3 már megint ez a pánsperma baromság... -
#2
Mondjuk a méretarány tényleg egy űrhajó méretarányaira emlékeztetnek.
A 400m hossz mondjuk Falcon Heavy-nál is hatszor hosszabb, a 40m átmérő pedig tényleg elegendő a külső szigetelés mellett az utastérnek, az pedig, hogy nem esik szét, csakis erős fémes (vagy kő?) összetevő miatt lehetséges. -
Csaba161 #1 Azért pörög, hogy a belsejében legyen mesterséges gravitáció, ez tehát mégis csak a Rama...