Masszívan veszteséges az Uber

Azok a minosegi es biztonsagi eloirasok a hagyomanyos Taxikra irodtak, es total ertelmetlenek az Uber vonatkozasaban. A Uber mar onmagaban magasabb minosegunek es biztonsagosabbnak bizonyult, foleg hogy sajat biztositasi szolgaltatasa is van mindenre.
Szoval sok esetben a betiltas a taxisok lobbijanak koszonheto, amivel csak visszatartjak a fejlodest, es az utasok veszitenek.
Az adozas mar mas kerdes...

De mindket esetben a kormanyok egyuttmukodesere lenne szukseg, az allampolgarok, es nem a taxisok erdekeit kepviselve. Ez esetben mukodhetne normalisan a dolog.

Veszteséges? Vagy inkább adócsaló?

Az Uber nem autómegosztás (vannak netes autómegosztási szolgáltatások, mint a telekocsi stb.), hanem gyakorlatilag ugyanaz, mint a taxi, csak nem kell hozzá taxiként levizsgáztatott autó, se taxis vizsgát tett sofőr (sok országban komoly dolog egy taxiengedély megszerzése).

Jó is lehet mikor azt 40 embert aki a déli buszon ül az 1 déli busz helyett azonos időben nagyvonalúan is számolva 10 Uber autó viszi el, de mivel gondolom te sem szeretsz hátul 2 ember között szorongani jó az 10 helyett 13-15 járműnek is...

Egyébként melyik az a város amire hivatkozol?

" Van olyan város az USA-ban, ahol felszámolták a tömegközlekedést és helyette már 100% Uber van, azonos pénzből."

Gratulálok! "Éljen" a környezet védelem.

+1 kvp
Az Uber működése egyszerű adó és járulék elkerülés, minőségi és biztonsági előírások kikerülése. Így szeretném én is a vállalkozásom működtetni. Mivel a munkámat magánemberként applikáción keresztül megosztom ne vonatkozzanak rám a költséges eszköz és személyi kiadások, érintés, tűz, méregkezelés, élelmiszer biztonsági... és egyéb előírások költséges betartása. Én is szeretném magamat egy mégsem idejét múlt tevékenységként pozícionálni.

Az uberrel csak annyi gond volt, hogy a legtobb orszagban nem tartottak be a torvenyeket. Erre sok helyrol kitiltottak oket. Ezek utan ertheto, hogy vesztesegesek. Az egeszre jott ra meg a halom botranyuk, mivel kiderult nem csak az adozasi es szemelyszallitasi torvenyeket nem tartjak be, hanem nagyjabol semmelyiket. Az a csoda hogy meg megvannak es van hely ahol mukodhetnek.

Egyetertek, de ez a tavoli* jovo, en pedig a jelenrol/kozeljovorol beszelek, mig az Uber most veszteseges.

*tavoli = van meg par eve az Ubernek hogy nyeresegesse valjon elotte, de inkabb persze csk evek, mint evtizedek

Lásd 4. kommentet. Ha önvezetőre áll át rendszer, akkor a rendelkezésre állása nő egy kocsinak és nincs sofőrbiztosítás és sofőr költsége.

A szolgáltatás árának belövéséről van még szó. Van olyan város az USA-ban, ahol felszámolták a tömegközlekedést és helyette már 100% Uber van, azonos pénzből. Az önvezető autók ellőtti teszthelyszín lényegében, még emberi sofőrökkel. Ha lesz önvezető autó, akkor a sofőrök ára kiesik a rendszerből. A jenki fizetések és auto biztosítási díjakat nézve egy iszonyatosan komoly költségtényező.

A car sharing egyes nagyvárosokban az USA-ban eléri a 15-20%-ot is utaskm-ben. Szóval nem, nem idejétmúlt. A kihalásból lényegében egy csettintés alatt lett megint ekkora arányú. Az üzleti modellje az, ami még nem stabil.

A megoldas nem idejetmult, sot... A problema az az, ahogyan pozicionaltak magukat. Ugy pozicionaltak magukat, mint olcsobb szolgaltatas a hagyomanyos taxizasnal. Nem mondom hogy ez elkerulheto volt, sot ez szukseges volt az elterjedesehez, de ideje valtani.
Hosszutavon nem lehetnek sokkal olcsobbak a taxizasnal, hiszen igazabol semmi nincs az uberben ami olcsobb lehetne. Benzin ugyanugy kell, a sofort ugyanugy meg kell fizetni, es adozni is illik.
Illetve egy dolog ami segit a fentiben, hogy a dinamikus arazas miatt sokkal hatekonyabb tud lenni, mint a hagyomanyos taxi.

Amiert igazan hasznalni erdemes az Ubert az nem az ara, hanem a kenyelme es modernsege. Hogy 1 pillanat alatt rendelni tudok egy Ubert a telefonomrol, latom hogy mikor erkezik, tudom kovetni hogy milyen uton megy. Es ezert meg akar premiumot is lehetne kerni...

A lenyeg, hogy valamely ponton arat kell emelni, akar a kedvezmenyek csokkentesen keresztul, es aztan kiderul, hogy a magasabb arak mellett hasznalni akarjak-e, vagy nem.

(a taxis piactot pedig szinte kizarolag a taxisok elleneztek, es az o lobbierejuk tesztje volt ez ami valahol eleg nagy volt, mashol nem, de ez gyakorlatilag korrupcio egy formaja, es a felhasznalok karara tortent)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.01.31. 16:12:50

Az, hogy veszteséges azért jelent valamit. Az autómegosztás Amcsiban fellendült pl a II. VH idején, vagy az olajválságot követően, de aránya trendszerűen a 80-as évektől csökken például az ingázók között.

Az internetes autómegosztás tehát egy szűkülő piacnak ad új aspektust, max annyival bővítve, hogy a taxis piacból is megpróbált lecsípni, amit szinte mindenhol erősen elleneztek.

A nagy csinnadratta elenére vajon nem-e egy valójában idejétmúlt megoldásról van szó, olyan mint az autó kazettásrádiójába rakható MP3 lejátszó?

Az Uber tipikusan azon szervezeti entitás, amelynek megfelelő megjelenik minden nagyobb társadalmi és technológiai átalakuláskor, és mint ilyen megpróbál ezen belül saját játékszabályokat létrehozni és ezeket agresszíven átnyomni abban a társadalmi és technológiai erőtérben, ahol jelen van. A neve egy az egyben erre utal, nem véletlenül választottak ilyen evokatív, agresszíven pozicionáló nevet. Aztán minden ilyen szervezeti entitás megpróbálja, hogy az adott szegmenst mennyire tudják átszabni a céljaiknak megfelelően. elmennek a falig. Az, hogy az Uber sok helyen a világban betiltásra került, nem véletlen dolog, hanem egy elég egyértelmű indikátora ennek a nyomulásnak. Függetlenül attól, hogy szolgáltatása jó-e vagy sem az egyszeri fogyasztónak.