35
-
fonak #35 Persze, a nem fehérek nem felelősek semmiért, ők szellemi gyerekek, akiket megrontott a rossz fehérember. Ez amúgy kőkemény rasszizmus, mármint a felelősség alól mentes kiskorúnak nézése a nem fehér népeknek, csak persze észre sem veszik ezt a "fehérek a bolygó rákfenéje" ideológiát nyomatók. -
VolJin #34 Valami olyasmit írt, hogy a fehérember bűne, hogy túlszaporodik a bolygó... -
Sequoyah #33 Szerintem nem olvastad el rendesen amit irt, mert olyan allitast nem latok, hogy a feherember tulszaporodott volna... -
VolJin #32 A fehér wmber mióta szaporodik túl? -
#31
Ez azért leegyszerűsítése a dolgoknak, nem annyira tények, mint közhelyekről szól. A felhőzettel, aeroszolokkal a modellek külön számolnak. Amiről én beszélek az a legköri gáz halmazállapotú víz. Ha ez az általad írt elv ilyen egyszerűen működne akkor télen mindíg napfény lenne, nyáron meg köd és borús idő. Van visszacsatolás, csak nem direktbe.
A víz mennyisége fizikai hatása folytán az üvegházhatás kb 70%-áért felelős. -
gforce9 #30 Igen, de ezt azért nem mérgezésnek szoktuk hívni, nem lép reakcióba semmivel az emberi tesben (eléggé stabil vegyület, jósok energia kell a megbontásához) csak ha O2 helyett CO2-t szállít a vér, a sejtek nem jutnak oxigénhez. Fulladás ahogy írod. -
Andrevv #29 Kis mennyiségben nem mérgező, de 7%-10% koncentrációban már fulladást okoz, még akkor is ha megfelelő mennyiségű oxigén van a levegőben. Jelenleg az ember és más élőlények éppen alkalmazkodnak a magasabb co2-hoz és egyes tanulmányok szerint ez mellékhatásokkal is jár az embernél, pl. butulás (kognitív képességek csökkenése, mentálisan lassulunk, stb...). Elnézve a mai világ eseményeit, ebben talán van is valami, főleg nyugaton :)
Utoljára szerkesztette: Andrevv, 2017.10.20. 10:28:32 -
gforce9 #28 20x átrágtuk már ezt. A túlzott vízpára felhők formájában is megjelenik ami marhára nem engedi át a látható fény nagyrészét, nem éri el a felszínt. Van visszacsatolás. Van ellenhatás, ha melegszik a légkör->több pára->több felhő.
A co2-nél meg ilyen nincs. tök mindegy hogy 1% co2 tartalom van vagy 100% a befelé érkező sugárzást nem gátolja. Nincs kompenzáló visszacsatolás.
Nem azért írtam hogy újranyissam a vitát, csak hogy a teljességkedvéért álljon már itt ez az egyszerű, de tényszerű dolog is. -
#27
Hát az hogy lehet, hogy egy gáz csak egyirányúan üvegházgáz, pontosabban az üvegházgáz mindegyiknél az valójában, hogy a jórészt láthtó fény tartományába eső 6000K-es napfényt beengedi, az alacsonyabb frekvenciás Föld felszíni 300K körüli feketetest sugárzási spektrumot elnyeli és újra kisugározza immár nem csak az űr, hanem a felszín felé is. -
gforce9 #26 A CO2 nem mérgező. Ez igaz. Amire te gondolsz az a CO.
Egyébként CO2 meg üvegházhatású, bizonyítottan és nem kétirányúan mint a vízgőz hanem csak egyirányúan. De ezen már NEXUS-al jópárszor vitáztunk nem akarom újraindítani. Se vége se hossza. -
Andrevv #25 Évente 70000 km2-el növekszik a sivatagok felülete a földön, részben a globalis felmelegedés és a nem megfelelő mezőgazdaság miatt. Igazából nagyon kezdtél félrebeszélni, "levegő szennyezés" (mintha nem lenne köze a felmelegedéshez), "CO2 nem mérgező" (mióta? de nem is az a lényeg, olyan töményen nem szívjuk). De miért kellene leszűkíteni a felmelegedésre? Az emberi hülyeség a probléma és amit a környezetével művel, abban pedig minden benne van amiket felsoroltál. -
#24
Vagy mit mondok annak, akinek Magyarországon elverte a jég a szőlejét, vagy USA-ban elvitte a hurrikán/tornádó a teheneit, Ausztriában a lavina a házát.
Szíriában 1960-ban 4,5 millió volt a lakosság nagysága 2010-ben 20,7 millió, eközben az átlagos havi csapadék (sorry csak ilyen adatot találtam) 45 mm-ről leesett 42-re. A gabona termés is 4X-re nőtt, de az aszályos időszakok súlyosabb hatásúak értelem szerűen (azok 10 évente addig is voltak). Mi a fontosabb az, hogy 4X-esre nőtt a lakosság, ráadásul külső erők háborút indukáltak, vagy hogy pár mm-rel visszaesett a csapadék mennyisége? OK, nem segítette a helyzetet aláírom, de nekem ez egy kicsit Móricka-effektusnak tűnik.
Afrikában detto ugyan ez a helyzet, de Szíriában legalább már csökkent a népesség növekedés ütem az iskolázottságnak, városi/nyugati kultúra elterjedésének köszönhetően. Ugyanez Afrikában neccesebb, mert a nyugat Afrikát lerabolja, az egyenlőtlenségeket, a szegénységet fenntartja (legalább is hozzájárul) így a népesség nem tud a következő, kevésbé növekvő demográfiai szakaszba lépni. Amellett, hogy Afrika egésze átlagban a műholdas felmérések szerint zöldül, több a csapadék és a növényzet!
Végül jössz az aduásszal, hogy minmeghalunk, mert szemét mocskos emberek vagyunk, akik leraboljuk a Földet.
Igaz lehet. Én is ezt mondom.
De akkor az annak a következménye, most meg médiakampányban felfújt klímaváltozásról van szó, ami sokkal fontosabb környezeti problémákról tereli el a figyelmet, pl. a tengerek állapota és a levegő szennyezés. Ezek emberek milliói halálát okozzák már ma is évente. Szemben a klímaváltozással.
A CO2 nem mérgező, az valójában az élet gáza, azt asszimilálták a légkörből a növények, annak a szénatomjai vannak benned is! A következő horor vegyület mi lesz? a Víz!?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.10.18. 17:29:29 -
Andrevv #23 Megnézném hogyan érvelnél a tanulmányaiddal és jelentéseiddel azoknak, akik már saját maguknak sem tudnak élelmet termeszteni a sivatagban ami az utóbbi évtizedekben alakult ki. Vegyük pl Szíriát ahol ugyan háború robbant ki, de az ország már amúgy is haldoklott, mindenki városba költözött mert vidéken már nem volt mit csináljanak, semmi sem termett meg. Egyre nagyobb az elsivatagosodás mértéke, mi meg csak örüljünk annak, hogy csak az időjárás rakoncátlankodik.
Ha áldozatokat akarsz számolni, akkor nyugodtan számold bele a háborúk egy részét és a migrációt is a vele járó elhalálozásokat is.
De végül is ha úgy vesszük, ez is a természet egy módszere annak, hogy kordában tartsa a túlságosan elszaporodott emberiséget. Ha nem a globális felmelegedés, akkor az erőforrások elfogyása fog szembeköpni. Így is úgy is megszívtuk, ja és előbb vagy utóbb minmeghalunk! :P -
#22
"Ezért mindenki, aki nem az hiszi amit te, az csak valamilyen jelzővel ellátott hibbant ember lehet."
Őöööö, szerintem ezt nem én, hanem te gondolod!
Az ellentétes álláspontot nem, csak azt nézem le némileg, aki vitába bocsátkozik, de nem képes érvelni, hanem személyeskedik, acsarkodik, most éppen ezzel a hsz-eddel szépen te is bele csúsztál ebbe a kategóriába attól tartok. Ráadásul nem is először. És ha hasonló stílust veszek fel tükröt állítva sem veszed észre magad.
"a klíma háborút elvesztettük" ha ez alatt az internetes fórumokon nyújtott teljesítményedet érted, akkor mindenképpen egyetértek veletek! XD
A klíma változás létező dolog, mint ahogy mindíg is létezett, de mint azt már 1000X megvitattuk, az ismert és kezelhető fertőző betegségekben, a környezetszennyezés következtében, a háborúk a szegénység miatt valóban emberek milliói, 10 milliói halnak meg évente, ugyan ez a klímaváltozásról nem mondható el. A klímaváltozás üteme messze van a tervszerűen kezelhetetlen, katasztrófális szintttől és ha paleoklimatológiai adatokat nézünk, még csak nem is egyedülálló. Az, hogy milyen intézkedéseket kell hoznunk a kompenzálására még kérdéses, de konkrétan esettanulmányként akár egyetlen országra, városra lebontva én még ilyet nem láttam, se az áldozatok becslésére vonatkozó adatokat, ha ezeket nem tesszük meg. Az IPCC jelentések is elég homályosan ellentmondásosan fogalmaznak.
Mondj kérlek konkrét adatot, hogy mi pl a becsülhető áldozatok száma a legrosszabb esetben, érdekelne. (A minmeghalunkon kívül).
Régen egy civilizáció sokkal kiszolgáltatottabb volt mint manapság, pár városra terjedt ki jóformán, regionális változások alapvetően fenyegették a létét, minimális erőforrás állt rendelkezésre, magas gyermekhalandóság, éhezés ezek általánosak voltak. Ezt ha megterhelte egy regionális klímaváltozás, akkor sajna jöhetett 1-2 rosszabb év, ami ezeknek pont elég volt a pusztuláshoz. Manapság az emberiségnek sokkal nagyobb a mogástere ugyan az a lokális hatás nem pustítja el a helyi közösséget.
És amit ugye szokás nem figyelembe venni, sőt tagadni, hogy a klímaváltozás hatása sok területen akár pozitív is lehet. Akár globálisan egy zéro vagy akár pozitív veszteség/nyereséggel is számolhatunk, de ezt ugye "tudománytalan" vizsgálni, mert nyilvánvalóan minmeghalunk! XD -
Sequoyah #21 A cikkben a tudosok megint elkovetik azt a hibat, hogy osszekeverik a korrelaciot az ok-okozattal. Csak azert mert a ketto egy idoben tortent, nem biztos, hogy az egyik okozta a masikat. Lehet, hogy a kivandorlas miatt szaradt ki a Szahara:D -
Irasidus #20 Igen, szerinted, mert van egy fanatikus hited - amibe már annyi energiát fektettél bele, hogy nem vagy képes belátni, hogy tévedtél. Ezért mindenki, aki nem az hiszi amit te, az csak valamilyen jelzővel ellátott hibbant ember lehet. Utólag mindenben könnyű okosnak lenni, de jelen esetben a klímaháborút elvesztettük, és jelen esetben a következményei már most itt vannak, és java még hátra van, csak te homokba akarod dugni a fejed. Tedd azt, nem tilos hinni valamiben, ami nem igaz. A racionalistád meg szerintem a kutatóknál és az eredményeiknél van, amit folyamatosan tagadsz. Tudományra hivatkozol, és közben a tudomány eredményeit tagadod. Ez érdekes racionalitás...
De ezek szerint beláttad, hogy a régi civilizációknak nem sok köze van a mához, vagy csak talonba tetted, mert nincs több érved, és majd megint újra kezded a Clovis-kultúrával, hogy bezzeg régen mi volt?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 16:20:27 -
#19
Nyugi, én nem vagok szociopata (demagóg talán :), de szerintem csak te, meg a hozzád hasonló hipszterzöldek parázzák túl a dolgokat és inkább a parára hallgatnak, mert úgy tűnik jobb félni, mint megijedni.
Van aki végigparázta a hidegháborút, ha úgy nézzük még jogosabban is, mint a mostani klímahisztériát. De én megkérdezném, hogy vajon érdemes volt-e? Aki nem parázott, az évtizedekig jól érezte magát, mert végül nem következett be a legrosszab, szal akkor minek, illetve ha bekövetkezik, akkor is mit tud tenni, szal akkor szintén csak minek? Ez demagógia lenne?
A magam részéről, kicsit alaposabban megvizsgálva a dolgokat azt látom, hogy az embereket direkt paráztatják, mint akkor is, és sajna a para az pont tud olyan függőséget kialakítani, mint a drog.
Szerintem lépj 2-3 lépést hátra, vizsgáld meg mennyire érzelemből és mennyire racionalitásból, logikábaól mondod azt, amit mondasz?! -
Irasidus #18 Afrika nem egy ország, jó reggelt, van ahol zöldül, és van ahol szárasság és aszály sújtja - mivel a klímaváltozás egyik oka a megváltozott csapadékeloszlás. De tovább is van, mert a szélsőséges időjárást lehet a fák, meg a fű jól viselik, az ember nehezebben viseli az áradásokat, a monszunokat, a termés meg szintén. Szóval azonkívül, hogy szerinted a Száhel-övez zöldül, ugyanúgy katasztrófa várható, a Száhel-övezetben is. És neked is írom, a népességnövekedés és a klímaváltozás okait kevered össze. Nagyon, de nagyon átmentél demagógba!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 16:07:06 -
#17
Afrika zöldül, a korábbi kiemelt éhség övezet a Szahel övezet ma sokkal jobb állapotban van, mint a 70-es években.
Az arab országokbn beindult egy demográfiai robbanás, hasonló ahhoz, ami a XX. szd elején Európát jellemezte. Ez 2 világháborút indukált. Az átlag 5X-ösre növekvő közép/közel-keleti országok is még folyamatosan háborúznak, ami menekülteket indukál. Kimondható, hogy a jelenlegi menekülthullám okai politikaiak, társadalmi, demográfiai gyökerűek és nem a klímaváltozás hozza létre őket.
Ez utóbbi egy kényelmes, politikusok számára minimális felelősséget jelentő nézőpont, ezért hangoztatják néhányan, már most is. -
Irasidus #16 Te most vagy demagóg, vagy szociopata vagy! Ok, lehet, hogy te ennyire szarsz a saját, és gyerekeid életére, mert szociopata vagy, aki elfogadja a saját sorsát, de legtöbb ember nem elmebeteg. Hogy miért? Nehéz lenne megfogalmazni egy embertelen embernek, hogy miért is nem akarjuk a saját halálunk. Csak fogad el, hogy nem akar a többség meghalni, és arra sorsra jutni, mint az említett kultúrák! Vagy a másik lehetőség, hogy demagóg érveléssel egymás mellé teszed a régi civilizációk sorsát a mi sorunkkal. Az utolsó mondatod kiegészítésre szorul, ugyanis túléli, de milyen áron, ez a nem mindegy. Csak a fotelban elkényelmesedve azt hiszed, téged nem fog érinteni a probléma. Lehet, de a gyerekeidet igen, feltéve, ha vannak, lesznek, vagy másképpen fogalmazva a nyugati civilizáció is megszívja, mint a torkos borz. És ezt valahogy a kevésbé demagóg, és nem patologikus embertársaid valamiért nem akarják...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 16:00:17 -
#15
De aranyos vagy!
Végre el tudtam mosolyodni a nem annyira jól kezdődött hétfői délelőtt után. Mert vicces vagy, de legalább bájosan az. :-))) -
Akva #14 "Azt se mondd nekem, hogy mi vagyunk a felelősek az ő nyomorukért, mert ez nem igaz."
Pedig de. A hülye fehér ember pörgette fel azt a technikai civilizációt, ami túlnépesedéshez és azzal együtt klímakatasztrófához vezetett. Ókori szinten megmaradt termelés mellett egyik sem következett volna be. Ráadásul a parazita fehér ember MINDENHOL megtelepedett, és mindenhol átvette az irányítást. Mindenért az a felelős, aki irányítja a dolgok menetét. Ergo a fehér ember felelős az összes szarért. A kínai kultúra is ütős volt, de ők nem terjesztették erőszakkal az egész földön a kultúrájukat, sőt! Tehát nem a kínaiak a felelősek, ugye. -
#13
Tudod hány civilizáció tűnt el az elmúlt 12 000 évben a klímaváltozás hatására? Nem tudod, mert eltüntek. De volt néhány még is, amiről fenn maradt néhány nyom: Clovis kultúra, Doggerland, Dwarka, Húsvét sziget, Khmer birodalom, Dél-amerikai indián birodalmak. Ezek civilizációk voltak abban az értelemben, ahogy a modern nyugati civilizáció is az, eltüntek egyedi kultúrájukkal, építészetükkel, vallásukkal, írásbeliségükkel, akár az összes lakosukkal együtt.
A köv évszázadok klímaváltozását viszont a nyugati típusú civilizáció nagy esélyell túléli, és túl fogják élni a kisebb közösségek, kultúrák is, mert a nagyobbak biztosítanak ehhez erőforrást, segítséget. Tényleg nem összehasonlítható a korábbi korokkal a jelenlegi. -
Irasidus #12 Olyan helyen, ahol a jóléti államok többsége lezárta a határait. Persze el lehet menni valamennyi embernek, de nem egész országoknak, sőt országok tucatjainak. És itt most nem szegénységről van szó, hanem a klímaváltozás okozta környezeti károkról, ami nem helyi szinttű probléma hanem globális, és amiről nem a harmadik világ tehet. Kevered a szezont a fazonnal, de a népvádolási hullám nélkül is megszívjuk itt, ez csak egy probléma a sok közül... Másrészt a mezőgazdaságban ésszerűségből nem lesz termés, főleg ha nincs víz, vagy termőtalaj. És persze modern mezőgazdaság szükséges ahhoz, hogy sok millió embert képes legyen ellátni élelmiszerrel, kapával és vödörrel nem megy. Ahhoz meg csúcstechnológia szükséges, ami drága és egy működő állami apparátus szükséges, de sok országban hiányzik. A csomó pénzt - mint utaltál rá - nem az emberek kapják, hanem a diktátorok, helyi miliciák akiknek a nyugati politikusok és lelketlen befektetőt adják. Szóval eléggé naivan állsz a dolgokhoz, és igazából én nem tudom te hol élsz, amikor ilyeneket mondasz, az ország felelős a nyomorét, és az ottani szegények kapnak sok pénz (nem kapnak).
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.16. 15:38:53 -
#11
Már hogy ne lehetne elvándorolni? Te hol élsz?
@SanMaster
Na, és akkor mit csináljak?
Nem kellett volna túlszaporodni, ugye?
Az a legkönnyebb, hogy telepottyantják a földjüket kis szerecsenekkel, utána meg a nyakunkra jönnek, hogy tartsuk el őket.
Azt se mondd nekem, hogy mi vagyunk a felelősek az ő nyomorukért, mert ez nem igaz. A helyi viszonyokért ők felelősek, nekik kellene ésszerűen gazdálkodni stb. Épp elég technológiát kaptak a nyugattól ingyen (mert az olajat nem ők termelik ki, nem ők finomítják, nem ők gyártják a szükséges berendezéseket, nem ők szállítják stb. stb.). Kapnak egy csomó pénzt valamiért, ami ott van a fenekük alatt, amivel egyébként nem tudnának semmit kezdeni, akkor illene gondolniuk a jövőre is. Az Egyesült Arab Emírségek amúgy gondolkodik a jövőn, onnan nem is kell elmenekülni. Kuvaitból sem, stb.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.16. 15:13:56 -
SanMaster #10 Hát ez pontosan így van. Akkor még nem voltak határok. 2050-re a Közel-Kelet nagy része élhetetlen lesz (a mostani modellek alapján, ha semmi sem változik, de nem fog, minden csak rosszabb lesz), 3-6 fokkal is emelkedhet az átlag hőmérséklet. 50 millió ember... Ami most történik az csak a bemelegítés. -
Irasidus #9 A jelen egészen más, mint a múlt, így a klímaváltozást hatásait nem lehet nézni, egy vadászó-gyűjtögető vagy egy egyiptomi templomgazdaság szemszögéből, mert egészen más. Mind a népesség nagyságát tekintve, mind az élelmezés módszereit, és olyan új korlátozó tényezők is létrejöttek, mint a határok, nemzetek, így nem lehet elvándorolni, ha klíma rosszra fordul. -
#8
Ha az előttünk álló klímaváltozást nézzük, akkor marhára nem másodlagos, hogy az elmúlt korokban mi volt az ami az emberiséget negatívan befolyásolta. Ha összefüggéseket keresünk akkor az legtöbbször a szárazság, a növények pusztulása, és az azt kiváltó lehűlés volt. A Szahara pedig sokszor volt már folyókkal szabdalt szavannás táj, de ez nem a hűvösebb, hanem akár a jelenleginél melegebb időszakokban következett be, pl legutóbb a holocén klímaoptimum idejében kb 8000 éve. -
#7
Az másodlagos kérdés, hogy a klímaváltozás mit jelentett konkrétan, bár az nagyon valószínű, hogy a szárazság miatt vándoroltak el Afrikából az ősök. Ugyanezen okok miatt vándoroltak el a sztyeppei népek is Közép-Ázsiából Európa és Kína felé.
Illetve, lehet még egy ok: ha sokáig minden szép és jó minden, és megugrik a népességszám, akkor kevesebb lesz a legelő (általánosabban: élettér), és olyankor is odébb kell állni.
Ami pedig a skandináv népeket illeti, ők akkor vándoroltak (vissza) délre, amikor – lásd megint mint fent –
1.) lehűlt az éghajlat, és keményebb lett ott az élet
2.) túlszaporodtak, pont a jó éghajlat miatt.
Ami pedig a perzsák nyugatra, illetve a makedón görögök keletre történt terjeszkedését illeti, inkább ideológiai okok játszottak közre, nevezetesen a hódítási vágy.
Na, szóval, csak azt akarom éreztetni, hogy ebben a kérdésben (népvándorlások) sincs bölcsek köve vagy Szent Grál, egy-egy népmozgás több ok miatt is elkezdődhet.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.15. 12:20:51 -
#6
Nem. -
#5
Spanyol viaszt mondanék, ha történelmietlen (anakronisztikus) akarnék lenni. -
VolJin #4 Ja, csak nem az afrikai kontinens belsejében, hanem a mérsékelt égövben és a partok közelében. -
#3
A cikk szerint a klíma lehűlése, szárazabbá válása miatt bekövetkezett élettér váltzás, gyak elsivatagosodás a migráció oka. A melegedés általában több csapadékot jelent. -
#2
kellett nekik babot enni, maradtak volna a libaparéjnál :-D -
VolJin #1 Biztos túl sok széndioxidot bocsátottak ki az ősemberek a tábortüzekkel! :-)