Balgaság félni a mesterséges intelligenciától

Azt még meg kell fejteni, hogy bizonyos inputok összességének hatására (látás, hallás, fizikai érzékelések stb.), miért generál valaki XYZ output-ú cselekvést, melyet a történelmi hagyományok miatt jelenleg érzelemnek hívunk.

Megmondom ha erdekel: A fuggvenytar onfejleszto es tobb konyvtarat hasznal, megvaltozik az input prioritas, illetve az output a masodlagos fuggvenyek alltal generalt kimeneteket kapja, ez okozza az input torzulasat is hiszen a masodlagos fuggvenyek nem felderitettek egyenlore, de az output megvaltozasa utal rajuk. Ez tortenik ha fuggvenyeket fuggvenyek generaljak fuggvenyek fuggeseben, es az inputoktol fuggoen sullyozva adjak az outputot. Ezt maskepp erzelmeknek nevezzuk mert igy leirva nehez hasznalni szeritem 😊, es sokszor kivaltja a dejobaxni erzest 😊

Kulonben hormonalis es a gondolkodasmodban beallt valtozas amit azert tapasztalunk pl mert bizonyos ingerek megszunnek a testunkben(folyamatosan "fajdalmat" erzel tulajdonkeppen az osszes receptorodtol, ezt az agy folyamatosan monitorozza, ami rengeteg eroforrast igenyel, hiszen az alapzajtol meg kell kulonboztetni az anomaliakat). Vannak esetek pl drogok hatasa(pl endorfin hamar a belso eloallitasurol beszelunk) amikor ezt a feladatot feladja, es minden energiajat a latottak hallotak es emlekek osszehasonlitasara forditja, ilyenkor szokott bekovetkezni az a bizonyos dolog amikor erzed a zenet mintha minden hangjegyet ertenel, az epuletek a homlokzatukkal elmondjak az egesz tortenetuket, es az emberek legkisebb reakcioibol is latod az erzelmi/mentalis allapotat.
Ezt lemodellezni egyelore nehez, mert ilyenkor modosul az egesz feldolgozas SZVSZ (sajat tapasztalat THC kisereteben, illetve probaltam a belso endorfint is, sokkal hosszabb a hatasa kb 2evig voltam endorfion high)
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2017.12.11. 08:59:41

"Neumann elvek szerint működne az agy? Ez azért elég erős kijelentés 😊"

Kijelenteni nem lehet, de eleddig nem látni semmit, ami kizárná ennek lehetőségét! Minden amit teszünk, egy Igen/Nem döntés, pontosabban azok összessége.

MI-ről beszélni pedig persze, hogy jelenleg még hülyeség, ezt első alkalommal is írtam. Ebben nincs vita közöttünk. :-)

Viszont vannak azért érdekes dolgok az érzelmek körül is. Sokáig azt tartották, hogy a "szem a lélek tükre", és csak egy élő ember szemét nézve váltható ki érzelem egy másik emberben, amit persze a vallásos világ mindjárt valami isteni, természetfeletti akárminek gondol, ami az anyagtól teljesen független. Csak az a gond, hogy mára olyan szintre fejlődött a CGI, hogy egy generált, élettelen karakter is pont olyan emocionális érzelmet képes kiváltani a nézőben, mint egy élő ember, tehát azonnal borul is az asztrálsíkos elmélet a misztikus energiákról és egyebekről...Azt még meg kell fejteni, hogy bizonyos inputok összességének hatására (látás, hallás, fizikai érzékelések stb.), miért generál valaki XYZ output-ú cselekvést, melyet a történelmi hagyományok miatt jelenleg érzelemnek hívunk.
Azt viszont nem látom, hol nincs ebben rendszer, amit definíciót követően ne lehetne leírni majd egyszer, valamikor.

Majd a definíciót megadják az okos gépek. Mi csak elindítjuk a folyamatot. :-)

"Ugyanakkor a kreativitás is lebontható 0/1-ekre"

Neumann elvek szerint működne az agy? Ez azért elég erős kijelentés 😊

"De minden jel arra utal, hogy az agyban sincs semmi misztikus es természetfeletti, csak egy baromi bonyolult bio számítógép, aminek működését előbb- utobb pontosan le fogjak tudni vezetni."

Nem gondolom, hogy misztikus vagy természetfeletti lenne az agyunk, bár nem csak az agyunk irányít. Szóval ez eléggé leszűkített amit mondasz. Rengeteg hormon enzim van közvetlen vagy közvetett kapcsolatban az agyunkkal. Akár úgy is lehetne fogalmazni, hogy az egész emberi test felelős azért a döntésért, amit meghoz végül az agyunk. "Nagyonegyszerű" dolgokat (pl mesterséges látás) is csak kapisgálunk még, nemhogy a teljes működését az agynak.

Előbb utóbb meglesz? Elképzelhető, sőt valószínű, de jelenleg MI ről beszélni is hülyeség, amikor még lényegében azt sem tudjuk mi az definíció szerint sem, mert ugye definíciónak kevés az, hogy olyan mint az ember.

A megvalósítás részével egyetértek, en is ezt irtam. Meg nincs pontosan leírva es definiálva ezen folyamatok működése, igy emulálni sem lehet jol. Ugyanakkor a kreativitás is lebontható 0/1-ekre. Miert ne lenne lehetséges? Hozok egy döntést, hogy az ecsetet X ponttól, Y fokban, Z hosszúságban húzom meg (meg persze még ezer eldöntendő paraméter van az ecsetvonas vastagságától kezdve a használt színeken át a vászonra kifejtett erőhatásig). De ez mind adott pillanatban egy igen/nem választás kerdese, rengeteg paraméterezhetó valtozóval. Azt pedig soha nem az alkotó dönti el, hogy a végeredmény kreatív vagy sem, hanem mindig mások, a nézők, hallgatok stb.

Intelligencia...: a kutya intelligens lény. Pedig amikor valamit megtanul, nem csinál mast, mint bizonyos inputokat elemezve osszerak magában egy döntést, májd ezt hozza köti a tapasztalata szerint (valószínűség), legmegfelelőbb outputtal. Az "ül" parancsot valójában nem érti, csak össze rakja, hogy "ha a gazdi ezzel a hangsúllyal zagyvál valamit és en erre leteszem a seggem a földre, akkor kapok kaját". Pont. Simán leírod barmilyen programmal. Az emberi gondolkodás mar mas tészta, annak pontos definíciója meg nem most fog megtörténni. De minden jel arra utal, hogy az agyban sincs semmi misztikus es természetfeletti, csak egy baromi bonyolult bio számítógép, aminek működését előbb- utobb pontosan le fogjak tudni vezetni.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2017.10.16. 10:29:38

"Balgaság félni a mesterséges intelligenciától" - jaja mert nem létezik!

Ezzel van a gond. Amíg definíciószinten nincsen meg a tudat, az értelem, az intelliencia pontosan leírva - márpedig nincs -, addig ez az egséz MI dolog egy jó sci-fi alap és ennyi. Mégis hogyan lehetne emulálni azt, amiről még definíció sincs? Az hogy egy számítógép egy "ÉS/VAGY/stb." feltételrendszert egy marhabonyolult algoritmussá fűz össze, ami X hatásra nem csak Y válaszra képes, hanem Y1 Y2 Y3 ...Yn válaszra, attól még ez nem lesz se kreatív, se intelligens, tudattal rendelkező meg főleg nem.

"Valódi gondolkodást, kreativitást, találékonyságot nem lehet leprogramozni."

Miért ne lehetne? Fenti folyamatok pontos működésének megértését és leírását követően, már csak egy jó algoritmus kell és kész! Idő kérdése...

Itt azert elfelejtunk valamit az emberi agy es Zsenialitasa szempontjabol: Amit az emberi agy "produkal", amogott 2000+ ev tudasbazis all es par milliard ev evolucio all. Vagyis cirka 20 ev felprogramozni, aztan johet az input/output. Mert a fuggveny generalast, ontanulo neuralis halozat vegzi az EMBEREN IS!!!
Mert arrol mintaztak!!!!! A kulonbeseg a szamitogepet megtanitani egyelore nehezebb mert limitalt a tudasbazis, illetve a tarhely es a neuronok szama.

Felni meg kell tole, mert ha abbol indulunk ki milyen gyors utemben epul le az atlag inteligencia az emberiseg berkeiben, akkor nem nehez kitalalni, MAX 3D porno generalasra fogjak hasznalni 😊

"Neurális Hálózat ide vagy oda ez egy egy spéci kalapács egyenlőre."

Pont az a lényege hogy ez nem egy spéci kalapács 😄 Mivel ahelyett hogy leprogramoznák az adatott feladatot csak a lehetséges input/output-okat adják meg a illetve a célfüggvényt. A többit a gép találja ki.

"Ha úgy működne mint ahogy írod, már meglenne a rák ellenszere..."
"És a két cucc között az a különbség, hogy a gyerek tudja mit csinál ha kell abbahagyja és megy a csajához a Neurális Hálózatod meg addig tolja a játékot még van áram."

Egy mai szuperszámítógép a legerősebb kb 1 hónap alatt tud szimulálni 1 másodpercet az emberi agyból. Ha ez megváltozik (márpedig megfog) akkor nem csupán egy számítógépes játékban fognak ügyeskedni a gépek hanem sok más dologban is.

A neurális elven működő processzorok elsőként a huawei p10 illetve az új ÁJJPHÓNBAN-ban kapnak helyet a valósidejű képfeldolgozás végett. Később meg az önvezető autókban is hasonló ilyen lesz. Számítási teljesítményben pedig még hosszú ideig nem fogják az embert megverni. Jelenleg kb az IBM-nek egy béka méretű agyat sikerült csak létrehozni. Szal legyeket már biztosan tudna kapdosni 😄

Szal ha lesz egy nagyon erős gép akinek akkora az agya mint egy bolygó. Pl egy kvantumprocesszor-nak és te definiálsz egy célfüggvényt pl hogy találja meg a rák ellenszerét akkor az meg is fogja találni... Ilyen gép azért nem létezik még mert nem valami egyszerű felülkerekedni a kvantumos hibákon. Idén asszem májusban sikerült csak az IBM-nek megoldani a skálázható kvantumprocinak a problémáját illetve a hibákat. Szóval már nem annyira a távoli a dolog ha jól tudom. Neten még a procival is lehet játszani mert közzé tették.

Amelett a google is vett már ilyen(hasonló) gépet. Ők is elsőként hang és képfelismerésre használják először.

Még maga Neumann János is mikor élt már előállt az önfejlesztő gép elméletével hogy egyszer be fog következni...

Az emberi agyat nem becsüli alá senki de ilyet állítani hogy egy gép sosem lehet okosabb mint egy ember minden tekintetben az erős túlzás illetve nagyon tudománytalan pláne a mai technológiai viszonyok mellett.

En nem az mi-tol felek mert az sosem lesz.
Az ilyen idiotaktol tartok mint ez a gyikfasz...

Nem kell lenézni az emberi agyat ezt az IT "látnokok" rendszeresen megteszik. Tegnap este utána olvasgattam a Neurális Hálózatoknak mikor a fejemhez vágtad nem értek hozzá. Valóban bámulatos cucc Age of Empires-ben megver egy embert. De ha megnézed a csatát az emberre hízelgő, hogy partiban volt azzal a géppel amit mérnökök tucatjai előtte pedig zsenik ezrei tettek lehetővé. És az a fiatal gyerek odamegy és partiban van vele. Számomra ez döbbenetes. És a két cucc között az a különbség, hogy a gyerek tudja mit csinál ha kell abbahagyja és megy a csajához a Neurális Hálózatod meg addig tolja a játékot még van áram. Ilyet az emberi agy soha nem csinálna.

Neurális Hálózat ide vagy oda ez egy egy spéci kalapács egyenlőre. Ha úgy működne mint ahogy írod, már meglenne a rák ellenszere, felfedezte volna a féreglyukakat, és megoldotta volna az emberiség összes problémáját. Hiszen csak "számítási" kapacitás kérdése. Ezzel szembe Age of Empires meg Go-ban demozzák, hogy már veri az embert.

Akkor a gépek kőbuták lesznek örökké. Az ember meg biztosan valami isteni teremtmény mert annál jobbat biztos nem lehet csinálni. Az a maximum. Jah végül is ez is egy magyarázat. Lesz boszorkányüldözés is?

Már látom magam előtt a feltaláló robotagyakat😊 Nemsokára remélem feltalálják a ceruza elemről működő antigravitációs hajtóművet! Mert ez csak számítási kapacitás kérdése gondolom.

"És igen ez már minden tekintetben túl fog mutatni egy emberi agyon ha a qbit-ek száma elér egy bizonyos szintet..."

Nem fog. De ahhoz, hogy ezt megértsd sokkal többet kéne tudod az emberi agyról. De te meg láthatóan ahhoz nem értesz.

"Ne haragudj de fogalmad sincs hogy mi az a neurális hálózat...."

Kösz 😊

Akkor elnézést kérek!

"Ráadásnak nekem az a sanda gyanúm pár hét alatt az ember egyre többször verné meg aztán találna egy bugot és onnantól mindig. Illyes fajta alkalmazkodóképesség csak az emberi agy sajátja. Ehhez a cucchoz meg állandóan hozzá kell nyúlnia egy embernek. "

Ne haragudj de fogalmad sincs hogy mi az a neurális hálózat....

Pl egy Age of Empires mesterséges intelligenciája csak előre felvett válaszok alapján működik. Azt ki lehet játszani de amint linkeltem videót az meg neurális hálózatot használ ami a szellemileg fogyatékos szintről pár hét/hónap alatt felfejlesztette fel önmagát annyira hogy leverje a legprofibb embereket is. Bugot sose lehet benne találni mivel folyamatosan fejlődik. Ha valahogy sikerül is megverned akkor azt már a kövi meccsen nem tudod eljátszani. Ezen az elven messzemenően az embert felülmúló bonyolultsági szintet tud elérni. Csak minél bonyolultabb működést várunk el tőle annál több számítási teljesítmény kell hozzá.

Ami a fogyasztást illeti nem azon van a hangsúly.... De ha nagyon bele akarunk menni akkor már régóta fejlesztenek neurális processzorokat. Kb akkora a teljesítményük mint egy "hagyományos" processzorokból összerakott szuperszámítógépnek.
Pl: http://www.research.ibm.com/cognitive-computing/neurosynaptic-chips.shtml#fbid=ZjPIIFE9Q8l

És ha még jobban bele akarunk menni akkor egy kvantum processzor-nak meg akkora lesz a számítási teljesítménye mintha egy bolygóméretű agy lenne.

https://developer.ibm.com/dwblog/2017/quantum-computing-16-qubit-processor/

És igen ez már minden tekintetben túl fog mutatni egy emberi agyon ha a qbit-ek száma elér egy bizonyos szintet...

Meg az ember biológiai korlátai, az APM és 24 FPS-es érzékelés. Kurvára nem csak azért győz a gép, mert okosabb...
Ahogy írtad, totálisan balfasz küzdelem, kurvára nem azonos erőforrás használatot hasonlítanak össze...

A példád azért rossz, mert kb. egy sor a programban az, hogy úgy nem dönthet, hogy nem kezelünk beteget...

Musk túl sokszor van már közel a ripacs playboyhoz, iszonyatos faszságokat képes a sajtófigyelemért mondani.

Aha a csávókám agya fogyaszt kb 20 watot a gépre meg rá kell kötni paksot. Olyan mintha a gepárdot hasonlítanád a lajárhoz. Semmire se jók ezek a videók. Majd mikor az emberi agyat is meglehet turbózni térjünk vissza ezekre. Ráadásnak nekem az a sanda gyanúm pár hét alatt az ember egyre többször verné meg aztán találna egy bugot és onnantól mindig. Illyes fajta alkalmazkodóképesség csak az emberi agy sajátja. Ehhez a cucchoz meg állandóan hozzá kell nyúlnia egy embernek.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.11. 14:58:38

1. Írj egy szoftvert, ami két képről eldönti, hogy melyik kreatívabb.
2. Küldj rá másodpercenként több millió képet.
3. Engedd dolgozni.

És így hullanak el a legjobbak is egy retardált rovar méretű agy ellen amibe semmit sem programoztak le. (neurális hálózatról beszélünk itt is)... (Elon Musk-nak köszönhető ez a meccs)


Utoljára szerkesztette: Zulu12, 2017.10.11. 14:00:42

"Valódi gondolkodást, kreativitást, találékonyságot nem lehet leprogramozni."

Felakasztom magamat a legközelebbi diófára ha nem lehet... Az emberi agy is csak egy neurális hálózat. Ha lesz elegendő számítási kapacitás akkor azt mesterséges úton símán lehet produkálni + felül lehet múlni messzemenően...

"kreativitást, találékonyságot nem lehet leprogramozni."

Melyik természeti törvény alapján nem lehet?

Eddig még senki nem bizonyította, hogy nem lehet.

Ellentétben mondjuk a kör négyszögesítésével, amit CSAKUGYAN nem lehet.

Valódi gondolkodást, kreativitást, találékonyságot nem lehet leprogramozni.

No para, Skynet nem fog fellázadni vagy ilyesmi.

A gépi technológiák mögött emberek találhatók, de jure tulajdonosként, így a gépi technológiák fejlesztése és alkalmazása ezen érdekeket közvetítik.

Én félek tőled.

Nem, abszolút nem mond ennek ellent.

A reklám és követésblokkolás esetében azonnal látszik az eredmény. A hűségkártyás programok esetében - mint ahogy más esetekben is, ahol a felhasználó a termék - nem ennyire egyértelmű a követés ténye, és ezért elfogadhatóbb - na meg az explicit "kedvezmények" kapcsán. Azonban jelenleg ennek nincs olyan visszacsatolása, mint a követésnek az online szférában. Ha lenne visszacsatolása, már pedig rövidesen lesz a kiskereskedelmi üzletek szintjén ("belépek az üzletbe, üdvözöl az üzlet MI-je, és ajánlja, hogy a tegnap általam vásárolt lángoltkolbász ma még olcsóbb, csak nekem"😉, akkor lehet hogy itt is meg fog jelenni a vásárolók részéről valamilyen aktivitás ennek csökkentésére. Magát a netet is ebben a formában az működteti, hogy a felhasználók nem tudják, hogy ők termékek. Illetve, mindez a netes hirdetés és tracking működése miatt messze gyorsabban kiderül. Igyekeznek is ügyelni arra, hogy mindez minél inkább megadja a egyéni haszon legalább illúzióját. A Google esetében az Android elnevezés remekül tükrözi ezt a kettősséget: a felhasználó nézőpontjából egy elválaszthatatlan társ, az Alphabet nézőpontjából mindenki dolgozó, haszontermelő, aki a rendszerüket használja.

Az a baj, hogy ha az emberek elfogadjak, hogy a mesterseges intelligencia nem teved es mindig jo dontest hoz, akkor elfordulhat, hogy szemelyesen nagyon rosszul jarnak. Ha egy korhazi MI-t arra programoznak, hogy optimalizalja a korhaz mukodeset es maximalizalja a profitot, akkor konnyen jarhatunk ugy, hogy a dragabban gyogyithato betegek megsemmisiteserol dont. (vicces, de a nacik is innen indultak, csak a gyogyigythatatlan vagy dragan kezelheto betegeket akartak eloszor gazzal megsemmisteni) Az ok, hogy az embereket nem fogja erdekelni mit miert csinal egy MI, de ha oket vagy rokonaikat olik meg az optimalizacio miatt, akkor azert gondban lesznek. Vannak mas peldak is, de ez tipikusan egy olyan eset ami emberek iranyitasaval is elfordult mar (pl. angliaban hagytak meghalni jopar gyereket, mert nem erte meg megmenteni oket), viszont ott volt emberi kontroll es ezert kiderult.

A palinak a szornyes peldaja ott santit, hogy a szornyekrol tudjuk hogy nincsennek, mig a vallalati donteshozo szakertoi rendszerekrol tudjuk hogy vannak es azt is tudjuk, hogy nem humanizmusra programoztak oket, hanem profit optimalizalasra. Tehat a nemletezotol felni folosleges, viszont az ismerten ellenerdekelttol (irhatnek ellensegest is) viszont tanacsos. Minderre persze csak az embereknek a sajat erdekeik miatt kell odafigyelniuk. A kontroll elvesztese gyakorlatilag itt azt jelenti, hogy donteshozo szoftvereknek koszonhetoen az ember a sajat erdekeivel ellentetes erdeku embereknek teszi magat kiszolgaltatotta. Ez mindig is rossz otlet volt.

ps: Hasonlo pelda a bevandorlas. A cegeknek (nagytokeseknek) es a politikusok egy reszenek erdeke, a helyben elo embereknek nem. Ha az emberek rabizzak a cegekre es a veluk ellenerdekelt politikusokra a dontest, akkor biztos rosszul jarnak. Az allam es a nagytokesek nyernek ugyan, de nekik szemelyesen rosszabb lesz. Ha ezt felismerjuk, akkor lehet tenni ellene.
(Egy populista politikus azert is nepszeru, mert a sajat erdekeit ugy alakitja, hogy lehetoleg a nep erdekevel is megegyezzen, tehat ugy cselekszik, hogy ez a szavazoinak is jo legyen es ezert tamogassak, regebben a google is mindig pont igy viselkedett, ezert is van akkora tamogatottsaga a lakossag koreben. Tehat latszik, hogy mind politikai, mind ceges szinten lehet populista modon is viselkedni, nem kellene feltetlen ellenerdekeltnek lenni.)

Az emberektől kell félni, nem a gépektől....sok hülye

" az emberek szerte a világban nagy örömmel hagynák, hogy kövessék aktivitásukat"

A logikád a semmire se jó, de az emberek által mégis tömegével használt, aktív részvételüket és figyelmüket igénylő törzsvásárlói programoknál és hűségkártyáknál bukik meg. Tesco, Supershop, AGIP, Drogerie Markt, stb. - regisztrálnod kell, a kártyának ott kell lennie a pénztárcádban, oda kell adnod minden egyes alkalommal, és az emberek megteszik.

nanodrónok

Nagyon szép székfoglaló előadás, tényleg. Még egy kicsit továbbtolja, akkor eljutunk Kurzweil papáig, meg a technológiai szingularitáshoz, ahol mi már nem is emberek vagyunk, hanem embernek látszó nandrónok raja. Állat. Meg is értem az ő nézőpontját: a naív és filantróp technokratáét. Három dolog marad ki értékes értekezéséből, persze ez eléggé lerontotta volna a hurráoptimista töltetét a dumájának:

1. a piaci szereplők igényei, illetve technológiák birtokában ezekkel való erőfölény és visszaélés – ellenőrzés és (ebből adódó, ezt felhasználó) piaci célú manipuláció;
2. az állami szervezetek, illetve államokon kívüli piaci és politikai szereplők (pl. terrorszervezetek) IT technológiák segítségével megvalósítani kívánt ellenőrzési és befolyásolási törekvései (személyes szabadságjogok, és emberi jogok szintjéig);
3. első két pont éppen azért, mert szoftverkódok módosíthatók, tehát nem állandó, egyszer létrehozott, és többször már nem megváltoztatható instrumentumok. Ezek okán a szoftverkódok általános támadhatósága, végponti eszköz és teljes infrastruktúra szintjén egyaránt.

Számomra ilyen esetben, ami egyéni életemhez ennyire közel állhat, egyfajta szoftverkódnak van értelme, és ennek megfelelően kizárólag olyan hardvernek, amely nyílt forráskódú, az összes létező funkcióját tekintve, illetve ismert a hardver felépítése. Nem, nem azért mert hibamentes lesz a kód. Nem is azért, mert én képes vagyok értelmezni azt a tízmillió sornyi kódot. Hanem azért, mert ha a fejlesztés nyilvános, a fenti célokat megvalósító kódokat, illetve hardvertechnológiákat messze nehezebb implementálni. Tehát, ha az IoT elvárás lesz, egyfajta olyan létszükségleti tényező, mint a folyóvíz, meg a villany, akkor alkalmazni kívánom azt –de csak és kizárólag ilyen elvek mentén létrehozott termékeket. És ezeken belül olyanokat, amelyek teljes körűen, hardveres megoldással lekapcsolhatók a netről, ha szükséges, valamint lehetőséget biztosítanak a teljes kimenő hálózati forgalom folyamatos ellenőrizhetőségére. Harmadrészt pedig ezeket mission-critical rendszerek tervezési elvei szerint hozzák létre. (Milyen jó lenne saját CPU-t nyomtatni az otthoni fab-ban, azt a funkcionalitást és úgy rakva bele, amit szeretnék, security through obscurity, körülbelül 2050-ben. Akkor elérhető titkosítási technológia bőségesen lenne benne – mint most a VIA processzoraiban.)

Mondok két indikátort, hogy mostani, az abszolút primkó szintű informatika korában is látható, hogy miért nem ezt a passzátszelet fújja az userbase:

- reklám és követésblokkolás növekvő elterjedése,
- szoftverfejlesztők megfelelési törekvései, hogy a geolokációs adatok felküldése az user szintjén kikapcsolhatók legyenek. (Valójában csak kvázi-kikapcsolható, azaz porhintés.)

Ha minden úgy volna, ahogy modoros, csíkoszoknis szakál-vokál mondja, akkor az emberek szerte a világban nagy örömmel hagynák, hogy kövessék aktivitásukat, és a fentiek csupán az abszolút a fóliasisakos paranoiások perverziói lennének.

Ez egy f*sz... valahogy jobban hiszek Elon Musknak, aki pont az ellenkezőjét állítja.

Sajnos akkorákat ferdít az ipse, hogy nehéz mit kezdeni vele. Feltéve persze, hogy valóban ezeket mondta. Fene tudja, hogy a média milyen szinten torzított már rajta.

dolgok internetje... még mindig plafonig érő baromság.