9
-
#9
Olyan ez az egész, mint arról vitázni, hogy milyen neműek az angyalok.
Engem már nem is érdekel, hogy volt-e élet a Marson.
Nem találnak mikrobákat, gombákat? Akkor ODA KELL VINNI őket, hisz ez a cél, a terraformálás. Felesleges vesztegetni az időt.
Ja, és DNS-vizsgálattal 99%-os biztonsággal utólag is meg lehet állapítani, hogy valami őshonos-e, ha utólag bukkannának rá.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.02.16. 14:05:45 -
Archenemy #8 BREAKING NEWS: Még mindig nem sikerült egészen és tökéletesen kizárni, hogy valaha valamikor valahol volt marsi élet, szóval aki szeretné, hogy legyen, továbbra is sugallhatja, hogy biztosan van/volt! :D -
xyl #7 Na jó, elismerem, egyszer erről írok, máskor meg arról.
De azt fenntartom, hogy valaminek a nem létezését bizonyítani nem egyszerű dolog. Ez igaz még az olyan egyszerű esetekben is, mint a számítógépes programok, meg a gépek. Elvileg nem kellene ezekben legyen hiba, hiszen átvizsgálják sokszor, aztán mégis van.
-
Irasidus #6 Ha elolvasod az előző hozzászólásodat, te nem azt írtad, hogy a mikroszkópos vizsgálat fontos, hanem azt, hogy így sem lehet eldönteni kérdés, és igazából semmilyen módszer nem győzne meg téged. Sőt magában a létezésben is kételkedsz... A válaszom erre vonatkozott.
Tudják a kutatók a metánról, hogy többféleképpen létrejön, így vulkánkitöréssel is. A metán izotóp összetétele fontos, van ami kizárólag biológiai úton dúsul fel, vulkánkitörés kizárva.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.02.13. 19:50:32 -
xyl #5 Nem a filozófiai része érdekel igazából, hanem a tudományos.
De azért:
A mikroszkópos vizsgálatot fontosnak tartanám. Az indirekt bizonyíték is mondhat valamit, de azért egész más látni egy osztódó sejtet. Nyilván nem kell az egész bolygót végignézni mikroszkóppal, hogy bátran kijelenthessünk dolgokat, de azt viszont állítom, hogy egyelőre túl keveset tudunk a bolygóról.
Pl: Valamikor valami folyt, ennek lehet látni a nyomát. Vannak, akik azt is kétségbevonják, hogy ez víz volt, noha azt tudjuk, hogy jelenleg is van víz a Marson.
Voltak vulkánok a Marson. Arról viszont nem tudunk semmit, hogy van-e valamilyen utóvulkanikus tevékenység jelenleg is mondjuk a jég alatt.
Ahogy a Földön vannak endemikus fajok, a Marson is lehetséges, hogy az élet szigetszerűen létezik, de ezeket a szigeteket meg kell találni.
Ami a metánt illeti:
A metán is üvegházhatású gáz és abiotokus folyamatokban is létrejöhet.
Hogy elegendő mennyiségben-e? Fogalmam sincs.
-
Irasidus #4 Nagy bajban lennék, ha a dolgok létezését nem lehetne bizonyítani, de ellenkezőjekor is. De az igazi kérdés, mint jelent számodra a részletesség? Mikroszkóppal átvizsgálni? Szükség van erre ahoz, hogy kijelentjük nincs élet rajta? Tudományos szempontból nincs, amit írsz az inkább filozófia körébe tartozna, ami egészen mást vizsgál mint a természettudomány. Mi van az abiotikus metánnal?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.02.13. 16:57:51 -
xyl #3 1. Azt, hogy valami létezik, lehet bizonyítani. A nem létezést sokkal nehezebb, vagy lehetetlen. Jelen esetben gyakorlati szempontból lehetetlen. Nem lehet egy bolygót olyan részletességgel átvizsgálni, hogy biztosan kijelenthessük, hogy az egész bolygón sehol nincs élet. Amit elmondhatunk, az kb. az, hogy a bolygó 0.0000...1 %-át átvizsgálva nem találtunk semmit, ezért feltételezzük, hogy a maradék 99.9999...%-ban sincs semmi. Még a Földön is, időről időre felfedeznek teljesen ismeretlen fajokat.
2. A cikk címe félrevezető.
A cím: "Nincs válasz az ősi marsi életre"
Ezzel szemben a cikk csak arról beszél, hogy valami nem stimmel a víz, a karbonátok, meg a CO2 körül. Ennyi.
3. Hogy érdemben is hozzászóljak: Abiotikus metán? -
Irasidus #2 A hit és a feltételezés (hipotézis) nem ugyanaz a dolog, így nem lehet ugyanolyan. Senki nem hisz benne, csak lehetségesnek tartják. Nem mindegy! -
teddybear #1 A marsi élet is olyan, mint a hit az istenben(istenekben). Amíg nem találnak rá bizonyítékot, hogy nem létezik, addig hisznek benne.