67
-
emberz #67 Az a néhány kretén ( mint a skylake például), akinek nem tetszik az űrutazás, és az eddig elért eredmények, mi a francnak olvas efféle cikkeket?
Utoljára szerkesztette: emberz, 2016.10.06. 19:13:29 -
ostoros #66 Nem érted te ezt... -
#65
Tehát az előadás stílusa nem tetszik neked. Oké, de ez eléggé szubjektív szempont.
Terminus technicus a pontosság miatt elengedhetetlen és mint említettem, ez nem mindenkihez szól.
Popper Péter az említett témákat egyáltalán nem adekvát módon tárgyalta sőt... de ebbe most nem mennék bele.
-
gforce9 #64 "Materialista módszerekkel nem lehet meghatározni a metafizikát"
Popper tőlem teljesen távol álló dologról: vallásfilozófiáról, piszchológáról tartott (rip) előadásokat. Tökéletesen érthető módon.
Emiatt nem tudom elfogadni azt, hogy a metafizikáról miért nem lehet? Tekintsünk el attól, hogy én hiszek e benne vagy nem.
Másrészt, amit eddig megfigyeltem: 2 dolog miatt szokták elnyújtva, terminus technicusokkal telerakva tartani olyan előadást, ami mindenkihez szól (nem a szakmához):
1. Az előadó nem ért hozzá és palástolni akarja
2. Az előadó etetni akarja a jónépet és úgy véli a sok szakkifejezéssel és körmondattal hitelesebbé válik.
Ha az előadó meg nem mindenkihez akar szólni csak valamiféle "beavatott" körhöz. Akkor viszont felesleges linelned a videókat. Mert nem fogja megérteni senki sem.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.10.02. 22:51:42 -
#63
1. Az egész (most, a mi szempontunkból) egy szemléletet próbál magyarázni, hogy hogyan kell közelíteni pl. a történelemhez, de minden más területen hasonló jelenségek tapasztalhatók, hiszen az említett folyamatok egyetemesek. Vagyis egy új nézőpontot, egy nyitottságot vár el az érdeklődőtől.
2. Materialista módszerekkel nem lehet meghatározni a metafizikát, ez egyértelmű, vagyis a profán tudomány nem alkalmas megmagyarázni a szakralitást, hiszen ez utóbbi jóval túlmutat az előbbin. (Ilyen módszerekkel pl. soha nem lehet bebizonyítani vagy megcáfolni egy klasszikus vallás igazságát.)
3. Az általam linkelt előadások nem az utcáról beesett embereknek szólnak, nekik nem szól semmilyen előadás. Egy komoly általános olvasottságot és a filozófiákban, vallásokban majd a tradicionalizmusban elmélyülést igényel már az első előadás is. Tehát valójában az én hibám, hogy a tudás terjesztéseként ajánlottam neked. -
gforce9 #62 Belenéztem, tökugyanaz. Nem győzött meg. Pedig rengeteg féle fajta előadást láttam már temérdek témában. Popper Pétertől - Dávid Gyuláig...., de rengeteget fel lehetne sorolni. Mindegyikük remek előadó, amiről beszélnek azt érhetően és mindenféle misztikus halandzsa nélkül el tudják mondani. Valamint amit hiányolok a linkelt videóiban. Akiket említettem az első 10 percben érthetően megalapozzák azt, amiről beszélnek, nem dumálnak félre megértéshez szükséges dolgokat normálisan elmondják. Az, hogy "erre rá kell érezni" és mondunk egy rakat misztikus dolgot az nudli. Az halandzsa, semmi más. -
gforce9 #61 Belenézek. -
#60
Például itt van ez:
A metafizika mibenléte...
Végignézve és feltételezve egy alap olvasottságot már kapizsgálhatod, de Hamvas Béla és René Guénon munkássága komoly támasz lehet a megértésben.
Természetesen nem úgy történik, hogy az első nap a homlokodra csapsz és: Heuréka!, hanem sorban előveszel egyéb könyveket, pl. az általad említett Bibliát, Védákat stb. majd rájössz, hogy... áh, úgysem olvasol efféléket, feleslegesen írom le.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.10.01. 23:12:43 -
cylontoaster #59 Dehogy tudod, pár évente átírják őket :) -
gforce9 #58 Amiatt tudálékoskodó, hogy szakszavakkal vagy szakszónak titulált kifejezésekkel nyomja tele minden mondatát. Holott amiről beszél az első 10 perben egyszerű, mint a faék, ha figyel az ember, feleslegesen bonyolítja agyon a "szakzsargonnal". Hitkérdésnek pedig azért könyvelem el, mert az első 10 perben egyik videóban sem volt megalapozás, csak kijelentések sorozata. Pedig egy előadást - feltéve ha szólni akar valamiről -, a megalapozással illik kezdeni. Metafizikában, felsőbb tudatban, stb. nem hiszek és ez alapján az előadás alapján sem fogok, mert egyszerűen halandzsával indul. Az ismereteimet én is bővíteni igyekszem. De így nem. Ez nem ismeret. Ez egyszerűen hitkérdés. Annak is megvan a helye nyilván, csak nem nálam. -
#57
Mitől lenne tudálékoskodó? :-O Nem "hiszek", hanem pontosan ezekre a következtetésekre jutottam én is, ahogy bővítem az ismereteimet. -
#56
Pontosan tudom mi van a történelem könyvekben. ;-) -
fonak #55 A boldogság nem azonos az anyagi jóléttel/biztonsággal, ez van. Én nem vetem el, hogy egy őskori ember "boldogabb" volt, mint a maiak közül a nagy többség. Mi történt a primitív társadalmakkal, amikor elvitték nekik a civilizációt? (mármint akik túlélték a behurcolt járványokat vagy éppen népirtást stb.)
Az ember egy majomhorda-szerűségben a természetben való életre "készült", a civilizáció csak egy baleset eredménye... igazából nem tudtunk még alkalmazkodni hozzá. Ezért vannak a szenvedélybetegségek, a depresszió, az öngyilkosság, a különböző fanatikus ideológiák vonzereje stb. Sokaknak ki kell élnie a primitív ösztöneit is, nem mindenkinek elég ezt a virtuális világban megtennie. A másik a siker, a státusz relatív volta. A modern világban a nagy többség sosem érezheti magát sikeres embernek, mert túl magas mércéhez méri magát anyagi, társadalmi "elismertségben", a zuckerberghez, a celebekhez, vagy csak a tévésorozatok (kitalált) szereplőihez stb. Régen meg egy (mondjuk) 150 fős közösségen kívül gyakorlatilag nem tudott senkiről, így nem is irigyelte el annak az életét. Ma meg ugye, már egy Fekete-Afrika közepén élő is értesül arról az okostelefonja segítségével, hogy hogyan élnek Európában, naná, hogy elindul oda, ha elég elkeseredett vagy "kalandvágyó".
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.10.01. 17:59:07 -
cylontoaster #54 Ez jó szöveg, ezek szerint már érvek nincsenek. Ennyi erővel én a törikönyvet ajánlom, aztán válogasd ki amit érvnek gondolsz.. -
gforce9 #53 Én belenéztem mindkettőbe. 10-10 percig bírtam. Ne haragudj, de ez egy halandzsa. Tudálékoskodó és bármibe bármit belemagyarázó. Ha te ebben hinni akarsz, nincs vele gond. A biblia szavaiban is sokan hisznek. -
#52
Ha azt a két videót végignézed (könyveket Molnibalage-nak is feleslegesen ajánlottam), akkor talán lesz egy pici rálátásod arra, amiről beszéltem, és az alapvető fogalmakat nem érted annyira félre.
-
cylontoaster #51 Mondhatod, mert meg van róla győződve, hogy régen is eléltek 60-80 évig, találtak is ilyen leleteket. Aztán jött a természettől(?) való elszakadás és a civilizációk kialakulása, és valami csoda folytán ettől rohamosan csökkent ez a szám. Bár lehet ez se, és szerintük 2000 éve is gyakori volt hogy 60-80 évig élt valaki.
De régen legalább boldog összhangban élhettél a természettel, és nem foglalkoztattak olyan gondolatok, hogy melyik celeb épp kivel mit csinál. Ezt vitatni se tudod, mert olyan gondolatok foglalkoztatták, hogy mit fog másnap enni, vajon 2 nap múlva a szomszédban élő farkasok vagy annál is ijesztőbb embertársaik támadnak rá, illetve hogy 3 nap múlva még élni fog-e a gyereke, aki ma lázas és egyke, mert a 6 másik testvére se élte meg a 10 éves kort.
De mondom, hiába, mert szerintük régen tökéletes volt az élet, betegségek ritkábbak voltak mint ma, háborúk, vadak, természeti csapások alig fordultak elő. -
#50
Régen az emberek életének túlnyomó részét a túlélésért való küzelem és munka tette ki és igen korán és nagy arányban haltak. Ehhez képest ma itt kommentelnek egyesesk munkaidőben és arról sírnak, hogy ma szarabb, mint régen.
Eszemfaszom megáll, de tényleg... -
cylontoaster #49 A te szóhasználatod a rossz, illetve Ostorosé, számomra tök lényegtelen a definíció, kétlem hogy tudtok olyan nem túl erőltetett meghatározást mondani, ami szerint a mostani állapotra rámondható, hogy rosszabb, mint az 500 vagy 1000 évvel ezelőtti.
Van elképzelésem a világnézetedről, nem véletlen adtam meg ezt az időskálát, és nem az ismert történelmünk kezdetét. Azon lehetne vitatkozni, hogy egy akkori állapot jobb-e mint a mostani, illetve ideális-e vagy sem. De az, hogy most a legrosszabb, ergo rosszabb, mint 500 éve volt, az hülyeség. Semmivel nem éltek közelebb vagy harmónikusabban a természethez/vel.
Valójában látszik az, hogy az embereknek van igénye arra, hogy a "természet" legalább egy részét visszahozzák az életükbe. Ezt a célt szolgálják sokszor a háziállatok, szobanövények is. Illetve a technológia fejlődése hozhat(na) szebb jövőt is, például nem kellene állatokat ölni nyersanyagért. És momentán ehhez közelebb vagyunk, mint 500 vagy 1000 éve. Olyan apróságokat nem is említve, hogy nincs rabszolgaság (vagy legalábbis kevésbé és máshogy). -
#48
Mi az, hogy "jobb volt"? Valószínűleg ezt is másként gondoljuk.
Véleményem szerint az ismert történelmünk kezdete óta - általánosságban - egyre "rosszabb". Ezenkívül ténylegesen volt egy ideális állapot, amitől egyre messzebb kerülünk, ahogy az idő halad.
1. videó
2. videó.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.09.29. 14:56:14 -
#47
Most sem írtál semmit. Ahogy szoktad... -
#46
Az. -
cylontoaster #45 És volt az elmúlt 2000 évben olyan, amikor jobb volt?
Nálunk, nem a bushmanoknál. A nálunk alatt érthetsz akármekkora kört.
Idealizált állapothoz viszonyíthatsz, amikor arról van szó hogy mi a gond és merre kéne változni. De kijelenteni hogy most éppen a legrosszabb, mert nem ideális, az nettó hülyeség. -
#44
Hogy éppen agonizál társadalmunk, azt nehéz elmondani egy olyan embernek, aki benne él és nem veszi észre magától...
Mert ugye, hol is kezdjük? El kell neki magyarázni, mi a jól működő társadalom, milyen értékek alapján ítélhetők a dolgok, vannak korszakokon átívelő folyamatok, milyen erők feszülnek egymásnak történelmünkben, mihez tartoznak ezek az erők és kik képviselik azokat stb.
Egy könyvet is írhatnánk, de attól tartok itt felesleges lenne. Molnibalage-nak magának kell elkezdenie a felismerést, mindenekelőtt a szándékkal.
-
ostoros #43 Ahogy te szoktad. -
#42
Miért is? Bullshitek idehányása helyett jó lenne érvelni is.. -
#41
A legggazdagabb és legszegényebb között lehet, hogy nagyobb a vagyoni eltérés, csak éppen a nyomorgók aránya soha nem volt ennyire alacsony. Pont. Ezt statiksztikai tény. -
cylontoaster #40 Mennyivel rosszabb most, mint volt 1000 éve? És miért? -
ostoros #39 De ez a technikai fejlődésből adódik. Ettől még társadalmilag tényleg a szeméttelepre tartunk. -
#38
Soha ilyen rossz arány nem volt a populáció szegénységét tekintve és a jövedelmi olló sem volt még ilyen nagy soha a történelemben, mint ma. Ráadásul semmi sem javul, a folyamatok társadalmi szempontból romló tendenciát mutatnak.
A gazdasági "csodák" és a "jólét" eleinte az energiahasználat lépcsőire, majd lufikra épültek, de mindenekelőtt kizsákmányolásra, források herdálására és adott környezet tönkretételére (vagyis rombolásra). Például a svájci jólét nem létezhet ázsiai és / vagy afrikai nyomor nélkül.
A jelenlegi társadalmi modell sokszorosan magában hordozza a biztos összeomlás jövőképét.
-
#37
Már elnézést, de ez faszság, amit idehánytál. A szegény a globalizációtól nem szegényedik. Lehet, hogy a Föld lakosságának 1/3-a vagy fele a mi szintünkhöz képest nyomorban él, de kapaszkodj meg, soha ilyen jó arány nem volt. A történelmi során az emberiség 90+ %-a a napi megélhetésért dolgozott egész élete során és vagy nyomorgott. Ahhoz képest ma döbbenetes jólét van a Földön. -
#36
Tegnap elkezdtem nézni ezt a Musk prezentációt. Baxus tanítsa már meg valaki beszélni!
Na mindegy. OK merjünk hatalmasat álmodni, de attól, hogy van (lesz) egy bazinagy, többször felhasználható rakétánk még nem tudjuk terraformálni a Marsot.
Ha viszont a többit még nem fejlesztettük ki és még évtizedekre vagyunk attól, hogy emberek ezreit tudjuk elszállásolni egy idegen bolygón, akkor viszont addig tök felesleges előre egy bazinagy rakétát kifejleszteni.
SZVSZ -
#35
Bizony-bizony, akár a migránsválság kezelése is arra mutat, hogy az európai politikai elit, főleg liberális és vagy baloldali ága továbbra is valami naiv darwinista hozzáállással néz a világra. Sőt mintha náluk még mindíg Thomas Malthusnak az 1798-ban a népesedésről írott műve lenne az alap.
Az utóbbi 100 év tapasztalata viszont arra mutat, hogy a túlnépesedés elleni legjobb módszer a népesség kultúrális, jólléti fejlesztése. A népességfogyásra, meg nem a szakképzetlen munkaerő bepumpálása, hanem a gépesítés, robotizálás, automatizálás.
Világgazdaság szempontjából az a gond inkább, hogy valójában nem a túlnépesedés az emberiség problémája, hanem az, hogy elfogynak (elfogyhatnak) azok az országok, akik alacsonyabb szinten állnak (és régebben pl túlnépesedtek), csak mert a világgazdaság rendszere az egyenlőtlenségekre épül, arra, hogy a szegény termel és szegényedik, a gazdag meg fogyaszt és gazdagodik. A kínai modell mondjuk ezt is pofonvágta, és azok az országok, ahol a gazdaság továbbra is esszerint néz ki, helyi szinten valósítják meg a fenti elvet, azok viszont szarabb pozícióba kerültek (nyugati országok). -
Macropus Rufus #34 A rakéta amivel a Marsig mennének (Raptor) 3 meganewton toló erőt fejt ki. A Saturn V meg 35,1. Szóval elvileg a Raptor még a Holdig is kevés lenné. De mint mondtam nem értek a lovakhoz. Javítsatok ki ha tévedek.
Raptor
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2016.09.27. 21:20:10 -
Skylake #33 Önérzetes űrhajós bogárkám, nekem aztán valójában tök mindegy a saját ételem szempontjából, hogy Musk éppen mit vizionál, és azt milyen sajtónyilatkozatban kommunikálja le. Azonban én következetes gyerek vagyok, és roppantul rühelem, amikor valaki úgy vetít, hogy nincs semmiféle alapja arra. Ingázunk napi / heti / havi rendszerességgel a Holdra? Nem! Voltak már űrhajósok a Marson, vagy legalább a körüli pályán? Nem! Na, majd ha ezek a körök le vannak tudva, akkor van hitele ilyen dolgokat lenyilatkozni, addig csak jó lehet rajta röhögni.
Avagy amikor majd egyszer Bugatti Veyron-om lesz, ki fogom tudni bérelni egy napra csak magamnak az egész Nürburgringet. Igaz, hogy most lefingott Varnyúval járok, de a lehetőség adott (azaz valószínűsége nem 0%, hanem mondjuk 1%, hú de sok), és nyilván következik az egyik a másikból. Ugye mekkora baromság? Na ez a duma Musk-tól pont ilyen volt, ha nem esett volna le a tantusz eddig. -
#32
Lehet, hogy régen az volt, de én nem ezt tapasztalom. Igazából már a '90-es évek eleji tankönyvekben sem ezt írták.
A túlnépesedés önmagában eleve legtöbbször balfasz módon van értelmezve, mert a leghülyébbek azt értik, hogy fizikai képtelenség elég élelmet előállítani. Ez nem igaz.
Azon már lehet rugózni, hogy a jelenlegi olcsó motor hajtóanyagra alapozott mezőgazdaság az meddig fentartható. Igazából ez sem szűk kb. ,mert gázzal hajtott mezőgazdasági gépek is lehetne, ami meg lehet bio alapú is.
Tehát a maradék szűk km. legfeljebb a mögöttes infrastruktúra léte, de az is minimális.
A túlnépesedés legfeljebb azon a szinten értelmezhető, hogy ha jelenleg mindenki az eszéletlenül pazarló nyugati életmód szerint akarna élni, akkor mi fér bele villamosáram oldalon, kb. ez a túlnépesedés egyetlen problémája ma. Ha tiszta és olcsó korlátlan áram van, akkor nincs olyan probléma, ami nem lenne kezelhető. -
fonak #31 Eliten most nem titkos összeesküvéseket értettem, csak azt, hogy a nyugati értelmiségben régóta téma a Föld túlnépesedése és annak gyászos következményei, akárcsak a globális felmelegedés, vagy ilyen volt az energiahordozók elfogyása (mostanra ki kellett volna fogynia a Föld olajtartalékainak a 70-es évek jóslatai szerint, Római Klub stb.) -
#30
Ki a tököm az az elit...? Most itt valamiféle politikusi összeesküvésre és tömegek agymosására gondolsz...? Mert akkor elröhögöm magam...
Senkit nem vettek rá semmire. Általános trend a világban, hogy ahol születés szabályozás eszközei elérhetőek és fejben is egyben van a lakosság ennek alkalmazásához, ott a reprodukciós mutat igen hamar 3 alá esik. Japán és egyes országoban, ahol 1-et is alig éri el, annak ott nagyon komoly kulturális és/vagy anyagi okai vannak. Franciaország jóléti és fejlett állam, mégis megvan a 2-es repro arány. Még a vallásosabb latin-ameriaki vagy mediterrán országokban sem érik el a 2-es mutatót... 40 év alatt Afrikában is a felére esett vissza...
Ezért kurvanagy baromság az népirtás meg minden mással történő népesség csökkenés. Ha jólét van, akkor csökekn az magától is nem kell egy szint feletti rásegíteni és nem valamiféle globális agymosás eredménye.
Ha egy területen a gazdaság fejlődik és jobban élnek az emberek, akkor magától elkezd csökkeni a születések száma. Márpedig minden épeszű politkus arra gyúr mert jobb helyeken akkor választanak valakit újra, ha nem kúrja szét a gazaságot nem nyúl bele úgy, hogy a kedves köcsög narancsos elvtársak teszik... -
fonak #29 Az elitből elég sokan hisznek a túlnépesedés veszélyében, akár igaz, akár nem... A bibi, hogy a fejlett államok a saját népességüket rá tudták venni arra, hogy a kihalásra vezető pályára álljanak demográfiailag, de közben Afrikában pl. népességrobbanást idézte elő. -
gforce9 #28 De, persze élhetőbb lenne. Csak ha nem népirtásról beszélünk (remélem nem), akkor ez a helyzet adott, nem pedig a tizedekkora népesség.