14
-
#14
Valójában a válasz egyszerű. Nem érdeke annak, aki megtehetné, hogy blokkolja. -
gforce9 #13 Nem, nem furcsa. Csak szomorú. Ez előre látható volt. Pofázta is sok biztonságpolitikai szakértő hosszú-hosszú évekkel ezelőtt, hogy marhanagy baj lesz. Azt viszont nem értem, hogy a nyilvánvaló fanatikus propagandát ami onnan ered, hogyan nem lehet ha nem is nullára redukálni, de erősen korlátozni, amikor a távközlési rendszerek a nyugati világ kezében vannak. -
#12
És az nem tűnik hihetetlennek, hogy egyáltalán egy ilyen rettenet kialakulhatott? Hogy a világ leghatalmasabb "demokráciája" a mindent látó és lehallgató megfigyelési rendszerekkel; az agyonpénzelt, polipmód terjeszkedő Moszadal, a NATO-val, a megszámlálhatatlan ajvékoló "jogvédő" szervezettel csak hagyták kialakulni?
Több százezer menekült, sokezer borzalmas kivégzés, tízezer nemi erőszak és a Daesh igazi megertősödése UTÁN kezdődtek csak a válaszlépések, amik eleinte főleg Nyugatról csak látszatintézkedések voltak? Ez nem furcsa neked? -
gforce9 #11 Én azt nem értem az egészben, hogy hogyan nem lehet elvágni a fenébe a netet náluk? Kizárt, hogy erre nincs technikai megoldás. Nem vagyok otthon a műholdas távközlésben, de valahogy nekem hihetetlennek tűnik, hogy a 21. században ezt nem lehet megoldani. -
teddybear #10 " meg arról, hogy az iszlám gyak a kereszténység vadhajtásaként értelmezhető."
Fenéket. Ha az alapítókat nézem, akkor Jézus egy szakálla, lengő köpenyes hippi, aki a szeretetről és a békéről prédikál a követőinek. Mohamed meg egy szakállas, turbános sivatagi rablóvezér, aki a kardjával hadonászva üvölti követőinek hogy ha kell neked valami vedd el a hitetlentől és ha nem tetszik neki verd pofán.
A Bibliát Jézus után cirka 150-200 évvel írták és többször is módosították, a Koránt Mohamed írta, és gondoskodott arról hogy rajta kívül senki se javíthasson bele. Aki megpróbálja, azt szentségtörés vétségével a többi hívő öli meg. A kitértet is meg kell ölniük a híveknek, ilyesmiről szó sincs se a kereszténységben, se a zsidó vallásban.
Ha egy egyéb vallású bajba kerül és adsz valami segélyt, akkor hálásan megköszöni.
Az iszlám követői szerint minden amit kapnak csak a keresztények és zsidók kötelező adója a hívek számára. Háláról szó sincs.
A terror pedig azoknak a harcmodora, akik képtelenek erővel meghódítani az adott területet. Az iszlám összes hadsereg csak egy többé-kevésbé felfegyverzett rablóbanda. Sohasem bírtak el a profi harcosokból álló európai(amerikai) haderőkkel, csak esetleg elnyomták túlerővel. -
#9
Én konkrétan 2 olyan dologról írtam, amit a média és konkrétan ez a cikk is elhallgat, az IS, Al kaida ideológiájának elterjedtségéről, meg arról, hogy az iszlám gyak a kereszténység vadhajtásaként értelmezhető.
Nem azt írtam, hogy az iszlám egyenlő a terrorizmussal. Hanem, hogy a területen élő emberek hadi kultúrájának része az, amit mi ma terrorizmusnak nevezünk. A közelkeleti terrorcsoportok egy része viszont a térség államaitól nem csak eszközökben, emberi erőforrásban, hanem ideológiában, médiában, jelen esetben a szunnita szélsőséges szalafista irányzat formájában is támogatást kapnak.
Konkrétan tehát nem ködös fejű szélsőséges aktivisták, hanem bizonyos államok üzentek hadat a nyugatnak, már évtizedekkel ezelőtt, (lásd pl.olaj ár robbanás), amit talán észre is veszünk, ha nem sóvárgunk annyira az olajuk után és hiszünk a fegyvereink biztosította sérthetetlenségben.
A hitnek meg rengeteg formája létezik, azon ismerőseim jó része is hisz valami természetfölötti szerűségben, akik amúgy materialista ateisták, konkrétan inkább hitüket nem sorolják vallási irányzathoz tartozónak. Azonban nem vágnák le monjuk egy tizen éves kissrác fejét és raknák fel a jutubra, ellentétben azokkal a bizonyos emberkékkel, akik emellett magukról azt hiszik hogy a legerősebb bennük a hit. -
gforce9 #8 "Az iszlám (általában) egy még mindig pozitívabb eltévelyedés, mint az ateista materializmus"
Hát ezt azért vicces volt olvasni. :) -
#7
Ez viszont nem igaz. Iszlám nem egyenlő a terrorzimussal. Amiben a muszlimok hisznek, azt vallják nagyjából a keresztények is, legalábbis az Armageddonról.
Az iszlám antikrisztusa pedig "El Meshik Ad-dadzsal", vagyis a "Szemfényvesztő Messiás", ahogy János, Jelenések könyvében is - más aspektudból - benne van.
Valójában minden klasszikus vallás ugyanazt az örökös fény - sötétség harcot írja le, amit a tradicionalizmus összegez esszencia és szubsztancia ellentéteként, mindazonáltal az úgynevezett végső összecsapást jelen korunkra datálhatjuk.
Ez a harc materiális is, de elsősorban spirituális és minden területre kiterjed. Pl. az egyén belső harca, a társadalom harca, a természet harca; emellett minden kicsiny részecskében is benne van.
Az indiai Védáktól a Biblián át a Navajo, pontosabban Diné indiánok mítoszáig egy dolgot próbál átadni a hagyomány, az originális metafizikai tradíciót, ami mára minden úton (pl. a vallásokban) romlott így vagy úgy.
A vallások vagy a különböző "jógák" nem ugyanazok, más más utat magyaráznak, de az alfa és az ómega ugyanaz (akart eredetileg lenni).
A shíita és a szúfi irányzat jelenleg jóval közelebb van az igazsághoz mint a katolikus vagy református kereszténység, pedig valószínűleg már eleve egy eltévelyedés volt az iszlám. Az iszlám (általában) egy még mindig pozitívabb eltévelyedés, mint az ateista materializmus vagy a mindenkori zsidó hit, de a középkori és az őskereszténység mindezek felett áll(t), bár valójában ez az adott egyén spirituális útjától függ.
A terrorizmus egy eszköz, amit jelenleg éppen a muszlimok egy része használ, de használtak a zsidók is szép szerével, és a keresztények is pl. Belfastban.
Véleményem szerint a radilkális muszlimok nagyon nagy többsége nem lenne ma radikális egyáltalán, ha a történelem folyamán nem lettek volna akkora igazságtalanságok és kihasználások áldozatai a modern Nyugat által.
-
#6
Igen erről van szó. ;)
Fegyvernem, gyak egy eszköz és nem maga az ok, a cél, a lényeg. -
#5
Azt sem részletezi a cikk, hogy a wahabista/szalafista ideológia szerint ez a mostani hitetlenek (plusz nem szélsőséges muszlimok) elleni dzsihad már a végső harc, amikor majd elljön a mahdi, az antikriszus, végül maga Jézus is. Az terroristák erejét nem valami hihetetlen bonyolult kód, elvont filozófia adja, hanem egyszerűen azt látják, hogy nincs vesztenivalójuk, emellett a gyaurok megölése, még a "harcos" halála árán is érdem, amelyet majd Allah megjutalmaz, méghozzá nem is olyan sokára.
Tehát ez egy szélsőséges, apokaliptikus szektás hit, más kérdés, hogy Szaud-Arábiában, Katárban államvallás (innen származik a terroristák, illetve a forrásaik jelenetős része, a 19 db 09-11-es gépeltérítőből 15 szaudi)!
A cikk úgyszintén nem részletezi, hogy valójában az iszlám, de konkrétan az az iszlám hit is, ami ezeknek a szunnita szélsőségeseknek a sajátja, lényegét tekintve minimálisan tér el a kerszténységtől. Az iszlám hit ugyan azokat a szorikat mondja el, ua szereplőkkel, mint a zsidó, vagy a sztenderd kersztény vallás, csak nem a többször módosított vallási iratokat (pl Bibliát) veszi alapul, hanem Mohamed szavait. Végső soron egy kicsit agressziv a szentháromságot tagadó (unitárius) irányzat, melynek gyökerei a IV. szd-ban Arianus által létrehozott irányzathoz kapcsolódnak.
Ennek megfejtése szintén nem egy rákitszájensz, mert ezt így konkrétan mondjuk leírják a Dabiq legutóbbi számában is.
Szal nem kéne itt feleslegesen misztifikálnia ennek a dzsihadista szakembernek.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.08.08. 16:05:35 -
#4
"a terrorizmus a szegények háborúja, a háború a gazdagok terrorizmusa"
Inkább nagy vonalakban arról van szó, hogy minél inkább erőltetnek valahol egy idegen kultúrát, annál nagyobb az ellenállás. -
#2
Pontosan. A terrozimus elleni harc egy demagóg propaganda, semmi egyéb. -
#1
Az amit mi iszlám szélsőségeseknek, terrorizmusnak hívunk évszázadok óta egy hadviselési mód arrafelé a megszálló, vagykatonailag legyőhetetlen ellenfél ellen.
Régebben pl a shítákhoz köthetően ott voltak az Asszaszinok. Nagy nyilvánosság elött végrehajtott véres akciókkal, kivégzésekkel próbálták elrettenteni a náluk sokkal erősebb ellenfelet. Az elv évszázadok óta nem változott.
A terrorizmus ellen önmagában harcolni annyi értelme van, mint ha valaki a tüzérség ellen akarna harcolni, mert a szemét ágyúk már hány ember halálát okozták az évszázadok alatt.
A kardrara hiába ütsz, a kart, vagy a fejet kell lecsapni a győzelemhez. Az utóbbikaról pedig sajna ez a cikk nem sokat szól.