28
-
#28
Nincsenek hajójáratok te balfasz, a repülés miatt kihaltak. Luxus hajózások vannak, amiknek nem az a céljuk, hogy leggyorsabban érj A-ból B-be.
Én életmben 4-szer repültem.
Sietséi mániád szánalmas.
Az SG egyik legnagyobb gyökere vagy te balfasz. -
gforce9 #27 "a mezei földi lakos szívja meg aki mellé odaépült egy reptér"
Mutass már 1 élő embert mondjuk Magyarországon, aki mellé odatelepült a reptér. -
cateran #26 Rolad es a peldadrol azok az agyhalott balfaszok jutnak az eszembe, akik par eve 1 interjuban dumaltak...A Tisza partjan alltak a hazaik (tobb barom is volt..) es kiontott a Tisza (a folyok mar csak ilyenek...) szepen elontotte a hazakat, millios kar/haz...Erre nekiallnak sirni a tvseknek, hogy tavaly is kiontott, meg tavalyelott is, meg azelott is (tobbe-kevesbe)..Jott a kerdes: Es a biztosito nem fizet? Valasz: Nincs biztositas....Na az ilyeneket ott helyben belefojtani a folyoba...Meg a te peldaidban szereploket, ha leteznek...
Utoljára szerkesztette: cateran, 2016.08.02. 20:59:16 -
zsgaby #25 A légitársaság a légikikötő és az egész egy profitorientált vállalkozás. Ennek a használói és az üzemeltetői is profitálnak rajta, egyedül a mezei földi lakos szívja meg aki mellé odaépült egy reptér. Lehet hogy te csak az üzleti útjaidon és nyaraláskor használod, de ő egész évben hallgatja, és remegve félve várja mikor zuhan rá egyik-másik a lakására. Ez itt a probléma és ezért nevetséges azzal jönni hogy meg akart ölni kétszázix embert. Nem. Csak nyugalmat szeretne adott esetben.
Mint ahogy a főútvonal mellett élők is szoktak háborogni forgalmat lassítani a megnövekedett kamionforgalom miatt. -
zsgaby #24 Mellesleg miféle biztonságról beszélsz, amit egy 20 forintos offline vacak is képes veszélyeztetni. -
zsgaby #23 A fillérbuziságod miatt pusztul a környezet is. -
zsgaby #22 Miért lenne biztonságosabb mint hajóval?
A magadfajta önző gyökerek nem képesek még belegondolni sem abba hogy másokat rohadtul tud zavarni az úri röpködésed. És még mindíg a biztonságon hypolsz pedig ez mindíg is a zajártalomról szólt.
A teféléd nem képes felfogni a terrorizmus alapjait sem és értetélenkedve kiirtaná a fél világot ha megtehetné, mert lusta vagy beleegondolni a másik szemszögébe, csak azt nézed neked mi jó.
-
gforce9 #21 Meg mellé egy 30 év börtön. Elgondolkodnának a hülyegyerekek. -
kvp #20 A logikus az lenne, hogy megfelelo vedofoliat kapjanak a gepek. A lezerfeny fontos tulajdonsaga hogy egy konkret frekvencian, egy iranybol jon, ami alapjan viszonylag egyszeru a megfelelo vedofolia elkeszitese, ami utan tovabbra is detektalhato lenne a feny, de nem veszelyeztetne a pilotakat. Igazabol az osszes repuloablak kaphatna ilyen bevonatot, vagy az autok szelvedoi. -
#19
Te is veszélyezteted a környezeted, elszívod a hasznos egyedek elől az oxigént.
A vak is látja, hogy megszaporodtak az ilyen esetek. Nem lehet ezt egy legyintéssel elintézni. -
#18
Utaskm-re kell nézni te véglény.. -
#17
Az előzői ilyen hírnél te voltál az a balfasz, aki trollkodott és fullba tolta a kretént? A repülővel utazók meg nem sietnek, hanem így a biztonságosabb és gazdaságosabb, ha nem teli autóval utaznak adott távolságra. Egyes célok esetén meg csak így lehetséges, mert kevés autóút vezet mondjuk Párizsból New Yorkba...
Ha egyedül utazol, akkor repülni olcsóbb már 1000 km-es távolság felett sokszor, mint autózni. Ráadásul gyorsabb és harmadarészt biztonságosabb is.
Balfasz vagy és az is maradsz. -
duke #16 Mar miert ne tudna a kamera, hogy elvakitottak ? Bizonyos feny intenzitas folott, a szoftver atkapcsol egy masik kamerara es kesz. -
bigjoe #15 Ez terrorizmus és a megtorlásnak is ehez méltónak kell lennie. -
zsgaby #14 Igen, ott volt. Viszont az elmúlt 15 évben nőtt ugrásszerűen a légiforgalom. Kicsit olyan ez mint a kistelepülések is háborognak a nagy átmenő kamionforgalom miatt, pedíg az a főútvonal 40 éve is ott volt. -
lammaer #13 Te ezt tényleg komolyan gondoltad?
Kollégának van igaza, tarkólövés az ilyen "tiltakozónak", és még azon melegiben felvágni és a hasznos szerveket szétküldeni az ország 4 sarkába... -
zsgaby #12 Csak az elmúlt fél évből emlékszem legalább 3 ilyen hírre, úgyhogy nem igaz :) -
fszrtkvltzttni #11 Mivel arányaiban több embert ölnek meg autóval, ezért igazából azok veszélyeztetnek másokat, akik nem sietnek. :p -
AcsMarci #10 "A veszélyt figyelembe véve azért még mindíg gyakoribb hogy lakott területre zuhan egy gép műszaki hiba miatt, mint hogy lézer miatt kerül bajba"
Az adatokat figyelembe véve ez egyáltalán nem igaz, 1 kézen meg lehet számolni, hány gép zuhant lakott területre az elmúlt 20 évben, míg az autósok naponta ölnek embereket.
A kamerával meg az a gond, hogy a kamera nem tudja, hogy elvakították, és hogy ezért rossz adatokat küld a számítógépnek elemzésre, és ezen oknál fogva a több kamera sem biztonságos megoldás, hiszen egymás adatai bírálják felül, amivel egy gép nem tud mit kezdeni.. És nincs is egyszerű módszer ennek vizsgálatára, hiszen honnan tudná egy kamera, hogy lézert és nem napfényt lát. -
zsgaby #9 A veszélyt figyelembe véve azért még mindíg gyakoribb hogy lakott területre zuhan egy gép műszaki hiba miatt, mint hogy lézer miatt kerül bajba. És itt azok veszélyeztetnek másokat(lakókat) akik sietnek(repülővel utaznak).
-
Macropus Rufus #8 azért ilyenkor azt is érdemes lenne megnézni, hogy mi volt előbb: a reptér vagy a lakóövezet. Mert sok estben a repteret a városon kívüle teszik. És ez utóbbi szépen körbenövi. Aztán ott sepénzért lehet venni telkeket, az egyorrú meg azt hiszi jól járt. Aztán jön az első C130-as és már is újraértékeli azt, hogy milyen atomzsilett üzletet kötött. És jön a lézer. -
#7
A ma üzemelő repterek 99%-a évtizedek óta ott vannak, nem a semmiből nőttek ki. Előre lehet tudni, hogy hol lesz zaj. Ha valaki így tiltakozik, azt a helyszínen agyon lehet lőni. -
EnxTheOne #6 Szóval a zaj miatt jogosan meg lehet ölni több száz embert?
Egyébként szerintem a legtöbb repülőtér/ repülési útvonal már akkor ott volt amikor a lézeres h*lye gyerek még egy pajzán gondolat se volt.
Elkapják terrorizmus miatt kivégezni, szerveit átültetni. -
Cat #5 A lézerezés sok esetben csak egy tünet (nem számítva most a részeg baráti társaságban ezzel szórakozókat vagy az unatkozó gyerekeket). Ha egy helyen van sok ilyen eset, akkor lehet egyfajta tiltakozás a zaj ellen, ami élhetetlenné tud tenni teljes kerületeket. -
fonak #4 Igaz, akkor viszont fent el lehetne sötétíteni viszont valami redőnnyel pl., aztán leszálláskor "kinyitnák" (amúgy ha nem üzemképtelenek a kamerák, kézzel is le tudna szállni egy pilóta akkor is, ha kamerák képe van elé kivetítve, mint egy szimulátorban, erre gondoltam, nem arra, hogy a pilóta is felesleges).
AcsMarci, a kamerát is elvakítja, de azért az mégse a pilóta szeme... meg nyilván lehetne több kamera is, egyszerre egy lézerező nem fogja tudni mindet elvakítani, nehezebben is találná el, mint a pilótafülke ablakát.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.08.01. 13:45:54 -
#3
Egyáltalán nem feleslegsek.
1. Nem miden reptéren és gépen van teljesen automatizált leszállórendszer.
2. A teljes automatizálásnál is 10 méteren a pilóta vezet már tudtommal nincs olyan, hogy a robotpilóta leteszi a gépet a betonra.
3. A rendszer is lehet üzemképtelen.
Lézerezés meg bárhol lehet... -
AcsMarci #2 Ezzel csak az a gond, hogy a kamerákat az embernél sokkal jobban megzavarja egy ilyen lézersugár. -
fonak #1 Lehetne-e valamilyen módon védekezni ez ellen? Pl. a szélvédő automatikus elsötétedésével, stb.
A pilótafülke ablakai is nagyjából feleslegesek ma már, kamerákkal ki lehetne váltani őket.