85
-
BCs design #39 ez is egy közismert dolog hogy a különböző helyeken az emberek szervezete mennyi alkoholt tud feldolgozni, hány éves vagy hogy ezt nem tudod? -
gforce9 #38 Biokémikus előadását hallgattam nemrég. Volt egy olyan mondata: "Nem tudnak olyan anyagot a kezembe adni, amivel bárkit meg ne tudnék halálosan mérgezni." -
gforce9 #37 Te valamit nagyon kutyulsz. A Japánoknak hiányzik valami enzim a szervezetéből az alkohol lebontásához. 1-2 pohár és be is vannak rúgva mint az állat. Se az Ural körül se a Kárpátokban, se Nyugatra nincs ilyen. Talán még az indiánoknál és az eszkimóknál van ilyen "defektus" ha lehet annak nevezni, de ezt passzolom. Így dereng. De még közöttük sem általános ez, vannak kivételek.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 21:42:31 -
TokraFan #36 Össze-vissza karattyolsz. Honnan a fenéből tudod te azt, hogy pontosan ki, hol, miből és mennyit képes feldolgozni a szervezetében? Olvastad a megvilágosodás blogban? -
BCs design #35 az európai emberek szervezete pár cseppnyi alkoholt tud teljesen feldolgozni, talán amiatt mert az őseink nagyon sok szőlőt ettek, de például az orosz és a keletebbre lévő emberek szervezete ennyit sem bír feldolgozni, nekik mindegyik alkohol sejtrombolásra megy el
-
TokraFan #34 Az érvelés sosem volt erősséged...Miért lenne most másképpen.
Mit csinál amíg lebomlik? Ha nem rendszeresen nagy mennyiségben fogyasztod, akkor valsózínűleg az ég világon semmi olyat, amitől ne élhetnél 100évig.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.07.28. 21:35:48 -
gforce9 #33 Még jó hogy ilyet ismeretlenül kijelentesz. Úgy hogy fogalmad sincs rólam, az életvitelemről, stb. Ezt jobb helyeken alaptalan prekoncepciónak, rosszabb helyeken suttyóságnak hívják. Érvet még mindig nem hoztál fel, jelezném. Egyelőre annyit jelentettél ki, hogy én egy önigazoló alkoholista vagyok. :) -
ostoros #32 Önigazoló alkoholisták mindenhol... LOL. -
ostoros #31 Hallottál már arról, hogy egy méregnek van lebomlási ideje? Mit gondolsz, mit csinál a méreg, amíg a máj le nem bontja?
A hangsúly az adagoláson van, mint mindig!
-
TokraFan #30 Hallottál már a májról, veséről? Az a dolguk, hogy a mérgeket lebontsák. Jól működnek! MIndenben van méreg, mindenben vannak olyan vegyületek, melyek nagyobb mennyiségben már ártalmasak lehetnek. A hangsúly az adagoláson van, mint mindig! -
TokraFan #29 "Ezt ön, mint minden kutatás tudója biztosan tudja. Mert minden tudós és kutató köteles önnek beszámolnia még arról is, ha pisilni menne, nemhogy az eredményeikről...."
Miről beszélsz? A cikkben ott vannak az adatok, melyeket a vonatkozó publikáció alapján tettek közzé. Itt nem "minden kutatásról" diskurálunk, hanem egy konkrét cikk tartalmáról, következésképpen, nem szükséges minden kutatás tudójának lennem ahhoz, hogy elemezni tudjam a cikkben leírtakat! Eddig tudsz követni?
"Szóval ha 100 rákosból csak 1 ivott alkoholt, és az miatt lett rákos, akkor mivel ő csak 1 százból, ezért arra, hogy alkoholtól legyen valaki rákos, 1/100-hoz az esély??"
Megint miről beszélsz? Az érvelésed eleve értelmetlen mivel a probléma gyökere az, hogy annál az 1 rákos betegnél sem igazolható tényszerűen, hogy ő az alkoholtól lett rákos! Elősként ezt kéne megértened.
A statisztikai számításokhoz: Igen, nagyon fontos a százalékpont! Ha pl. ciánt adsz az egereknek, mind el fognak pusztulni, de legalább is biztos lehetsz benne, hogy maradandó károsodást szenvednek. Vagyis az ok-okozati összefüggés a nagy százalékos arány miatt egyértelmű. Nem így az alkoholnál és ezernyi más anyagnál, ahol nincs magas számú beválás a kísérelteknél, így statisztikai valószínűség sem mutatható ki a rák és ezek fogyasztása között.
A statisztika egyébként is kényes terület a tudományban mert sok függ atóól, hogyan értelmezzük.
Ha a kutatás tárgya rossz, hamis eredmény jön ki. Gyárthatunk egy teóriát például arról, hogy a piros sál viselése rákkeltő, majd egy nagyobb számú emberi mintán (pl. 1000fő) végzünk egy kísérletet a bizonyításra mondjuk 10éves időtartamban, 50-50% bontásban (a fele visel piros sálat, a másik fele nem).
10 év múlva megnézzük az eredményt: a sálat viselők kontrolcsoportjában 5,8%-kal több rákos eset fordult elő, mint a másikban. Levonjuk a _téves_ következtetést: a piros sál viselése kockázati tényező, egyesek akár azt is kijelentik, hogy közvetlen kapcsolatot vél felfedezni a rák és a piros sál viselése között, holott az 5,8% adódhatott egészen más okok miatt is asálat viselő csoportban.
Csak azt szerentém érzékeltetni, hogy amíg rá vagyunk kényszerülve a statisztikai alapú bizonyításra, addig nagyon komolyan kell venni az adatokat! 5,8%-ra értelmes tudós nem jelenti ki, hogy bizonyíthatóan közvetlen kapcsolat van akármi/akármi között! -
gforce9 #28 Ja jó. Igaz eddig te nem mondtál semmi érvet, hogy miért is ártalmas egy pohár bor..... de biztosan én terelek :)
Tessék egy kompetensebb link:
http://www.hazipatika.com/taplalkozas/egeszseg_es_gasztronomia/cikkek/egy_pohar_jo_bor_egeszsegunkre_valik/20040512121350
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 20:40:31 -
ostoros #27 Terelés. -
gforce9 #26 "Na és mi olyan egészséges benne?"
http://divany.hu/egeszseg/2011/08/06/napi_egy_pohar_vorosbor_es_11_evvel_tovabb_elsz/
Még ha cikk túlzó is itt ott, van jó hatása is, igen. Ha kizárólag azt vesszük, hogy jobban alszol tőle, már az is többet segít ebben a rohanó világban, mint amennyit árt.
"Akkor már csak egy kérdés marad hátra: Miért nem a szőlő levet reklámozzuk, hogy az milyen jót tesz, miért a bort?"
Ezt nem kellett volna megkérdezni, mert a gyümölcsléreklámokkal van tele minden. Ki mondta egyébként hogy az nem egészséges?
"Miért hívják a pálinkát élet vizének? Na vajon miért?"
Nem nagyon iszok tömény alkoholt. Nem tudom megmondani, kigooglizni nincs most kedvem, meló van. :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 20:36:20 -
ostoros #25 A pohár bor? Na és mi olyan egészséges benne? Ja, hogy a szőlő flavonoidjai, és egyéb összetevői.
Akkor már csak egy kérdés marad hátra: Miért nem a szőlő levet reklámozzuk, hogy az milyen jót tesz, miért a bort?
Na, vajon miért?
Miért hívják a pálinkát élet vizének? Na vajon miért? -
gforce9 #24 Igen csak nem egysejtűek vagyunk. Másrészt mindenben van káros anyag. Harmadrészt nem függőségről volt szó, hanem egy pohár borról. -
ostoros #23 Az alkohol sejtméreg. Már általános iskolában is tanítják. Ki az, akit meglep, hogy ártalmas?
Ettől még én is iszok néha. De nem hazudom azt, hogy jót tesz! A függőség legbiztosabb jele, amikor igazolást keresünk szenvedélyünknek.
Mint a dohányosok a 80 éves bácsikkal, vagy az alkoholisták az alkohollal, stb.
Minden egyes drognak meg van a maga önigazolása, hogy az neked miért is jó. És mindegyik hazugság. -
gforce9 #21 Aha tehát ha csinálok egy ilyen oldalt, összelököm jegyzettömbben mondjuk 20 perc alatt. Mert ez az oldal kb olyan. Nem jelölök meg semmiféle forrást, kutatást stb. Csak kinyomok egy szöveget arról, hogy mondjuk a pipacsok nézegetése káros, te azt elhiszed azért, mert a neten írták? :)
Nincs több kérdésem. -
cylontoaster #20 Ha bizonytottan az az 1 a 100-ból az alkohol miatt lett rákos, akkor elmondhatod, hogy a rákos megbetegedések 1%-a az alkohol miatt van. (Eltekintve attól hogy ez baromi kicsi minta, meg hasonlók.)
Ehhez azonban bizonyítani kell ezt az összefüggést. És igen, ha 100 rákosból csak 1 fogyaszt alkoholt, akkor abból az látszik, hogy nincs összefüggés a kettő közt.
Nem mellesleg tördelhetnéd a szöveged, mert olvashatatlan. -
BCs design #19 A drága piában lévő alkohol is ugyanolyan ártalmas mint az olcsóbbikban lévő alkohol! Amiket leírtam azok tények, nem kitalációk! Például itt is az van leírva amiket én írtam!
http://www.alkoholizam.com/magyar/alkohol7.htm -
gforce9 #18 Hülyeséget ne terjessz, talán olvass utána, hogy pl a jó minőségű vörösbornak, ésszel fogyasztva (ebéd mellé egy pohárral mondjuk) még pozitív hatása is van. Nem tesz tönkre semmilyen sejtet.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 17:52:44 -
BCs design #17 Például egy fontos dolog, a kis mennyiségű alkohol fogyasztás is tönkre vág egy csomó hajszál eret. A szemben is vannak hajszál erek, vagyis a látást a sima alkohol is rosszabbá teheti! -
BCs design #15 A károkozás itt nem azt jelenti, hogy betegséged is lesz, ez azt jelenti hogy a szervezetedben tönkre tesz egy csomó sejtet. -
BCs design #14 Ami leírtam az egy alap tudás, csak mint nagyon sok ember, te sem tudsz róla! Mivel brutálisan szembe megy a kultúrával, meg azzal a hazug kijelentéssel, hogy napi egy pohár bor még egészséges is, ezért te hülyeségnek tekinted.
Meg az az érzésem, hogy nem érted azt, hogy a legyengített szervezet könnyebb préda szinte mindegyik betegségnek, és nem érted hogy ezért okozhat, pontosabban segíthet az alkohol és a nikotin számtalan betegséget! -
AcsMarci #13 "Ismét egy sarki Pistabá, aki valemely megmagyarázhatatlan oknál fogva, hirtelen előléptette magát orvos professzorrá...
Ennyi tömény ökörséget honnan szedsz össze? Csak nem a "fény útja" facebook csoport egy tagjához van szerencsénk?"
Ezt saját magáról is elmondhatja, főleg hogy keveri a statisztikai valószínűséget, a statisztikai adatokkal.
"mert az 5,8% is csak feltevés, közvetlen egzakt bizonyíték itt sincs az alkohol és a rák direkt kapcsolatára" Ezt ön, mint minden kutatás tudója biztosan tudja. Mert minden tudós és kutató köteles önnek beszámolnia még arról is, ha pisilni menne, nemhogy az eredményeikről....
"nkább valaminek az ellenkezőjét bizonyítja az ilyen elenyésző részarány. Úgy 70-80% körüli értéknél lehetne aggódni. " Szóval ha 100 rákosból csak 1 ivott alkoholt, és az miatt lett rákos, akkor mivel ő csak 1 százból, ezért arra, hogy alkoholtól legyen valaki rákos, 1/100-hoz az esély?? (úgy látom matekórán mint olyanon nem sokat járt...)
Utoljára szerkesztette: AcsMarci, 2016.07.28. 16:35:41 -
gforce9 #12 "Alkoholból is csak rendkívül minimális szint az ami nem káros, abból is csak annyi, amennyi véletlenül az ételben van, például egy túlérett szőlőben. Egy pohár bor az márt kárt okoz a szervezetben."
Bebaszna. -
Ender Wiggin #11 Ez mind szép és jó, de rákkeltő a nikotin? Nem. -
TokraFan #10 A cikk egy baromság (pontosabban a benne foglaltak).
Értelmezzük: 5,8%-ról beszélnek, ami tudományos körökben már önmagában nem lehet bizonyító erejű adat, még statisztikai alapon sem, sőt, inkább valaminek az ellenkezőjét bizonyítja az ilyen elenyésző részarány. Úgy 70-80% körüli értéknél lehetne aggódni.
De még ez sincs, mert az 5,8% is csak feltevés, közvetlen egzakt bizonyíték itt sincs az alkohol és a rák direkt kapcsolatára. Ezek után jön Susannah Brown és kijelenti, "az alkoholfogyasztás közvetlenül hozzájárul a rák kialakulásához".
Parádés!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.07.28. 03:40:24 -
TokraFan #9 Ismét egy sarki Pistabá, aki valemely megmagyarázhatatlan oknál fogva, hirtelen előléptette magát orvos professzorrá...
Ennyi tömény ökörséget honnan szedsz össze? Csak nem a "fény útja" facebook csoport egy tagjához van szerencsénk?
-
BCs design #8 A nikotin összehúzza az ereket, növeli a vérnyomást, ez nagyon sok problémát okoz a szervezetben, ezért ráerősít a betegségek kialakulására. Sok betegség van amit nem kötnek az alkoholhoz vagy a nikotinhoz, de ha az illető nem nyomta volna be magának rendszeresen ezeket, akkor nem jött volna létre a betegség. A rákot pedig legjobban a cigi füstje hozhatja létre.
Nikotinból csak annyit szabad bevinni, amennyi az éltelekben van.
Alkoholból is csak rendkívül minimális szint az ami nem káros, abból is csak annyi, amennyi véletlenül az ételben van, például egy túlérett szőlőben. Egy pohár bor az márt kárt okoz a szervezetben. -
Ender Wiggin #7 Nem véletlen, hogy a kórházi fertőtlenítők valamilyen alkohol alapúak. És a mezei etilalkohol, amit megiszik a sok idióta, az is kiválóan roncsolja a DNS-ét bármilyen élőlénynek, beleértve az embert is. És elsősorban ott, ahol kontaktusba kerül. Így logikus, hogy az emésztő- és a kiválasztó-rendszer lesz a nyertes (vagy vesztes inkább).
Ugyanakkor elég nehéz egyértelmű következtetést levonni, mert mindenki ivott, vagy iszik kicsit, és közülük sokan lesznek rákosok. De akkor az alkoholtól? Azért ezt így merész kijelenteni.
@BC: igazából a nikotin nem rákkeltő (legalább is a jelenlegi álláspont szerint). Ellenben sok egyébbel, ami a dohányzással az arcba kerül. Benzol, nitrózaminok, polónium 210 meg hasonlók. -
Whysper #6 8)
![]()
Utoljára szerkesztette: Whysper, 2016.07.27. 17:27:22 -
#5
Ilyen marhaságokat hol szedtél fel? -
BCs design #4 a fekete tea az lehet egészségesebb, legalábbis a zöld teától sok embernek megfájdul a hasa vagy hasmenést is okoz
nem tudom menyire permetezik a teákat, de ha nagyon, akkor valójában a nagy mennyiségű teával is mérgezed magad, sokan pedig ízesített teát isznak, azokról meg köztudott hogy tele vannak káros mesterséges dolgokkal, mert olcsóbb mesterségesen előállítani azt ízt mint valódi anyagból
Utoljára szerkesztette: BCs design, 2016.07.27. 11:37:03 -
BCs design #3 Az alkohol egy olyan anyag ami marja szétfele a sejteket és a test minden részébe eljut. Az alkohol és a cigi(a nikotin és a füst) tipikusan olyan méreg anyagok, amelyek általánosan is mérgezik a szervezetet, gyengítik az immunrendszert stb., nem csak 1-1 részt, ez azt jelenti, hogy szinte bármilyen betegség kialakulásában besegítenek. -
gforce9 #2 ne aggódj, jövőre az lesz a soros :) -
Skylake #1 Hát engem ez nem érint, zöld teát iszom ipari mennyiségben.
