83
-
yamato41 #43 A Habsburg Monarchia területén egyetlen szuverén hatalom volt, az uralkodó. Minden jog belőle eredt. Nem volt szuverén magántulajdon (Mo-on pl. ősiség és több más miatt), minden tulajdon az uralkodótól kapott egyfajta kölcsönként fogható fel. Ugyanez igaz Fro-ban, Spo-ban, Portugáliában és a Török Bir-ban, de nyilván Oroszo-ban is. UK-ban és NRCS-ben kevésbé ennyire sarkosan, de lényegében ugyanígy. Itáliában olyan kis hatalom volt, ami ráadásul csak névleg volt szuverén, mert a jelentős uralkodók hatalmát nem ezek, hanem a többi másik nagy uralkodó korlátozta. Tehát a hatalom gyakorlásának korlátja nem alulról, hanem oldalirányból működött. -
jkedzs #42 nincsenek többen, mert nem az számít, hogy ki nő vagy férfi. alapból azt feltételezed, hogy csak azért mert nő, ellene van. hagyjuk. jobb/bal oldalt is hagyjuk, semmi értelme. mi van ha a többség eldönti, hogy mindenki egyenlő feltételekkel indulhat. az akkor most melyik oldal a bináris világképedben?
+amikor a "felső 10%" uralkodik, akkor is a többség manipulációján keresztül teszi.
Utoljára szerkesztette: jkedzs, 2016.06.25. 13:44:13 -
gforce9 #41 Igen, jelenleg pedig olyan konszernek vannak, lényegében központi irányítással és papíron sok különböző, elvileg szétszabdalt cégek, de valójában kevés tulajdonossal, hogy a pénzforgalmuk kontinensekével vetekszik és az egész világra kiterjedő befolyásuk van.
"kevesebb, mint 10 ember kezében összpontosult a teljes hatalom"
Ez így ebben a formában sosem volt igaz, akkor sem és jelenleg sem. -
yamato41 #40 Az ugye megvan, hogy mondjuk 1770-ben a mai EU területén összesen kevesebb, mint 10 ember kezében összpontosult a teljes hatalom és a szuverén vagyon legalább 95%-a? -
gforce9 #39 Biztosan igazad van és az összes kutató és elemző téved. -
yamato41 #38 "azért koncetrálódik a vagyon és a hatalom egyre kevesebb kézbe"
Ez nem igaz. A középkorban pl. sokkal kevesebb ember kezében volt a hatalom és a vagyon, mint most. Persze, van hullámzás az arányokban, de nem az, hanem a rétegződés a lényeg. -
yamato41 #37 Nagyon nem értetted meg, amit írtam. Pl. hol írtam, hogy : " ez a világ a lehetséges világok legjobbika"?
Ne csúsztass, ha már vitatkozni nem tudsz az állítással.
(Borg megfogalmazta: Resistance is futile.) -
gforce9 #36 Ja azért koncetrálódik a vagyon és a hatalom egyre kevesebb kézbe és sosem látott mértékben, mert azok a folyamatok zajlanak amiket leírsz :) -
gombabácsi #35 ezt nagyon jól megfogalmaztad, teljesen egyetértek:
"Bocs, de hihetetlenül naiv vagy. A társadalom 50%-a képtelen arra, hogy 10 összefüggő mondatot elmondjon, vagy megértsen, ami nem az ő legközvetlenebb környezetével van kapcsolatban. Nem csak Mo-on, hanem bárhol a világon, bármilyen oktatás mellett."
külön kihangsúlyoznám, hogy "bármilyen oktatás mellett" és hozzátenném, mindez a diplomásokra is igaz...
de ami a legfontosabb és leginkább segít megérteni miről írtál: "ami nem az ő legközvetlenebb környezetével van kapcsolatban" -
ostoros #34 Te vagy a naiv. Addig mosták az agyadat, míg betörtek, és elfogadod, hogy " ez a világ a lehetséges világok legjobbika" és nem vagy hajlandó megmozdulni, mert félsz, hogy rosszabb lesz! -
yamato41 #33 A felső 10% célja saját hatalmának megtartása. Mivel a hatalom miatt elkorcsosodik, előbb utóbb a vér szerinti öröklés véget ér (feudalizmus), tehát folyamatosan kooptálni kell a középső 30%-ból, a középső 30%-nak pedig az alsó 60%-ból. Ez hívják baloldali terminológiával esélyegyenlőségnek. Tehát lehet esélyed előbbre jutni, mert a felső 10%-nak kell az új erő hatalmának megtartása érdekében.
Az egészben az érdekes az, hogy ezt maguk a résztvevők sem tudatosan művelik, tehát nem egy bazinagy összeesküvésről van szó, hanem az emberi tulajdonságok tömegben, társadalomban való érvényesüléséről. -
yamato41 #32 Húúú, de naiv vagy, vagy csak még fiatal. A hatalom valójában a birtokolt javakból ered. Ebből lehet fegyvert (diktatúra), vagy tömegkommunikációt (demokrácia) finanszírozni. Amíg létezik szent és sérthetetlen magántulajdon és más természetes emberi jog, addig ez a tételmondat igaz lesz. Lázadni sincs értelme, mert minden forradalomnak ugyanez a társadalmi rétegződés lett a végeredménye, ráadásul nagyon hamar. -
yamato41 #31 Nem a saját környezetemben tapasztalom, hanem mindenféle felmérés (pl. kompetenciamérések) azt mutatja. Szerinted ha nem így lenne, akkor a valóságsónak nevezett népbutítás, a dél-amerikai sorozatok és az ún. "tehetségkutató" műsorok, meg úgy általában a kertévék 90%-a hogyan lenne népszerű?
A hatalmat a tömegkommunikáció felett rendelkező 10% gyakorolja a 60% plebs és a 30% középosztály felett. Olvass Orwellt, ha nem hiszed. Tökmindegy, hogy a felső 10% képvisőit hitlernek, sztálinnak, junkernek, szecsörnek, rózeveltnek, kenedinek, bussnak, obamának, hollandnak, merkelnek, gyurcsánynak hívják. A társadalom emberi tulajdonságok és különbözőségek miatt így van és így is lesz. Persze a módszerek különbözőek, mert míg az első kettő tízmilliószám küldte halálba a neki nem tetszőket, addig az ún. "demokraták" lelkileg nyomorítanak el ugyanannyi embert, vagy még többet. Pusztán elvi alapon, a "szabadság" nevében. Valójában ők az emberiség által felhalmozott vagyon 95%-át birtokló 10% kirakatemberei. Az a feladatuk, hogy ez ne változzon meg. Nem is fog sohasem, mert ha nem ez a 10% lenne a tulajdonos, akkor más emberekből álló 10%. -
ostoros #30 "Nem véletlen, hogy ma már Montesquieu-t dobhatjuk a kukába, mert egyetlen hatalmi ág létezik, a tömegkommunikáció, a másik másik három ezáltal megszerezhető és kézben tartható."
Erről találtam a minap egy érdekes bejegyzést:
"http://www.origo.hu/nagyvilag/20160624-putyin-uj-torvenye-rengeteg-munkat-ad-a-hirszolgaltatoknak.html
Végre az újságírói munka oda kerül ahová való: itt az ideje dolgozni. Az elmúlt időszakban háttérbe szorult, sőt szinte kihalt oknyomozó újságírás újra fel fog lendülni.
Nem lehet többé cikket kerekíteni egy blog alapján, vagy épp megrendelésre a kívánt eredmény és kívánt cikk közlése ellehetetlenül.
Ezt hívják úgy, hogy FELELŐS sajtó!
Ha a média az egyik hatalmi ág, akkor ideje, hogy a népet szolgálja! A hatalom ugyanis a néptől ered! Tehát ha valóban hatalmuk van, azt tőlünk kapják, nekünk tartoznak felelősséggel!
És még az erkölcsösségről szót sem ejtettem, vagy arról a tényről, hogy mennyire eltorzítja az emberek világlátását, ha folyamatosan hazug információkkal találkoznak!"
Ezzel azt hiszem csak egyet érteni lehet. -
errorista #29 "az hogy mi jó, vagy mi rossz, azt a (többségi) társadalom dönti el. ez alapvető igazság. "
"attól még nem lesz rossz a rabszolgaság, vagy a nők eladása, ez most is így működik sok helyen. "
Valószínűleg nem ezt akartad írni, ez így ellentmondás. Olyan példát olvashattál, ahol a többség (többségi társadalom) kényszeríti az érdekeit a kisebbségre. Amiket felhoztál, azoknak nincs meg a támogatottságuk, eleve a nők többen vannak mint a fele. (olyan mint az abortuszról szavazni, ott sem kérdezik meg azokat, akiket elabortáltak)
Az meg, hogy az a jó, amit a többség megszavaz? Ez jobboldali alapvetés. A baloldali meg az, hogy lehetőleg mindenki induljon azonos körülmények között, senkinek ne legyen azáltal megszabva hogy pokol lesz az élete csak mert rabszolga volt az anyja.
Meg induljon ugyanolyan élet felé, akár szőke fiú, akár cigánylány. (minden nem biológiai különbséget igyekezzünk felszámolni, kvótákkal és propagandával) -
errorista #28 ??? -
Caro #27 A saját környezetedben ezt tapasztalod? Én nem, pedig nem csak értelmiségiek között mozgok.
Az emberek egyáltalán nem buták, okosak, és fel tudják fogni a saját érdekeiket.
Persze a politika mindig abban lesz érdekelt, hogy csakis őket tekintsük a mentsvárnak a többi ember butasága elől. Mert ha kiderülne, hogy az emberek jobban tudják a saját érdekeiket, mint azt a politika akarja rájuk kényszeríteni, akkor sorra dőlnének meg a képviseleti "demokráciák". -
lammaer #26 Ha szavazni kéne hogy egy földet 20 éven belül elpusztitó meteorra fordítsuk a költségvetést vagy nyugdíj és családi pótlék emelésre - az utóbbi nyerne. Ennyi értelme van a demokráciának. -
yamato41 #25 "nem szólhatna bele bárki csak az adott szakterülethez konyítók"
Ez sem működne. Az értelmiségi cenzus azért ugyanilyen rossz, mert az értelmiség jelentős része teljesen elszakadt a többségi társadalomtól, saját elefántcsont tornyában él (l. "a Nagykörúton túl is van élet..."), ráadásul a valóság nem éppen szokta zavarni őket. Ha ez nem lenne igaz, akkor nem is lenne neoliberalizmus. -
bdzsana #24 Nem lenne a demokráciával nagy baj, ha elfelejtenénk a minden ember egyenlő bullshitet. Maradnék annyiban, hogy születéskor minden csecsemő egyenlő, aztán saját magunk határozzuk meg, hogy többek szeretnénk lenni vagy kevesebbek. Az államnak meg mindenkinek meg kell adja az esélyt, hogy több lehessen. De ha nem akar akkor az ő döntése, de akkor fogadja el azt is, hogy nincs mindenbe beleszólása.
Másrészről én sokkal több kérdést dobnék nyílt tárgyalásra, de nem szólhatna bele bárki csak az adott szakterülethez konyítók.
Az a baj a jelenlegi rendszerrel, hogy aki valamihez nem ért, azt abban a témakörben bármiről meg lehet győzni és annak ellenkezőjéről is. De aki ért a szakterülethez, azt nem lehet propagandával manipulálni.
Németországban sok városi gyerek azt hitte, hogy a tehén lila, a Milka reklámok miatt, de a falusi tehenész fiúnak vetíthetnének millió Milka reklámot nem fogja meggyőzni. -
yamato41 #23 "gondolom tiz mondatot mindenki elolvasna "
Bocs, de hihetetlenül naiv vagy. A társadalom 50%-a képtelen arra, hogy 10 összefüggő mondatot elmondjon, vagy megértsen, ami nem az ő legközvetlenebb környezetével van kapcsolatban. Nem csak Mo-on, hanem bárhol a világon, bármilyen oktatás mellett. Sajna, de ez van. És a "demokráciában" ilyen társadalom kezébe adjuk a döntést. Valahol ez riasztó. Ja, és azt sem szabad elfelejteni, hogy Hitler teljesen törvényesen jutott hatalomra (legalábbis nem szegte meg jobban a szabályokat, mint bármelyik másik párt). Nem véletlen, hogy ma már Montesquieu-t dobhatjuk a kukába, mert egyetlen hatalmi ág létezik, a tömegkommunikáció, a másik másik három ezáltal megszerezhető és kézben tartható. -
jkedzs #22 az hogy mi jó, vagy mi rossz, azt a (többségi) társadalom dönti el. ez alapvető igazság. többek közt ezért sem szabad idegen kultúrákból embereket betelepíteni, mert ha többségbe kerülnek bizonyos területeken, akkor az ő szokásaikhoz kell mindenkinek igazodni. ez a változás pedig kemény hatalmi harcokat vált ki egy társadalomban és csökkenti a produktivitást.
attól még, hogy a behatárolt európai nézeteid szerint rossz, attól még nem lesz rossz a rabszolgaság, vagy a nők eladása, ez most is így működik sok helyen. ráadásul nem is biztos, hogy sokáig fennmarad a mostani civilizált Európa, tehát miről beszélünk... -
Archenemy #21 És? Akkor jogos lenne ma a pedofília vagy a házasságra kényszerítés azon az alapon, hogy az ókori görögöknél ez okés volt? Vagy mire akarsz kilyukadni? -
errorista #20 arról tudjuk hogy 25-30%? -
ostoros #19 Azok kerestek rá, akik el sem mentek. -
errorista #18 Mert megelőzte egy 7 éves kampány? Sőt, van ahol még kampányszünet is van a szavazás előtt, erre varrj gombot. -
#17
De miert nem adnak ilyenkor valami kis ismertetot a szavazocedula melle, gondolom tiz mondatot mindenki elolvasna mik lehetnek a kovetkezmenyek ?!
Jo, ertem en, higy is csak a politikai hatalomrol szol, nagyjabol letojjak jo vagy rossz a polgaroknak, de akkor is .
Nalunk is kuldhetnenek valamit a migránsos agymenes melle.....
-
errorista #16 Elfogadták a pedofíliát? Az mennyire van meg, hogy a 20. század közepéig úgy nagyjából mindenhol "elfogadták a pedofíliát"?
Sőt, még erőszakkal házasságra kényszerítés is volt!4
Tyű. -
errorista #15 "A Google's Trends bejegyzése alapján helyi idő szerint éjfél körül, vagyis két órával a népszavazási urnazárás után 250 százalékkal növekedett a "mi történik, ha kilépünk az Európai Unióból?" kérdésre választ keresők száma - írta a The Verge, amely szerint a Google keresési adatai azt mutatják, hogy a tények hiánya nyilvánvalóan nem befolyásolta a szavazókat a döntésben."
5-ről 12-re? Ugh..
""A kilépésre voksoltam, de nem gondoltam volna, hogy számít a szavazatom" - mondja egy átlag választópolgár,"
Átlag. Ja, átlag. Az angolok hülyék (na jó, csak a kilépés-pártiak), csak a kedves cikkírónak van a seggébe' is feje. -
Borg18754 #14 Arról nem is beszélve hogy észak írország és skócia meg lehet hogy kilép az egyesült királyságból emiatt. Duplán cumi. Saját magukat lábon lövik ezzel.
Másrészt meg mivel nehogy vérszemet kapjanak a franciák meg a hollandok, az EU tuti nem fogja hagyni hogy olyan viszonyuk maradjon az EU-val mint most svájcnak. Eléggé meg fogják őket fingatni. -
#13
Cumi ...
Kegyetlenül fog eljárni az unió az angolokkal, nem fogják hagyni hogy azt üzenje az eset, hogy kiléphet bárki, és utána majd jól élvezi tovább az előnyöket ...
Angol autóipar német tulajokkal? Rolls-Royce replülőgépmotor 40 % német tulajdonrész mellett? Az európai pénzpiacot uraló City ( ami nagyon nagy részét adja abritt GDP-nek...) ? 44%-os europába irányuló angol export...? Olcsó munkaerő az unióból ? Hahaha :D
Utoljára szerkesztette: lac coo, 2016.06.24. 20:18:17 -
#12
A demokrácia soha sem működött, demokráciával még soha semmi sem oldódott meg. Látszatdemokrácia van mindenhol. Meg lehet szavaztatni demokratikusan azt, hogy milyen színű legyen a zászló, vagy hogy épüljön-e valami, valahol, de egy olyan komplex gazdaságpolitikai témát mint ez nem lehet és nem is szabad. Egyszerűen azért, mert a nép 99,9%-nak fogalma sincs hogyan működik a rendszer, nem ért hozzá.
Nem demokrácia kell, hanem normális vezetés. Alapvetően a diktatúrizmussal sincs semmi gond, ha azt nem öncélúan végzik. De az amerikai elnöki szövetségi köztársaság forma is működőképes. Ott is van egy erős látszatdemokrácia, bábuelnök meg egy rakás háttérben dolgozó döntéshozó. Az meg, hogy milyen döntéseket hoznak teljesen más téma.
Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2016.06.24. 19:08:56 -
Szefmester #11 Most felszabadult az Eu-ban 1GB hely...
-
Archenemy #10 Az ókori görögök rabszolgákat is tartottak, és elfogadták a pedofíliát. -
grobs #9 Az űr meghódítása milyen megfontolás alapján tesz jóvá egy rendszert? Másrészt miből lesz pénz ha mindent betiltanak? Harmadrészt az űrt nem pénzzel, hanem az oktatás színvonalának emelésével és a kutatás támogatásával lehet meghódítani. Egyik sem a diktatúrák jellemzője. Diktatúra fenntartása nagyon drága dolog.
Nagyon pongyolán: Helyes, vagy helytelen attól lesz egy rendszer, hogy az irányító(i) a köz, vagy a saját érdekeit tartja szem előtt. Demokráciában az emberek minden esetben saját érdeküket nézik. Viszont nem érzik felelősnek magukat a döntésből fakadó problémákért, és a megoldást is mástól várják.
Abszurd helyzet, de hányan állnának ki ha holnap minden MSZP, és Fidesz szavazónak annyit kellene a költségvetésbe fizetnie amennyit az adott kormány értelmetlenül költött el, vagy ellopott?
De a mondandóm alapvetően arra irányult, hogy a demokráciával szembeni ellenszenv nem új keletű, hanem egyidős a létezésével.
-
jkedzs #8 "Space: the final frontier" *. * -
gombabácsi #7 mi az hogy rossz?
pl lehetne most diktatorikusan azt csinálni, hogy egy erőskezű vezető erőszakkal betiltja a szórakozást, ifont, autót, mindent, és minden pénzt az ürmeghodiccsásra költ :)
az emberisség meghodiccsa az örüt, azaz: JÓ
míg most az emberissség elpazarolja az ifonra, autózásra meg a bulizásra azt a pénzt amivel az emberissség meghodiccshatná az üröt, ezáltal elérné az emberissség fő és egyetlen célját
XD -
gombabácsi #6 :D:D:D -
grobs #5 Már az ókori görögök is tudták, hogy a demokrácia alapjaiban rossz rendszer. Arisztotelész is a helytelen államformák közé sorolta. Viszont sokáig fenntartható, ezért stabil.
-
Archenemy #4 Sőt a google mágikusan tudja, hogy azok kerestek rá a "mi lesz ha kilépünk" szavakra, akik a kilépésre voksoltak, és nem azok, akik a bennmaradásra.