45
-
Jawarider #45 Nálunk minden betiltható.... -
TokraFan #44 JA, mert a taxis hiéna a számlaadási fegyelméről híres mi? Ne röhögtess, ennyire naiv még te sem lehetsz... -
TokraFan #43 tetszik neked vagy sem, teljesen legális ha egy vállalkozás az adók szempontjából kedvezőbb országba települ. A söfőr meg itt adózik, tehát no problem. A taxisok meg elmehetnek a p*csába, aljanép csürhe, autót vezetni 4 elemivel is lehet...ez nem szakma, ez egy nagy nulla, egy semmi...
Az meg jellemző imádott kormányodra, hogy a fővárost sokadszorra megbénító csürhe követeléseire azonnal reagál, míg a tanárok ügyében semmit érdemben nem lépnek hónapok, évek óta...Orbanisztánban így megy az élet.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.05.28. 07:36:05 -
kiralysanyi #42 "Szabályozni kellett volna a biztonsághoz fűződő kérdéseket és kész."
Szabályozva van itthon (meg úgy mindenhol), hogy ki milyen feltételekkel végezhet személyszállítást. Nehogy má' a szabályoknak kelljen alkalmazkodni az uberhez, mert az most épp trendi. Meg szobrot se állítsunk már nekik, mert végre méltóztatnak számlát adni. -
ostoros #41 " Ahhoz meg, hogy a társaság nem itt adózik, senkinek semmi köze!"
Na, én itt befejeztem a beszélgetést, és elküldelek melegebb éghajlatra. -
TokraFan #40 Pont azzal nincs versenysemlegesség, hogy a mafiózókat tartják meg kizárólagosan a piacon! Vagyis állami szinten támogatják a monopóliumot. Már többször leírtam, hogy nem a szabályozás feltételeinek megteremtése kérdőjelezhető meg, hanem az eszetlen tiltás. Vélhetően a taxik is csalnak adót.
Eleve téves az összehasonlításod, mert egy olyan feltételre alapozol, ami csak elvben létezik. A taxiban valóban van óra, de minek, ha senki nem tudja ellenőrizni, hogy bekapcsolta-e? Fizet ilyenkor utána valaki adót? Nem! Törvényben szabályozott a hatósági ár, de minek, ha baszik betartani és háromszoros áron fuvarozza a turistát?
Mellesleg az Uber sofőrök hónapok óta adnak számlát, tehát fizetnek adót! Ahhoz meg, hogy a társaság nem itt adózik, senkinek semmi köze! Ilyen alapon tiltsák be az Internetet mint platformot! Jelnleg is milliónyi szolgáltatást veszünk igénybe külföldön bejegyzett cégektől ezen keresztül. Gattyán ügye kapcsán a NAV is elhasalt ezen. Semmi törvénysértő nincs abban, ha egy cég kedvezőbb adóztatású helyre vándorol. Akinek van esze és legálisan megoldhatja, nem fizet adót az orsós bandának. Szabályozni kellett volna a biztonsághoz fűződő kérdéseket és kész. Helyette megint villantott a digitális analfabéta kormányunk. -
ostoros #39 Csak a kérdésre nem válaszoltál.
Mellébeszélés rulez! -
TokraFan #38 Nézd már meg a videót! Ott van világosan, a "törvényesen működő" taxisod baszik bekapcsolni az órát és eurót vált forintra, az utast meg háromszoros áron viszi holott állítólag hatósági áras ez a szar! Mit nem értesz ezen, mit nem hiszel el ezen? A saját szemednek sem hiszel már, ha orsós az ellenkezőjét mondja neked? Mondjuk jellemző, hogy a lényegre persze ismét nem térsz ki abból, amit írtam. A taxisok sem tartanak be semmit. Tekert vagy be sem kapcsolt órákkal m ennek, 3x-os áron basszák át a turistákat, trükköznek stb. Ugyanmár...És eleve, milyen jogon zárja le 150 tetves, iskolázatlan paraszt az egész fővárost? Te valami mese országban élsz, nem itt. Na mindegy. Szemellnző rulez. -
ostoros #37 Ne hazudozz már! Az ubernek is ugyanazokat kell teljesítenie mint a taxinak. Ha képes rá, akkor jó, ha nem akkor így járt.
Ezt hívják törvényes rendnek. Mi több ezt hívják versenysemlegességnek, tudod, amit az egész EU úgy ajnároz!
Vagy most a verseny semlegességet csak úgy félre tehetjük, mert úgy tetszik?
-
TokraFan #36 Láttad a videót amit itt linkelt valaki? Ahol a hiéna 15kFt-ért viszi be a usert a reptérről a városba úgy, hogy az órát be sem kapcsolja, Euróból forintban ad vissza -tehát itt élből 3 törvényt sértett meg, adót csalt, törvénytelen pénzváltást kvázi illegális banktevékenységet végzett, és becsapta az utast-, miközben az Uber sofőr azonos utat 5kFt-ból tette meg és számlát adott! Az appon keresztül pedig a teljes útvonal, annak minden adatával együtt megjött a user telefonjára az út végeztével. Enny! A többi csak középkori propaganda... -
TokraFan #35 Nézd, lehet hogy te a diktatórikus berendezkedést kedveled, de én szeretném magam eldönteni, mit használjak. Nekem ne az állam mondja meg, melyik szolgáltatást vegyem igénybe, mert nagyon jól el tudom én is és mások is dönteni! Jelen esetben egyértelmű, hogy a userek a Ubert választották a koszos, suttyó taxisok helyett. Az Uber egy egészen más rendszer, itt nem csak arról van szó, hogy online rendelhetek taxit a telefonról egy appon keresztül. Össze sem lehet hasonlítani a kettőt. -
ostoros #34 "Az Uber vezetője elmondta, hogy megdöbbentette a kormány pálfordulása, mert a tárgyalásokon szóba sem került a betiltás, ők pedig -nyilván ésszerű kereteken belül-, teljesítették amit eddig lehetett. "
Én is ezt mondanám :)
Másik: több Budapesti taxiscégnek is van saját appja, le lehet tölteni, működik droidon és almán is. Ja, középkori technika, tudom.
Mellesleg már a tv-ben is láttam a reklámját, az appnak, (gondolom eddig a kutya sem tudott róla, ahogy te sem)
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.05.19. 00:15:23 -
TokraFan #33 Nem igaz, számos dologban megegyeztek és az Uber tartotta is hozzá magát, az más kérdés, hogy vannak területek ahol nem kivitelezhető 2 nap alatt egy teljeskörű szabályrendszer megalkotása és bevezetése.
Az Uber vezetője elmondta, hogy megdöbbentette a kormány pálfordulása, mert a tárgyalásokon szóba sem került a betiltás, ők pedig -nyilván ésszerű kereteken belül-, teljesítették amit eddig lehetett.
A kormány meg sem próbálta szabályozni a kérdést, inkább megint megy vissza a középkorba és a maffiózó haverok kedvében járkál, mintsem haladna a korral (persze mit várunk egy olyan kormánytól, amelyiknek a miniszterelnöke még a telefaxot sem ismeri, egy emailt nem tud küldeni, ekkora digitális analfabéta). Szerintem ha tehetné, csak lovasszekereket engedélyezne, hiszen "eleink is aztat hasznááták nagy mögelégödéssöl". -
ostoros #32 A kormány leült az uberrel. Hónapokig ment a tárgyalás, de a cég csak az időt húzta, és játszotta a hülyét. -
gforce9 #31 "hogy par gyerek eluteseert semmilyen feleloseggel nem tartozik az appot mukodteto ceg"
Ha egy taxis csinálja akkor mi van? Ott sem a diszpécser lesz a felelős. -
TokraFan #30 "tenyleg nem felelosek jogilag es anyagilag sem"
A cég nem felelős, de az kit érdekel? Már hogyne lenne felelős viszont a sofőr? Az ottani KRESZ alapján ha vétkes volt, akkor pont úgy felel, mint bármely más, a közlekedésben résztvevő jármű vezetője.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.05.18. 19:03:32 -
TokraFan #29 Még mindig nem fogod fel, hogy a tiltással van baj! Ha a kormány leült volna az Uberrel és közösen kidolgoznak egy szabályrendszert mely mindkét félnek előnyös -de nem a taxisok érdekei miatt, hanem tisztán az adózás és a biztonság miatt-, akkor az egy előremutató és vállalható megoldás lett volna. A tiltás meg a középkor.
Te is beszívtad a propagandát. Szó sincs itt adózási kérdésekről és érdekvédelemről. A kormány miért nem lépett még fel a hiénák ellen, akik 20k forintért viszik be az átvert turistát a belvárosba? A maffiózó taxisok ellen miért nem volt még soha, egyetlen taxis tüntetés sem? Ne legyél már ennyire naív! -
kvp #28 Van egy korszakalkoto otletem: az 'U:BER spajz'
Ez egy olyan elelmiszerek es egyeb dolgok tarolasara szolgalo helyiseg, ahova a tulajdonos berak dolgokat es kozossegi alapon megosztja oket. Ha valaki az appon keresztul igenybe vesz valamit, akkor azt a tulaj vagy kepviseloje odaadja neki, amiert az appon belul fizet. Mivel ez nem egy kiskereskedelmi bolt, hanem egy kozossegi termekmegoszto szolgaltatas, ezert itthon nem fizetnek adot utanna, a szamlat pedig a bermudai anyaceg kuldi ki email-ben. Mivel maganszemely kinalja a kozossegi megosztast, ezert nem vonatkozik ra az elelmiszerbiztonsagi meg fogyasztovedelmi szabalyzat sem, mert a spajzaban mindenki azt tart amit akar. Meg akkor is ha ez a spajz egy utcarol nyilo helyiseg, az ajto folott u:ber spajz felirattal, ami egyertelmuen jelzi, hogy nem boltrol van szo, de barki uzemeltethet ilyet, akar a kertjenek a vegeben is. (lasd regi hirdetes: kobor macskakat barmekkora mennyisegben atveszek, ugyanitt olcso kolbasz)
Szemely szerint nem latok kulonbseget a szemelyszallitasi es a kiskereskedelmi tevekenyseg kozott, kb. mindket tarsasagban ugyanannyi csalo van es ugyanannyi sima alkalmazott aki akkor se nagyon tud csalni ha akarna. Viszont ha bevezetnek a fenti kozossegi spajz megosztast, akkor azert a legtobb ember kiborulna, foleg par nagyobb mergezeses eset utan. Itt is csak az elso uberes altal okozott tomegkarambolig kell varni, amikor kiderul, hogy par gyerek eluteseert semmilyen feleloseggel nem tartozik az appot mukodteto ceg. (usa-ban volt mar par ilyen, tenyleg nem felelosek jogilag es anyagilag sem ha a sofor munka kozben megol valakit, erre valo az ertekeles... masodjara mar kevesebben fognak beszallni melle, az aldozat meg ugy jart, egyebkent ervenyes jogsi hianya vagy aktiv korozes se volt kizaro ok a felvetelnel)
-
lammaer #27 Az volt már hogy a taxis is Uberezhet(ett volna) minden további nélkül?
Sztem cikk is volt róla, volt olyan taxis aki minden további nélkül használta az appot is, aztán ahonnan előbb esett le a munka azzal ment....
Ha annyival könnyebb Uberrel dolgozni, az urak azt is csinálhatták volna...
Szóval én is csak azt látom hogy a kis monopóliumukat akarták csak megtartani, semmi mást. És sajnos mig a tanárok tűntetéseit leszarják, 150 taxis imán ki tudott kényszeriteni gyors törvényalkotást egy alapvetően lényegtelen kérdésben...
Utoljára szerkesztette: lammaer, 2016.05.18. 17:39:53 -
TokraFan #26 Most én is linkeljek neked cikket a taxis maffiáról? Ugyanmár...Maradjunk annyiban, egyik sem akar adót fizetni, cserébe nekem ne az állam mondja meg, milyen szolgáltatást válasszak. Majd én eldöntöm. Semmi másról nem szól ez, mint a maffiózó hiénák védelméről...Nem kéne ilyen naivan megenni a kormánypropagandát! -
TokraFan #25 "Ha majd ez az üzleti modell marad életben a másik meg eltűnik akkor ugyanannyira lesznek közöttük szemétládák is."
Ja, csak azt felejted el, hogy Uberen látom a rendszerben ha le van értékelve az ember, és eleve nem megyek vele! A taxisoknál meg a farkam sem tudja, milyen mocsadék jön éppen. Szerencsére nem érint a kérdés, kocsival járok. Ha meg iszom, sofőrszolgálat. Már csak elvből is. Ez a csőcselék ne rajtam élősködjön. -
ostoros #24 "Az Uber például Hollandiában és Bermudán tart fenn cégeket, és a jogdíjas módszerrel kerüli el azt, hogy Magyarországon társasági adót kelljen fizetnie az itt megtermelt hozzáadott érték után.
A Fortune cikkéből az derül ki, hogy az egész rendszer úgy van kitalálva, hogy évente milliárdokat spóroljon meg azzal, hogy csak a legszükségesebb adónemeket kelljen befizetnie a lehető legalacsonyabb adókulcs szerint.
Mindehhez az Uber két fontos leányvállalatot hozott létre: az Uber C.V.-t és az Uber B.V.-t:
• Az Uber C.V.-t Hollandiában jegyezték be, nincsenek alkalmazottjai, a központja pedig a Bermudán van, ami egy klasszikus adóparadicsom. Ez a cég kötött 2013 májusában az anyacéggel egy szerződést, aminek az a lényege, hogy egy egyszeri összegért cserébe és 1,45 százalékos alkalmankénti jogdíjért megkapja a jogot, hogy az USA-n kívül használja az Uber szellemi tulajdonát képező szabadalmakat. Arról is megegyeztek, hogy megosztják a jövőben fejlesztendő szabadalmak költségeit és bevételeit. Ez teszi lehetővé, hogy az Uber távol tartsa az amerikai hatóságoktól az USA-n kívüli profitját.
• A másik fontos leányvállalat az Uber B.V. – ennek viszont tavaly októberben 48 alkalmazottja volt. Amikor egy utas bárhol a világon fizet egy uberes utazásért, a kifizetett pénznek általában a 80 százalékát megtartja a sofőr, a 20 százalék pedig ennek a holland leányvállalatnak lesz a bevétele.
A két holland leányvállalat közötti megegyezés alapján ekkor a B.V.-nek jogdíjat kell fizetnie a C.V.-nek az Uber szellemi tulajdonának használatáért. A B.V. a bevétel egy százalékát tarthatja meg nagyjából, a többi pénz pedig a C.V-hez kerül jogdíj formájában. Ez után pedig a holland törvények alapján nem kell adót fizetni."
Igen, szerintem is előremutató, az adóelkerülésben. -
#23
A meglévő probléma az, hogy amíg az egyik személyszállítási szolgáltatást végző cégnek egy rakás szabályozást be kell tartani, addig egy másik (über) úgy akar működni, hogy az nem tartja be. Nem nem, csak az adózásra gondolok. Érdemes elolvasni ezt a cikket. Nem csak Magyarországról van benne szó, hanem olyan országokban is ahol már betiltották. Ami pedig az adapt or die dolgot illeti, igen ebben van igazság csak ugye a dolog úgy szól, hogy egy adott üzleti szegmensben azt teheted vagy nem teheted amire az adott állam szabályai neked keretet adnak és nem fordítva. -
#22
Ja hát végül is ha ennyire lecsupaszítjuk a dolgokat akkor a kábítószer is jó dolog minek pofáznak bele a kormányok a világban abba, hogy mi az ami legális és mi az ami nem, hagy döntsék már el az emberek nem?
Nyilván igen sok taxis csal, de nem mindegyik, ráadásul ha ebből indulunk ki akkor ezen a téren az über sofőrök sem szentek. Ők is csak egy vállalkozásba kezdtek bele és nem jótékonysági intézményt vezetnek. Ne kezdjük már el piedesztára emelni őket. Ha majd ez az üzleti modell marad életben a másik meg eltűnik akkor ugyanannyira lesznek közöttük szemétládák is. -
TokraFan #21 Ne állítsuk be a hiénázó taxisokat úgy, mint az adófizetés bajnokait! Szakadt, koszos kocsik, büdös szagú, bunkó sofőrök. Tisztelet az igen kevés kivételnek. Ez a taxi. Nem kell messzire menni, csak ránézni a hírekre, youtube-ra, beülni egy taxiba.
Azzal nem lenne baj, hogy az Uber-t értelmes keretek közé szorítják szabályozásokkal, de a betiltás agyatlan megoldás.
Arra a kérdésre is válaszolhatnál, hogy a texisok a hiénák ellen -akik állítólag nincsenek sokan-, miért nem tüntettek még soha? Semmi másról nem szól ez, mint a jól bevált, lehúzós, átverős, iskolázás nélkül az alja nép számára is űzhető bevétel féltéséről. Ezt ne keverd az egyenlő esélyekkel.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.05.18. 15:13:03 -
Cat #20 A probléma itt az, hogy az utasokat azért nem érdekli a taxisok megélhetése, mert drágának és rossznak tartják a szolgáltatást, míg a másikat, amit most betiltanak azért veszik inkább igénybe, mert azt kedvelik. Tehát itt nem külföldi/nem külföldi vita van, hanem egy rossz és drága, és egy olcsó és az embereket ezek szerint kielégítő szolgáltatás versenyzik.
Az adózással kapcsolatban pedig az Uber igenis ad számlát, a fuvar végén automatikusan jön egy elektronikus doksi a megtett úttal együtt. Viszont az tény, hogy egyebek (PÁV II vizsga, sárgára matricázott autó, taxaméter stb.) nincsenek, de a buszsáv/drosztok előnyét sem tudják használni.
Utoljára szerkesztette: Cat, 2016.05.18. 14:37:07 -
kiralysanyi #19 A mentősök példája nem a legjobb, hiszen a járművük nem saját tulajdon. De szerintem bármely szakma képviselői tüntetnének, ha azért kerülne veszélybe a megélhetésük, mert egy külföldi szervezet az itthoni szigorú szabályokra és az adórendszerre magasról sz*rva olcsóbban végezné el az ő dolgukat. (lásd pl. a tejtermelőket). Mielőtt valaki belekötne, az Uber is csak utólag volt hajlandó némileg közeledni a vonatkozó szabályokhoz. -
#18
Én is ezt mondtam anno, ha az ápolók vagy a mentosok (utóbbiak szintén szolgálati jármuvel rendelkeznek ugye) zárnák le a fel várost hetente, magam mennék ki segiteni nekik. De nem, ok csak turnek és dolgoznak tovább amig ez a bunbanda tovább tomi a zsebét és megpróbal a haladás útjába állni. -
#17
"az üzleti modelljük nem éppen megfelelő."
Persze, nem éppen megfelelo a KORMÁNYOKNAK és a TAXISOKNAK, akik foggal-korommel kapaszkodnak a "szakmájukba", amit manapság BÁrki képes elvégezni egy jogositvánnyal és egy okostelefonnal.
De az UTASOKNAK, tokéletesen megfelelonek tunik az Uber uzleti modeljje és úgy unblock a szolgáltatása. Nevettséges, hogy a kormányok mondják meg mi jo nekunk mikozben egy csaló, tolvaj bandát segítenek tovább maradni a felszínen.
Csak ido kérdése az egész, az omnibusznak is leáldozott anno, most a taxikna csak még nem fogják fel. -
#16
"pont a meglévő problémái miatt"
Ami mi is lenne pontosan? Tul modern, jovobemutato, optimalis, ami kiszoritja a kozepkori lehuzos-trukkozos taxikat? Mert mas problemat en nem latok. Es ez nem az Uber problemaja, hanem a taxike. Adapt or die. -
M2 #15 Lehet a tanároknak és az ápolóknak is kocsiba kellett volna ülniük és lebénítani az egész várost? Nagyon úgy néz ki, hogy a politikusagyba csak ez jut el: amikor a szolgálati Audi nem megy, mert dugó van. -
#14
Azért azt is tegyük már hozzá, hogy egy rakás nyugat európai országban is betiltották az übert pont a meglévő problémái miatt. A napokban volt egy cikk az origón, hogy pl Londonban is tönkre teszik az ottani taxisok megélhetését, s az ottani városvezetés gondolkodik az über betiltásán. Ha ennyi országban betiltják a működésüket akkor azért abban lehet valami, hogy az üzleti modelljük nem éppen megfelelő. -
#13
Szemét csürhe banda a taxis, tisztelet a kivételnek. Tipikusan, ne a magyar taxisokat ellenőrizzük sokkal szigorúbban, inkább lehetetlenítsünk el egy értelmes, vevőbarát megoldást, hogy a lehúzó csürhe monopolhelyzetben maradhasson. Bravó! -
syn7h37ic #12 Muszáj volt ebben a stílusban megfogalmazni, mert ezzel tudtam kifejezni a dühöt és az elkeseredést, amit okoznak. :) -
Hoz_Hun #11 Ezt nem tudom ki látta már. Nyilván nem reprezentatít, de azért elgondolkodtató.
"Bjutiful sárga TAXI" -
#9
Én tegnap kétszer jártam az Erzsébet hídon délelőtt. KI VOLT BÓJÁZVA a híd, mert ezek a retkek a buszsában + 1 sávban úgy gondolták, hogy leállnak pofázni meg f*szt verni.
Láttam két kisbusznyi rendőrt. TRAILERT SEHOL. Oké, értem én, hogy ők most tüntetnek.. de ki engedi meg ezt hétköznap egy híd kellős közepén? Azon kívül, hogy pofátlan, még nem is biztonságos. Miért nem láttam trailert?
- Jónapot kívánok, viszont látásra.
- De mi tüntetünk!
- Józsi, viheted ketteske fordját!
Így kéne működnie. Ha nem így működik, akkor állambácsi zsírosan benne van a dolgokban. Most biztos újat mondtam. Egyszerűen csak nekem ég a bőr a pofámról, hogy ilyen szar, korrupt fos komcsi szar országban élek. -
aru #8 De akkor már meg kell említeni a "leadót" amit a szállodákban vesznek föl minden oda vitt túrista fejéért. Erről persze hallgatnak, mert ők olyan kibaszott tisztességesek és ugye adóznak minden után. Nevetséges sárga zsidók! -
aru #7 200 gyökér fideszes sárga zsidó tüntetget azért mert lusták voltak tanulni és félnek, hogy nem tudják lehúzni a túristákat, mert azok uberrel utaznak. Erről szól ez az egész. -
#6
kritikán aluli stílusban, de alapvetően értelmes vélemény.
az 1000 taxison meglepődtem, de valóban igaz, utánanéztem.
1000 taxis lemeszeléséhez komoly vizsgálatok kellhettek... nem semmi.
Nem tudom ki végezte a vizsgálatokat, de az tuti, hogy jól végezte a dolgát.
Ahhoz hogy 1000 taxis bukjon le komoly, gyors és összehangolt munkára volt szükség. Gratulálok nekik :D -
lammaer #5 Még mindig nem értem hogy ezt mégis miért engedik nekik... nincs vmi arányossági dolog a tüntetések helyének engedélyezésénél?