18
-
56-os #18 A cikk címe és annak utolsó előtti bekezdésében leírtak egymásnak ellentmondanak.
A szerzőnek illene tudnia, hogy a fajták száma nem azonos az egyedek - a cikkben: "lények" - számával.
Ekkora hibát csak egy a témában teljesen járatlan cikkíró követhet el, ám ha valaki nem mozog otthonosan egy témakörben, szakágban, akkor az adott területen ne vállalja fel az ismeretterjesztő szerepét! -
ostoros #17 Az asztrológusok nem hogy nem ugrottak ki, hanem egyből azt mondták, hogy ők már évszázadok óta azt mondják, hogy a Plútó nem bolygó.
Ilyenek a szélhámosok.
-
#16
Ez ugyan olyan fontos és a köznép érdeklődését is felkeltő tudományos kérdés, mint a bolygó deffiníciója. Amikor ezt szűkítették annak eredménye az lett, hogy törölték a Plútót a listáról. Aminek hatására lehet, hogy több asztrológus ugrott ki az ablakon, mint ahány alkusz a 29-30-as pénzügyi válság idején, hiszen rengeteg horoszkóp vált egy pillanat alatt értéktelenné, és ők hiteltelenné, omlott össze az egzisztenciájuk.
Szóval én óvatosan bánnék a csilliómilliárdokkal való dobálózással, mert komoly következményei lehetnek, amikor majd a fajok inflációjának egy szigorúbb deffinicióval vetnek véget. Én szóltam!
:D -
#15
Pont, mint a kínai piacon! Lehet, hogy a lányod valójában kínai? Ami nem meglepő, mert azt olvastam, hogy brittudósok megállapították, hogy a Földön minden 6. ember kínai, így szerintem az ismerőseim között is akad. Lehet, hogy én is kínai vagyok!?
XD -
#14
És a fajszám még csak nem is az élővilág változatosságát tükrözi, hanem hogy a tudomány jelenleg milyen részletességgel tudja rendszertani kategóriákba sorolni az élővilágot... vagyis az élővilág egy pillanatfelvételének nagyon kicsi részletét. :D -
halgatyó #13 A fajok sokaságán már én is eltöprengtem, amikor a mikrobák fajtáiról olvasgattam (betegségek, orvosi könyvek témában)
Ugyanis a mikrobák NEM IVAROSAN szaporodnak, és ez gyökeresen más fajtaszámot okoz, mint az ivarosan szaporodó soksejtes állatok.
Gondoljuk csak meg: az általunk ismert látható méretű ÁLLATOK a szaporodás során a fajtán belül kell hogy maradjanak. Ha egy mutáció kialakul, akkor az vagy képtelenné teszi az állatot a másik nemű egyeddel való szaporodásra, vagy pár generáció alatt eltűnik a mutáció.
De egy osztódással szaporodó bacilus korlátozás nélkül tud új fajt létrehozni, nem kell igazodnia egy már meglévő fajhoz. Egyetlen kritrium az életképesség, semmi más.
Ezért logikus, hogy az osztódással szaporodó lények gyakorlatilag ne képezzenek fajokat, max. egy-egy nagyon életképes mikroba utódai (leszármazottai) tűnnek számunkra faj-nak.
Azért írtam le, mert ezt így sehol sem olvastam, pedig logikus. De nem vagyok biológus, ha rosszul gondolom, javítsa ki valaki. -
jkedzs #12 csak? -
Fefy #11 A legnagyobb baj ezzel, hogy a Tudomány rovatban található cikkről/hírről beszélünk. Annyit legalább illene tudni, amennyi krk is leírt a hozzászólásában. Az eredeti cikk pedig egyáltalán nem következetes, vagy 1 ezred százalékról beszélünk, ebben az esetben 560 milliárd, vagy pedig kb fél ezred százalékról. Ettől függetlenül ez szimplán brit tudósok kategória. A hasamra ütve én is tudok nagy számokat mondani. Az egyedüli hírértéke az egésznek így annyi maradt, hogy eddig 5,6 millió fajról tudunk és még csak halvány lila segédfogalmunk sincs arról, hogy mennyiről nem tudhatunk. -
Archenemy #10 Pedig kb. százszoros. Bocs, ezt bebuktad. Ennyi, megcáfoltalak. -
#9
Én kb. a tízszeresére becsülöm! Várom a cáfolatokat! XD -
#8
Már megint olyan értelmetlen dolgokkal foglalkoztok, a cikk lényege: durván megbecsültek egy nagyságrendet, amit tudományosan is alátámasztottak. Lehetnek benne fordítási, vagy fogalmazási pontatlanságok, de aki szövegértésből legalább egy gyenge szintet elér, ettől még meg fogja érteni. -
Fefy #7 Fura dolog ez a matematika... 5,6 millió fajról tudunk. Ez az 5,6 millió egy nagy számnak a 0,001 százaléka. Na már most általános iskola: x*0,001%=5,6 millió -> 5,6 millió/0,001% = 5,6 millió * 100000 = 560 milliárd. Ez konkrétan a közelében sincs az 1 trilliónak (megközelítőleg 2 milliószor kevesebb, ami azért nem kevés). De az angolszász trillion is a duplája... -
KZM #6 Lám, már a Britt kutatók is disszidálnak... -
![RelakS][](https://media.sg.hu/forum/avatars/10403673601065960958.gif "RelakS][")
#5
Ja, éppen írni akartam, hogy ha tényleg 1 trillió lenne a fajok száma, nem élnénk itt ilyen frankón, kicsit nagy lenne a zsufi :)
Valószínűleg akkor is, ha mindenki egysejtű lenne :D -
AxxE #4 A lányom 2 és fél éves, így nem nagyon tud számolni. 1-3 között simán felismeri a mennyiségeket számolás nélkül és meg is mondja, ami ennél több az a "sok" halmazba kerül azonnal, mivel megszámolhatatlan így bármennyi lehet.
Kísértetiesen hasonlóak a módszereik.. :) -
#3
Végülis mindegy, kb. hasra ütve mondtak egy nagy számot. ;-) -
krk #2 Az angol trillion és a magyar trillió között van némi különbség:
million -> millió
billion -> milliárd
trillion -> billió -
dregnarr1 #1 Persze, hangyákból is van vagy 20.000 fajú, hamar összejön.