21
-
ostoros #21 Balfék. -
gforce9 #20 Nem, te írtál csak full a valósággal ellentétes dolgokat. Nem követlek. Paranoiás lehetsz :) -
ostoros #19 Más is írt hülyeséget, de téged csak én érdekellek. Vigyázz, mert én csak a nőket kedvelem. -
gforce9 #18 Mondjuk pont nem érdekel, hogy mit gondolsz. Hülyeségeket írtál egyfolytában ide és helyretettem, mint ahogy a többiek is. -
ostoros #17 Kötözködni jöttél. -
kvp #16 A megoldas lenyege, hogy a valtozo terhelesu kukak eseten akkor lehessen uriteni amikor megtelik. Igy lehetoseg van arra, hogy ha rendezveny es nagy tomeg van egy kozteren, akkor naponta tizszer, ha eppen esos ido, akkor hetente egyszer uritsek. Tarsashazi peldanal regen az okoskuka az a hazmester volt, naponta vegigment a kocsi es azt uritettek, ami kint allt a haz elott. Elvileg ha meg irnak is, hogy mikor kellett elvinni, akkor elvitelenkent szamlazhatnanak (mint regen a haboru elott), nem altalanyban.
Gyakorlatilag egy a fedelben levo tavolsagszenzorrol van szo (lasd riasztok), ami gsm-en vagy a sigfox eseten a garazskapu nyitok frekvenciajan jelezheti, hogy mennyire van megtelve. Utobbi elonye, hogy egy gombelemrol is elmegy evekig, viszont hatranya, hogy egyiranyu adatkapcsolat van csak es sajat bazisallomasokat igenyel. (ez lehet a kozteri lampaoszlopon gsm/lan kapcsolattal vagy akar a kukasauton is)
Jo a megoldas, de szvsz. a tenyleges ertekenek a tobbszoroseert arusitjak, mert meg ujdonsag. Egy ilyen szenzor+adoegyseg egyebkent egy sima kapunyito taviranyito araert gyarthato, azaz mindennel egyutt, bedobozolva is csak par ezer forint. -
gforce9 #15 Nem kötözködés, hanem valóság, attól, hogy te ignorálod,még az. A kevesebb megálló az üzemanyagtakarékosság+idő. Ha pedig nagyobb területről van szó, akkor kevesebb teherautót jelent. De persze ez is csak kötözködés.Ha pedig nincs megtakarítás, nem fogják alkalmazni. De ezt ők kiszámolták, veled ellentétben.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.03.02. 12:48:56 -
ostoros #14 "A szállítás költsége biztosan csökken." Tutira nem.
""egyel kevesebb alkalmazottra lesz szükség"
Amit a társasházi lakosok fizetnek. Tehát kevesebbet fizetek. Hurrá!""
Akinek majd a te adódból fizetik a munkanélküli segélyét, miközben aki ezt a baromságot leszállítja, vesz egy yachtot. Hurrá!
Vannak értelmes fejlesztések, ez nem az. Ez egyenértékű az új Iphone megvételével, miközben amúgy is csak telefonálásra kell. Persze a polgármester majd büszkén veri a mellét, hogy mennyi közpénzt elpazarolt, meg a GDP-t is talán feljebb húzza, egy újabb fogyasztói birkaság.
-
ostoros #13 Jöttél kötözködni. Irreleváns megtakarítás. -
gforce9 #12 "így is úgy is bejárja a területet, mert olyan nincs, hogy egyszerre ürüljenek a kukák. Maximum nem állnak meg, ha tudják, hogy az adott még nincs tele. De ezzel energiát nem takarítanak meg, legfeljebb időt."
Nézz utána, hogy megállás és elindulás hogyan befolyásolja a fogyasztást, főképp egy nagy tömegű teherautónál. -
xyl #11 Na, ezt a rendszert kell majd feltörni, aztán mindenütt üres kukát hamisítani, aztán jöhet a 
!
-
#10
"Brüsszel tavaly novemberben vásárolt 30 okoskukát"
"Okoskukát." Fogjatok le. Fetrengek :-DDDD -
#9
"Barcelonában fogják telepíteni ezeket a kukákat - akkor üritik majd, ha tele lesznek"
Az jó, mert arrafelé kb. állandóan tele vannak. Köszihello. -
kamionosjoe #8 Pedig van olyan, hogy csak 20%-ig van, de olyan büdös, hogy bűzlik tőlik tőle az egész lépcsőház, akkor nehogy már a 80%-ra kelljen várni. Valami vészjelző piros gombot is építeni kell bele, hogy azonnal jöjjenek, mert nagy a bűz.
Inkább azon törnék a fejüket, hogy a régi típusú társasházakat építsék át olyanra, hogy ne a belső udvarba legyenek a kukák vagy mondjuk az alagsorba, ahol 1000 lépcsőn fel-le mászva kell a kukákat kihordani az utcára az autóhoz, hogy azok ki legyenek ürítve. Szerencsére az új típusú házakat már eleve úgy tervezik, hogy a bejárathoz közel van a kukatároló, ezzel szerintem többet lehet spórolni.
Az utcai szemetesekhez meg kéne tervezni egy önjáró autót, ami mondjuk naponta körbe tudna menni a városban és leürítené a kukákat magától. -
Cat #7 "a szenzorrendszer is áramot fogyaszt."
Szerintem egy watt se kell neki.
"ki kell dobni a régi, még teljesen jó kukát"
Ha megéri, a csere szerintem folyamatos lesz. Folyamatosan mennek tönkre a mostaniak is. Kilyukad, felgyújtják, szemétből kifolyó sav marja szét, széttörik, stb.
"kukásautó pedig így is úgy is bejárja a területet"
Most sem áll meg mindenhol. Írtam, hogy van amelyik háznál naponta ürit, van ahol hetente egyszer. A szállítás költsége biztosan csökken.
"egyel kevesebb alkalmazottra lesz szükség"
Amit a társasházi lakosok fizetnek. Tehát kevesebbet fizetek. Hurrá!
-
ostoros #6 A helyzet az, hogy a szenzorrendszer is áramot fogyaszt. A másfajta kuka legyártása is energiát fogyaszt. Ezen kívül ki kell dobni a régi, még teljesen jó kukát, amit szintén energiabefektetéssel gyártottunk le, és most megy pocsékba. A kukásautó pedig így is úgy is bejárja a területet, mert olyan nincs, hogy egyszerre ürüljenek a kukák. Maximum nem állnak meg, ha tudják, hogy az adott még nincs tele. De ezzel energiát nem takarítanak meg, legfeljebb időt. Vagyis lehet, hogy egyel kevesebb alkalmazottra lesz szükség, hurrá!
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.03.01. 18:28:13 -
Cat #5 Pénzpocsékolás - > néhány dollár egy ilyen szenzor
energia pazarlás -> inkább megtakarítás. A kukásautó nem fogyaszt benzint, mert nem megy el az üres kukához.
értelmetlen befektetés -> nyilván ki fogják számolni a cégek a megtérülést. Ha nem jön vissza az ára, akkor nem fogják bevezetni.
Jelenleg Budapesten is meg lehet határozni, hogy heti egyszer, kétszer, háromszor vagy akár naponta üritsék a társasház kukáit. Ennek meghatározása úgy megy, hogy a közgyülésen szavaznak róla a lakók. Hasraütésre. Ha Mari néni szerint drága a három, akkor kettő lesz, ha a gondnok szerint mindig tele van a kuka, akkor meg mondjuk napi. Mindegyik "érzésre" megy, nem egzakt mérések alapján. Van, hogy mindkettejüknek igaza van, mert pl. karácsonykor gyorsan tele lesz mindegyik, máskor meg szinte üresek amikor jönnek a kukások. Ha nem ők, hanem egy algoritmus döntene, miszerint pl. 80 százaléknál jelezne hogy tele van, mindenki csak nyerne. A ház spórol és mindig van hova rakni a szemetet, és a környezet is, mert feleslegesen nem pöfög ide a teherautó,
Egyéb ellenvetés? -
ostoros #4 Pénzpocséklás, értelmetlen befektetés, energia pazarlás. Veled ellentétben én nem tudok pozitívumot felhozni ez mellett.. -
halgatyó #3 És akkor a kukák önállóan kiállnak az utcára, amikor tele vannak....
10 év múlva már tüntetni is fognak! :-DD
Utoljára szerkesztette: halgatyó, 2016.03.01. 14:44:47 -
Cat #2 Hatékonyság, optimalizálás, költséghatékonyság. Veled ellentétben én nem tudok negatívumot felhozni ez ellen. -
#1
Hálozatba kötött kukák??? Jönnek?
Jaaa, a fészbokk L-user-erek!
XD