Hatodik generációs vadászt villant fel a Northrop Grumman 

Erdekes, mert Molnitol szamtalan ertelmes hozzaszolast lattam, amiktol valoban okosabb lettem. Mond neha hulyeseget, es bicskanyitogato tud lennia stilusa, de 100x annyit letett ide az sg asztalara mint te.
Toled ezzel szemben itt meg egyetlen ertelmes hozzaszolast nem lattam, csak szidalmakat.

Inkabb maradj csodbe, es gondolkozz el, hogy TE hogyan tehetned jobba ezt a forumot, ahelyett hogy csak lehuzod...

Elkerülhetnéd, hogy mindig megjelensz itt, de te inkább minden alkalommal idetolod a képed néhány taslira és újra meg újra betonhülyét csinálsz magadból. <#hehe>

Na, megjött a másik főSGbalfasz...

Még szenilis idiótaként is milliószor értelmesebb és többet ért a kérdéshez mint te. <#kocsog><#lama><#mf1>

PS. egy kilóra megvett szeinilis idióta lett. Mikor azt bizonygatta, hogy az F-4 jobb, mint az F-35, mert elbír 4xMk-84-et, akkor azután az embernek nincs kérdése...

(Amit egyébként az F-35 is képes, nem csak belső térben hordoz fegyvert.)

Az F-35B pontosan azért lett olyan, amilyen mert a megrendelő túl akart lépni a Harrieren. Pont.

Mondjuk én azt nem értem, hogy miről vitatkozik itt a sok okos foteltudós. A pentagon kiadott egy jelentést, miszerint sz@r az egész.
Erre jön az sg foteltudós klánja hogy nem is úgy van az mekkora f@sza repülő ez, miközben zéró köze van az f-35-höz, vagy úgy egyáltalán bármilyen vadászrepülőgép tervezéshez. Mert azt még megértem ha az egyik foteltudós mondana valamit és a másik megpróbálná cáfolni, na de hogy a pentagon hivatalos jelentését akarjátok megcáfolni... vicc a köbön, mindjárt megmagyarázza valami okos hogy a géppuska szoftverében sincs hiba, igaz életében nem programozott nem hogy vadászrepülőgép géppuska szoftverét látta volna...

Ja, pont ő fogja megmagyarázni a tutit aki egész eddigi életében egyetlenegy értelmes mondatot sem tudott kinyökögni, ámde baromságot azt korlátlan mennyiségben. <#ravasz1>

Megvalósul Edy?

At F-35-ös vitához.
A gép kifejlesztése során szerintem hibát követtek el azzal,hogy külön emelő hajtóművet alkalmaznak.
Ha már új generációs gépet akartak,akkor miért nem a Harrier-t vették alapul és abból kiindulva fejlesztettek volna egy ahhoz hasonló,de új generációs gépet jobb hajtóművel,lopakodó aorodinamikával és mai szintű avionikával.

A japánok viszont szerintem mindenkit-még az USA-t is-meglepték a saját új fejlesztésű gépükkel,ami ráadásul "csak"technology demonstrator gép....

Amiket írsz, szerintem abból ez nem következik, de nem lennék meglepve, ha kiderül, ez is színjáték.
Mint pl. ez:

szerintem ez egy megrendezett videó. már úgy értem, élesben készült, csak éppen kamu az egész

a dagi csaj egyből reagál, perifériális látásával egyből észlelte, hogy gond van. miért gondolta/honnan tudta, hogy gond van? talán a tábornok úr csak közelebb akart hajolni a pulpituson levő papírhoz, hogy jobban lássa

aztán a dagi csaj kábé 2 ujjal, szinte energiabefektetés nélkül képes megállítani egy összerogyó felnőtt ember testtömegét

na ne máá

és hogy miért a színjáték? gőzöm nincs róla

és ha már ennyire színjáték, a drámai hatás kedvéért legalább elhangozhatott volna egy: "Medic! Man down!" kiáltás
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2016.02.12. 19:36:48

Én itt már tényleg a kandi kamerát kerestem. Ennyire hülye nem lehet senki, és mégis...

"That's what the F-35 will do to you." :-D

Szuper! Akkor végre továbbléphetünk ezen a fontos problémán. 😉

Rákerestél arra lényegében, hogy "nem tudok pdf-et nyomtatni"....... és van rá 3millió találat amiből arra következtetsz, hogy a te gondod általános. Nincs több kérdésem.......

win7 pdf print failure
2 880 000 találat, nekem elég általánosnak tűnik.

"Miért is? Azért, mert egy OS-nél sokkal kevéssé komplex egy repülő szoftvere vagy azért, mert a hardveres hibakeresés egyszerűbb a fix vas miatt, vagy azért, mert a fix vasra írt szoftver hibáit sokkal könnyebb kiszűrni, mint egy OS-ét?"
Nem, hanem azért mert a repülő szoftvere, IT rendszere tök más mint egy win-es környezet offiszal, faszbukkal, miegymással. Rossza a példád, mint mondtam már. És ahogy viszont talán mondtad más a követelmény, a gépek ugyanis nem maradnak fenn, ha újra kell bútolni, miközben te nyugodtan kimehetsz egy sört inni.

"Szerintem eléggé, a gúgli első második találata kidobta az okot és a megoldást."

Ettől nem lesz általános.

"Szerintem kanyarodjunk vissza repülők számítógép rendszeréhez, jó!?" Miért is? Azért, mert egy OS-nél sokkal kevéssé komplex egy repülő szoftvere vagy azért, mert a hardveres hibakeresés egyszerűbb a fix vas miatt, vagy azért, mert a fix vasra írt szoftver hibáit sokkal könnyebb kiszűrni, mint egy OS-ét?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.02.11. 18:36:41

A cikk rovid atfutasa soran is talaltam annyi szimpla tenybeli tevedest, hogy a cikk tobbi reszet se higgyem el...

"Ez annyit bizonyít, hogy a géped hibásan működik. Ez az általad leírt hiba abszolúte nem általános."

Szerintem eléggé, a gúgli első második találata kidobta az okot és a megoldást.

"És érdekesmód megoldható, hogy a világon meglévő 60milliófajta konfigon is elboldoguljon a szoftver (természetesen normális beállítást követően) És túlélje azokat a szoftveres vagy hardveres hibákat, amik nem létfontosságúak, mégpedig úgy, hogy nem omlik tőle össze az oprendszer. Kezdve attól, hogy kifagy egy böngésző, addig bezárólag, hogy a hörcsög elrágja az egér kábelét."
Szerintem kanyarodjunk vissza repülők számítógép rendszeréhez, jó!? Egyetlen hw konfig, több párhuzamos egymást ellenőrző redundáns architektúra, no 3rd party csilivili felugró szoftver, tök más környezet, mint egy PC.

Ácsi!
Ezt miért nekem írod!?
Nem én hoztam fel, hogy egy mezei OS is mennyi mindennel birkózik meg, nem én hasonlítottam azokat a gépek informatikai rendszeréhez, nem én keverem a sezlont a faxommal.

"Namost pl. a jelenlegi gépem csinál olyanokat, hogy ha ki akarok nyomtatni egy PDF-et, akkor kitörli az összes nyomtató drájvert. És ez így is marad hiába indítom újra a gépet. Nincs nyomtatás, nemcsak PDF, semilyen, semmilyen meghajtóról."

Ez annyit bizonyít, hogy a géped hibásan működik. Ez az általad leírt hiba abszolúte nem általános.

"Szerinted mindezt hogy befolyásolja, hogy hogyan logolta a programot az OS, vagy a driver, vagy a PDF megjelenítő programozója? Egyszeri júzerként, ha nem lenne a net és tudnám a megoldást, hogy tudnék ezzel akármit kezdeni. Ha nem lenne a net a rendszergazda mit tudna ezzel kezdeni?"

Szerintem talán át kéne nézni a windows alkalmazás és rendszer eseménynaplóit. Talán..... mondjuk esetleg nem lenne teljesen hülyeség...

"Szóval ez az OS-es példa szerintem nem ideális." Nem ideális? Ehh na ne mondd. Azért nem ideális példa neked, mert nem tudod hogyan működik egy OS. Tudod ott is vannak szoftverek amik létfontosságúak és vannak amik nem. És érdekesmód megoldható, hogy a világon meglévő 60milliófajta konfigon is elboldoguljon a szoftver (természetesen normális beállítást követően) És túlélje azokat a szoftveres vagy hardveres hibákat, amik nem létfontosságúak, mégpedig úgy, hogy nem omlik tőle össze az oprendszer. Kezdve attól, hogy kifagy egy böngésző, addig bezárólag, hogy a hörcsög elrágja az egér kábelét.

Baromira nem mindegy, hogy milyen nyelven írtad a rendszert, mennyire bonyolult, mennyire van teletömve utólag programokkal (a géped tutira, egy vadászgépre ritkábban szedik le a VLC és a skype-t), mennyire tesztelték, stb..

Egy közönséges PC-n lévő oprendszernél nem várja el senki, hogy többezer órás működés közben egyszer se szálljon el. Aki mégis az hülye 😊
Egy rakat családiház összeomlik, ha nem magától akkor mondjuk robbanásnál, sokkal nagyobb, sokkal bonyolultabb felhőkarcolóknál mégse jellemző.

Te most tényleg az összegányolt civil rendszerekkel és azok színvonalával akarsz érvelni egy elemes személyes tapasztalatból? Ez valami vicc akarl lenni...? Április elejse picit odébb van.

Az Airbusokat kivonták és cég és az Airbus gyártási programja összeomlott...?

Ember, te egy rossz vicc vagy...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.02.11. 16:07:26

Namost pl. a jelenlegi gépem csinál olyanokat, hogy ha ki akarok nyomtatni egy PDF-et, akkor kitörli az összes nyomtató drájvert. És ez így is marad hiába indítom újra a gépet. Nincs nyomtatás, nemcsak PDF, semilyen, semmilyen meghajtóról.

Szerinted?!
Szerinted mindezt hogy befolyásolja, hogy hogyan logolta a programot az OS, vagy a driver, vagy a PDF megjelenítő programozója? Egyszeri júzerként, ha nem lenne a net és tudnám a megoldást, hogy tudnék ezzel akármit kezdeni. Ha nem lenne a net a rendszergazda mit tudna ezzel kezdeni?

Szóval ez az OS-es példa szerintem nem ideális. Egy repcsi sokkal bonyolultabb szoftverrel rendelkezik és sokkal biztosabban kell működnie, mint a nagysikerű M$ termékeinek. Több különböző egymást figyelő eltérő rendszer összessége. Azonban ennek ellenére nekem nincsenek jó érzéseim. Régebbi példa: az Airbus vezérlőszoftvere is simán bekapcsolta a sugárféket utazómagasságon.

Úgy, ahogy az összes többi ökörségét, lásd vízpára és üvegházhatást.

"Akár egy keréknyomás szenzor is okzhatja valamely fegyvrrendszer, navigációs rendszer működésképtelenségét, mert informatikai szinten összekapcsolódnak."

Ilyet meg hogy találsz ki? Egy mezei szutyok oprendszer is tudja már azt, hogyha ha elszáll egy alkalmazás, leállítja és kalap. Ha nem létfontosságú akkor marhára nem veszélyeztet semmit.

Az meg hogy a hibakeresés mennyire nehéz vagy bonyolult, az a szoftverfejlesztők előrelátásán függ jórészt (pl. megfelelő logolás), nem a program bonyolultságán.

Szerintem már megbántad, hogy a cikkhez hozzászóltál 😄

Egyébként ha nem idegesíted fel magad, akkor jókat lehet röhögni azon, amit írnak.

Az F-35A elsődeleges feladata nem légifölény vadásznak lenni. Arra ott van az F-22A és Golden Eagle F-15C/D gépek. Persze ez nem az jelenti, hogy a gép béna kacsa lenne, de a gépek nagy része jellemzően nem repülne tisztán vadász jellegű bevetéseket.

Akár egy keréknyomás szenzor is okzhatja valamely fegyvrrendszer, navigációs rendszer működésképtelenségét, mert informatikai szinten összekapcsolódnak
Azért túltolni nem kéne...

Ergo a projekt megint csak a kukában végzi.
<#falbav>

Én az F-35-tel kapcsolatban két általános kérdést látok, amire nem biztos hogy jelenlegi szinten van megnyugtató megoldás. Bármelyiken is bukik el, a legjobb a program törlése.

1. Először is: valóban egy ilyen vadászgépre van-e a nyugati hadseregeknek szüksége? Persze szükség van néhny nagyteljesítményű légvédelmi rendeltetési "airsuperiority" vadászra. De a normál tömegvadászbombázónak, biztos hogy ilyennek, és ezen belül ilyen drágának kell lennie. Egy nagyhatalmakat érintő konfliktusban a légiuralom kivívása elengedhetetlen és ehhez megfelelő képességű, de lehet, hogy nem feltétlenül túl nagy számú F-22 kategóriájú gép elégséges lehet. A normál, "békekkonfliktusok" Irak, Afganisztán, Szíria viszont nem követelik meg pl a lopakodó képességet, ellenben a földi csapásmérés egyik eszközeként a fedélzeti gépágyú űködését, meg lehet. Ezekben a konfliktusokban az ellenséges légvédelem soxor az égfelé rázott ökölben menekül ki, de a komolyabb, terepjáróra szerel légvédelmi gépágyú, vállról indítható légvédelmi rakéta sem követeli meg a lopakodó képességet. Ergo drágán építünk olyan rendszereket a gépekbe, amelyeket azok talán soha nem fognak használni. Az ilyen összetevők egyes költségei könnyen elérhetik azt a szintet, amikor a közeljövő jelenlegihez hasonló konfliktusai anyagilag, ezzel a technikával nem vállalhatók. Jönnek a szükségmegoldások, kisebb drónok, utólag beszerzett kisebb teljesítményű repülők, miközben ezek a gépek otthon várják a hangárba egy remélhetőleg soha be nem következő 3. VH eljövetelét.

2. Ezeknek a gépeknek az egyik legfontosabb jelemzője az integráltság. Ez pl szenzor, vagy a különálló avionikai rendszerek integrációjában, vagy a különböző fizikai rendszerek egymás irányában biztosított rendundanciájában is megnyilvánul. Namost mérnöki szempontból az integrált rendszer és a modul felépítésű rendszer teljesen más filozófiai megközelítés. A modulokból szervetett rendszer addig működőképes, amíg az egyes modulok bizonyos paraméterek között tartják az input és output értékeket. Ez biztosítja, hogy gyakorlatilag bármennyi modullal bővíthető a rendszer még is működőképes marad. Legalább is bizonyos határok között. Egy integrált rendszer esetében nem lehet, vagy nem szükséges az egyes elemek input outputjának behatárolása, a redundancia tágabb határok között is biztosítható, azonban a tapasztalat az, hogy integrált rendszert csak nagyon véges elemből lehet felépíteni. Vagy áttérünk a modul rendszerre, vagy egy meglehetősen primitív szinten tartjuk az egészet.
Ezek általános elvek. Ennél a gépnél az történik, hogy a nyugati mérnöki filozófia szerint elkezdtek egy hagyományos modul rendszerű fejlesztést, amire egy informatikai szempontból integrált vezérlő szoftvert raknak. Az elkülönültség az egyes modulok zavartalan működését is biztosítja, ami itt megszűnik. Akár egy keréknyomás szenzor is okzhatja valamely fegyvrrendszer, navigációs rendszer működésképtelenségét, mert informatikai szinten összekapcsolódnak. A kód bonyolultsága miatt azonban ez a zavar nehezen detektálható vagy javítható. Ennek megoldása a hibásan működő egységek elkülönítése,leállítása, az integráltság megszűntetése.
A lényeg viszont az, hogy ezen a bonyolultsági fokon a jelenlegi informatikai rendszerekkel nem biztos, hogy akár 10-15 éven belül előállítható olyan kód, ami az elvárt mennyiségű alrendszer működését biztosítja. Ergo a projekt megint csak a kukában végzi.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.02.11. 14:54:17

" A fegyverkamrák túlmelegedése ahhoz vezet, hogy az F-35-ös teljes sebesség mellett nem használhatja sem a támadó-, sem az önvédelmi fegyvereit. Ahhoz, hogy használhassa ezeket a repülési magasságtól függően 1,6, illetve 1,2 Mach sebességre kell lelassítania. Ez a jelentés készítői szerint légi harcban gyakorlatilag öngyilkos taktika lenne, arról nem is beszélve, hogy mindössze két levegő-levegő rakétát tud magával vinni. "

Engem itt vesztett el a cikkíró. 😄 Aki kicsit is olvasott a témában az tudja, hogy a légiharcot a legritkább esetben vívják 1,6M felett. Max .amikor F15-el lősz le MIG 25-öt. 😄
Külső függesztményekkel amúgy se sok gép tud 1,6M felett repülni, sőt a mostaniaknak már maga a hajtómű szívócsatornája is 2M alá van tervezve.
De ha még is, az első manővernél 1,6M alá süllyed a sebesség.
Még,hogy két légiharc rakéta. 😄

Lényeg, hogy aki ilyet leír egy jelentésben az egyértelműen egy idióta.
Mindegy. 30 év és 4000 eladott gép után ez senkit nem fog érdekelni.

Ráadásul ezért nincs értelme, mert az tervezett IOC fogalmát is ignorálja. Ennyi erővel azt is leírhatta volna, hogy 20 éven belül nem utazunk a csillagok között. Kb. ennyi relvancia van benne.

Vagy esetleg megkérdeztem volna a kedves cikkírót, hogy akkor az agyonsztárolt PAK-FA mostani teljesítményével úgy, hogy a gép AL-31-gyel repül lesz -e 2040-ben hadrafogható. Az F-35A flotta az év végére a jelek szerint el fogja érni a jelen állás szerint a 20-25 ezer órát. Ehhez a PAK-FA nak a jelenlegi ütemben kellene hány év is? Izé...

Igen, az F-35 nem hibátlan, ahogy más gép sem. Csak a savanyú a szőlő esete áll fent annak, aki nem képes egy ilyen gép megtervezésére és összrakására vagy kiszorult az üzletből. Ennyi....

"Az is kiderült, hogy nem éppen sikersztori az F-35, még évekig bevethetetlen lesz."

ez a mondat fogadjunk, hogy direkt mb harcba szólítása kedvéért került a cikkbe 😄D

ontopic:
az nem lehet, hogy ami egy ilyen jelentésben van, dezinformáció, színtiszta hazugság?
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2016.02.11. 13:36:25

Nem csoda hogy hulladék az F35-ös.

Bruce Willis is simán hazavágott egyet a Die Hard 4-ben. 😊

A Pentagon is politikával és lobbival van átitatva, sokak érdekében áll lejáratni az F-35-öt. Ennyi.

Ezen felül csak a problémákról írnak arról, hogy miben tud többet, mint kéne, arról nem és arról sem, amivel semmi baj nincs valahogy nem...

A másik bibi az, hogy a többség elfelejti, hogy az F-35-höz képes 0 komplexitású gépek hogyan születtek meg? Ja, hogy akkor nem volt Internet és 30+ év után a többség kurvára elfelejtette vagy nem is tud róla? Óóóóóóóóóóó, boldog tudatlanság a te neved...

A tizedéért a föld alá temetnék el az F-35 tervezőit, ami anno volt az F-15 és F-16 esetén. A hajtómű problémák miatt a '70-es évek legvégén és '80-as évek legelején a flotta hadrafoghatósága 30-50% volt alakulattó függően, hogy olyan krónikus hajtómű hiány volt, hogy a két gépből 100+ sárkányba nem jutott hajtómű. Izé... És ez csak a hajtómű volt...

Az F-35 hiányosságainak nagy része abból fakad, hogy a gép még WIP. Miért ilyen nehéz felfogni ez? Érdekes módom a PAK-FA-ról és annak problémáiról nem cikkezik senki sőt, kb. 10000% sikerességgel írnak róla, hogy szolgálata áll 2018-2020-ban meg Raptor gyilkos és egyéb ökörségeket, mikot 6 év alatt sikerült velük kb. 1200 órát repülni. A legtöbbet nyúzott F-35 sárkány egyedül többet repült ennél. Röhej...

Na, akkor szeritned hol is van az objektivitás ezekben az írásokban? Nyomokban, vagy kb. sehol

Az F-16 dogfight sem mond semmit. Az egy előre elrendezet 1v1 eset volt egy limitekkel repülő teszkép ellen ismeretlen tüzelőanyag mennyiséggel. Az F-22-őt is így fikázták szarrá anno, aztán a Red Flagen meg hülyér kente el az összes többi nem éppen kőkorszaki gépet.

Nem, az F-35 nem tökéletes, de akkora baromságokat leírni, hogy minden helyzetebn kerülnie kell az ellenséggel való talákozást és egyéb ökörségek. Komolyan mondom, hogy ehhez lobotómiát kell végrehajtani valakin és úgy leülteni a billentyűzethet. Tényleg azt hiszi a sok balfasz, hogy a LM elfelejtette, hogy hogyan kell harci gépet építeni...?

A sebességes rész is elég vicces, mert a gép elméleti csúcssebessége M1.6, de a harcászatilag értelmezhető kategória M1.2-1.3 táján van, ahogy MINDEN MÁS GÉPNEK az esetek 99%-ban. Tehát egy olyan korlátozó tényezőről beszélnek, ami nincs is. A gép nagy 8-10 km magasságban képse M1.6-ra. AA konfigban a hagyományos vadászok is kb. ennyire képesek full utánégetővel vagy legfeljebb M1.8-ra, csak ekkora sebességre való felgyorsítás kb. 250 km-es harcászati hatósugarat, ha ad. Izé... Totál elméleti.

Vetted a fáradtságot elolvasni először legalább azt, ami linkelte? Mert a jelek szerint kurvára nem.

Ott tévedsz nagyot, hogy a fenti kritikákat nem mi fórumozók írtuk, hanem a Pentagon. Te most komolyan nekik bizonygatod, hogy milyen hiperszuper az F-35?

Első körben olvasd el ezt. Ha van aztán konkrét kérdésed, akkor válaszolok.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.02.11. 11:17:11

Már megint az örökölt bolsevik génjeid diktálnak, hogy másokat el akarsz hallgattatni? Még jó, hogy itt vagy te, a nagy lángész, aki megmondja ki mihez ért és mihez szólhat hozzá. :-D
De szólj hozzá a cikkhez is nyugodtan. ;-)
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.02.11. 11:11:04

Te jobban tennéd, ha inkább kussolnál. Semmihez sem értesz, miért pont az repülés és az F-35 lenne kivétel?

Na igen. molnibalage szerint a gép, ahogy Ámerika: tökéletes, némi szoftverhibával. :-)
De az igazsághoz jóval közelebb van a cikk tartalma.

Átpörgettem ezt a jelentést, kiváncsi voltam milyen. Egy dicsérő mondatot nem találtam benne a gépről.

Belefáradtam már. A cikk túlnyomó része ökörség. Maradjunk ennyiben.

Az f35 féle vr-sisakozás azért tényleg elég kellemetlen része a sztorinak, ahhoz elég mélyen retardáltnak kell lenni, az már nem a mezei "self important" -ság.
Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2016.02.11. 08:48:21

Jó sok baromságot összehordtak ebben a cikkben. De majd molnibalage tételesen megcáfolja őket. 😄