8
-
#8
Így van!
A tenger védelmével kapcsolatos konferenciák a 70-es években elindultak, és elég jól haladtak. Sajnos a GW baromság elszipkázza a figyelmet minden egyéb környezetvédelmi kérdés elöl. A politikusoknak érdeke, hogy egy ilyen, technológiai szinten viszonylag kezelhető terület felé tematizálják az egész környezetvédelem kérdését, vegyél új hybrid VW-t és mindenki heppy, még a pandák is.
Ha már megkérdőjelezed a GW jelentőségét (még nincs törvénybe de lehet az is :) már GW tagadó vagy és talán majd 1-4 évig terjedő szabadságvesztést kaphatsz. Látom, hogy ez lesz a jövő XD
Namost az, hogy az ember közreműködésével kb 25%-kal csökkent a Föld teljes biomasszája az nekem egy kicsit súlyosabb problémának tűnik, mint, hogy mennyire fog melegedni az óceán, meg Hawai helyett máshol kell nyaralnia annak, aki ezt megteheti. -
ostoros #7 Ezért kellene már évtizedek óta olyan halászterületeket kijelölni, ahol hajóról beszórt tápanyaggal mesterséges vízvirágzást idéznek elő. Ezen kívül a világ tengerein a tízszeresére kellene emelni a védett terület nagyságát, ahol nem hogy halászni, de mindent tilos. -
Ragnaar #6 Az lesz az, fitoplankton.
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.12.02. 14:10:44 -
#5
Van ilyen "baktérium", úgy hívják fitoplankton, alga, akármi.
A biomassza kb felét kb ezek a mikroszkópikus élőlények alkotják, amelyek a szenet beépítik a szervezetükbe és oxigént bocsájtanak ki. Így a tengerben lebegő növényi kategóriájú plankton tekinthtő a Föld valódi tüdejének is.
Namost az a szitu, hogy miközben itt most Párizsban a témához jól hozzánemértő politikusok, meg a utcákon rajcsúrozó unatkozó nyuggerek, meg öngyi hajlamos zöldemó gyerekek itt ötletelnek a Föld környezeti katasztrófájával kapcsolatban, a felvetett kérdésről nagyjából senki nem beszél.
Miről is?
Hogy a fitoplanktonok, gyakorlatilag az óceáni biomassza nagysága 1950 óta 40%-kal csökkent!!!
Na hát ez kb egy akkora fajkihalás, mint a dinóké, de sanos a fitoplaktonoknak nincs szép nagy fekete szemük, mint a Pandáknak.
Ellenben a tengerben vagy mindenki őket zabálja, vagy azokat zabálja aki őket zabálja, vagy azokat zabálja, akik azokat zabálják, akik őket zabálják...stb.
Namost ha kevesebb az erőforrás, akkor felfelé is kevesebb a hekk, meg cápa, meg tonhal, meg bálna, meg minden jóság.
És itt jön az ember. Mert ezek a kis fitoplanktonok elpusztulhatnának saját bánatukban is, mert átmentek emóba, vagy nem tetszik nekik a élőhelyük magasabb hőmérséklete, esetleg savasodása, de úgy néz ki nem ez a helyzet (mondjuk minnél magasabb a hőmérséklet annál kevésbé lesz savas a víz, mert kiválik belőle a CO2 -lásd Coca-Cola- , de ilen alapvető fizika sem szokta a szuperzöldeket zavarni, csak mellékesen).
Szal mivel ezek a kis növényecskék életközösségben élnek a fejlettebb lényekkel, pl akár bálnákkal, ezért marhára nem mindegy, hogy az óceánokban mennyi bálna, meg ton meg akármi él.
Nade mit tud adni egy bálna a fitoplanktonoknak, hiszen azon kívül hogy megeszi azokat, leszarja őket.
És pontosan, szó szerint ez a lényeg!
Mivel az ember agyonhalássza az óceánokat, így a fejlettebb állatok nem juttatnak vissza anyi nitrgénvegyületet húgy és xar formájában a tengerekbe, mint elötte, ezért aztán a fitoplanktonok gyak éheznek és pusztulnak.
CO2-, meg GW, meg Csernobil, meg migránshelyzet ide-vagy oda. -
Ragnaar #4 Ki kell tényészteni egy széndiokszidfaló baktériumot ami falja a széndiokszidot a lékkörből, majd ha már elég kicsi a széndiokszidszint összeszedni ezeket a baktériumokat és kilőni a Napba. Enyi.
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.11.30. 15:08:48 -
kvp #3 Az egesz folyamat csak lassithato amig nem hasznalunk 100%-ban szendioxid semleges technologiakat, azaz nem hagyunk fel a szen es szenhidrogenek egetesevel. A gond az, hogy ez sokkal dragabb lenne mint amit a nagytokesek hajlandoak finanszirozni, raadasul lassan atcsuszunk egy olyan kuszobon, ahonnan mar csak aktiv co2 szuro rendszerekkel lehet a Fold legkoret stabilan tartani, azaz co2 semleges energiaforrasok (praktikusan nuklearis, masnak nincs eleg energiasurusege) felhasznalasaval kell majd kivonni a szenet a legkorbol, egyebkent a folyamat lassan onfenntartova valik, azaz mar akkor sem tudjuk majd megallitani ha minden emberi tevekenyseggel leallunk. Egyes becslesek szerint ezen a ponton mar tul is vagyunk, azaz minden hasonlo szennyezescsokkento megoldas mar tul keso es csak lassitani tudja a folyamatot, de se stabilizalni, se visszaforditani nem. -
halgatyó #2 A világon minden összefügg egy sor más (látszólag távoleső) üggyel.
Ha az Európai Civilizáció összeroskad a betóduló félmajmok százmilliói alatt, akkor 1.) itt is beindul a szaporodás 2.) ki fogja finanszírozni a harmadik világbeli fejlesztéseket?
A cikk végén megadott 70-90 milliárd dollárt meg úgy kell komolyan venni, mint a 4-es metró 30 milliárd forintos költségbecslését... vagy még annyira se.
Akik ezt az egészet csinálják, azok VALAMENNYI TERÜLETEN a civilizált társadalmak középosztályait pusztítják.
-- Igérgetéseik komolytalanok, az általuk előre becsült (hazudott) áldozatok (amiket természetesen nekünk kellene majd meghoznunk) NAGYSÁGRENDILEG ALÁBECSÜLTEK, mégpedig szándékosan, mert különben nem lehetne rávenni a birkacsordát hogy önkléntesen pusztítsa el a saját emberi életminőségének alapjait.
-- Az általuk vizionált veszélyek pedig durván túlbecsültek.
-- A problémák MŰKÖDŐ MEGOLDÁSÁRÓL pedig mélyen hallgatnak. -
Csaba161 #1 Ez természetesen marhaság, mivel a föld lakossága és a húsfogyasztás is egyre gyorsabban nő, márpedig az emberek és a háziállatok a legnagyobb széndioxid (és metán) kibocsátók...