Van kiút a fekete lyukból?

"táguló univerzumban adott mennyiségű energia / "anyag" mellett az itt leírt "univerzális nyomás" nem lehet állandó. Márpedig az eddigi ismereteink szerint a gravitáció mint erő a tömeggel rendelkező "testek" közelében egy adott pontbant állandó."

Korábbi, másik témánál írtam ezt a hszt. Ez alapján a nyomó gravitáció nem létezhet.

Astorjan, én iszom a szavaidat. De még mindig nem magyaráztad meg, hogy számodra mit jelent a látszólagos, valamint a valós világegyetem (bár ezt talán kezdem kapizsgálni). És arra sem válaszoltál még, hogy a te elméletedben miért alakul ki pl a gps műholdakon a nálad "látszólagosnak" nevezett idődilatáció? Ha csak látszólagos is, de miért látjuk úgy?

Egyebkent te az elmeleteddel hogyan magyarazod, hogy a fenysebesseg minden iranyban azonos a fenyforras sebessegetol fuggetlenul?

Tereled a temat, de a relativitaselmeletrol nem akarsz beszelni. Nem a tergorbuletrol, nem a gravitaciorol, hanem a relativitaselmelet alapjairol, amit linkeltem neked.

De, minden létezik ami anyag. Atom, betonfal, sugárzások, részecskék. Szigorúan véve csak kettő féle elemi részecske létezik, ezekből épül fel minden más anyagfajta.

És semmi nem létezik ami geometria, matematika, függvény, törvény, ember által alkotott fogalmak és legfőképpen a matematikai pont nem létezik.

A geometria, matematika es egyeb ember altal alkotott fogalmak valok alra, hogy leirjuk es ertelmezzuk az atomot, a betonfalat, a sugarzast es a reszecskeket. Eldobhatod ezeket a fogalmakat, de ezzel csak azt ered el, hogy nem egy nyelvet fogsz beszelni sem velunk, sem a tudostarsadalommal. Es ennek az eredmenye lathato, a tudomanyos teteleket felreerted, vagy egyaltalan nem erted meg, mivel az alapfogalmakat nem vagy hajlando elfogadni.
Sajat fogalmakat krealsz a matematikai es geometrikai fogalmak helyett, vagy hogy kepzeled ezt veghezvinni?

A nyomógravitációdat cáfolták már, linket is adtam. Arra miért nem reagálsz? Mivel nem reagálsz úgy veszem, hogy nem tudsz reagálni. Mert a matematikád azt az általános iskolai szintet sem üti meg, amivel megcáfoltak. Nem pampogni kéne, hanem a képleteket idetolni.

Állítod, de ennyi. Van aki meg azt állítja, ő Napóleon. Nagy dolog...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.08. 21:26:29

Állítom, nem létezik tér, nem létezik idő és legfőképpen nem létezik téridő.
"..akkor... semmi sem létezik?"

De, minden létezik ami anyag. Atom, betonfal, sugárzások, részecskék. Szigorúan véve csak kettő féle elemi részecske létezik, ezekből épül fel minden más anyagfajta.

És semmi nem létezik ami geometria, matematika, függvény, törvény, ember által alkotott fogalmak és legfőképpen a matematikai pont nem létezik.

A matematikai pont egy ember által kitalált definíció, kiterjedés nélküli segédeszköz, egy mankó. Végtelen sokat tudunk elhelyezni belőle egy egyenesen vagy egy szinuszgörbén, de csak gondolatban, mert fizikailag nem létezik.

"Jezusom, te total nem erted a relativitaselmeletet."

Nem esett még le, hogy amiről én beszélek az a nyomó gravitáció? Na látod ez az amit te totál nem értesz. A relelm ugyanis nem a tér(idő) görbületét írja le hanem a DVAG gradiensét ami tömegek közelében alakul ki az árnyékolás miatt.

"ha ez igy lenne, akkor csak gyorsabban kene uszni mint a "szembeszel", es maris attortuk a fenysebesseget"

Pontosan, te tudsz így úszni?

"..az alma felfele esik.." Na ebből látszik, hogy fogalmad nincs mi lehet a nyomó gravitáció.

Nem kell sokat keresgelni, eleg ezt az egyszeru leirast megerteni:
Special Relativity - Wiki

Probald megerteni, hogy egyaltalan milyen problemara probal megoldast talalni a relativitaselmelet, es olyan alternativ elmelettel gyere, ami LEGALABB ugyanazon problemara magyarazatot tud adni, es meg lehetoleg valami masra is, amire ma meg nincs magyarazat.
Es ne gyere azzal hogy nincs ter, meg hogy Newton is hulye mert az alma felfele esik, mert akkor egy alomvilagban elsz, es valoban nincs mirol beszelnunk:)

Foton, mint szembeszelben uszo valami? Jezusom, te total nem erted a relativitaselmeletet. Az oke, hogy cafolod, de hogyan lehet olyat cafolni, amit NEM ERTESZ egyaltalan? Hogy a tobbit felreerted ennek mar egyenes kovetkezmenye.
(btw ha ez igy lenne, akkor csak gyorsabban kene uszni mint a "szembeszel", es maris attortuk a fenysebesseget).

"geometria nem létezik (...) nem létezik tér, nem létezik idő és legfőképpen nem létezik téridő"
Na akkor te mit akarsz szamolni es bizonyitani, ha semmi sem letezik? Ha a vilag nem letezik, akkor ne is szamolj semmit:)
Egyebkent eleg hulyen nez ki, hogy teszel egy feltevest (ter nem letezik), es ugy vonsz le messzemeno kovetkezteteseket ebbol, hogy az alapfelvetes igazsagat egyaltalan megprobalnad igazolni.

Nem állítottad, hanem összekeverted és/vagy szinonimakét használod. Nem érted ugye, hogy mi a különbség az állítás és az összetévesztés között? Igen, a gravitáció okozza a gravitációs gyorsulást, végre valami amit helyesen írsz le. Igen, magamat minősítem azzal, hogy azt állítom a tér létezik = nem vagyok hülye! ;) Az egyenes akárcsak a gömbölyű egy tulajdonság, nem egy tárgy. És bizony ez a tulajdonság létezik, ugyanígy létezik köztünk egy fizikai és szellemi távolság. A fizikai távolság jelöli ki a teret, ami nem tárgyak része. Azaz tér független dolog. De ezt egyszer egy másik fórumon elég részletesen kifejtettem neked, ott se tudtad értelmezni, most sem fog eljutni a tudatodig, és ugyanazt a három mondatot ismételgeted továbbra is. Ennyit tudsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.08. 19:37:16

"Nem gravitációs gyorsulás okozza a gravitációt.." Tényleg nem, de ezt nem is állította senki, rajtad kívül.

Mellesleg a gravitáció okozza a gravitációs gyorsulást a gyengébbek kedvéért amilyen te vagy.

"A tér létezik.." Ezzel magadat minősíted.
De hadd kérdezzek inkább egy egyszerűbbet: egyenes létezik? Vagy inkább egy még egyszerűbbet: a természetben, a szervetlen anyagi világban matematikai pont létezik ?

" A gravitációról meg a hozzád hasonló tollak azt állítják, hogy az a nemlétező téridő görbülete. Meg azt a baromságot, hogy a gravitáció nemis erőhatás."

:D Lol. Igen, a hozzám hasonló "tollak" állítják:



Sőt nem csak állítják, mint ahogy te szoktad! Hanem a tudomány szabályai szerint kiszámolták, sőt más "tollak" még kísérleteket is végeznek! Bizony, mi "tollak" már csak ilyenek vagyunk...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.08. 16:49:01

Igen fárasztó már ez a bullshit a részedről. Nem gravitációs gyorsulás okozza a gravitációt, így az első kérdésed szokás szerint értelmetlen. Persze ennek belátásra némi középiskolás ismeret is szükséges, ezt tőled nem várom el. Második kérdésre a válasz: sajnos nem azt írtad, hogy ugyanaz - az már feltételezné, hogy különbséget tudsz tenni köztük, egyszerűen csak szinonimakét használod a _gravitációt_ a _gravitációs gyorsulással_ a _kifejtett erővel_, és _hatásával_. A tér létezik, középiskolás terminológia szerint a testek helyezte, elég lenne egyszer lemenni valamelyik közeli térre, hogy magad is tapasztald. Az Einstein tér leírása meg metrikus tenzorokkal fejezhető ki, amiből egy csomó tulajdonsága adódik, de persze ez már nem te szellemi szinted. Lovagolni a marhaságokon te szoktál, mint például a mostani! Évek óta nem sikerült megérteni, hogy ha valahol a gyorsulás nulla, attól még a gravitáció nem nulla. Had mondjak egy példát, ha van egy mágnesed ami magához vonzott egy vasdarabot, és rajta pihen. A gyorsulás nulla, de a mágneses erő ugyanolyan erős, amit tapasztalhatsz is, ha el akarod választani a mágnestől. A gravitációnál ezt gravitációs kútnak hívják, és középpontból kell a legtöbb energia a kijutáshoz. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.09.08. 16:34:39

Mielőtt itt mindenkit hülyének nézel megtennéd, hogy leírod végre mi az ami szerinted a végtelenbe hajlik a fekete lyuk közepén ami nulla gravitációs gyorsulást okoz annak ellenére, hogy ott szingularitást vízionálsz ?

Ja, és mondta valaki itt, hogy a gravitációs gyorsulás meg a gravitáció az ugyanaz? Szerintem senki, te vagy. a toll.

A gyorsulás egy test sebességének időbeli változása, fiktív, valóságban nemlétező (fizikában használatos) matematikai mennyiség.

A gravitációról meg a hozzád hasonló tollak azt állítják, hogy az a nemlétező téridő görbülete. Meg azt a baromságot, hogy a gravitáció nemis erőhatás.

Annyi persze biztos, hogy a 2 nem ua, de csak lovagolj ezen a marhaságon nyugodtan, ha többre nem futja.

""nulla gravitációs gyorsulás." Ebben igazad van, gondolom én. (Lent leírtam.)
"tömegek középpontjában ugyanis nulla a gravitációs hatás" Ebben nincs igazad. Az anyagot mindenhonnan ugyanakkora erővel húzza a gravitáció(Tömegközéppontban), nyilván nem fog semerre se tartani, a nehézségi gyorsulása 0 lesz (Ideális környezetben.), elérte azt a helyett ahova menni akart."

Szegény Astrojan sokadszorra sem érti meg, hogy _gravitációs gyorsulás_ és gravitáció nem ugyanaz. :( Hagyjad, mert csak troll.

"A fénynek az eseményhorizonton c sebességnek megfelelő szembeszél fúj azt jelenti, hogy egy hal úszik a folyóban árral szembe. A hal jelképezze a fotont. Ha a hal pont akkora sebességgel úszik mint ahogy a folyóvíz sodorja lefelé akkor a hal (= a foton) kívülről szemlélve nem megy sehova, látszólag áll. De természetesen a hal úszik fölfelé, erőlködik, működik ugyanúgy mintha nem lenne szembeszél, csak most nem halad előre. Vili?" Eddig is vili volt.^^ "sebességük inkább c2 körüli.<---- http://astrojan.zz.mu/anyag.htm" c-c2=y (Az y jelen esetben negatív szám.) A napot se hagyhatná el egyetlen hal sem. (Ugyanis a DVAG sugárzásod konstans mindenhol !!!!!!!) A hal jelképezze a fotont.

"Nem tudom miért gondolod, hogy az atomtömegek meg a felezési idők méréséhez relativitáselmélet szükséges de tévedsz..." Ilyet sehol sem állítottam. :D A hazugtudósokon, és a kamuméréseiken volt a hangsúly komám.

"a felezési időt például egy vekkerórával is lehet mérni ha történetesen a felezési idő elég nagy." Sőőőt egy napórával, alkohollal, vattával, befőttesüvegszettel is mérhető+ egy izotóp, ami bomlik. (Befőttesüvegszett= Befőttesüveg, és befőttesüveg-fedél.) No, de nem tudom ez hogy jön ide, amikor ugyancsak a kamuméréseken, és hauzugtudósokon volt a hangsúly. (Egyébként a honlapon levő adatokat ellenőrizted, mármint azokra gondolok amelyeket nagyvonalúan átvettél wikiről? Forrásokat igazán megjelölhetnéd :( )

"nulla gravitációs gyorsulás." Ebben igazad van, gondolom én. (Lent leírtam.)
"tömegek középpontjában ugyanis nulla a gravitációs hatás" Ebben nincs igazad. Az anyagot mindenhonnan ugyanakkora erővel húzza a gravitáció(Tömegközéppontban), nyilván nem fog semerre se tartani, a nehézségi gyorsulása 0 lesz (Ideális környezetben.), elérte azt a helyett ahova menni akart.

"Nem gondolom bármi okunk lenne azt gondolni, hogy egy másik bolygó, csillag, neutroncsillag vagy akár egy fekete lyuk belsejében (ami egy csillagászati objektum és nem egy lyuk az égen) megváltozna a fizika és az objektum közepe felé haladva a gravitáció meggondolná magát és a nulla helyett hirtelen a végtelenbe tartana." Mint már írták, paradoxon.

(Ha hülyeséget írok, nyugodtan javítsatok ki, szeretek új dolgokat tanulni.)

Kösz a kis kiegészítésedet de azt ugye érted, nem mindegy, hogy a nullához tart vagy a végtelenhez tart ??

az univerzumban nincs olyan pont, ahol a gravitációs gyorsulás bármikor is elérné a nullát. maximum konvergál felé, de el sosem érheti.

A fénynek az eseményhorizonton c sebességnek megfelelő szembeszél fúj azt jelenti, hogy egy hal úszik a folyóban árral szembe. A hal jelképezze a fotont. Ha a hal pont akkora sebességgel úszik mint ahogy a folyóvíz sodorja lefelé akkor a hal (= a foton) kívülről szemlélve nem megy sehova, látszólag áll. De természetesen a hal úszik fölfelé, erőlködik, működik ugyanúgy mintha nem lenne szembeszél, csak most nem halad előre. Vili?

Szóval nem akarod elfogadni a relelmet..

Úgy van. Nem tudom miért gondolod, hogy az atomtömegek meg a felezési idők méréséhez relativitáselmélet szükséges de tévedsz, a felezési időt például egy vekkerórával is lehet mérni ha történetesen a felezési idő elég nagy. GM cső kell hozzá nem relativitáselmélet.

Ami miatt a relativitáselméletet elutasítom annak több oka van:

1. a relelm a látszó valóság leírására született és NEM a valóság leírására.
2. geometria nem létezik a szervetlen világban, nem létezik tér, nem létezik idő és legfőképpen nem létezik téridő.
3. ha ezek nem léteznek, akkor nincs ami táguljon, felfúvódjon, görbüljön
4. a relelm által leírt gravitáció alapvetően téves, mert a fekete lyukban befelé menet a valóság leírásának hibája egyre nagyobb lesz és a fekete lyuk tömegközéppontjában az elkövetett hiba a végtelenbe szökik.
5. nem a gravitáció (értsd térgörbület) szökik a végtelenbe hanem a fizikusok butasága és az általuk elkövetett hiba ugrik a végtelenbe.
6. a tömegek középpontjában ugyanis nulla a gravitációs hatás, nulla gravitációs gyorsulás. A térgörbülés meg eleve értelmetlen mert nincs tér.

Itt egy grafikon, hogyan változik a gravitációs gyorsulás a Föld közelében:


Nem gondolom bármi okunk lenne azt gondolni, hogy egy másik bolygó, csillag, neutroncsillag vagy akár egy fekete lyuk belsejében (ami egy csillagászati objektum és nem egy lyuk az égen) megváltozna a fizika és az objektum közepe felé haladva a gravitáció meggondolná magát és a nulla helyett hirtelen a végtelenbe tartana.

vagy mindenki helikopter és csak te vagy a hülye.

Aha, mindenki hülye, csak te vagy helikopter.

Folyamatosan hülyeségeket hordasz össze, de kurva nagy sztáragytrösztnek hiszed magad. Ha valaki rávilágít egy-egy tévelygésedre, az meg degenerált...

Nem, az idézőjelben volt. Nem ő jelentette ki, hanem rákérdezett tőled, hogy azt akarod e kérdezni. Szerntem elég egyértelműen, még ha nyelvtanilag - mondatszerkezetileg nem is tökéletesen.

Konkrétan azt jelentette ki, hogy a "minden atomórának az atomjai ugyanabban az időben bomlanak le"
Ez úgy, ahogy van hülyeség, meglátszik, hogy még az elemi kémiával sincs tisztában a gyerek.
Igy aztán a degenerált Voljin is hiába pattog.
Utoljára szerkesztette: UUUU, 2015.09.04. 18:01:38

Baromságokat beszélsz, kijavítanak, utána meg hazudsz arról, hogy mit írt a másik.

"a bennük található atommagok mert az nem egyszerre történik meg, mint a hülye kijelentésed szerint.. "

Nem jelentett ki ilyet.

ember a hülyeségedet, legalább ne akard megmagyarázni. Én tudom mit beszéltem, te meg másról kezdtél el okoskodni.
Ráadásul Henri Becquerel forog a sírjában a kijelentésed kapcsán, javaslom olvasgasd el a radióaktív anyag aktívitását, hogy miként bomlanak le az elemek és a bennük található atommagok mert az nem egyszerre történik meg, mint a hülye kijelentésed szerint..

Sőt, hangstúdiókban ill. zenelejátszáshoz is használják. ;-)
http://www.antelopeaudio.com/en/products/10M-atomic-clock
Kb. ennyire kapcsolódik a te hozzászólásod is a topik témájához. ;-)

"Ja most már van másik is ?" ez van a korábbi hszem-ben: " a cézium 133 amit a kezdetlegesebb atomórákban használnak", ebből következik, hogy van másik is.

Te ezt kérdezted?: "minden atomórának az atomjai ugyanabban az időben bomlanak le"
Erre írtam, hogy az atomórák mechanizmusa nem kapcsolódik az atombomláshoz, még a rubidium-87 esetében sem.

Hol az üres fecsegés? Hülyeséget írtál, kijavítottam. Ennyi.

És ha már üres fecsegés, miért hoztad fel a rubidiumot??? Azzal mit akartál mondani?
Utoljára szerkesztette: Nos, 2015.09.03. 11:56:09

Ja most már van másik is ? És ki a tököm beszélt másról? Talán én? Te, aminek köze nem volt a mondanivalómhoz.Elöször értelmezni is kellene az elhangzottakat.
Tehát, akarsz megint valami üres fecsegést ideböfögni válaszként ?

??? meg más is, ja
tehát??? valami következtetés?

ettől Te még mindig nem tudod miről beszélsz pajti :D

Rubidium-87 alapú atomóra is van ám pajti.

Na ez szép hozzászólás volt.
Tisztában van az úr azzal, hogy az atomórák működési elvének semmi köze az atomok bomlásához?
Tisztában van az úr azzal, hogy attól, hogy valaminek a nevében van egy olyan szó, hogy atom, attól az még nem jelenti feltétlenül azt, hogy bármi köze van a radioaktivitáshoz?
És gforce9 után, én sem értem, hogy ez hogy jön ide.
Ráadásul a cézium 133 amit a kezdetlegesebb atomórákban használnak épp a stabil izotóp, bár egy neutroncsillag, vagy egy feketelyuk esetleg Narnia közepében ez mindegy lenne.
Utoljára szerkesztette: Nos, 2015.09.03. 10:19:39

Ennek mi köze a témához? Az idődilatáció akkor is létezik, ha nem mérjük semmilyen órával. Amúgy meg ez szigorúan magfizika, a megfelelő helyeken utána lehet járni, mert nem titkos anyag. Neutron csillag közepén nincs atombomlás, mert atom sincs. Csillag belsejében meg nyomásfüggőek a folyamatok és elsősorban fúzió zajlik az átlagos csillagokban, nem pedig bomlás.

Na okosok, minden atomórának az atomjai ugyanabban az időben bomlanak le?
Tisztában vannak az úrak azzal, hogy változik meg egy atom, frekvenciája a lebomlási folyamat végefelé ?
Azzal, hogyan hatnak a rezgésszámra a szélsőséges körűlmények, teszem azt egy neutroncsillag közepén, vagy több millió celsius fokon egy csillagban?

Na jo, konkretizalok. Akkor maradjunk a gpsnel, ha ez a divat. Szerinted miert jarnak "latszolagosan" maskepp a gps muholdakon levo orak, mint a lentiek. Es miert van az, hogy 24 mas palyan keringo muhold eseteben is ugyanazt a kalibraciot kell hasznalni? Ugyes legyel, van megoldas.

"Senki nem tiltotta meg, hogy a wikit használd, én is belenézek néha." Szóval nem akarod elfogadni a relelmet, mert "kamutudósok" "kamumarhaságát" kamumarhaságokat mértek, és hazudnak, akkor hogy vagy képes ezen "kamutudósok" által mért atomtömegek/felezési idők/elektronszerkezetek adatait elfogadni?

"Eseményhorizontja meg végképp nincs, mert az egy olyan képzeletbeli felszín ahol a DVAG befelé történő áramlása éppen kompenzálja a kifelé tartó fény sebességét, tehát itt a kifelé tartó fény éppen c sebességgel sodródik befelé, látszólag áll. A fénynek itt c sebességnek megfelelő szembeszél fúj." Nem mellesleg azt írtad kompenzálja a kifelé tartó fény sebességét( -1+1=o), akkor miért is nem ténylegesen áll az a szájbakrt szerencsétlen foton, miért haladna befelé? Miért is csak a feketelyukaknál van ez, Te magad állítod, hogy a DVAG sugárzás konstans mindenhol a világegyetemben? "sebességük inkább c2 körüli.<---- http://astrojan.zz.mu/anyag.htm"
Utoljára szerkesztette: KisEmir, 2015.09.02. 22:48:29

Akkor köszönd meg, mert ez A.Kelly munkája, a HK kisérlet bírálata. Részletesen leírtam a véleményemet 217-ben. Nincs számos kisérlet hanem csak néhány. Ha egyetlen atomórát röptetsz akkor az nem kisérlet. Ha nem regisztrálod az órák karakterisztikáját a röptetés előtt és után akkor semmit sem tudsz állítani az óra viselkedéséről a röpülés alatt, mert az órával bármi történhetett repülés közben. Ezért kell több óra. És az csak természetes, hogy vissza kell hozni az órákat. Lehetőleg GPS órákat.

Ha egy új gyógyszert akarsz piacra dobni, akkor csak egyetlenegy patkányon végzel vele kisérletet?

Nem öt különböző kisérletben kell egy egy atomórát használni, hanem egy kisérletben legalább négyet, ötöt. Ha mind egyformán viselkedik, megfelelő pontosságúak és a karakterisztikájuk nem változik a repülés után, akkor lehet valamiféle következtetést levonni, hogy mi történhetett repülés közben.

A fentiek alapján igen, mind az öt kisérlet eredményében kételkedem és fenntartom: ha visszahoznánk egynéhány GPS órát, azok pontosan ugyanannyit rezegtek ott fenn mint az ugyanolyan földi etalon órák. Magyarul a Cs vagy a Rb ugyanannyit rezeg ott fenn mint idelenn a felszínen. De ezt csak akkor tudod összehasonlítani ha visszahozod az órát.


Nos, egyetlen konkrét kérdést légyszíves.

Akartam írni valamit de inkább nem. Egyszerűen a szemellenzősség már fájó. Az idődilatációra gyakorlati eszközök épülnek és ez az idióta ennek ellenére nem hiszi el. Mégis mit lehet ezzel kezdeni?

Pl az, hogy miert egy 70es evekbeli kiserlettel probalsz operalni, ami mar reg nem mervado.

De a #223 hszre meg mindig nem reagaltal. Ha pedig a valasz arra is ez, h "próbáld azt kiolvasni amit írok", akkor nagyon csalodott leszek, ennel azert tobb kreativitast vartam toled.

Megkoszonnem, ha nem a sajat oldaladat linkelned, mert beleolvastam, es hihetetlenul hianyos es osszecsapott oldal, szoval referenciakent ertekelhetetlen.
BTW ez a kiserlet azota tobbszor is meg lett ismetelve szamos kutatocsoport altal, es barmikor ujraismetelheto. Szoval akkor most az osszes kiserletet tagadod, vagy csak 1-et a sok kozul?:)

Senki nem tiltotta meg, hogy a wikit használd, én is belenézek néha.

Az én véleményemet nem találod ott, azt ne ott keresd, így már érthető? Nem végtelen a türelmem, próbáld azt kiolvasni amit írok.

Azt mondtam egy kérdést tegyél fel, nincs erőm tíz kérdésre kimerítően válaszolni amikor téged nem érdekel a válasz.

Legyen az első: "csak kijelented, hogy a kisérlet biztos csalás." Akkor ez a HK kisérlet lesz, itt van ezt olvasd el: Hafele Keating

De leírtam elég részletesen 217-ben, magadnak kell eldöntened, hogy ha valaki
+166ns -ről átkozmetikázza az eredményt -55ns -ra, akkor az csalás vagy sem.

Plusz 166 -ról mínusz 55 -re, érted? Akkor mi a kérdésed?
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2015.09.02. 21:00:59

De ne a wikipédiában keresd, ott tényleg nincs, mert ott a hivatalos álláspont van.

Mar megbocsass, de azt varod tolunk, hogy valami mas alternativ elmeletre mutogassunk, amit nem tamogatunk?:D A hivatalos allaspont jol megmagyarazott, dokumentalt es alatamasztott, tudomanyos igenyessegu cikkek armadajaval, ami segitheti a megertesedet. Ez nagyon gyerekes, ha epp a hivatalos allaspontra valo hivatkozast tiltod meg:D
Ez olyan, mintha azt mondanam hogy autoversenyezzunk, de megtiltom, hogy autoval gyere, csak biciklit hasznalhatsz:D

Bocs, de nem en kritizalok, te kritizalod a hivatalos allaspontot. Viszont a kritikak melle semmilyen komolyabb magyarazatot nem mellekelsz. Csak kijelented, hogy a kiserlet biztos csalas, meg hogy szerinted hulyeseg.
pl "egyetlen müon szabad úthossza sem 600 m"
vagy "A GPS korrekció nem véletlen hanem a látszó eltérés korrekciója"
vagy "Nincs olyan, hogy összehúzza teret, mert nincs tér"
Ezzel az erovel a Matrix az dokumentumfilm, es a kanal sincs ott:D Ezek igy nagyon kevesek, hogy csak ugy allitasz valamit, illetve tagadsz valamit a semmibol. Igy barki barmit tagadhat, komolytalan...

En boven megelegszek, ha ezen allitasaidat tudomanyos igenyesseggel kifejted, hogy az ertheto, ellenorizheto es kritizalhato legyen. Tudod, ahogy minden komolyabb tudomanyos elmelettel is teszik. Ez esetben kijelenteseid tullephetnek a bibliai szinvonalon, es parbeszed kezdemenyezheto.
De akar egy referenciat is idebiggyeszthetsz, ha mas mar kifejtette ugyanezeket.

És ugyanígy te is idetehetsz egy választ a #223 hsz-re.

Mondtam már neked, vegyél elő egyetlenegy kérdést amihez értesz és azt az egyet tedd ide. Így általában semmit nem ér a kritikád, csak annyi, hogy jól megmondtad neki. Csak egyet mondj ami simán nem létező dolog pl.

De ne a wikipédiában keresd, ott tényleg nincs, mert ott a hivatalos álláspont van.

"Ezt a latszo vilagot mi ugy hivjuk, hogy a valosag" Értem, akkor szerinted a hajó tényleg összemegy?

Hagyjuk már egy kicsit kibontakozni :) Szerintem ti is tudtok tőle kérdezni.

Igaza van, mi, es a tudomanyos vilag valoban a LATSZO vilagot akarja megmagyarazni. Ami nem is hulyeseg, mert mindannyian ebben a LATSZO vilagban elunk, es a LATSZO vilag problemaira keressuk a megoldasokat. Ezt a latszo vilagot mi ugy hivjuk, hogy a valosag. Ezzel szemben Astrojan egy nem latszo, merhetetlen, tapasztalhatatlan, csak a fantaziajaban letezo vilagot probal megmagyarazni:)

Hagyjad, nem hogy az elmeletei, hanem mar maguk a leirt mondatai is onellentmondoak.
Ha tanultal ervelestechnikat, es elemzed vele az Astrojan altal leirtakat, akkor mar kiderul, hogy ertelmetlen az egesz, fuggetlenul attol, hogy mirol beszel egyaltalan. Kvazi bullshitgenerator, okosnak hangzo szavak egymas melle halmozasa.
Az altala felhozott "tenyek" nagy resze pedig siman nem letezo dolog, most itt helyben talalja ki. Hasrautesszeruen letagad dolgokat, akiket rajta kivul senki mas nem tudott meg cafolni, es kitalal helyette mas dolgokat, amikkel senki mas nem jott meg elo, sehol mashol nincs ra referencia, senki mas nem figyelte meg meg.

Szoval Astrojan lehet, hogy egy korszakalkoto zseni, mert kizarolag o latja ezeket a dolgokat. De akkor nem ertem miert egy ilyen sokadrangu forumon osztja az eszt, miert nem tudomanyos folyoiratokban publikal...

Ezek a mondatok egy nagy nullák mindenféle alátámasztás nélkül. Azért van így mert te mondod? Hazudozol össze vissza, miközben semmivel nem támasztasz alá semmit. Nem, a tudományoskodásnak szánt mondataid nem alátámasztások.