Felgyorsítja a sejteket a vörös fény

Igen, de nem olyan intenzív.

Én azt nem értem, hogy a fehér fény az ugye mindenféle színű fény, tehát az összes egyszerre. Tehát vörös is. Akkor ugyanez a hatása van a sima fénynek is, nem?

Ezt a bizonyos igazi tudást is emlegetted már néhányszor, de ezt is konkrétumok nélkül. Nem értem, hogyan várod, hogy komolyan vegye bárki. Ugyanis az igazi tudást magáénak vallja egy kuruzsló, egy távgyógyító, egy guru, egy jósnő, vagy éppenséggel egy törzsi sámán is. Ettől még a világ nem fogja komolyan venni őket.

Aki sokat tanul azzal pusztán annyi történik, hogy egyre jobban rájön, menni mindent nem tud még. Én ez utóbbi vagyok. Mindenesetre a tudásom azért arra elég, hogy különbséget tudjak tenni a megalapozott és alátámasztott érvelés és a megalapozatlan között.

LOL Amíg nem bizonyítom egy alternatív gyógymód hatékonyságát itt és most, addig nincs igazam? :-)
Én nem bizonyítok semmit, én igazat mondok. Ha elhiszed elhiszed, ha nem nem.
Onnan indultam, ahol most te vagy... tovább tanultam. Rájöttem, hogy egy (szcientista), materialista mérnök (ez én voltam) távolabb van alapesetben az igazi tudástól, mint egy egyszerű pásztor.

"Amerika legnézettebb showja, persze úgyse ismered. Ez egy 3 éves felvétel, egy akkori tanulmányra hivatkozik benne. Ennyire új a terület amúgy, ezért is nem tudhatsz se te, sem az általános orvosok nagy része semmit sem belőle. Csak a szakemberek, akik képzik is maguk."

Hűha, a legnézettebb show Amerikában? Akkor tuti igaz! Eddig, akkurátusan a bizonyítékokon alapuló orvoslásban "hittem", de ez most tényleg meggyőzött! A legnézettebb amerikai show!? :D Ne röhögtess!

"Ez volt a témában az utolsó hozzászólásom."

Ennek szívből örülök.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.15. 00:16:10

"Te tudod mi mindennek kell megfelelni ahhoz, hogy valami törzskönyvezett gyógyszer legyen?"
És te tudod mi a különbség a gyógyszer és a gyógyhatású készítmény között ? A kérdésedből kitűnik, hogy fogalmad sincs.

"Mutasd meg azokat a klinikai vizsgálatokat, egytől egyig! Mert én sajnos nem találom."
A máriatövisről kerestem neked cikkeket. Innentől eleresztve a kezed, keresd magad, vagy a szolgád, vagy ...

"Ha tényleg működne, akkor megcsinálnád, és gazdag lennél, de csak a szád jár."
Ha elolvastad volna a további hozzászólásaim a másik topikban, akkor láttad volna, hogy ez egy 3 résztvevős egyenlet. Nem lehet egy gyógyszerrel kezelni, kompletten kell.

"Azért mert egy videóban valaki azt mondja, hogy így van, még korántsem lesz így, vagy igaz"
Amerika legnézettebb showja, persze úgyse ismered. Ez egy 3 éves felvétel, egy akkori tanulmányra hivatkozik benne.
Ennyire új a terület amúgy, ezért is nem tudhatsz se te, sem az általános orvosok nagy része semmit sem belőle. Csak a szakemberek, akik képzik is maguk.

Ez volt a témában az utolsó hozzászólásom.
Nem szándékom sem meggyőzni senkit, sem rábeszélni semmire.
Utolsó megjegyzésnek annyit, hogy MINDENKI cukorbeteg. Van aki csak 5%-ban, van aki 30, van aki 50%-ban ... de MINDENKINÉL fennáll az inzulin rezisztencia. Hogy eldurvul-e nála, vagy sem, csak rajta áll, meg az életmódján.

"Mivel gyógyszergyártól megkövetelik tisztasági és konstans minőségi elvárásokat, ezért van egy pici. De aláírom, ez legalább 3-5 nagyságrenddel kisebb, mintha új gyógyszert fejlesztenének, akár ugyanarra a problémára."

Te tudod mi mindennek kell megfelelni ahhoz, hogy valami törzskönyvezett gyógyszer legyen? Hogy ez mennyi munka, pénz és kutatás? Vagy maga a kötelező klinikai vizsgálatok amik évtizedekig tarthatnak!? Miről beszélsz? Olvasd már el a törvényi szabályozást, ha az meg van akkor az Eus jogszabályokat, rendeleteket ezzel kapcsolatban, ha bírod. És ha ezzel mind megvagy, még sehol sem tartasz, a szabályozás terén...

"És éppen ezért vicces a Merckformin esete. Fogták a kecskeruta hatóanyagát, szintetikusan előállítottak egy hasonlót, de gyengébbet.
Ha kecskeruta kivonatot árulnának, szép sorban gyógyulnának a betegeik, az nekik nem lenne üzlet. A folyamatosan visszatérő, egyre többet és többet vásárló ügyfél, na ez az igazi biznisz."

Biztos, gyógyulnának. Ezt most el is hittem neked, főleg amint eddig a cukorbetegségről írtál.

"A régi magyar gyógynövények momentán egytől egyig hatásosak, több esetén klinikai vizsgálatokkal igazolva. Van szép nagy könyv, egyesével mind bemutatja. Az hogy az india tücsökszirom meg mittoménmi milyen hatású, erről nem tudok nyilatkozni."

Mutasd meg azokat a klinikai vizsgálatokat, egytől egyig! Mert én sajnos nem találom.

"No igen, ez a 100 milliárd dolláros kérdés. Most én nem értem a cukorbetegséget, vagy ti ?"

Egyértelmű, te. Ha tényleg működne, akkor megcsinálnád, és gazdag lennél, de csak a szád jár. Ennyi.

"Nem az én dolgom, hogy helyetted utánajárjak a dolgoknak. Én már megtettem. Felnőtt önálló ember vagy, beírod gugli, elolvasod. "

Hozol egy személyes példát, hogy te láttad, és én járjak utána? Most te egy híres ember vagy aki "látta" és tele van veled a net, vagy egyszerűen csak már nem emlékszel egy kommentel ezelőtti beszélgetésre? No fenne.

"Jajj ne legyünk már ennyire naivak. Az állam igen. De a gyógyszergyártó nem. Akkor meg szépen elhallgatja, úgyis ő ért jobban hozzá, nem az "állam". Amúgy, hogy tetszett a Conan O'Brien videó ? Értetted, ugye ?"

Azért mert egy videóban valaki azt mondja, hogy így van, még korántsem lesz így, vagy igaz. Ez nem érv, ez csak agyrém. Ha a gyógyszergyár elhallgat valamit, te honnan tudod?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.14. 23:13:14

Nem igazán akartam belefolyni, de eddig semmilyen olyan érvet nem hoztál fel, ami kicsit is megütötte volna hiteles szintet. Megjegyezném, hogy az nem hiteles, hogy te azt mondod valamiről, hogy márpedig úgy van. Továbbmegyek, ha 1000 ember mondja, hogy úgy van akkor sem hiteles valami. Milliónyian hisznek az asztrológiában is, de attól még semmiféle alapja nem lesz. Konkrétumokat írj vagy linkelj vagy inkább hagyd a vitát, Ezzel semmire sem fogsz menni.

"Egy növénynek mi a fejlesztési költsége?"
Mivel gyógyszergyártól megkövetelik tisztasági és konstans minőségi elvárásokat, ezért van egy pici. De aláírom, ez legalább 3-5 nagyságrenddel kisebb, mintha új gyógyszert fejlesztenének, akár ugyanarra a problémára.
És éppen ezért vicces a Merckformin esete. Fogták a kecskeruta hatóanyagát, szintetikusan előállítottak egy hasonlót, de gyengébbet.
Ha kecskeruta kivonatot árulnának, szép sorban gyógyulnának a betegeik, az nekik nem lenne üzlet. A folyamatosan visszatérő, egyre többet és többet vásárló ügyfél, na ez az igazi biznisz.

"az igazság az, hogy gyógynövények többsége klinikai vizsgálatok során semmiféle gyógyhatás nem mutatott"
A régi magyar gyógynövények momentán egytől egyig hatásosak, több esetén klinikai vizsgálatokkal igazolva. Van szép nagy könyv, egyesével mind bemutatja. Az hogy az india tücsökszirom meg mittoménmi milyen hatású, erről nem tudok nyilatkozni.

"másrészt én kérdést tettem fel neked, azzal kapcsolatban, hogy te "láttad""
Elnézést, van hogy írva a szöveg sokkal támadóbb, mint ahogy az írója szándékozza.
A válaszom továbbra is, igen, láttam. Bizonyítani tudom, folyamatosan mérve, leletekkel, orvosilag elfogadottan.
A másik fórumba nem véletlen írtam, hogy amikor a trombózisközpontban voltunk, a prof nagy szemekkel nézett, hogy ő még ilyet nem látott. Az endós meg aki értett hozzá, csak gratulált.

"Ha valaki nem érti a cukorbetegség hátterét, az te vagy."
No igen, ez a 100 milliárd dolláros kérdés. Most én nem értem a cukorbetegséget, vagy ti ?

"de miért kellett eddig várni, hogy előhozz valami bizonyítékot, és ne csak kijelentsd a világigazságot?"
Nem az én dolgom, hogy helyetted utánajárjak a dolgoknak. Én már megtettem. Felnőtt önálló ember vagy, beírod gugli, elolvasod.

"akkor sokkal többet profitál egy állam egy egészséges munkaképes emberből, mint egy beteg"
Jajj ne legyünk már ennyire naivak. Az állam igen. De a gyógyszergyártó nem. Akkor meg szépen elhallgatja, úgyis ő ért jobban hozzá, nem az "állam".

Amúgy, hogy tetszett a Conan O'Brien videó ? Értetted, ugye ?
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2015.07.14. 22:47:41

"senki (komoly érvekkel), de te megmondod a tutit"

Komoly érv? Kell komoly érv ahhoz, hogy szilvalekvár nem gyógyítja a rákot? Amúgy tessék, ezek a bődületes marhaságai, ha érv kell

"-Az akadémikus orvoslás is elismeri..."

Ezt honnan idézted? És mit?

"Tudod te nagyon jól, hogy a "kuruzslók" nem finanszíroznak orvosi konferenciákat a Bahamákon, ellenben a sorolt gyógyszergyárak igen."

Na és akkor mi van? A Bahamákon nem lehet orvosi konferencia? Atyaég...

"A ráhatás egyértelmű, de még egyértelműbben meg van fogalmazva az orvosi oktatás irányítása Dr. Lenkei Gábor, Cenzúrázott egészség c. könyvében."

Ja, annyira cenzúrázott, hogy könyvet is megjelentett, és megél belőle. Ezt most majdnem elhittem... :D

"Szabó György, aki a nagymamájától kapta tudásának alapját, pedig annyira kókler, hogy professzorok járnak hozzá tanulni és még soha nem kötött bele senki (komoly érvekkel), de te megmondod a tutit.
Inkább menj aludni! ;-) "

Egyrészt ezt csak ő mondja, hogy a nagymamájától kapta, másrészt attől még hogy valakitől kapta nem lesz a hatása valódibb. Milyen professzorok, mesélj, úgy is szeretsz mesedélutánt tartani!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.14. 21:50:43

"Kell, de közel sem akkorát, mintha kifejlesztenének egy új gyógyszert. Csak elővesznek a természetgyógyászatban már bevált gyógynövényt, és ugyanazt árulják"

Egy növénynek mi a fejlesztési költsége? Annak csak termesztési költsége van. A természetgyógyászat nem egyenlő a gyógynövényekkel való gyógyítással, sőt ez képezi a legkisebb részét. A bevált módszer - meg csak anekdotikus magyarázat, az igazság az, hogy gyógynövények többsége klinikai vizsgálatok során semmiféle gyógyhatás nem mutatott.

"Mindig leírom, mielőtt kijelent valaki egy nagy "világigazságot" (alias dogma), olvasson előbb utána. Mert utólag feszélyezni fogja, hogy butaságokat beszélt."

Egyetértek, de miért kellett eddig várni, hogy előhozz valami bizonyítékot, és ne csak kijelentsd a világigazságot? Amit tőlem megkövetelsz (nagyon helyesen), azt előbb magadnak is meg kell tenni, és akkor leszel korrekt. Mint írtam is vannak növények, amik hatóanyagokat tartalmazhatnak, ezeket a farmakológia vizsgálja. Ennek ellenére a máriatövis nem regenerálja a májat, hanem csak elősegíti a máj természetes regenerálódását, a belőle kivont vegyület a silibinin. No, de a lényeg az, hogy ezt a gyógyszerkutatás bizonyította, és innentől lesz valami bizonyítékotok alapuló orvoslás.

"Szövegértés. Nem javult műtéttől. Később írta fel neki aki műtötte."

Én értem, és a nem volt jó, az mit jelent? Hogy évekkel később is fájdalmai voltak? Csak mert egy ilyen betegség esetén ez elkerülhetetlen. Viszont a fájdalom, az placebóval nagyon jól csillapítható. Bár ez esetben sem tudom, mivel mindent harapófogóval kell kiszedni...

"Na ez a különbség kettőnk között. Már megint olyan emberrel vitatkozok, aki hírből sem konyít a témához.
Igen, láttam. Tudod a 2-es cukorbetegség állapotáról a terheléses cukor és inzulin adja a legpontosabb képet."

Én elsősorban azzal vitázom amit mondasz, másrészt én kérdést tettem fel neked, azzal kapcsolatban, hogy te "láttad", hogy meggyógyult. Erre had válaszoljak én is így Fbn Lx #122851. Ha valaki nem érti a cukorbetegség hátterét, az te vagy.

"Igen, van ilyen törvény, a PÉNZ törvénye. Te mint gyógyszergyártó kidobnál egy évi százmilliárdos üzletágat, csak azért, hogy ne csak kezeld, de meg is gyógyítsd az embereket ? A cégek lényege, hogy PÉNZT termeljenek. Tesznek azok nagy ívbe rá, hogy élsz-e vagy sem.
A kormányok ... ilyen nem létezik. Vannak emberek, akiket megválasztanak, akiknek a megválasztásához épp a gyógyszergyárak adnak pénzt.
Sőt ha az ellenfele gyógyszerlobbi ellenes, akkor annyi pénzt amennyit csak kell. Ez ÜZLET."

Ha csak a pénz diktál, akkor sokkal többet profitál egy állam egy egészséges munkaképes emberből, mint egy beteg. Óriási kiadás egy államnak, ha valaki beteg, főleg ha krónikus beteg. Így az államnak - vagyis a törvényhozónak, a valódi hatalomnak az az üzleti érdeke, hogy mimnél több egészséges ember legyen. Ezt törvényekkel szabályozzák. Had kérdezzem meg, hogyan állítanál elő gyógyszereket ha nem gazdasági alapon? Minden üzlet, minden pénz, ez még nem az ördögtől való.

Ugye, hogy nem kell bizonyíték? :)

Megint ez az álságos csúsztatás...
" -Az akadémikus orvoslás is elismeri...*
-Nem elismerik (a tudományban ilyen nincs), hanem kísérletileg igazolják..."

*Ezzel összefüggésben (a #28-ból): A gyógyteák, természetes anyagok, ételek stb. gyógyászati alkalmazása sokrétűen bizonyított és tapasztalt, csupán sunyi lejáratás folyik ellene, mert a tények makacs dolgok...

Tudod te nagyon jól, hogy a "kuruzslók" nem finanszíroznak orvosi konferenciákat a Bahamákon, ellenben a sorolt gyógyszergyárak igen. A ráhatás egyértelmű, de még egyértelműbben meg van fogalmazva az orvosi oktatás irányítása Dr. Lenkei Gábor, Cenzúrázott egészség c. könyvében.

Szabó György, aki a nagymamájától kapta tudásának alapját, pedig annyira kókler, hogy professzorok járnak hozzá tanulni és még soha nem kötött bele senki (komoly érvekkel), de te megmondod a tutit.
Inkább menj aludni! ;-)

"Nem kell fejlesztési költséget"
Kell, de közel sem akkorát, mintha kifejlesztenének egy új gyógyszert. Csak elővesznek a természetgyógyászatban már bevált gyógynövényt, és ugyanazt árulják.

"A máriatövis sem regenerálja a májat"
Mindig leírom, mielőtt kijelent valaki egy nagy "világigazságot" (alias dogma), olvasson előbb utána. Mert utólag feszélyezni fogja, hogy butaságokat beszélt.
http://www.origo.hu/egeszseg/20131121-mariatovis-hatasa-gyogynovenyek-maj-betegsegekre.html
http://www.patikamagazin.hu/mobil/cikk/index/18109
https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1riat%C3%B6vis

"Anyukádnak műtét után javult az állapota, és ezt a biotronlápára fogod?"
Szövegértés. Nem javult műtéttől. Később írta fel neki aki műtötte.


"Láttad? Egész pontosan mit láttál, azt hogy a hasnyálmirigy újra inzulint termel? De jó szemed van. Most komolyan, mi a bizonyíték arra, hogy cukorbeteg volt, és mi a bizonyíték, hogy meggyógyult. Az, hogy te láttad?"
Na ez a különbség kettőnk között. Már megint olyan emberrel vitatkozok, aki hírből sem konyít a témához.
Igen, láttam. Tudod a 2-es cukorbetegség állapotáról a terheléses cukor és inzulin adja a legpontosabb képet.
További infók ezzel kapcsolatban már leírtam itt, kérlek olvasd el: https://sg.hu/forum/uzenet/1207147355/122848
Be tudom mutatni 5 évvel ezelőtti, illetve tavalyi terheléses cukor eredményeket. Bár értelmezni nem fogod tudni (max látod hogy az inzulin >200-ról lement 50 alá), ha alapfogalmakkal sem vagy tisztában.


"egy törvény ami meggátolja, hogy a cukorbetegségre gyógyírt találjanak"
Igen, van ilyen törvény, a PÉNZ törvénye. Te mint gyógyszergyártó kidobnál egy évi százmilliárdos üzletágat, csak azért, hogy ne csak kezeld, de meg is gyógyítsd az embereket ? A cégek lényege, hogy PÉNZT termeljenek. Tesznek azok nagy ívbe rá, hogy élsz-e vagy sem.
A kormányok ... ilyen nem létezik. Vannak emberek, akiket megválasztanak, akiknek a megválasztásához épp a gyógyszergyárak adnak pénzt.
Sőt ha az ellenfele gyógyszerlobbi ellenes, akkor annyi pénzt amennyit csak kell. Ez ÜZLET.

Régi, láttad már? (02:36-tól)
http://teamcoco.com/video/conan-monologue-12/19/12
Ha lusta lennél megnézni, itt a poén:

" Szabó Gyuri bácsi vonult? :-O Kókler?"

Igen, ő egy kókler, vagy ha jobban tetszik csaló.

"Azt írtam, a kettő nagysága nem vethető össze, nem azt, hogy egyáltalán nem lobbizik senki, te gyökér. ;-) Már megint csúsztatsz.
Meg hogy jön ide a melegfelvonulás? Szabó Gyuri bácsi vonult? :-O Kókler? ."

Bocsánat nem melegfelvonulás akart lenni, csak az automatikus helyesírás-ellenőrző megviccelt, médiafelszólalás akart lenni. Mellesleg nem én csúsztatok, te állítottad, hogy hülyeség amit írok, és hogy a kuruzslók nem lobbiznak. Erre írtam de, és sok esetben ezek valódi orvosok, gyógyszerészek, vagy vállaltok. Tehát nincs éles határ, és éppen ez a baj.

"LOL A gyógynövények hatásait az akadémikus orvoslás is elismeri, végülis az volt az alapja hajdanán - ma is sok hatóanyagot növényekből szednek"

Nem elismerik (a tudományban ilyen nincs), hanem kísérletileg igazolják. A gyógynövényekkel kapcsolatban számos klinikai vizsgálat zajlott, melyek zöme negatív eredményt adott. Persze vannak növények amik gyógyhatása igazolt, ezt a gyógyszeripar kinyeri (és dúsítja) a valóban hatékony vegyületeket, s ezáltal megszabadul az esetlegesen toxikus egyéb molekuláktól. Továbbá, a legtöbb természetes hatóanyagot kémiailag is átalakítja, s így teszi még hatékonyabbá. A gyógynövény terápiával kapcsolatos fontos kérdés az, hogy klinikailag tesztelt eredmények alapján érvelünk-e a hatékonyság mellett, vagy ismeretlen eredetű mítoszokra hivatkozunk.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.14. 20:18:30

Ja, ezt mindenki tudja? Értem. Szóval ez az érved? Aranyos. :) Jót beszélgettünk, köszi.

"Ennyire nem egyszerű a képlet. A gyógyszergyárak rákaptak a természetgyógyászatra. Többek között, kényszerből, mert hiánypótlóak a "régi" gyógyszerek."

Vagy azért mert óriási haszon van rajta. Nem kell fejlesztési költséget, törzskönyvköltséget, klinikai tesztek költségét, és egyéb járulékos költséget fizetni, így óriási haszonnal lehet eladni.

"Pl a máj regenerálódását elősegítő gyógyszer nincs. Na nem úgy a természetgyógyászatban. És ma már bármelyik patikába betérsz, és kérhetsz máriatövis kivonatot tartalmazó "gyógyszert"."

A máriatövis sem regenerálja a májat, vagy azt akarod mondani, hogy az a bizonyíték rá, hogy érzed, hogy nő májad? Ne már...

"Ultrahang, majd MRI a térdeimről. Előjegyeztek műtétre, de nem fűlött hozzá a foguk, mert 130 kiló vagyok (és nagy team kell).
Kezelés semmi."

Nem minden esetben szükséges műtét, vannak esetek amikor nem is lehet, mert kockázatos.

"múgy anyám többször műtötték a térdével (felnyit, kimos, toszogat kicsit). Sose lett utána már az igazi, nem voltam oda műtét ötletéért.
A Bioptron lámpát pont anyámnak írta fel később, aki előtte műtötte. Batár nagy állványos lámpával nyomatták a térdeit, és folyamatosan javultak. Vége volt a kezeléssorozatnak, vett is anyám egy kis kézit. Na ezt nyomta a kezembe, amikor járni sem tudtam."

Anyukádnak műtét után javult az állapota, és ezt a biotronlápára fogod? :O Műtét után az ember nincs jó, de ahogy épül fel, egyre jobban van, lámpa nélkül is. Nem volt rá szükség, ez semmi több mint placebó.

"Nem, én tudom és láttam, hogy nőgyógyász-természetgyógyász (és endokrinológus is lehetne, mert tudása megvan, csak ahhoz előbb belgyógyot kellene nulláról végignyomni ... részletkérdés) orvos kigyógyított durva 2-es cukorbeteget. Kigyógyított, azaz már gyógyszer és tea mentesen normális a cukor és inzulin szintje."

Láttad? Egész pontosan mit láttál, azt hogy a hasnyálmirigy újra inzulint termel? De jó szemed van. Most komolyan, mi a bizonyíték arra, hogy cukorbeteg volt, és mi a bizonyíték, hogy meggyógyult. Az, hogy te láttad?

"És csak ezen az egy helyen nem is fogod soha az életben olvasni. Itt már tényleg a gyógyszerlobbi hatalmáról van szó. "

Most a lobbi szót nem ismered, vagy úgy gondolod van egy törvény ami meggátolja, hogy a cukorbetegségre gyógyírt találjanak. Kutatók ezrei dolgoznak ezen, és ha értenéd a problémát, nem mondanál olyan hülyeséget, hogy egy növénytől meggyógyul a cukorbetegség. A cukorbetegség népégéségügyi probléma és a kezelése többe kerül, mint a megelőzése (nem az inzulin előállítása!), nincs az a lobbi, aki lenyomja bármely kormánynak ezt - ugyanis az állam fizeti ezt! Az Mellesleg a gyógyszergyárak egymás versenytársai, és nem jóbarátok. Mellesleg az inzulin előállítása nem nagy üzlet, a cukorbetegség gyógyítására viszont a világ minden pénzt megadna, de egyenlőre nem lehet gyógyítani. Az anekdóták meg nem bizonyítékok semmire.

Ezt mindenki tudja, aki kicsit is nyitott szemmel néz a világra, képes összefüggéseiben gondolkodni, és nem vált agymosottá a materialista tudóslobbi szűklátókörű kinyilatkoztatásaitól.

Azt írtam, a kettő nagysága nem vethető össze, nem azt, hogy egyáltalán nem lobbizik senki, te gyökér. ;-) Már megint csúsztatsz.
Meg hogy jön ide a melegfelvonulás? Szabó Gyuri bácsi vonult? :-O Kókler? LOL A gyógynövények hatásait az akadémikus orvoslás is elismeri, végülis az volt az alapja hajdanán - ma is sok hatóanyagot növényekből szednek.

Bizonyíték?

Ennyire nem egyszerű a képlet. A gyógyszergyárak rákaptak a természetgyógyászatra. Többek között, kényszerből, mert hiánypótlóak a "régi" gyógyszerek.
Pl a máj regenerálódását elősegítő gyógyszer nincs. Na nem úgy a természetgyógyászatban.
És ma már bármelyik patikába betérsz, és kérhetsz máriatövis kivonatot tartalmazó "gyógyszert".

Ultrahang, majd MRI a térdeimről. Előjegyeztek műtétre, de nem fűlött hozzá a foguk, mert 130 kiló vagyok (és nagy team kell).
Kezelés semmi.
Amúgy anyám többször műtötték a térdével (felnyit, kimos, toszogat kicsit). Sose lett utána már az igazi, nem voltam oda műtét ötletéért.
A Bioptron lámpát pont anyámnak írta fel később, aki előtte műtötte. Batár nagy állványos lámpával nyomatták a térdeit, és folyamatosan javultak. Vége volt a kezeléssorozatnak, vett is anyám egy kis kézit. Na ezt nyomta a kezembe, amikor járni sem tudtam.


"Szerinted természetgyógyász tud gyógyítani cukorbetegséget?"
Nem, én tudom és láttam, hogy nőgyógyász-természetgyógyász (és endokrinológus is lehetne, mert tudása megvan, csak ahhoz előbb belgyógyot kellene nulláról végignyomni ... részletkérdés) orvos kigyógyított durva 2-es cukorbeteget.
Kigyógyított, azaz már gyógyszer és tea mentesen normális a cukor és inzulin szintje.


"Csak egy helyen nem olvashatom, lektorált orvosi szaklapban"
És csak ezen az egy helyen nem is fogod soha az életben olvasni. Itt már tényleg a gyógyszerlobbi hatalmáról van szó.
Egy 2-es cukrossal beszedetnek 500-4000 mg Merckformin-Meforalt naponta !
Ezt csak ahhoz, hogy szinten tartsák a cukrát, és még ez sem jön össze ilyen óriási adagok mellett is.
Van ismerősöm, aki így ment át napi 4000 mg mellett 2-esből 1-es cukorbetegbe.
Onnantól pedig inzulin.
Szerinted, mekkora üzlettől esnének el a gyógyszergyárak, ha nem kellene ontaniuk a Merckformint, meg az inzulint ?
Ne csak semmi milliárd dollárokba gondolkodj, mert szerintem hetente több belőle a forgalom.

A lektorált orvosi szaklap is a gyóccerlobbi által pénzelt.

"Igen. Sportkórház."

Egész pontosan mit mondtak, és milyen kezelésed volt ott?

"Tapasztalatok alapján 4-6 hónappal korábban kimutatja hőkamera a pajzsmirigy gyulladást, mint ahogy TSH, T3, T4 elkúszna.
D3 mindenképpen jót tesz neki, télen különlegesen. De magát a gyulladást nem tudja orvosolni, csak célzott fényterápia."

A tapasztalat nem helyettesíti a klinikai vizsgálatot. Tehát elmentél valahova, ahol azt mondák pajzsmirigy gyulladásod van/lesz, és után gyógykezelésként CSAK d vitamint meg bioptronlámpát írtak fel? :O Jól értem? Ez is a Sportkorházban volt?

"Éppen ezért egy szakorvos (!!) természetgyógyász által összeállított kiegészítővel nem csak enyhíteni lehet, de gyógyítani is komoly betegségeket. Szavazós topikban pl épp az 1 és 2-es cukorbetegségről, és annak gyógyításáról megy a vita (ok, vita nem, mert eddig még senki sem volt képes vitázni, csak ugázni)"

Szerinted természetgyógyász tud gyógyítani cukorbetegséget?

"Brhol utána olvashatsz, hogy a jó öreg magyar kecskeruta fű tea hatóanyaga olyasmi, mint a 2-es diabéteszeseknél használt merckformin-meforalé. Ugye nem kell mondanom, hogy a tea évszázados, a gyógyszer meg új. De van némi eltérés, ugyanis a gyógyszer szintetikus hatóanyaga "gyengített", így csupán szinten tartani képes a beteget, gyógyítani nem. Míg a tea igen."

Csak egy helyen nem olvashatom, lektorált orvosi szaklapban... Tudod, az interneten mindenről lehet olvasni, még a Mikulásról is, ettől még nem lesz igaz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.14. 18:59:18

Nem lobbiznak? De: Beindul a homeopata lobbigépezet Mellesleg például a homeopátiát gyógyszergyárak is előállítanók, így mosva el a határokat. Nem bükki füves ember kóklerkedéseiről van szó, bár a melegfelvonulásaival, felszólásaival a gondolkodás így befolyásolja közvéleményt, de ugyanígy egy körúti patikus sem lobbierő. Viszont az alternatív vagyis ellenőrizetlen gyógymódokat magukba foglaló csoportok, vállalatok már igen. Én ébren vagyok te álmodsz arról, hogy egy milliárdos iparágnak nincsenek védelmezői, hogy gyógyszerlobbi az csak rossz lehet, mert mi más lehetne nem igaz?

"Ez orvosi diagnózis volt?"
Igen. Sportkórház.

"A pajzsmirigy gyulladást vérvétellel és laborvizsgálattal állapítják meg"
Tapasztalatok alapján 4-6 hónappal korábban kimutatja hőkamera a pajzsmirigy gyulladást, mint ahogy TSH, T3, T4 elkúszna.
D3 mindenképpen jót tesz neki, télen különlegesen. De magát a gyulladást nem tudja orvosolni, csak célzott fényterápia.

A probléma gyökere ott van, hogy a hagyományos orvoslás tüneti, azaz nem a probléma gyökerét kezeli, hanem csak hogy ne okozzon kellemetlenséget a betegnek. Éppen ezért egy szakorvos (!!) természetgyógyász által összeállított kiegészítővel nem csak enyhíteni lehet, de gyógyítani is komoly betegségeket. Szavazós topikban pl épp az 1 és 2-es cukorbetegségről, és annak gyógyításáról megy a vita (ok, vita nem, mert eddig még senki sem volt képes vitázni, csak ugázni)
Bárhol utána olvashatsz, hogy a jó öreg magyar kecskeruta fű tea hatóanyaga olyasmi, mint a 2-es diabéteszeseknél használt merckformin-meforalé. Ugye nem kell mondanom, hogy a tea évszázados, a gyógyszer meg új. De van némi eltérés, ugyanis a gyógyszer szintetikus hatóanyaga "gyengített", így csupán szinten tartani képes a beteget, gyógyítani nem. Míg a tea igen.

Már az eleje hülyeség annak, amit írsz. Az alternatív orvoslás nem lobbizik együtt, ellenben a gyógyszeripar igen, ráadásul a gyógyszeripar bevétele nagyságrendekkel megelőzi az előbbiét.
Most komolyan, azt akarod bemesélni, hogy Szabó Gyuri bácsi (a bükki füvesember), az indiai ajurvéda alkalmazói és néhány angol homeopata titkos összeesküvése legyőzi a Bayer, Pfizer, Merck és AstraZeneca globális lobbiját?
A többi szöveged még nagyobb ökörség illetve alattomos csúsztatás.
Kell az életedben egy nagy sokk, hogy felébredj és esetleg a helyes útra terelődj...

Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.07.14. 18:35:05

"Az áltudomány hogyan veszi be magát az orvoslásba, fölveszi a kesztyűt a világ egyik legnagyobb iparágú lobbijával, a gyógyszeriparéval?"

Az alternatív orvoslás nem ingyen van, és sok esetben drágább is mint a valódi orvoslás. Bizony, a világban több érdekcsoport is van, amik egymás ellen hatnak. Csak a faék egyszerű emberek gondolják olyan egyszerűnek a világot. Ez a gyógyszerlobbizás is nevetséges, a maga primitívségével, főleg az utolsó bekezdésed után, ahol már nem is annyira nagy gond, ha neked tetsző terméket állítanak elő így.

"Pont ez a baj, hogy a gyógyszeriparnak egyáltalán nem érdeke a gyorsan meggyógyuló, majd egészséges ember. Melyik gyógyszer gyógyít? A legtöbb csak tünetet kezel, ellenben a sok ezer éves hagyománnyal rendelkező gyógymódok tényleg a gyógyításra mennek rá."

Nyilván kismilliószor elmondták már neked, hol miért ökörség ez, szóval én már csak azt remélem ugyanezt az elvet fogod követni, amikor egy súlyos betegség ér! Ja miket beszélek, hiszen ismerem ezt a sunyiságot, és tudom ha komolyan beteg leszel ugyanúgy elmész az orvoshoz, és ugyanúgy igénybe veszed. De hát a magad fajta gyáva alaknak csak a szája nagy, és csak szellemi környezetszennyezésben jeleskedik.

"Angliában az NHS használ akupunktúrát fájdalomcsillapításra, a homeopátiáról még senkinek nem sikerült bizonyítani pro és kontra (itt rámutatnék a két oldal nagyságrendbeli eltéréseire anyagi forrásokban és más lehetőségekben)."

Ja senkinek sem siketült, vagy csak tájékozódni kéne? Homeopátia nem működik, akupunktúra nem működik. Anyagi forrás? :D Egy homeopátiás szer 6-10 ezer forintól kezdőik, és ráadásul megspórolható a klinikai teszt, mivel ez a homeopátia esetében nem szükséges. Illetve a hatóanyag, mert ezek csak répacukorgolyócskák, amit semmilyen hatóság nem ellenőriz.

" különböző szabadalmaztatott és engedélyezett eljárások, mint a vörösfényű magyar Safe Laser meg a millió többi, amiben te nem "hiszel", megbukna a vizsgálatokon, eljárás indulna a forgalmazók ellen."

A szabadalom még nem egyenlő azzal, hogy valami működik. Akármire kérhetsz szabadalmat. Az alternatív orvoslásnak nem kell klinikai vizsgálattal bizonyítani, hogy működik (pont ez a probléma), elég annyit, hogy nem káros.

"Ezekkel a konrét termékekkel és cégekkel persze, hogy eleinte szkeptikus az ember, mint minden hasonló profitorientált tevékenységgel; de ahhoz, hogy valaki elvesse azt az alapvető szemléletet, amit az ősi gyógymódok és életforma sugall, egy modern materialista világképpel helyettesítve, agymosott zombinak kell lenni... és igen tudjuk, sokan vagytok."

Látszik a gondolkodásmódod egyszerűsége. Itt már nem probléma, ha profitorientált módon csinálják, de a gyógyszerek esetében probléma. Az agymosott zombi az jelen esetben te vagy. Amúgy hogy lehetne bármit is előállítani nem gazdasági (profit) alapon???
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.14. 15:18:10

LOL Az áltudomány hogyan veszi be magát az orvoslásba, fölveszi a kesztyűt a világ egyik legnagyobb iparágú lobbijával, a gyógyszeriparéval?
Pont ez a baj, hogy a gyógyszeriparnak egyáltalán nem érdeke a gyorsan meggyógyuló, majd egészséges ember. Melyik gyógyszer gyógyít? A legtöbb csak tünetet kezel, ellenben a sok ezer éves hagyománnyal rendelkező gyógymódok tényleg a gyógyításra mennek rá.
Egyre több orvos és egyéb szakember jön rá, hogy a hagyományos orvoslás az, ami az emberek oldalán van, míg amit ők eddig képviseltek, az valójában az emberek ellen van.
Lehetsz akármilyen szkeptikus (valójában te vagy a leghiszékenyebb, mert hiszel a pénzeszsákkal támogatott lobbinak), ha az emberek tapasztalata mást mutat.
Angliában az NHS használ akupunktúrát fájdalomcsillapításra, a homeopátiáról még senkinek nem sikerült bizonyítani pro és kontra (itt rámutatnék a két oldal nagyságrendbeli eltéréseire anyagi forrásokban és más lehetőségekben).
A gyógyteák, természetes anyagok, ételek stb. gyógyászati alkalmazása sokrétűen bizonyított és tapasztalt, csupán sunyi lejáratás folyik ellene, mert a tények makacs dolgok...
A különböző szabadalmaztatott és engedélyezett eljárások, mint a vörösfényű magyar Safe Laser meg a millió többi, amiben te nem "hiszel", megbukna a vizsgálatokon, eljárás indulna a forgalmazók ellen. Ami meg is történik a - nem mellékes - sok kamu, lehúzás esetében.
Ezekkel a konrét termékekkel és cégekkel persze, hogy eleinte szkeptikus az ember, mint minden hasonló profitorientált tevékenységgel; de ahhoz, hogy valaki elvesse azt az alapvető szemléletet, amit az ősi gyógymódok és életforma sugall, egy modern materialista világképpel helyettesítve, agymosott zombinak kell lenni... és igen tudjuk, sokan vagytok.

A tapasztalat (azaz a látszat!) becsaphat minket, ezért van szükség tudományos vizsgálatra.

"Ja igen, el ne felejtsem, a Kinect VESZÉLYES ! Nem kicsit, nagyon. 10 kilót adtam le vele (ez a jó oldala) a mindenféle star wars meg adventure progikkal, piszok jól szórakoztam. De egyik reggel felkeltem, és szó szerint nem tudtam lábra állni. Mindkét térdemben porcleválás. Mivel volt már keresztszalag szakadás mindkét térdemben, így a jó öreg Diclac (hipererős 4-5%-os, nincs durvább) gél mindig kéznél van. 3 napig kentem vele, naponta 4x, annyit értem el, hogy lassan tudtam járni. "

Ez orvosi diagnózis volt?

"A másik dolog, a pajzsmirigy gyulladás. Hőkamera képén kimutatható csak. Túl meg alulműködést is tud okozni. NINCS gyógyszeres kezelés a gyulladásának csökkentésére, csak a tünetekre. Itt D3 krém és lámpa kombóval sikerült megoltani a problémát, gyulladás elmúlt."

A pajzsmirigy gyulladást vérvétellel és laborvizsgálattal állapítják meg, nem hőkamerával. Többféle oka, és típusa van a pajzsmirigy gyulladásnak, általában gyógyszeresen kezelhető, de nem minden esetben szükséges. Vannak esetek amikor magától is meggyógyul, de vannak krónikus pajzsmirigy gyulladások is. Mint írtam ez nem egy betegség, hanem betegségtünet. A d vitamint bizonyos pajzsmirigy gyulladások kezelésének elme lehet, de nem helyettesíti a gyógykezelést, gyógyszert, ugyanígy a diéta is fontos eleme, de azt sem helyettesíti a kezelést, mint ahogy a rendszeres alvás is...

"Vannak gyógymódok, amik már-már kívül esnek a hagyományos medicina területéből. Balneoterápia, fényterápia, hőterápia ... és mégis, többször derül ki, hogy hagyományos orvosilag gyógyíthatatlan betegségek gyógyítására képesek."

Mit gyógyítanak amit a hagyományos orvoslás nem képes? A csodás gyógyulásoknak három oka van: vagy mellette a hagyományos kezelésre járt (persze a gyógyulást már a csodaterápiának tulajdonítja), vagy magától is meggyógyuló betegsége volt, vagy egy kókler olyan betegséged diagnosztizál ami nem is volt. :(

"Mindezt állami finanszírozású (ingyenes), hivatalos orvosi felügyelettel is meg lehet kapni (van kórház is), csak utána kell járni hol van."

Elég szomorú, hogy az áltudomány bevette magát az orvoslásba. De attól még, hogy államilag finanszírozott valami, nem lesz hitelesebb és főleg nem klinikailag igazolt. Az orvoslás és az orvostudomány nem ugyanaz. Az alternatív kezelések milliárdos üzletet jelentenek, ezért sem tiltotta be az Eu, sőt engedélyezte, mert óriási adóbevételek vannak belőle. De ha ugyanazok a szabályok vonatkoznának rájuk, mint a hagyományos gyógykezelésre, vagyis klinikai teszteken kellene igazolni a hatásosságukat akkor egyből eltűnnének az orvoslásból. Lásd, homeopátia.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.14. 13:22:00

Nekem ez jutott eszembe a cikk címe láttán :)
https://www.youtube.com/watch?v=_KepdWMa32E
Utoljára szerkesztette: bgerison, 2015.07.14. 07:24:10

Biztos kilométernyi a lista, hogy mennyi ostobaságra akarják ráfogni, hogy jó a Bioptron lámpa.
Én kettőről tudok nyilatkozni, ebben van tapasztalatom, erre jó.

Ja igen, el ne felejtsem, a Kinect VESZÉLYES ! Nem kicsit, nagyon. 10 kilót adtam le vele (ez a jó oldala) a mindenféle star wars meg adventure progikkal, piszok jól szórakoztam. De egyik reggel felkeltem, és szó szerint nem tudtam lábra állni. Mindkét térdemben porcleválás.
Mivel volt már keresztszalag szakadás mindkét térdemben, így a jó öreg Diclac (hipererős 4-5%-os, nincs durvább) gél mindig kéznél van. 3 napig kentem vele, naponta 4x, annyit értem el, hogy lassan tudtam járni.
Aztán előkerült a Bioptron lámpa (anyám adta, hülyének néztem hogy ennyit kifizetett érte ... mindkét térde sokszor műtve, ezzel kezelte).
Mindkét térdnek 2-2 csippanásnyit nyomtam, naponta 2x. Szó szerint minden kezelés után jobb lett. Így kenőcs + lámpa, rendbe szedte a térdem, megúsztam a műtétet. Rásegítettem egy kis porcerősítő készítménnyel is, és már futok, cangázok.

A másik dolog, a pajzsmirigy gyulladás. Hőkamera képén kimutatható csak. Túl meg alulműködést is tud okozni. NINCS gyógyszeres kezelés a gyulladásának csökkentésére, csak a tünetekre. Itt D3 krém és lámpa kombóval sikerült megoltani a problémát, gyulladás elmúlt.

Vannak gyógymódok, amik már-már kívül esnek a hagyományos medicina területéből. Balneoterápia, fényterápia, hőterápia ... és mégis, többször derül ki, hogy hagyományos orvosilag gyógyíthatatlan betegségek gyógyítására képesek.

Mindezt állami finanszírozású (ingyenes), hivatalos orvosi felügyelettel is meg lehet kapni (van kórház is), csak utána kell járni hol van.

Mellesleg a bioptron lámpa úgy ahogy van humbug.
Csak rákeresek már, gondoltam, és ilyen állítások jönnek szembe:
"A Bioptron fénye 11,5 cm mélyen hatol be az emberi test szöveteibe,"
Ja, nyilván. De ha ez így van, akkor miért nem azzal csinálunk felvételeket a test belső teréről, a káros Röntgen sugarak helyett? Egyáltalán, hogy vagyok képes akkor eltakarni a szemem a kezemmel?
DE van ám tovább is!
Általános egészségi problémák:
"Főbb alkalmazási területek: szemgyulladás, alvászavarok, torokfájás, rekedtség, köhögés, mellhártyagyulladás, hörghurut, tüdőgyulladás, légmell, nátha, fülfájás, fülcsengés, leégés, menstruációs panaszok."

Bőrproblémák:
A Bioptron lámpa alkalmazása kiterjed valamennyi fertőzés vagy allergia okozta bőrproblémára.
Főbb alkalmazási területek: tályog, akné, allergia, szemölcs, köröm- és bőrgomba, fogínyproblémák, horzsolások, pikkelysömör, ekcéma, fertőzések, lázhólyagocskák, herpesz, hajproblémák.

Kozmetika:
A Bioptron lámpát a kozmetikában elsősorban bőrzavarok, ráncok és egyéb kozmetikai zavarok esetén alkalmazzák.
Főbb alkalmazási területek: cellulitis, ráncok, energetikailag legyengült bőrfelületek, durva pórusú bőr.

Fájdalmak:
Főbb alkalmazási területek: hátfájás, szalaghúzódás, hallux, hegyes sarokcsont, kalapácsujj, gátmetszés, gyulladt mell és mellbimbó, prosztata, aranyér, csípőízületi gyulladás, egyéb ízületi betegségek, fejfájás, migrén, középfülgyulladás, fogfájás, zúzódások és rándulások, görcsös izomzat, tarkómerevség, reuma.

Sebek:
Főbb alkalmazási területek: hegek, lábszárfekély, felfekvés, mindenféle seb, égési sérülések.

Egyéb általános egészségügyi problémák:
Főbb alkalmazási területek (kiegészítő kezelésként!): magas vérnyomás; szívkoszorúér-görcs; szívinfarktus és szívizomelhalás utáni állapotok, szívritmuszavarok, pacemaker és műbillentyű beültetés esetén; szívelégtelenség; agyvérzés, agytrombózis és agyembólia utáni állapotok; agyműtét utáni állapotok; alsóvégtagi verőérszűkület; idült májgyulladás és májelégtelenség; tüdő- és mellhártya gyulladás; epehólyag gyulladás; hasnyálmirigy gyulladás; gyomor, nyombél és reflux betegség; vékony- és vastagbél betegségek; tüdőasztma; vesemedence gyulladás; hólyaghurut; kismedencei gyulladások; cukorbaj, heveny és idült vesegyulladás; idült veseelégtelenség; frigiditás; impotencia; köszvény; klimax; pajzsmirigy megbetegedés; csontritkulás; myoma ciszták; rosszindulatú daganatos megbetegedések; sclerosis multiplex; epilepszia; depresszió; demencia; skizofrénia; rémálmok és rögeszmék; egyéb pszichiátriai kórképek; arcidegbénulás.
Tessék, lehet még csemegézni:
http://www.zepter.hu/MainMenu/Products/Medical/Bioptron/ProductRange.aspx
http://www.vitaminsziget.com/blog/mire-jo-a-bioptron-lampa/
http://bioptronlampak.gportal.hu/gindex.php?pg=29762341

Egyébként itt tessék a hozzászólásokat olvasgatni:
http://szkeptikus.blog.hu/2010/03/12/szkeptikus_klub_gyogyit_e_a_polarizalt_feny

Szerintem sajnos pont ellenkezőleg. Ha megvilágítod, nagyobb lesz a viszkozitása...

" És ha csak annyit tud, hogy mondjuk sebek gyógyulását serkenti, akkor senkinek sem fog kelleni, mert akkor inkább veszek egy kencét egy ezresért, amivel megvagyok esetleg 1-2 évig. Szóval erre nem vágom miért ellenérv amit írtál."

A termék árának is van placebó hatása - ez igazolt tény. Minél drágább valami annál hatásosabbnak gondoljuk, tehát ezért van rá kereslet.

"A dolog lényege, hogy az, hogy valamire nincs bizonyíték, azzal nem cáfoltad."

Nem erről van szó. Ők nem tudják (és nem is akarják) bizonyítani, az azt jelenti, hogy nem működik. Mint gforce9 írta, mindig az állító félt terheli a bizonyítás. Ha nem tudja, akkor hatástalan. Ez így működik. Ennyi.

"Gyenge az angolom, és nem mondom, hogy értem a szöveget, de ennyire nem érthettem félre. Szerintem te el sem olvastad."

Uh, ezek szerint én nem fogalmaztam elég világosan? Elnézést! Nem arról van szó, hogy nincs a fények biológiai hatása az emberre! Mert van, de itt a poláros fényről van szó! A fénynek fizikailag kimutatható jótékony hatásáról tud az orvoslás, és létezik nem okkult hátterű fényterápia, ez fototerápiának hívják. Hagyományos orvosi kezelésként az ún. téli depresszió, pánikbetegségek, újszülöttek sárgasága és néhány bőrbetegség esetében alkalmazzák. Azt hittem ezt mindenki tudja, még egyszer elnézést. Szóval, ez a cikk azt mutatta ki, hogy a polarizált fények is ugyanúgy van hatása, mint a már korábban bizonyított nem polarizált fények. Továbbá ez placebo teszt volt még mindig, és nem hatásvizsgálat. Ez nem bizonyíték arra, hogy polarizált fény bármivel jobban hatna mint bármilyen fényforrás. És főleg nem azokra az eszemet baromságokra amit a bioptron lámpa forgalmazói mondanak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.13. 14:14:23

Ezzel teljesen egyetértek, amit kihozni akarok belőle, az csak ez:
"semmivel nem helyesebb kijelenteni, hogy nem ér semmit, mint kijelenteni, hogy gyógyít. Mondhatod azt, hogy a hatása nem bizonyított, ami szerintem eléggé sokat jelent önmagában is egy gyógyszernél/gyógymódnál. "

És ezért mondtam, hogy ez hitvita, mert egészen hasonló mód szoktak érvelni felsőbb hatalmak létezéséről is... erre van a mondás: a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka.

Persze ettől még büntessék meg őket csalásért, bőven megérdemlik azt nem kétlem, mert ha egy részét esetleg valóban gyógyítja, akkor is akad épp elég amire állították hogy jó, pedig közel sem..
Utoljára szerkesztette: cylontoaster, 2015.07.13. 13:43:08

"Ha én profitot akarok - márpedig a Zepter azt akar - akkor miért akarna olcsóbban adni valamit? Éppen az a lényege az üzleteknek! És ez az: kőkemény üzlet."

Ezt nem látom miért volt érv. Azt mondtam, hogy azért írják rá a sok lóxart amit szerintük gyógyít, mert profitot akarnak. És azt akkor tudnak szerezni, ha eladják, ráadásul drágán, mert ebből aztán nem kell háztartásonként évi/heti kettő. És ha csak annyit tud, hogy mondjuk sebek gyógyulását serkenti, akkor senkinek sem fog kelleni, mert akkor inkább veszek egy kencét egy ezresért, amivel megvagyok esetleg 1-2 évig.
Szóval erre nem vágom miért ellenérv amit írtál.

Én nem fogok órákig keresni, mert annyira nem érdekel a téma, egy tippem van csak rá, hogy szerintem van amit jól kezel, nem fog összedőlni az álomvilágom, ha mégsem. Venni akkor se vennék ilyet, ha bebizonyosodik, hogy mégis gyógyít. Ha tényleg sok órát rászántál a keresésre, és nem találtál semmit, az jelenthet valamit. Az, hogy valahol olvastad, hogy x ember sokáig keresgélt és nem talált, az semmit, ugyanúgy, ahogy az se ér többet, ha valaki kijelenti, hogy ő márpedig utánaolvasott és talált sokat.

A dolog lényege, hogy az, hogy valamire nincs bizonyíték, azzal nem cáfoltad. Csökkenti az esélyét, azt nem vitatom, de még mindig nem ugyanaz, mint kijelenteni hogy garantáltan semmit nem ér. Klinikailag bizonyított az, hogy ha visszafojtod a levegőt, akkor elmúlik a csuklás? (vagy más ennél ezerszer extrémebb népi megoldás?) Értem én, hogy más egy olyan cégnél, aki ebből él, és rontja a szavahihetőségüket, ettől még kétlem, hogy ez egyértelmű és megdönthetetlen bizonyíték lenne. Azaz semmivel nem helyesebb kijelenteni, hogy nem ér semmit, mint kijelenteni, hogy gyógyít. Mondhatod azt, hogy a hatása nem bizonyított, ami szerintem eléggé sokat jelent önmagában is egy gyógyszernél/gyógymódnál.

Gyenge az angolom, és nem mondom, hogy értem a szöveget, de ennyire nem érthettem félre. Szerintem te el sem olvastad.

"CONCLUSION:
After a four-week polarized light therapy 20 patients with stage I-III ulcer had significant improvement in pressure ulcer healing, so it could be useful to apply polarized light in the treatment of pressure ulcers."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160985

"Ahhoz, hogy kijelenthesd, hogy nem ér semmit, pont ugyanúgy illene bizonyítani, hogy nem ér, ahogy ezt a másik odlaltól elvárod. "

Ez azért nem egészen így van. Ha én kitalálok valami módszert bármire, akkor nekem kell alátámasztanom hitelesen. Illetőleg azoknak a teszteknek alávetnem a termékem, amiket megkövetel a tudományos szemlélet. És a tudományos szemlélet nem abban merül ki, hogy van 3 ember aki használta és meggyógyult, meg állítólag van még 100 másik. Nem véletlenül találták ki a kettősvak kísérleteket. Ugyanis az aki használja és meggyógyul az bármitől meggyógyulhatott. Ez nem bizonyítás és nem hitkérdés.

Az egy másik dolog, hogy a placebo hatás bizonyítottan létezik, ha valaki elhiszi, hogy gyógyít lehet hogy segít rajta. Csak az a gond ezzel, hogy ettől még ez súlyos megtévesztés és csalás.

"Mert erre alkalmas egy kenőcs is, ami kategóriákkal olcsóbb?"

Ha én profitot akarok - márpedig a Zepter azt akar - akkor miért akarna olcsóbban adni valamit? Éppen az a lényege az üzleteknek! És ez az: kőkemény üzlet.

"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160985"

Már vártam. Ez a japán teszt azt bizonyítja, hogy a poláros fénnyel kezelt betegek és a nem poláros fénnyel kezelt betegek egyforma arányban gyógyultak, szinglifikásan nincs kimutatható különbség. Tehát a lámpa fabatkát sem ér, ez a vizsgálat engem igazol. Ez egy placebó teszt volt, nem hatásvizsgálat. A kettő nem ugyanaz.

"Szerintem bőven vannak olyan tesztek amik bizonyítják, hogy van amiket hatásosan gyógyít, illetve gyorsítja a gyógyulást. Nem szoktam ilyen dolgokat keresni neten, ezért nem is tudok hamar előrukkolni ilyen cikkel, sok időt meg nem fogok rászánni. Ezt úgy értelmezed ahogy akarod, nekem mindegy :)"

Utánanéztem (és nem csak én), nincsnek bőven tesztek. 26 évnyi "kutatás" alatt mindössze 2 (kettő!) állítólagos placebo kontrollált kettősvak teszt zajlott, melyeket viszont nyilvánosan nem publikáltak, a feltaláló az egyiket maga végezte, a másikban pedig segédkezett. Mindkettő csak a bőrregenerációs folyamatot vizsgálta, más anekdótikus "eztisgyógyis"-ára még ez sincs. Továbbá az oldalon tömény hazugságokat is kapunk az arcunka. Érdekes, ugye?

"Az érveid meg feltételezések gyakorlatilag, semmivel nem jobb, mint azok véleménye akik azt mondják, hogy használják és működik."

Működik, vagy csak azt állítják, hogy működik? Egyetlen kutatás, amit hoztál is, aszerint semmivel sem jobb a hatása mint bármilyen placebónak. Azaz csak azt érzik, hogy működik. Érted a különbséget?

"És szép, hogy mindig behozod hogy a másiknak épp milyen érvelési hibája van, és ezt nevén nevezed, hatásos. Kár, hogy nem arról van szó, hogy figyelmen kívül hagytam azt, hogy nincs tesztelve, mivel jóval korábban írtam: mindenféle hülyeséget gyógyít szerintük, amiknek szerintem is max töredékét gyógyíthatja, ergo nem tudják bizonyítani. Hogy ez így van-e vagy sem, az totál mellékes, ettől még ezt az érved nem hagytam figyelmen kívül. "

Miből gondolod, hogy "max a töredékét" gyógyítja, hiszen magad is elismered hazudnak? Akkor lehet az egész hazugság, annak tükrében, amit a cég állít, hogy nem akarják tesztelni, és, hogy jól megélnek belőle...? Szóval még mindig ott tartunk, hogy nincs bizonyítva a hatásossága, de ennek ellenére árulják. Ez nem hit, ez tény.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.13. 13:23:02

"Miért ne vennének? Főleg ha gyógyító ígéretekkel árulják?"

Mert erre alkalmas egy kenőcs is, ami kategóriákkal olcsóbb?

Most elsőre ezt találtam, nem tudom mennyire hiteles:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19160985

Szerintem bőven vannak olyan tesztek amik bizonyítják, hogy van amiket hatásosan gyógyít, illetve gyorsítja a gyógyulást. Nem szoktam ilyen dolgokat keresni neten, ezért nem is tudok hamar előrukkolni ilyen cikkel, sok időt meg nem fogok rászánni. Ezt úgy értelmezed ahogy akarod, nekem mindegy :)

A gond a készülékkel szerintem még mindig az, hogy rányomtak egy rakat hülyeséget amit gyógyít, allergia, mindenféle gyulladás, lelki eredetű problémák, belső szervek különböző bajai, stb. És egyrészt ha ér valamit az a fény, az tutira nem 20 centi mélységben, másrészt az se valószínű hogy allergiát vagy depressziót gyógyítson. Amiért jól meg is büntetik őket, hogy ezt állítják.

Ettől még, és mivel bizonyítani nem tudom, ez csak magánvélemény: szerintem a bőr sérüléseire, talán nem mélyen lévő gyulladásos dolgokra, és talán sok más, a bőrfelszínhez közeli probléma esetén segít, ha mással nem, akkor azzal, hogy serkenti az adott terület működését.

Az egészen más kérdés, hogy ez ér-e annyit, hogy százezreket fizessen érte az ember.

Az érveid meg feltételezések gyakorlatilag, semmivel nem jobb, mint azok véleménye akik azt mondják, hogy használják és működik. Ahhoz, hogy kijelenthesd, hogy nem ér semmit, pont ugyanúgy illene bizonyítani, hogy nem ér, ahogy ezt a másik odlaltól elvárod. Az hogy klinikailag nem bizonyított, és az hogy nem ér semmit, az két egészen más kategória.
És szép, hogy mindig behozod hogy a másiknak épp milyen érvelési hibája van, és ezt nevén nevezed, hatásos. Kár, hogy nem arról van szó, hogy figyelmen kívül hagytam azt, hogy nincs tesztelve, mivel jóval korábban írtam: mindenféle hülyeséget gyógyít szerintük, amiknek szerintem is max töredékét gyógyíthatja, ergo nem tudják bizonyítani. Hogy ez így van-e vagy sem, az totál mellékes, ettől még ezt az érved nem hagytam figyelmen kívül.

"Igen, épp ezért mondom, ez csak hitvita. Az hogy valami nincs bizonyítva, nem jelenti, hogy téves. És mondom, arról sem vagyok meggyőződve, hogy nincs olyan, aminél bizonyítottan jó."

Mint írtam vannak egyéb információnk. Például a cégről aki nem hajlandó klinikailag tesztelni. De, ha lenne bármilyen hatása a szervezetre, akkor már más kutató/cég klinikai vizsgálatai által kiderült volna. Apropó a gyártó honlapján miért áltudomány blabalával magyarázzák a működését? Ezeket az információkat miért nem veszed figyelembe? Ez az angolban úgy hívják cherry-picking, vagyis "szelektív gondolkodás során az alany a kívánatos bizonyítékokra koncentrál, és azokat jegyzi meg, míg a nemkívánatos bizonyítékokat figyelmen kívül hagyja."

"Csak senki nem fog többszázezres gépet venni pl. hámsérülések gyógyítására. "

Miért ne vennének? Főleg ha gyógyító ígéretekkel árulják?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.13. 12:47:50

Igen, épp ezért mondom, ez csak hitvita.

Az hogy valami nincs bizonyítva, nem jelenti, hogy téves. És mondom, arról sem vagyok meggyőződve, hogy nincs olyan, aminél bizonyítottan jó. Csak senki nem fog többszázezres gépet venni pl. hámsérülések gyógyítására.

Lehet hatásos, persze. De, hogyan döntöm el? Van a tudomány által kínált klinikai teszt, és a mendemonda. Ha valaki nem naiv, akkor el kellene gondolkodni, hogy mióta kitalálták 32 éve (és mekkora haszon van rajta?) miért nincs klinikailag tesztelve a cég által? Itt a lehetőség a bizonyításra, de valamiért nem akarózik nekik! Hol itt a hitvita? Bizonyíték nélkül árulnak valamit, holott lenne rá lehetőség, hogy bizonyítsák, ha akarják.

Ha kipróbálja és működik annak is nulla a bizonyító ereje.

Úgy terjesztik, hogy jó minden szarra, még a vakot is látóvá teszi, persze hogy megbüntetik őket. Ettől még simán lehetnek olyan dolgok, amiknél hatásos. És ettől még mindig megbüntetik őket.
Szóval ez így nem bizonyíték.
Nyilván a hatásosságát én se fogom bizonyítani, ha nekik se sikerült (bár nem tudom hogy semmilyen téren nem tudták, vagy csak azt nem, hogy mindenre jó.)
Innentől ez meg csak hitvita, te sose próbáltad és csak arra támaszkodsz, hogy nincs bizonyítva. Más meg próbálta, szerinte működik, ami persze megint csak hit kérdése.

Na még egyszer, a GHV megbüntette, mert nem tudták igazolni a hatásosságát. Nincs semmiféle konkrét bizonyíték, klinikai vizsgálat, és a hatásmechanizmus ismeret, még is úgy hirdetik, hogy gyógyító eszköz. Ezt kuruzslásnak hívják. Klinikai vizsgálatok igazolják, hogy placebohatás kialakulhat akkor is, ha a beteg tudatában van annak, hogy amit kap az hatástalan. A másik, hogy a placebo nem gyógyhatás, hanem csak annak szubjektív érezte. Ezért kell dupla vak teszt. A kórház illetve orvoslás nem egyenlő az orvostudománnyal, sajnos a betegellátásba elég sok áltudományos dolog belekerült, például homeopátia, de ettől még nem lesz gyógyhatása. És megint csak sajnos, attól, hogy valaki orvos még lehet hülye, illetve elég jól meg lehet élni az alternatív orvoslásból...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.13. 11:18:05

Mennyi egy számítógép, vagy egy autó előállítási költsége a vételárhoz képest?
Akkor most ezek is kamuk, és az autó valójában nem is gurul?

Valószínűleg van egy rakat olyan dolog, amire ajánlják a lámpát, közben meg nem sokat ér, de ugyanakkor elég egyértelműen vannak olyanok, amiknél számít. És ha kipróbálnád, te is rájöhetnél.

A placebót meg simán kizárod, hiszen úgy állsz oda, hogy baromira nem hiszel benne.

Elég sok kórházban is van ilyen cucc, műtétek után használják pl, mert gyorsítja a bőr gyógyulását. Lehet hogy a kórházban nem fizikusok dolgoznak, és nem tudják megmondani hogyan működik, de nem is hülye emberek, és azt meg látják, használ-e valamit vagy sem, mert ahhoz meg értenek.

Miért ne lennék szkeptikus? Egy próba, ahol mindenféle önszuggeszció és placebohatást sem tudok kizárni, és pusztán tapasztalatra hagyatkozhatok, nem igazán győzne meg semmiről. Főleg, azok után, hogy maga a feltaláló sem tudott semmiféle klinikai tesztet, sőt magát a gyógyulás működési mechanizmus sem leírni. Bocs de ez egy lámpa, aminek 5000 forintos az előállítási költsége, és több mint százezerért árulják, ha más nem is, ezek a dolgok egy átlag embert is meg kellene győzni...

Amúgy milyen sikeres eseteket sorolnál? Tényleg csak kíváncsiságból, esetleg olyan eseteket amitől magadtól is meggyógyulnál? Nahát... már is megveszem!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.13. 08:51:41

Hmm...
Ez alapján lehetne csökkenteni a hajók üzemanyagigényét, ha a hajótesten körbe piros ledekkel világítanák meg a vizet?