A kihalás új szakaszába lépett a Föld

Na még egy fasz, aki nem tudja az olvasottakat értelmezni, csak nini, egy új hozzászólás, lehet mire beugatni.

Olvasd már el te ostoba, hogy írtam valamit, arra írtak nekem, és én viszont válaszoltam!

Fogadjunk, hogy még mindig nem érted!

A történelem politika.
A kultúra politika.
A közgazdaságtan politika.
A tudományok politika.

Akkor mégis mi az ami nem politika ?
Mindenre rá lehet fogni.
A túlélésünk is politika: Népesség politika, élelmezési politika, bevándorlási politika ...

Gyerekes vagy, vagy csak egy buta tini.

Ez itt a helyi népszokás.

Jó ám, hogy pol fórumot csináltok ebből a topikból is, aminek semmi köze nincs hozzá.

Szerinted egy működő elmélet, csak nem divatos.
Hát akkor te egy látens kommunista vagy.
Ráadásul merő tévedésből, ugyanis nem a divatjamúltsága miatt nem megvalósítható. Azért, mert egy szar elmélet.
De ha te azt írod, hogy a kapitalizmus rosszabb a kommunizmusnál, és azért nem megvalósítható most a kommunizmus, mert nem divatos... hát mi vagy, ha nem kommunista?
Most ez attól független, hogy szavazol-e. Az nem kizáróok, hogy aki nem szavaz, az nem lehet kommunista.
Bár kicsit bezavar, hogy azért annyira nem tetszik neked, de ezt betudja ezek után az ember a divat faktornak.

Még egyszer mondom, hogy nem az a kommunista, aki az MSZP-re vagy a Gyurcsányra szavaz, hanem az, aki szerint a kommunizmus megvalósítható elviekben.
A nem kommunisták tudják, hogy még elméletben sem megvalósítható.

Szerintem az zavar be nálad, hogy a kommunistát szitokszónak veszed, és nagyjából nem is érted mi az. A nemértés miatt hiszed megvalósíthatónak elvi szinten, és pont ezért vagy látens kommunista.

Nem. Azt írtam, hogy a kommunizmust nem lehet napjainkban megvalósítani. Miért? Mert nem menő napjainkban a gondolata! No de írtam én bármit is arról, hogy nekem mi a véleményem róla? Semmit! Elégedj csak meg annyival, hogy a kommunizmus számomra legalább annyira nem tetszik, mint a kapitalizmus! Sőt szvsz ez utóbbi rosszabb! Jah és ez még mindig nem jelenti azt, hogy pártolnám a kapitalista rendszert.
Ha utálom a feketét még nem a fehér a kedvenc színem, miért olyan nehéz ezt megérteni?
Egyébként én nem szavazok egyáltalán, nem hiszek az egészben, sőt utálom! Na akkor mi van? Anarchista vagyok?

Egyesekre rá is férne egy kis kihalás :-)

Várjál várjál!
Nem a szándékolt mondandóddal vitatkoztam.
Csak azt jegyeztem meg, hogy sokan a természetet egy statikus idilli egyensúlyi valaminek képzelik, ami téves nézet.
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2015.06.25. 19:59:31

Csakhogy nem mindegy mennyi idő alatt teszi ezt meg.
Ha túl rövid idő alatt akkor, a többi fajnak ami kötödik a másikhoz, nem lesz ideje alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez igy azt is magával rántja az elöző faj kihalása és elindul egy láncreakció, ill. dominó effektus. Mivel pedig az ember is kötődik nagyon sok más fajhoz és növényhez, azok pusztulása az ő élelmiszerellátását is veszélyeztetni fogja.Főként a minnél nagyobb és gyorsuló túlnépedéseknek köszönhetően is.
És akkor még nem beszéltünk ugyebár az esőerdők pusztitásáról, a velejáró környezeti talajerozióról, az emiatti gyorsuló tendenciájú melegedésről, ami sivatagosítja a területeket, ahol termelni se lehet. Aztán majd ha igy folytatódik eljön annak is a kora, amikor mesterségesen előállított plasztikkaját eszünk a saját székletünkből kinyert hidrogénből és metánból, mert se növény , se vágóállat, se hal nem lesz sehol, mert az emberiség elpusztitott mindent maga körül.
Utoljára szerkesztette: UUUU, 2015.06.25. 19:52:42

Minden faj pusztítja a többit. A természetre nem az idilli egyensúly a jellemző, hanem a véres mások írtása.

"Lezajlott? Szerintem még el sem kezdődött.
De egyébként is: komolyan azt gondolod, hogy az az ideális, amikor a vagyon kevés kézben összpontosul, és autokratikus az irányítás? (Én ezt veszem ki a szavaidból) Ezen azért már rég túllépett a világ."

Szerintem a világ máson haladt túl....

Aki közösségi tulajdonba akarja vonni a termelőeszközöket, az kommunista.
Ha közösségi tulajdonba akarod vonni a termelőeszközöket, akkor kommunista vagy, és nem értem ezen miért akadsz ki.
Ha pedig nem akarod közösségi tulajdonba vonni a termelőeszközöket, akkor nem vagy kommunista, de akkor azt nem értem, hogy miért nálam reklamálsz azért, mert mást kommunistáztam le, de szerinted az neked is szól.

Sok mindenki elfelejt egy dolgot, amikor megjegyzi, hogy mivel ez egy túlélési harc és a legerősebb ember biztosíthatja maga túlélését a többi élőlény le van magasból tojva, akkor egyetemes primitív álláspontot képvisel, ugyanis a saját léte is nem csak a saját faján múlik, mivel ez egy összetett ökoszisztéma, minden függ mástól is. A növények szaporodását nem csak a szél, hanem ezernyi más faj is biztosítja, a növények tartják el az állataink nagyrészét stb és sorolhatnám olyan dolgokkal, hogy édesvizeink állapota fajoktól függ, vagy az őserdők táplálnak minket a létszükségletünkért felelős oxigénnel. Lehetne ezernyi dolgot felsorolni, amiben az ember nem vesz részt, és a mai napig nem oldotta meg, hogy ezeket a problémákat saját technológiával ellássa megfelelően. Az ember jelenleg nem szimplán a fajának a fentartója,hanem a világának pusztitója is, és ha megöli a más fajokat is, saját maga is belefog pusztulni és nem is kell katasztrófa hozzá, mivel saját maga a katasztrófa, ameddig nem tiszteli a bolygóját és a rajta élő más fajokat sem, mert a fontosabb számára a profit és más dolgok és csak egy kisebbségben levő csoport látja ezeket a problémákat és próbálja meg megmenteni a veszélyeztetett fajokat.

Lezajlott? Szerintem még el sem kezdõdött.
De egyébként is: komolyan azt gondolod, hogy az az ideális, amikor a vagyon kevés kézben összpontosul, és autokratikus az irányítás? (Én ezt veszem ki a szavaidból) Ezen azért már rég túllépett a világ.
A menedzsment jelen állása szerint az autokratikus irányítás kizárólag válsághelyzetekben optimális. Épphogy a dolgozók véleményét is figyelembe vevõ vezetés az, amirõl ma mindenki beszél.
Különösen igaz ez a gazdaság egyre nagyobb részét kitevõ technológiai/szolgáltató szektorra.
Miért folyna a csapból is a dolgozók motivációjának fontossága? Csak most a nagy cégek ezt mesterségesen érik el. A dolgozói részvény(ami megint csak egy létezõ dolog) viszont egy természetes motivációt ad, ha csak egy kicsit is, de az ember magáénak érezheti a céget.
A XXI. század mindenkitõl, még a gyári munkástól is sokkal komolyabb tudást vár mint valaha. Ráadásul nem feltétlenül csak a szakmájához kapcsolódóan. Különösen igaz ez, amikor diplomás szakmunkásokat termelünk. Rég nem igaz, hogy a fõnök a legokosabb a cégen belül, és csak neki lehetnek jó ötletei. Gondolj bele, hol lenne a google, ha így vezetnék?
A világ viszont máshogy alakult az elõzõ században. Azok a birodalmak, amik létrejöttek, nem fognak lebomlani egyik napról a másikra.
De nézz meg pár (akár IT) óriásvállalatot: IBM, Atari, Microsoft, Corel, Novell, Oracle, Adobe. Ahogy nõttek, úgy veszítették el az innovációs képességüket. Már csak árnyékaik régi ön,aguknak, és az ügyvédeik sok esetben fontosabbak, mimt a fejlesztõik. Két kivétel az Apple és a Googlem de õk egészen másként mûködnek.
Elõjön mégis az a közgázos tétel, hogy az ideális szabad versenyben kicsik a szereplõk, legalábbis egyikük sem tudja uralni a piacot.
Nem lennék meglepve, ha a tulajdonosi struktúra is átalakulna idõvel. Lehet, hogy így lesz, lehet hogy nem. De az viszont, hogy a gazdagabb réteg több adót fizessen, még olyan nálunknál sokkal "elmaradottabb" országoknál is meglépték, mint UK.Jellemzõ, hogy nálunk még beszélni sem szabad róla, itt pont a nagyok japnak adókedvezményt. A progresszív adó pedig a kicsiket támogatja. Meglátjuk.

Az utolsó elõtti bekezdéseddel engem is lekomcsiztál.
Erre válaszoltam. Ez azért nem olyan bonyolult.

"De én az evolúció híve vagyok: győzzön amelyik jobb"
Én is, és igazából ez az evolúciós lépés le is zajlott, és az első győzött. Nyilván ha a második modell lenne hatékonyabb, akkor olyan lenne a gyárak túlnyomó többsége.

Te nagyon begombáztál, mert azt kéred ki magadnak Irasidustól, amit én írtam Katalizátornak.
Most szedd össze magad, és találd ki, hogy kinek mit akarsz mondani, meg ki mit írt neked, mert ennek semmi értelme.

BOCS!
VolJin-nek akart menni... rád csak az elbeszélés részt értettem.

"Ha ennyire az elképzeléseid rabja vagy, amiket a fogalmakról és rólunk alkottál, akkor már hiába írok bármit is."

Bocsi a fogalmakat nem él alkottam, én csak a használom definitíve. Az, hogy te mást akarsz érteni egy fogalom alatt, mint amit valójában jelent, az semmi más mint mellébeszélés.

"Szóval szerinted már az is kommunista, aki a szabad versenyt tartja a legjobbnak, és az ehhez szükséges feltételeket szeretné megteremteni... jogod van így használni a fogalmakat, de akkor ne kérd másokon sem számon, hogy ők hogyan használják."

Nem írtam ilyet. És még csak hasonlót sem írtam. Keversz valakivel. Egyébként úgy nem lehet kommunikálni, hogy zebrát mondasz de villanykörtére gondolsz, vagy még arra sem. Ködösítesz.

"Javaslom próbáld meg egy kicsit árnyaltabban látni a dolgokat, és nem pedig bekategorizálni az embereket és az elképzeléseiket! "

Ha az árnyalt alatt azt érted, hogy ne érdekeljen engem, melyik fogalom alatt mit értünk, vagy mit jelent valójában, akkor bocs de nem. Nem az embereket kategorizálom, semmit nem állítottam rólad (keversz valakivel), hanem a fogalmak használom kategorikusan, definíció és értelmezés szerint. Az alapvető kommunikációs szabályokat egy vitában illene betartani. Persze ha nem a megértés a cél, hanem a ködösítés...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.24. 12:53:26

Nem szeretem a vitapartnereket kritizálni, de elbeszélsz amellett, amit mondok.
Ha ennyire az elképzeléseid rabja vagy, amiket a fogalmakról és rólunk alkottál, akkor már hiába írok bármit is.
Szóval szerinted már az is kommunista, aki a szabad versenyt tartja a legjobbnak, és az ehhez szükséges feltételeket szeretné megteremteni... jogod van így használni a fogalmakat, de akkor ne kérd másokon sem számon, hogy ők hogyan használják.
Javaslom próbáld meg egy kicsit árnyaltabban látni a dolgokat, és nem pedig bekategorizálni az embereket és az elképzeléseiket!

Meg lehet azt oldani. Ez csak látszatprobléma. Például olyan működési szabályzatot hozni a cégnek, hogy a részvényesek 2/3-ának egyetértése szükséges a vezérigazgató leváltására.
Vagy például személyzeti kérdésekről a felső vezetésben csak 2 vagy 3 évente lehet szavazást tartani.

Te most feltaláltad a spanyolviaszt, az osztalék fizetést? Remek. Ugye ez úgy működik, hogy annak arányában kap valaki osztalékot, mekkora befektetése, részvénye van az adott cégben. Ez nyereségtől, és az osztalékfizetési korláttól függ. Sok esetben hiába lenne profitja a cégnek, ha az osztalék kifizetésének mértéke kisebb mint az osztalékadó (ami jelentős), akkor nem fizetik, hanem a nyereséget benntartják a cégben, különben csődbe menne, vagy legalábbis veszélyezteti a cég fizetőképességét, és a hitelezők érdekeit. A fizetés egy kalkulálható dolog egy vállalat életében, a osztalék nem, így igencsak eklektikus fizetésed lenne. Sőt igen kevés is, ha egy cégben sokan dolgoznak... Ja, és az osztalék nem mindig pénzt jelent, sőt.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.23. 20:37:09

"A kommunizmust nem lehetetlen megvalósítani, csak az épp most nem menő."

Ezt írtad, ez pedig látens kommunizmusra utal.
Szerintem ott megy el a közöttünk folyó társalgásban a másik fonalának követése, hogy mást értünk komcsi alatt.

Tisztázzuk!

Szerintem az a kommunista, aki a termelőeszközöket köztulajdonba akarja vonni, mert szerinte az az igazságos, hogy a gyárak legyen mindenki tulajdonában, mert hogy néz az ki, hogy az valakié, a többi meg gürizhet neki, miközben zsebre vágja a profitot és villában él, meg jachtja van.

Tudom, hogy sokan azt képzelik, hogy az a kommunista, aki az MSZP-re szavaz vagy euroéper vagy buzi vagy mittomén, csak nem a fideszre vagy jobbikra szavaz, a belvárosban lakik, stb.

Csak éppen ezek az emberek olyannyira alultájékozottak, hogy fogalmuk sincs mit jelentenek a szavak, amik kijönnek a szájukon.

Tehát amikor azt mondtam, hogy komcsi vagy, én nem arra gondoltam, hogy az MSZP-re szavaztál, hanem arra, hogy kapitalizmus-ellenes vagy, aki a melósok kezében látná szívesen a gyárat, mert szerinted ők érdemlik meg, amiért ott dolgoznak. Vagy legyen az államé, mert akkor mindenkié.

Aki nem kommunista, az kapából rávágja, hogy a kommunizmus megvalósíthatatlan. És nem kezd bele kifogásokba, hogy az elvtársak rosszul tolták a biciklit, mert fenyegette őket a nyugat, és rá voltak kényszerítve, meg a Lenin bácsi másként csinálta volna, meg a Marx hogy írta le, stb.

Várom a tételes cáfolatot, hogy mivel nem értesz egyet abban, amit leírtam!

De én az evolúció híve vagyok: győzzön amelyik jobb. Nem mondtam azt, hogy nem lehet a vezetésnek több részvénye, csak azt, hogy jó ha a dolgozók kezében is van jelentős hányad.
Felvázolok két esetet.
a) Kapsz havonta X fizetést. A közvetlen kollégáidon kívül senki nem lát rá a munkádra, őket pedig nem kérdezik meg, hogy mi a véleményük rólad. Ez ma a tipikus modell.
b) Kapsz havonta X fizetést és év végén Y-t az osztalékból. A közvetlen kollégáidon kívül senki nem lát rá a munkádra, de nekik döntési jogkörük van (együttesen) a te alkalmazásod és fizetésed felett.
Melyik esetben lennél motiváltabb? Melyik rendszer szűri ki jobban a "potyautasokat"? Milyen előnye van a-nak b-vel szemben?

Azt nehezen. A tűz közelében kellett lennie az embernek. Nem voltak azok a privatizálásra való gyárak eladóak mindenkinek. Az ki volt találva előre, hogy ki veszi meg és mikor.

igen...az legalább hasznos lenne a társadalomnak. sosem értettem, hogy ha valaki eljut a mindenmindegyszintig, miért nem visz magával pár ördögöt? lehet bekéne vezetni a "bibliába", h akkor mennybe jutnak....és ott meg a szűzek stb..nah :D
viccet félretéve, nem így kellene kezelni a problémát egy intelligens országban persze, de ahol az átlagműveltség a vv,megaszar,bk- szintjén megáll én ezen nem csodálkozom. vezető kell a birkáknak, de odáig meg csak féreg emberek jutnak el, nem lenne törvényszerű, de a végén mindenki csak a dollárokat látja, az önzőség és hataloméhség ösztönös tulajdonsága felülkerekedik....van megoldás, de az annak az életét biztos, h elbassza aki vállalkozik rá....kérdés, ér ennyit sok-sok hülye?

Huh!

Hát ezzel a mentalitással szerintem max szikvízüzemet tudnál elműködtetni, nem valami magas hozzáadott értéket termelő, az azt előállító szakembert megbecsülő (főleg ha résztulaj) vállalatot.
Csak mondom. ;)

Lehet, de nekem legalább spec tévképzeteim vannak, amíg tiéd is az, csak sokan szajkózzák.

;)

Figyi má, sztem tök alap logika, hogy először mutasd már meg nekem, mikor is írtam olyat, hogy a kommunizmus jó! Nyugodtan csekkolj vissza! Találtál? Nem! Annyit írtam, hogy napjainkban nem menő ötlet, az emberek a falra másznak tőle, de nyugi, ugyanez lesz a későbbi korokban a mi rendszerünkkel, csak az még "menő". Ez csak ennyi! Szeret, nem szeret viszonyítási alap! De tök jó, hogy még úgy is kommunistának tartasz, hogy én nem gondolom ezt magamról. Eléggé középkori hozzáállás ez nem gondolod? Vagy még csak az sem! Elég csak visszamenni a 20. századig Indonéziába. Tudod ott megöltek jópár embert olyanok, akik hasonlóan gondolkodtak, mint te. De miért jó ez?

Hát téged se nagyon zavar be a valóság, ha a mese szép.

Jesszum Pepi!

Nem esik le nektek, hogy a Tulaj-Vezető egy függelmi viszony, mint ahogy a Vezető-melós is.

Lefordítom: A tulaj pofázhat a vezetőnek. A vezető pofázhat a melósnak.
Na, ha a melós a tulaj, akkor borul a hiarerchia.
A vezető megmondja a melósnak, hogy mit csináljon, az meg visszaugat, hogy neki ne pofázzanak, mert övé a cég.
Éppen ezért, ha dolgozói privatizáció van, az csak akkor lehet sikeres, ha a vezetők megkapják a többségi részvényeket, a melósok meg valami tört hányadot, hogy befogják a pofájukat, meg azt is meg lehessen tőlük venni szaréhugyé.

Neked tévképzeteid vannak Kínáról.

Ha a kommunizmus szerinted jó, akkor kommunista vagy.
Akkor is, ha ezt tagadnád, mert szerinted most nem menő kommunistának lenni.
Ezért van egyfajta elhatárolódásod a komcsi elődöktől, hogy hát de kár, hogy rosszul csinálták, mert lehetett volna jól is.
De ettől még kommunista vagy. Még akkor is, ha magad sem tudsz róla.

Azért nálunk xaré-húgyé vették meg az elkótyavetyélt gyárakat az újra teremtett tőkések. Azt a melósok is összedobhatták volna.

Lásd eĺőző hszt.
Az hogy milyen lett a szocializmus a militarista SZU-ban, Kínában, vagy a skandináv országokban 35 év szocdem kormányzás után totál eltérő.

Ami közös, az a törekvés a társadalmi, gazdasági és környezeti erőforrások hatékony és hosszútávon átgondolt kezelésére, ami bizony túlmutat a kapitalista rendszerekhez kapcsolódó demokráciák 4 éves ciklusain.

Ne viccelj már. Annyi juttatásból megveszel egy céget? Ez vicc ugye?

Nem vicc, ezt benéztem, félreolvastam amit írtál. Bocs.

Azt, hogy mi lett volna ha... nem tudhatjuk. Mondjuk bizonyos tényezőket figyelembe vehetünk, másokat meg szkippelhetünk.

Nem szokták figyelembe venni, hogy nem a Szu kezdte a Világ meghódítását hanem még létre sem jött a USA, UK, a K-europai volt Monarchia államok egyből rátámadtak. Ez az intervenció automatikusan kitermelte Sztálint a mérsékeltebb vezetőkkel szemben.
Megpróbálták teljesen elszigetelni, egyedül a németek álltak velük szóba, majd ők is rátámadtak. A Il. VH még véget sem ért már megint ellenük fordultak a szövetségeseik.
Szal a nyugat vastagon tehet arról, hogy milyen lett a megvalósult szocializmus.

Mint ahogy arról is, hogy milyen lett a megvalósult kapitalizmus is. A kapitalizmus alapvető formáját mindenki nemzetállamokban látja. Csakhogy hol van ilyen elsősorban? Európában. Miért? Mert ez a fejlődés természetes útja? Faszt! Nagybritannia, az USA igen csak birodalalmi képet mutat. És ez a két orszák igen csak sokat tett azért az elmúlt 250 évben hogy nehogy létrejöjjön egy egységes Europa a franciák, a németek, vagy az oroszok vezetése alatt, és azért is, hogy ami létrejött, az EU külpolitikailag, katonailag ne sok vizet zavarjon.

Hát tényleg nem érted.

"Az RT--nél nem a melós dönti el ki a vezető, és nem a melós dönti el, hogy mennyi legyen a vezető bére. A tulajdonosok döntik el. Ebből kifolyólag érdekellentét van a melós és a profitmaximalizálás között. Ez a helyzet teljesen egyoldalú. Leszámítva néhány területet ahol szakemberhiány miatt van némi tárgyalási alapja a melósnak is."

Nem is ezt mondtam, és még csak hasonlót sem. Tényleg nem érted mit írtam? Olvasd el még egyszer.

"De azért. A világon túlnyomórészt a gyári munkások annyi ellenjuttatást kapnak, amiből maguk és családjuk életét ellátják."

Ne viccelj már. Annyi juttatásból megveszel egy céget? Ez vicc ugye?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.23. 15:42:37

Nem látok bele semmit. A hasonlatod hibás volt. Erre hívtam fel a figyelmet.

Az RT--nél nem a melós dönti el ki a vezető, és nem a melós dönti el, hogy mennyi legyen a vezető bére. A tulajdonosok döntik el. Ebből kifolyólag érdekellentét van a melós és a profitmaximalizálás között. Ez a helyzet teljesen egyoldalú. Leszámítva néhány területet ahol szakemberhiány miatt van némi tárgyalási alapja a melósnak is.

"adják oda gyárat a munkásoknak" Ennek csak úgy van értelme, hogyha beletartozik mindenki, aki munkát végez, a takarítónőtől a vezetőkig.

"Gyári munkások általában azért nem tulajdonosok, mert nincs rá pénzük!" De azért. A világon túlnyomórészt a gyári munkások annyi ellenjuttatást kapnak, amiből maguk és családjuk életét ellátják.

A személyes véleményem az, hogy a jövőben egyre nagyobb probléma lesz a munkanélküliség, hiába próbálja a jelen világ mindenféle ökörséggel kompenzálni (kutya születésnapi zsúr szervezés, aurafotózás, meg mittudomén mit ki nem találnak). Előbb utóbb eljön az idő, hogy a kreatív munka kivételével mindent megoldanak gépekkel. És ha nem az a cél, hogy a kreatív dolgozókon kívül mindenki más dögöljön éhen, akkor a társadalom átszervezésére lesz szükség.

A vita nem ezzel az egy mondattal kezdődött, van előzménye is. Amit mondani akarok, az teljesen más mint amit te belelátsz, azaz a lényege a mondandómnak. És ugye megmondhatom mi a lényege annak amit mondok? Ott kezdődött - hogy adják oda gyárat a munkásoknak mert jobban működik, erre közöltem, hogy nem működik, mert nem ért hozzá. Erre azt mondta, akkor _fizessenek_ meg egy cégvezetést - válaszom az volt, hogy ez már nem kommunizmus, hanem RT. Valóban, jogilag több egy RT mint pusztán tulajdonosok csoportja, mert sok más szabály vonatkozik rá. A naivitást nem nálam kell keresni, hanem aki ezeket az érveket felveti.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.23. 15:01:14

Nézd, ha rámutatok egy hibás mondatodra-okfejtésedre, akkor az máris kötözködés? Az meg hogy mi a lényeg? Az a lényeg amit te lényegnek gondolsz vagy ez hogy van akkor? Egyébként pedig mondtak neked egy gondolatot, te azt mondtad rá hogy az az RT. Nem nem az. Sem szerveződésileg sem a tulajdonviszonyokat figyelembe véve. De mindegy én biztos nem fogok ezen anyázni. Mondjuk talán kicsit konstruktívabban is hozzáállhatnál a beszélgetéshez. Mert ha mindent támadásnak veszel úgy marhanehéz ám beszélgetni.

A hangsúly nem a gyári munkáson van, hanem hogy emberek egy csoportja megfizet egy vezérigazgatót, cégvezetést. Gyári munkások általában azért nem tulajdonosok, mert nincs rá pénzük! Általában. Mert teljesen mindegy ki a részvényes, nem ezen van a hangsúly, hogy ki, hanem hogy _mit jelent az, ha megfizetnek egy vezetőt_? Az nem kommunizmust jelenti, az-az RT. Ez már kezd kötözködésbe átmenni a részedről, vagy ennyire nem érted?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.23. 14:49:54

Ne haragudj, de jellemzően a részvénytársaság nem ez. Vannak a részvénytulajdonosok, vannak a vezetők és vannak a melósok. És ezek különböző emberek. Nem a melós a részvényes. Arról nem is beszélve, hogy nem a melós dönti el ki legyen a vezető.

" vagy hogy a faxba sikeresek pl a Kínai gyártók? "

Sok dologtól lehet egy cég sikeres, ugyanúgy ahogy más cégek esetében. Egy jó stratégiától... Nem tudom, hogy most ezzel a mondattal mit akartál mondani, mert Kína már csak papíron kommunista, ő egy harmadik utas politikát és gazdaságot képvisel. Így az egész írásod fals.

"Talán a gyári munkások nem tudnak megfizetni egy vezérigazgatót? Ugyan már! Csak meg kell fizetni a megfelelő szakembert, és kész!
A tulaj lényegtelen, amíg megfelelő szakembert alkalmaz a cég vezetésére!"

Ezt részvénytársaságnak hívják. Ettől a kommunizmus nem is állhatna messzebb.

Én annyit tennék hozzá, bár tudott, hogy a vadkapitalizmus tömegtermelő gyárai karbantartást nem igénylő gyártóeszköznek tekinti a munkásokat. A vevők, fogyasztók csak arra valók, hogy a tömegtermelést fogyasszák. A profit érdekében akár saját országukat is képesek munkanélküliségbe taszítani, miközben a kínai 10 évesek nyalókáért dolgoznak a legújabb termékek összeszerelésén. Na most ezektől a döntéshozóktól várják ezek a szerencsétlen tudósok, hogy bármit tenni fognak a kihaló fajok védelmében ?
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.06.23. 11:04:09

Ha az egész világon győzött volna a "szocializmus", akkor bizony működne, versenytárs hiányában. Lásd Orwell. Mondjuk erre nem igazán volt esély, de csak azért, mert a kapitalizmus az USA képében kapott egy hatalmas erőforrásokat birtokló, sokáig megtámadhatatlan centrumot, enélkül Európa és Ázsia simán megragadhatott volna a nemzeti és nemzetközi szocializmusokban.
Persze nem lenne túl vidám, olyasmi lenne mint az 1984-ben.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.06.23. 10:27:42

Kb.

Ez a komment akkora ökörség a téma szempontjából, hogy arra szavak is alig vannak...

Akkor sem kéne úgy beszélni, mintha tervezne bárki bármit. Az ökoszisztéma nem tervezett, minden csak úgy megtörténik és csak azért, mert éppen így alakult.