29
-
VolJin #29 Te meg próbálj meg elvonatkoztatni attól amit a hétfői meetingen hallottál a vezérigazgatótól, amin pár infografika mutatta, hogy milyen mértékben csökkent az adatforgalom, és a tendencia függvényében ez milyen képet fest a jövőre nézve.
Segítek neki!
Korábban tanulta az egyetemen, hogy minden terméknek van egy életciklusa. Az SMS utolsó ciklusába lépett. El kell engedni, ennek a terméknek lassan vége. Az SMS szabályozása pedig nem azért volt, hogy a végtelenségig pénzt keressenek vele, hanem azért, hogy az egyik szolgáltatótól küldött üzenetet egy másik is megkapja. Ezt úgy hívják, hogy szabvány. A készülékekbe beépített program kellett, így a szolgáltatóknak egy szintaktikát kellett követni. A gazdasági szabályozás meg arra szolgált, hogy miként osztozzanak a cégek a bevételen, továbbá védjék a fogyasztót, hogy kiszámíthatók legyenek a költségei. És nem az volt a cél, hogy az alternatívákat örökre kizárja. Gyakorlatilag a csipogó szolgáltatást integrálták a telefonokba.
Úgyhogy lehet még egyet kapálózni utoljára, hogy tiltsák be, de le lesz söpörve az asztalról a főnökeid pofátlan kitalációja. -
VolJin #28 Egyrészt a tweet üzenetért közvetlenül nem fizetnek, mert egy alkalmazás. Az ICQ-ért sem kellett soha.
Ahogyan az e.mailekért sem kell. Vagy mentsük meg a postásokat, tiltsuk be az e.mailt?
Na és ez a hozzászólás özön, ami itt a fórumon van? Arra is vonatkozzon?
Egyáltalán miért engedélyezték az SMS.t???
Az elején be kellett volna tiltani, mert egy olyan szolgáltatást végzett ki, aminek a hivatalos nevét is elfelejtettem. A csipogóra emlékszem, hogy a köznyelv úgy hívta. -
Csaba161 #27 Látom az agyadban lévő sötét középkor nem akar elmúlni, de azért megmagyarázhatnád, egy tweet üzenet, ami nem más, mint packetek küldése a neten, mennyiben más, mint egy cicás videó megnézése, ami ugyan csak az adatcsomagok küldése a neten, az adatcsomagok tartalmához pedig senkinek semmi köze nem lehetne, pláne nem az internet szolgáltatónak - akit csak az packetek továbbításáért fizetsz!
-
#26
próbáld meg értelmezni az elhangzott sms és a tweet szókapcsolatot... a tweetet NEM bármely más adathalmazhoz mértem, ahogyan a távközlési cégek sem ahoz próbálnák mérni... -
Csaba161 #25 Már mér ne vonatkozna????????
Minden olyan szabály vonatkozik a tweetre, ami az internetre, vagy az neten elküldött bármely más adtahalmazra!!!!
-
Csaba161 #24 Nos nem egészen, hanem TV-s és a Filmes lobby annak idején megpróbálta betiltani a VHS-t, de egy Amerikai Bíróság a technika fejlődése érdekében engedélyezte a videomagnókat...
Előtte viszont a RIAA kezdeményezésére megegyeztek az elektronikus kütyügyártókkal, hogy a CD 44000 Kbit/s a DAT pedig 48000 Kbit/s mintavételezéssel fog működni, hogy ne lehessen direktben DAT-ra másolni a CD-ket és abban az időben egy digitális hanganyagot kompjúterben tárolni és újramintavételezni tudó felszerelés több millió DOLLÁR volt, így ki is nyírták a DAT-ot, mert az is egy vagyon volt (forintban millió) és semmire se lehetett használni otthon!
-
Caro #23 A probléma a szabályozással ott van, hogy a neten egyáltalán nem csak kliens-szerved kommunikáció van, hanem p2p is.
Csinálhatnak akármit a skype-al, twitterrel, de azt nem tilthatják meg, hogy én a haveromnak ip csomagokat küldjek. Akkor majd használunk tox-ot, vagy valami mást.
Alapvetően a szolgáltató egy csatornát biztosít, azon te azt küldesz-fogadsz, amit csak akarsz. És annak, akinek csak akarod.
Ebből ő megkapja ugyanúgy a pénzét. Ha kevesli, majd árat emel... ha tud. -
#22
Nem a betiltasrol van szo.
Ha az smskuldesre szabaly vonatkozik, ugyanugy egy tweetre miert nem? -
CairoJack #21 Skylake, rajdi: Pontosa, pontosan. Teljesen egyetértek veletek, meg még pár korábbi megszólalóval. -
rajdi #20 Skylake megelőzött. Minek kapaszkodni egy huszonpár éve bevezetett és akkor nyilván innovatív jövedelem forrásba, pont a távközlési cégeknek kéne látni mennyire nem lehet egy helyben topogni. Nem emléxem hogy a VHS kazetta gyártó cégek állami beavatkozást kértek volna, hanem elkezdtek DVD-t gyártani meg mittomén... A jó kapitalista kitalálja miért vagyok hajlandó fizetni és azt adja, nem kijárja hogy fizessek azért amit hajlandó elém rakni. -
Skylake #19 Lehet kardozni a szolgáltatók részéről, és meg is értem őket az őn ézőpontjukból. Egy valamit figyelembe kéne venniük: hogy az idő eljárt a gondolkodásmódjuk felett. Nekik ugyanis mára egy fő funkciójuk van: mobilinternet biztosítása abszolút jó minőségben. A többit, a kommunikációt azon belül megoldjuk. Sajnos tetszik-nem tetszik, az általuk biztosított telefonszolgáltatás 10 év múlva épp olyan anakronizmus lesz, mint mára a vezetékes telefon. Le fogják nyelni a békát, nem tehetnek mást. Legfeljebb bebújtatjuk a VoIP-ot https csomagokba, biztosan megoldható, és akkor nem tehetnek semmit. Nekik kéne a VoIP-ra átállni, ahogy a kolléga mondja itt előttem. -
#18
A netsemlegesseg nem jelenti azt, hogy a masok altal fenntartott infrastrukturat ingyen hasznahatjak. A kapcsolat ket (vagy akarhany) vegen levo felhasznalo minden esetben fizet az adattovabbitasert az internetszolgaltatojanak. -
culas25hc #17 Nem teljesen értem a lényeget, de akkor a távközlési vállalatok egy olyan piacot képzelnek el, ahol 1 Gb-nyi 4K videó stream-elése olcsóbb, mint 10 Mb telefonbeszélgetés? Mert jelenleg ebbe az irányba haladunk.
Egy értelmesebb reakció lenne szerintem, ha ők is bevezethetnék az internet alapú telefonálást és esetleg növelhetnék a hanghívások minőségét, ezzel növelnék az általa generált adatforgalomért kérhető pénzt is.
Hosszú távon viszont el kéne felejteni, hogy a hanghívások jelentős bevételt jelentenek, mert ha nem kapcsolnak időben, úgy járnak mint a Magyar Posta, aztán a Telekom is árulhat majd chips-et az irodáiban :P :D:D -
#16
Tehát korlátoznák a szabad internet használatot ? Tehát ők lennének, akik jogellenes magatartást tanúsítanának, ezért gyorsan szalad a lobby a törvényhozokhoz, hogy ők a profitért kiváltságosok legyenek. Ez nem kevésbé gusztustalan. -
fonak #15 Az útépítésért is fizetsz adókon keresztül :) Az Uber-sofőr is fizetett regadót a kocsijáért, fizet a benzinárban, gépjárműadót is stb.
A párhuzam jó, egyszerűen arról van szó, hogy a technikai fejlődés miatt a nemzeti (vagy akár uniós) piacokat olyan cégek tarolják le, amelyek nem fizetnek ott adót, nem kell betartaniuk az ottani előírásokat stb.
Hasonló a netsemlegesség témája is, ezek a cégek természetesen a netsemlegesség mellett vannak nem "kúlságból", hanem mert ez biztosítja nekik, hogy a mások által fenntartott infrastruktúrát ingyen használva jussanak bevételekhez.
(amúgy én is a netsemlegesség mellett vagyok és szintén csak önző okokból, ha internetszolgáltató lennék vagy kormány, természetesen ellenezném)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.06.19. 08:59:57 -
VolJin #14 Igazad van!
Tiltsák be!
Azonnal és sürgősen!
Mit nem lehet ezen érteni!? -
Etinger #13 Itt ugye az a probléma, hogy a cikkben levő szolgáltatóknak a felhasználók többsége fizet már egyszer az internet elérésért. Ergo ezért valahol picit pofátlan húzásnak érzem ezzel előhozakodni. Ráadásul nem is hasonlítható a két szolgáltatás mindenbe össze. Amúgy külföldön nem ilyen vészesek az árak ha jól tudom... ( -
#12
Semmi akadalya, hogy utanozzak a Skype-ot. Barmikor lemasolhatjak amit csinal. -
CairoJack #11 Jah, csak lehet, hogy egy telekom cég bevétel 100000-szer annyi, mint amennyi egy ilyen appból befolyik a fejlesztőnek. Oké, értem én az infrastruktúrát is ki kell építeni, fenntartani, stb. de a telekom cégeknek valóban haladni kell a korral, nem elvárni, hogy a fejlődés álljon meg ott, ahol ők leragadtak.
Szerk: arról nem is beszélve, hogy az appok fejlesztői is adóznak a befolyt bevétel után, max annyi a különbség, hogy nem az adott országban.
Abban még egyet is tudok érteni, hogy vonatkozzon rájuk is egységes (és racionális) közteherviselés az Unió területén, viszont ez akkor sem azt jelenti, hogy a fejlődésnek meg kell állnia.
Utoljára szerkesztette: CairoJack, 2015.06.19. 00:34:22 -
#10
te sem értetted meg a cikket :( -
sgamez #9 Igen csak ha a skypot használod, akkor az internetért amin keresztül használod fizettél.... akár mobilos akár otthoni. Meg kéne adóztatni az internetet :))) -
Cat #8 "Ott, hogy a telekom cégek leragadtak ott, hogy 160 karakterért meg akarnak vágni 40-50 forintra. "
A telekom cég fizet Magyarországon adót, a Skype, Viber stb. nem. Azaz azt akarják, hogy ugyanazon szabályok vonatkozzanak minden kommunikációt biztosító félre. Ugyanaz a pepitában, mint az Uber vs. taxi: a taxisnak mindenféle szabálynak meg kell felelnie (sárga autó, minimum csomagtér stb.), míg az Uberesnek semminek. -
#7
Nehez elhinni, hogy a vallalatvezetok, akik altalaban ertelmes emberek, milyen gyakran keptelenek realisan feismerni a cegeik helyzetet. Ahelyett, hogy alkalmazkodnanak a valtozasokhoz es kihasznalnak a penzugyi erejuket es meretuket az uj piacon valo jo pozicio megszerzese erdekeben inkabb rohannak apucihoz (a kormanyokhoz), hogy mentse meg oket. Az arral szemben uszni hosszu tavon nem lehet. A regi telco-s uzleti modellnek elkerulhetetlenul vege lesz. Sokkal sokkal nagyobb a tarsadalmi, gazdasagi erdek, hogy semleges adatszolgaltatokka valjanak, annal, mint aminek kepesek ellenallni. -
#6
pedig nyilván a százbájtos üzenetekből dől nekik a zsé rendesen.... -
#5
Bezzeg azert nem huzzak a szajukat, hogy az uzeneteket ugyan ugy adatforgalmat generalnak, mint a mobilnetezes. -
#4
Ti nem ertettetek a cikket... -
CairoJack #3 "Hol van tehát a különbség a Skype használata és a telefonálás vagy egy SMS írása és egy Whatsapp-üzenet között?"
Ott, hogy a telekom cégek leragadtak ott, hogy 160 karakterért meg akarnak vágni 40-50 forintra. Esetleg tovább kéne lépni picit. Ha mindenki így gondolkozna, még elsőbbséget kéne adni a lovas kocsinak, és tilos lenne gőzmozdonynál gyorsabb vonattal utazni. -
Caro #2 Ja, hát a posta is panaszkodhatna, hogy miért nem írunk levelet a telefon/email helyett. :) -
Jawarider #1 A világ/technika tovább lépett....