16
-
esztyopa #16 Már a kiindulás elvileg helytelen !
Miért kellene mindenért KÜLÖN fizetni? A maximálisnál is magasabb profitért?
Elrettentő példa /ha nem lenne tragikusan nevetséges/ az étterem,ahol a *felhasznált* FOGPISZKÁLÓért külön kell fizetni? -
#15
Mert az index/origo szerzői amúgy társadalmi munkában a szabadidejükben gyártják a tartalmakat? A reklámokat meg nem azért kezdtük el blokkolni néhány éve, hogy azzal elvegyük a bevételeiket, hanem mert blokkolás nélkül az oldalak jelentős része használhatatlanná vált a sok ugráló/pofázó/kattinást igénylő szar miatt. Mostanra már rájöttek ők is, hogy az ilyesmi kontraproduktív, jóval visszafogottabbakká váltak a reklámelhelyezések. Amellett ha egy oldal számomra hasznos tartalmakat kínál, és cserébe megkér, hogy kapcsoljam ki a blokkolót, akkor megteszem. -
end3 #14 "Az emberek úgy tekintenek az internetre, mint egy köztéren lévő meggyfára" - Hozzáteszem, az emberek nem azért ültetenek köztérre bármilyen fát, - így megyfát is, - mert pénzt akarnak keresni vele. - Na.., úgy általában!
Szerintem csak azokért a hírekért nem fizetnének az emberek, amitől így is, legtöbbüknek már "herótja" van. (Este elolvastam az Indexen, reggel meghallgatom a rádióban, délelőtt a Blikk-ben találom őket. Ugyan már, ha véletlenül nem kapnék 3 napig, mentálisan csak egészségesebb lehetnék nélkülük.)
Azaz, legtöbb embernek már régen ingerküszöbe alatt vannnak, az ezer éve bevált hírügynökségi csoportosítások és szajkózások. Ezen a fronton a pénzkeresésre alkalmas tartalomhoz keményen újítani kellene.
(Ki nem sz*rj* le manapság, hogy korrekt tárgyilagossággal, 4 vagy 40 gyilkosságról, lefejezésről tudósítanak egy nap alatt? Jobb lesz nekem, ha mindről tudok?)
Egyébként meg, sírnak-rínak, de lépni egyik sem mer? Miért is? Mert nem értékelik maguk sem piacképesnek, eladhatónak a terméküket. Meg kell lépni a "fizetőst" és mindjárt kiderül mire is van valós igény. - Ja, hogy akkor a jelenlegi online tartalmak nagyrészét a kutya sem olvasná? - Érdekes..., a pornós tartalmakért szívesen fizetnek az emberek... Aki ilyen oldalt működtet, egy se panaszkodik a csődközeli állapotokról.
(Hogy manapság a politikát, még ingyenesen is nehéz lenyomni a nép torkán? Ott azok fizetnek, v. fizethetnének a hírekért akik viszont a politikából élnek, - nem is nagyon rosszul... )
Sőt, már a hozzászólási lehetőségért is fizetni kellene. Mindjárt csökkene a "grafománok" száma, és a moderálásukra sem kellene annyi időt szánni. Cenzúra egy időre megoldva! (Nekem meg, felszabadul pár perc naponta az életemből, hasznosabb dolgokra. :-) )
Utoljára szerkesztette: end3, 2015.06.19. 10:19:22 -
Cat #13 "mintha az internetelőfizetést is warezolni lehetne valahonnan"
Ez már a második ilyen komment, totál érthetetlen számomra. A te internetelőfizetésedből index/origo stb. egy fillért nem kap, ez nem nyilvánvaló mindenkinek? Ha pedig a reklámokat is blokkolod, egyenesen pénzt veszel ki a zsebükből, mert terheled a szerverüket. -
DRFlame #12 Ja ezt nem értem én sem. A tescoban is pénzért akarják adni az árut. Hát nem elég nekik, hogy a kocsimért meg a benzinért fizettem amivel oda kellett mennem? Pofátlanság.
warez flame! -
MasterMason #11 "Az emberek úgy tekintenek az internetre mint egy köztéren lévő meggyfára, amiről bárki leszakíthat egy egy szemet"
Ezt úgy mondod, mintha az internetelőfizetést is warezolni lehetne valahonnan. :P -
#10
A kulcsszó: publicisztika.
Szolgai fordításért, átvételért egy garast sem fizetnék, de igényes, egyedi cikkekért igen. A formátum pedig csak kényelmi szempont.
Herótom van azoktól a "cikkektől", amik holmi EU statisztikákkal próbálnak igazolni néhány agymenést, de Magyarországot nem érintik; vagy olyan német, angol, amerikai kutatásokról szól, amiben a magyarok is komolyan elöl vannak.
Pl. az SG, Prohardver stb. nem nagyon ír magyar vonatkozású cikkeket, csupán aktuálpolitika / gazdaság témakörben.
A friss hírekért, a hírügynökségek felé mindig is kellett fizetni. Ezeket késve, millió lappal egyetemben szárazon megjelentetni persze, hogy nem nagy biznisz. -
#9
Aztán mégis a médiamogulok a gazdagok, aki meg blokkolja a reklámot, maximum a középréteg. A köztéren lévő meggyfáról kiderül, hogy tulajdonosa van és csak ő lakik jól vele... -
#8
Van ott több is. :-) -
DRFlame #7 "kiadok" - egy szó
"szoktatva az" - nincs vessző
Jól megnézted :) -
#6
Elütés? Én általában végignézem azt,amit ki adok a kezemből!
Persze néha előfordulhat 1-2 hiba így is.De nem mindegy mekkora :D
Hosszú idő alatt hozzá lettünk szoktatva,az ingyenes tartalomhoz!
Persze hogy nem tetszik az embereknek,hogy ezután fizetni kell érte... -
bdzsana #5 Hát ma ilyen világban élünk. Az emberek úgy tekintenek az internetre mint egy köztéren lévő meggyfára, amiről bárki leszakíthat egy egy szemet, aki meg a fát gondozza az le van sz.rva. Fizetni nem akarunk, a reklámokat blokkoljuk, de ha véletlenül van egy elütés a cikkben akkor azonnal be kell pofázni, hogy mekkora igénytelen a cikkíró. Persze így van más tartalmaknál is. Film játék stb.. -
#4
Amúgy veled értek egyet. A hír, a hír tálalása, az semmi más, mint szín tiszta propaganda. Még fizetni is az agymosásért, az elég beteg dolog.
Az egyik médium balos, a másik jobbos, az egyiket egy érdekkör, a másikat meg egy másik fizeti, hogy az ő szájízének megfelelő hírek, neki megfelelő tálalásban kerüljenek be.
Vagy épp hogy mi ne, mert bizony mindegyiket cenzúrázza a tulajdonos, illetve a tulajdonosi "elvárások".
Ezért is van, hogy aki a korábbi vagy aktuális magyar pártok "vonzáskörébe" tartozó médiát olvas, néz (összes TV és rádió adó), az bizony úgy gondolja, hogy nincs kisebbségi bűnözés kis hazánkban. Aki meg a labancok ellenségeit, az meg naponta olvassa, hogy akkor éppen hol és kit támadtak, erőszakoltak, vagy épp öltek meg.
Szóval híreket legalább 2 ellentétes oldalról kell olvasni, aztán mindenki vonja le magának a következtetést.
-
Cat #3 "a tobbseg nem latja ertelmet annak, hogy olyan hirekert fizessen amik egyebkent mashol ingyen lerhetoek"
Idővel csak olyan helyen lesz elérhető hír ingyen, ahol valami másból fizetik az újságírók bérét, azaz nem maga a média tartja fenn magát. Ennél rosszabb hitelesség szempontjából nincsen.
"azok a hiroldalak nyernek uj felhasznalokat akik reszrehajlas es csalas nelkul, igaz hireket jelenitenek meg ingyen, vagy legalabbis opcionalisan blokkolhato reklamokkal."
Nade minek nyerjenek új felhasználókat, ha azok letiltják a reklámokat? Miért dolgozzanak, ha nem keresnek vele pénzt?
Utoljára szerkesztette: Cat, 2015.06.18. 13:48:57 -
kvp #2 A problema kettos. Egyreszt a tobbseg nem latja ertelmet annak, hogy olyan hirekert fizessen amik egyebkent mashol ingyen lerhetoek, masreszt az egesz fizetesi rendszer annyira el van bonyolitva, hogy senkinek nincs kedve ilyennel veszodni, amikor az ingyenes hirforrasokat gyorsabban eleri.
A szponzoralt hirekkel meg az a gond, hogy nem hirek hanem reklamok. Ennek durvabb valtozata amikor szponzoracioert hamis adatokat (alhireket) jelenitenek meg, ez nagymertekben alaassa az adott hiroldal megbizhatosagat.
Osszefoglalva azok a hiroldalak nyernek uj felhasznalokat akik reszrehajlas es csalas nelkul, igaz hireket jelenitenek meg ingyen, vagy legalabbis opcionalisan blokkolhato reklamokkal. Az ingyenes es megbizhato hirforrasokkal nagyon nehez versnyezni, mert a tobbiek semmi elonyt nem tudnak felmutatni, se minosegben, se eleresi idoben.
ps: Az SG-n is eleg sok szponzoralt tartalom van, ezek egy resze raadasul nem is az SG beveteleit noveli, hanem veletlenul szponzoralt cikket (reklamot) forditanak le hirkent. -
MasterMason #1 Már tényleg csak az hiányozna, fizetni még a hírekért is... És akkor pénzért megmondaná neked a tutit vagy a Feri vagy a Viktor, hogy náci e vagy, vagy kommenista... :P