38
-
gforce9 #38 Visszavert fényről beszéltem. Egyébként pedig amit leírtál az csak megerősíti amit mondtam, mert a földnél nem csak a visszavert, hanem a beeső fénynek is át kell haladnia a légkörön, ezért látszik sötétebbnek az éjszakába forduló jégmező annál, mint ami a kisbolygón van. -
Macropus Rufus #37 ezek a képek nem hosszú záridős felvételek, mert akkor pötyet mosódott lenne, lévén, hogy minden mozog (a kisbolygó és a szonda is)
Maga az optikai egység van úgy kalibrálva, hogy nagyon érzékeny legyen a fényre. Ezért ha a felületen van valami ami fényt ver vissza (akár hó is lehet) az úgy fog világítani a képen, hogy öröm nézni.
Mivel a hó albedója 80-90% között van, nem meglepő, hogy egy ilyen eszközzel készített képen szinte világít az az izé (ami lehet hó, de akár más is. Pl. egy fehér kőzet, ami szintén vissza veri a fényt)
Na most a Hold albedója 7%. Ha erre kalibrálod a műszered és a felületen van valami ami 80-90%-os albedóval bír, akkor az úgy fog világítani a képen mind ha egy fényforrás lenne. Sztem a Ceres albedója sem tér el nagyon a Hold albedójától.
-
cylontoaster #36 Simán látszik ott a kráter belső része is, a pereme által vetett árnyék is, és az is hogy az még arrébb van a fehér izétől. És ha ez a valami nem sík, hanem valami kiemelkedő kúp, akkor pláne több fény éri, mint a krátet belsejét. Sőt még az is látszik, hogy a peremhez közelebbi világító bigyula sokkal kevésbé fényes, mint a középpen lévő. Ha saját fénye lenne mindkettőnek, akkor kétlem hogy befolyásolná, hogy a kráter pereme miatt kevesebb fényt kap.
Egyébbiránt az is látszik, hogy míg a világosabb képeken annyira kiég a kép ott, hogy az egész egy egybefüggő világító paca (illetve több, de a középső nagy az egy), míg az első képen két különálló pöttynek látszik, mert kevésbé égeti ki a képet. Ergo igencsak számít, hogy mennyi fényt kap. -
#35
Én is fotózom, tudom milyenek a hosszú záridős felvételek, de ezek azért tudnak "kivilágosodni" mert a légkörből az a kevés szórt fény még eljut az érzékelőhöz.. egy tök sötét zárt szobában hiába csinálsz ilyen felvételt, ott nem fogsz a felvételen semmit sem látni..
Nekem pont ez a "bajom" ezzel az általam korábban linkelt képen látható "első" felvétellel, mert ott azon a területet már alig éri fény, ami eljut oda az is leginkább a kráter peremét éri.. ahhoz hogy onnan visszaverődjön fény, vagy magasabban kell lennie mint a kráter pereme, vagy valaminek oda kellene "juttatni a fényt", viszont itt nincs légkör ami ezt elvégezné, és gyanítom hogy a csillagok fénye meg nem elég ehhez -
cylontoaster #34 Melyik az a kép, ahol a környező terület már teljesen árnyékban van, és mégis "világít" az a rész?
Leírták már korábban is, csak átsiklotok felette: minél sötétebb az objektum amit fényképezni akarsz, annál érzékenyebbre állítod a gépet. Így simán meg tudod csinálni azt, hogy ugyanolyan fényesnek látszik az egész, miközben már kevesebb fény éri a célt.
Fogj egy gépet aztán próbáld ki, éjjel is lehet olyan képeket csinálni (vaku nélkül), amin nappali világosság van.
Az egy dolog, hogy a légkör megtöri annyira, hogy eléri a fény, de cserébe oda-vissza átmegy rajt, miközben a nagyrészét szétszórja, úgyhogy nem nagyon vagy előrébb vele. -
#33
a Föld légkör dologgal kapcsolatban csak egy megjegyzés.. nem tudom, de gondolnám hogy pont a légkör miatt a fény egy része eléri még sötétedés után is a sarkokat.. a Ceresnél meg már bőven árnyékban van amikor még mindig fénylik.. honnan jut oda annyi fény hogy ilyen erős.. szóval én e amiatt pusztán okoskodós szinten a jeget kevésbé tartanám valószínűnek -
gforce9 #32 Mitől is lenne az a jég "tükör"? Megolvadni elég kevés esélye van, hogy a folyékony vízből újra megfagyva később egyenes felületet adjon. Ha pedig nem egyenes, hanem összevissza kristályos-rücskös, vagy épp hó szerű, akkor bizony minden irányba veri a fényt vissza.
A Földdel azért nem szerencsés összehasonlítani, mert a földnek van légköre. A fénynek olyan szögből, amilyen szögből a Cceres foltja még "világít", a Föld esetében olyan szögbenl sok km légkör állná útját. -
Irasidus #31 " de a jég nem minden irányban ver vissza fény."
Ezzel te égsz, nem én. ;) -
#30
Ki kezdett el személyeskedni?? beszólogatni? hm??
hihetetlenül buta vagy, idejössz és még égeted magad továbbra is..olyan vagy mint a vadász a viccben...
kezdelek szánni...szerencsétlen..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.06.19. 01:32:26 -
Irasidus #29 Nem az a troll, aki nem ért veled egyet, azt véleménynek hívják! A troll az aki szét-offolja a topicot! Mert ugye a téma nem én vagyok, hanem a Ceres, de te mégsem arról beszélsz?! ;) Ne használj idegen szavakat ha nem érted őket! Tudom " de a jég nem minden irányban ver vissza fény." - és ettől te okosabb vagy nálam, meg mindenkinél, és műveltebb is, ami ugye látszik is az írásodon (nyelvtan az vajon mi?) XD -
#28
Hát, igen..megint valaki aki érti a dolgokat..és nem csak beleugat..kösz.
Hagyd a fenébe irasidus nevűt....ő az igazi okostojás troll, aki mindenkit leolt, és megmondja a tutit....és ha netán még igaza is lenne, akkor is rühelli mindenki, mert tapló műveletlen stílusa van..valszeg az életben is egy nagy gyökér lehet, és itt éli ki magát -
Irasidus #27 Értem. És ez így nem jelent semmi, mert ezt hasra ütésnek hívják! Ellenben a kutatók megvizsgálták és KISZÁMOLTÁK a visszaverődés fényesség karakterisztikáját, és az infravörös kép alapján a felszín adottságait is. Ezzel szemben van egy buta konteó félmondata, ami még alsó tagozatos szinten is bukás. A gond az, hogy te ezeket a publikációkat nem olvasod, és nem is tudsz róla. Mondjuk ha tudnál róla akkor is lehazudnál a csillagot is az égről, ahogy szoktad...
ui.: ja tükörjég? Ezt meg szalmabáb érvnek hívják, senki nem beszélt tükörjégről. ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.18. 22:12:41 -
#26
Érted ezt a mondatocskát itt kekec: "..és a lapos felület nem is ilyen formában tükröz vissza.." ?
Emiatt írta Kelta, hogy az ilyen jég (tükör) irányfüggően verné vissza a beeső fényt.
Így aztán valószínűsíti, hogy nem síkjégről van szó. Egyéb értelmezési nehézségek? Csak kérdezzél bátran, mielőtt a többieket is lebarmoznád a saját hülyeséged miatt, tudóska. -
#25
Na, megvan a Kheops piramis párja a Ceresen:
http://www.theweathernetwork.com/news/articles/whats-up-in-space-great-pyramid-of-ceres-mars-conjunction-lunar-dust-cloud/52920/ -
Macropus Rufus #24 tévúton jártok: ez eleve egy anyagában fehér égitest volt amit a por belepett :D :D :D -
Irasidus #23 Idézet: "Ok, de a jég nem minden irányban ver vissza fényt" Egyetértek, ez tényleg egyszerű mint a bot, de tőled többen nem várok. :D Remélem a netet is felmondod. ;) -
#22
Te tényleg ennyire buta vagy, hogy nem fogod fel az egyszerű mondatokat sem??
értelmetlen a vita veled, olyanokat írsz, amiket nem írtam, és olyanokra hivatkozol, amiről szó sem volt.
röhögj csak, ha nem tűnne fel, a saját sötétségeden nevetsz..jó szórakozást..én léptem. -
Irasidus #21 Te képzelődsz? Semmi olyat nem mondott amivel téged igazolhatna. Azért vicces, hogy magadat értelmes következtetőnek tartod. :D Tényleg. A jég ugye nem minden irányba veri vissza fényt? :D :D Még mindig gurulok... ;) -
Venator #20 Tartós tejet már ne vegyünk... -
#19
Látom vannak értelmes emberek is itt, akik értenek dolgokat..nem kell a szájukba rágni mindent, és tudnak értelmesen következtetni..köszi
és vannak akik csak beszólogatni tudnak...a tudálékos tahók..magukat minősítik :)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.06.18. 10:33:51 -
Irasidus #18 Igen, naplementekor vagyis teljes sötétségben nem látszik. Az árnyék az más kérdés, mert szórt fény egy légkör nélküli égitesten is van (a felszín szórja a fényt). -
#17
feltételezem arra gondolt, hogy a Napból érkező és a Ceres felszínén esetlegesen jelenlévő jégről visszaverődő fény láthatósága függ attól, hogy milyen irányból nézzük azt a területet.. Például a felszín árnyékba kerülése után nehezen feltételezhető, hogy bármilyen irányba is visszaverné a Napból érkező fényt, vagy a visszaverési szög iránya nem fedi le a nézőpont irányát
(Az űrből fotózott Föld jégsapkái sem látszódnak ott ahol jelentősen árnyékba kerül a bolygó)
![]()
Utoljára szerkesztette: norbre, 2015.06.18. 09:27:42 -
Irasidus #16 Ja, természetes a konteó-HÍVŐKNEK nem derül ki. Ti ugyanolyan tudatlanok maradnak, mint ugye láttuk a példádat is, miszerint a jég csak egy irányba verik vissza a fényt. Ilyen masszív sötétséggel... ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.18. 01:04:59 -
#15
ja persze..hát majd kiderül..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.06.17. 17:15:26 -
#14
oIOIJPOH988NŐPA
iŐÚPOJ Ö9 ŐJPJ6ZGSASDFZEÚNÚVCH ŐIJA88ENV
Szóval nem értem, mit üzennek a ceresiek, de idemásoltam, talán könyebb lesz megfejteni mint a Voynich-kézirat-ot. :-( -
Irasidus #13 "Ok, de a jég nem minden irányban ver vissza fényt, beesési szög, stb...és forgáskor illene árnyékba kerülnie, ehelyett minden pozicióban fénylik :)"
Hogyne verné vissza minden irányba? Vagy van egy szög ahonnan láthatatlan? Minden anyag visszaveri a fényt minden irányban. Azért fénylik ennyire, mert nagyon kicsi az égitest albedója, és a kamera erre van kalibrálva. magyarul beég a kép. Árnyékban ez sem fénylik, de ahogy sötétedik nyilván a sötét felszín előbb tűnik el mint a fehér, világos.
"inkább kristályos formában képzelhető el gúla, vagy piramis formában, esetleg hasábban.. (mint egy prizma) verné így vissza a fényt..."
Marhaság. Beég a kép.
"és ez kb 10km átmérőjű terület, ennyi jég ilyen kis bolygón? és akkor máshol mért nincs?mindenesetre érdekes."
Igen ennyi jég egy kisbolygón, már nagyon régóta tudjuk, hogy a felszín alatt jégnépcél húzódik. Több jégfoltot is azonosítottak a Ceresen. -
hematit1976 #12 Szerintem leszállt egy értelmes civilizáció a Ceres-re. A fények a kolonizációs telep fényei, amik azért ennyire erősek mert a Ceresnek nincs légköre ami szűrje a telep lámpafényeit.
Az az éles körvonalú dolog pedig a kolonizációs hajó maradványa /lehet/.
-
#11
Az a válasz, hogy a földet megfigyelő Szíriuszi kétéltű, 4,5 méteres ufók bázisa, az nincs a választható opciók között. Na, vajon miért!
Szerintem azért, mert még a gondolatát is kerülik ennek a lehetőségnek..... ;-) -
#10
ilyen izé a Holdon is van :)
Izé
(kicsit jobbra kell húzni a képet)
-
#9
Ok, és mi az az izé mellette? nagyítsd ki a képet, az valami magas akármi, elég éles konturokkal, és árnyékkal....szikla, mi? :) érdekes -
xyl #8 Kriovulkanizmus, gejzir? Valami bentről melegíti, a víz kitör, aztán meg is fagy, valami jégeső, vagy valami hasonló formában leesik. Még nem volt ideje szublimálni, még nem volt ideje összekenődni. Fehér, mint a hó. Lehet esetleg némi szárazjég is benne. -
#7
Az új képeken a fénylő folt jóval kisebb... simán belefér abba az elméletbe, hogy a jég egyszerűen kisebb lett. -
#6
Ok, de a jég nem minden irányban ver vissza fényt, beesési szög, stb...és forgáskor illene árnyékba kerülnie, ehelyett minden pozicióban fénylik :)
és a lapos felület nem is ilyen formában tükröz vissza,, inkább kristályos formában képzelhető el gúla, vagy piramis formában, esetleg hasábban.. (mint egy prizma) verné így vissza a fényt..és ez kb 10km átmérőjű terület, ennyi jég ilyen kis bolygón? és akkor máshol mért nincs?
mindenesetre érdekes..
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.06.16. 19:58:23 -
#5
A Ceresről eléggé régóta sejtjük, hogy valószínűleg jég található rajta, még esetleg a jég alatt a víz jelenléte sem kizárt.
12 éve(!) a Hubble ezt a képet lőtte róla:
![]()
Mi a fehér folt, ami visszaveri a fényt? Jég. Not a big deal, nem értem minek a felhajtás, bulvár miszticizmus... főleg, úgy, hogy a 2003-as felvételekről a t. sajtó mélyen hallgat. -
fagyöngyhalász #4 De csak ha nem ebben van a világvége kapcsoló. :D -
Sequoyah #3 Elvileg lemegy a muhold 300 km kornyekere is. Mivel tovabbi cel nincsen, akar bele is allithatnak a szondat ebbe a csillogo izebe, es akkor kapnank meg 1-2 utolso nagyon kozelit is:) -
#2
Végre megvan a lezuhant maláj gép! -
#1
hm..az ok, hogy esetleg jég..vagy sókristályok, bár a terület vagy 10km-es átmérőjű..és a nagyobb folt jobb oldalán az az izé, mi lehet? szikla? építmény? lezuhant űrhajó?:)
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.06.16. 12:23:10
