15
-
kissssss #15 és te? -
VolJin #14 Te mit szívsz? -
bazsiboj #13 Elég lenne szétnézni a nem hivatalos kormányokhoz tartozó alapitványok ürhajóinak a Naprendszerben.
És hirtelen megtalálnák az életet ott is. :-)
Még ha nem is olyat, mint a Földön, de találnának. -
VolJin #12 A lényeg az, akkor, hogy hiába mutat ki a műszer eltérést, a kimutatott érték az lehet napfolt, napkitörés, ezért nehéz megmondani, hogy az tényleg hold, pláne úgy, hogy a keringési idők miatt wlképzwlhető, hogy a következő alkalommal takarásban lesz, így időben is sokáig kell figyelni az adott csillagot. -
Irasidus #11 Igen sok ilyen fénygörbe, megfigyelés van. A megfigyelés ténye nem kérdés, a csökkenés az biztos, ebben van már sok évszázados tapasztalat. Ami nem egyértelmű, az, hogy valóban egy hold okozza vagy valami más. Mondjuk azért lehet sejteni, hogy az mi, csak ugye a szakmának sokkal erősebb bizonyítékok kellenek. Ezen (is) dolgoznak az exohold kutatok, köztük magyarok is (egyet egyébként személyesen is ismerek).
Off.: idézem "de megtalálása azonban a technika jelenlegi színvonala miatt nem lehetséges" - nekem erről a mondatról nem a módszer jut eszembe, hanem eszköz. Persze lehet tévedek, mindenesetre a megtalálás és az általam felvázolt felismerés azért mást jelent, és így biztos nem igaz a mondat, akármit értünk technika alatta. -
cylontoaster #10 Ezzel a résszel zömében tisztában voltam, talán a technika szóról más a képünk akkor :)
A módszer adott ez világos, majdnem ugyanaz ahogy az exobolygókat keresik, de vannak annyira pontos műszereink jelenleg, amivel (kellően nagy valószínűséggel) megállapítható ez fényerősség növekedés/csökkenés?
-
Irasidus #9 Vannak műszerek, és ki is lehet mutatni. Következő a helyzet, az egyszerűség kedvéért vegyük a fedési exobolygókat. Van egy fénygörbe csökkenés, mint az ábrán látod. Egy hold esetében, egy kisebb "gödör" lesz csökkenés. Na most ehhez irdatlan sok megfigyelés és sok év kell, mivel a hold nem mindig akkor lép be és ki amikor a bolygó, olyankor nincs jel. A másik, hogy ez lehet érintőleges is (mint az ábrán) és akkor gödör helyett valami furcsa alakzatot kapsz (amiről meg bizonyítsd be, hogy az egy hold "nyoma"). De tegyük fel, egy "jól viselkedő holdat" találnak, és mindenki happy. A probléma az, hogy ez olyan kicsi eltérés, hogy az lehet más is, pl.: egy napkitörés, vagy napfolt, csillagpulzáció, stb. És jelenleg ott tartunk, hogy ez utóbbiról kell bizonyítani, hogy az valóban hold és nem más, ami nem könnyű. Szóval a technika adott, mint láthatod az ábrán is.
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.03. 12:28:07 -
cylontoaster #8 Maximum a cikk írójával nem értett egyet, és nem a témában jártas kutatókkal.
Irasidus:
A megfelelően pontos műszerek hiánya azért valahol technológiai hiány, nem? Még ha nem is egyenértékű azzal mintha a fúziós erőműre jelentenénk ki, hogy pusztán technikai kérdés. -
#7
Ez a Mekkmester egyetem megcsinálta a napomat jól. :D -
lammaer #6 Csak szeretem az SGt, ahol minden hozzászoló okosabb a cikkekben szereplő profoknál/mérnököknél/tudósoknál :D -
Irasidus #5 Hm, kire gondolsz? -
kissssss #4 igen? és te mi lennél.... örömlány? mennyi egy menet? -
lammaer #3 Az sg-s pék meg a mcdonaldsos krumplisütő megint okosabb mint a tudósok :) -
Irasidus #2 "ezek megtalálása azonban a technika jelenlegi színvonala miatt nem lehetséges."
Apró utánajárás, és hoppá, már vannak exoholdak jelöltek. Nem a technika jelenlegi szintjével van a probléma, mert egy kellően nagy exohold kimutatható, a probléma a bizonyíthatóság. Ugyanis itt már olyan "kis" jel detektálás méretatomárnyról van szó, amit okozhat más jelenség is. Ezért van kb. 8 exohold ami meglepetés lenne ha nem hold lenne, 16 ami erősen valószínű, és több tucat ami arra vár, hogy jobban megismerjük a csillagszeizmológiát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.02. 20:22:12 -
kissssss #1 igen tudjuk hogy még a szomszédos csillag kellős közepén is lehetséges az élet... nem lehetne már lapozni végre?
mert ez már kezd beteges lenni hogy mindenhová életet haluznak be.
