30
-
#30
Kb. Ahol belefutottam eddig a tagba mindenhol csak trollkodott.. -
#29
Hát persze, kreténségeket beír ide valaki, mert egyértelműen nincs fingja se arról, amit beír csak olvasott valamit, valahol és jönnek a kispajtik, hogy mentsük fel, te vagy a hibás, mert elmondtad, mert a stílusod ejnyebejnye az nem megfelelelő. Utána meg fellengzősen szakmai felsőbbrendűséggel jön a másik nagyokos és leírja, hogy igaza van és menj moss szélvedőt. :)
Ráadásúl én még csak nem is irtam olyan hangnemben, ahogy más tette, de ha a "Kérlek inkább ne, akarj láthatóan butaságokat irkálni." frusztál téged, akkor legközelebb majd keményebben fogalmazok.
Vagy majd én is csinálok egy új nicket, hogy helyeseljek magamnak.
Nem, én nem állítottam, hogy a Kossuthba jártam, azt írtam menjen és tanulja meg ott.
És bizony én nem állítottam, hogy idióta, hanem, hogy butaságokat ir, mert az hagyján, hogy laikus, de legalább ne okoskodna arról, amihez nem ért.
És hogy jön ide pár pajti felmenteni és a hülyeségét erősíteni amit leirt, meg ugyanúgy blöd kijelentése lesz maximum csak becsaphatják önmagukat, hogy milyen okos dolgot irtak le a témáról, pedig nem... -
fonak #28 Kiegészítés: mondjuk az viszont engem is zavarni szokott érdeklődő laikusként is, amikor az újságírók használnak abszolút téves, a szaknyelvnek nem megfelelő kifejezéseket pl. indexes újságírózseni még el is magyarázza a cikkében, hogy a tank az nem ugyanaz, mint a harckocsi, mert az egyik lánctalpas a másik gumikerekes. :) -
fonak #27 Igaz, nem volt precíz, vizsgán biztosan megbuktatnák a pontatlan szóhasználatért, de szerintem mindenki értette, hogy érti, csak te kezdtél hepciáskodni itt, mint valami troll. (Szeretik ám mindenhol az ilyen mindenbe belekötözködőket, ahogy a nyelvtannácikat is.) Lehetne normális stílusban is kijavítani másokat.
Az ilyenek semmihez nem tesznek hozzá semmit, csak arcolnak, mert anno elvégezték mondjuk a Kossuthot, és esetleg dolgoztak/dolgoznak is a szakmában. Ha nem terminológiai apróságokba kötnének bele és főleg nem olyan stílusban, hogy "te egy idióta vagy fiam, mert nem kanyarfúrónak nevezted a körvinklit". :) Az ilyen azért kis frusztáltságra, kompenzációs kényszerre mutat.
Nem egészen ide tartozik, de egyszer valahol máskor egy állítása szerint szakmabeli egyébként megfellebbezhetetlenül közölte, hogy a turbofan hajtómű az magyarul csőlégcsavaros, és ő dolgozott a szakmában és mindenki így hívja. :) Na, mindenki döntse el maga, hogy így van-e, szerintem nem, de ha van is aki így nevezi, téves, mivel a csőlégcsavar nem egészen ezt jelenti (angolul ducted fan). Az illető akkor nyilván egy idióta, aki semmi mást sem tudhat jól a témában, igaz?
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.06.04. 11:00:42 -
#26
Tényleg nektek azt tanította, hogy a lapátsebesség redukálódik nullára a másik oldalt? Vagy olvasni azt nem tudsz? "Az egyik oldalon a forgószárny vége 900-zal megy a másikon meg zéroval." Tehát a lapát sebesség egyenlő a légsebességgel vagy a megszűnő felhajtóerővel? Mielött elkezdesz, ahogy te irtad hepciáskodni, kezdj el olvasni is megtanulni. De helyeselhet a kis barátod is, aki már képen látott helikoptert, miközben ilyen ordas baromságokat suttog a világra, mint hozzáértő, de fogadom pár szón, amit a neten látott, kb lővése sincs az egészről. -
#25
Ámen. -
teddybear #24 Remélem csak az a dolgod a karbantartás során, hogy lemosd az üvegeket kívülről, és esetleg szigorú felügyelet mellett cipelheted a kevésbé kényes alkatrészeket. mondjuk a gumit a kerékre.
Mielőtt megint hepciáskodni kezdesz, jobb ha tudod, én pont a Kossuthban érettségiztem, és elsőben Badovszky tanár úr repülési alapismeretek órán pontosan ezt tanította a helikopterek aerodinamikájáról. Úgyhogy amit ide írtál akkora nagyképű duma, amit csak egy hozzá nem értő tud csak elsütni.
Mellesleg ez csak elemi fizika, így mindenképpen igaz. NEXUS6 nagyon is helyesen írja le a mozgó rotor aerodinamikai problémáit. Éppen ezért alkalmazzák a szerkezetileg bonyolultabb koaxiális rotor elrendezést, mert bár a hagyományos egyszerű rotor ugyan könnyebb, de ezzel fele átmérővel lehet ugyanakkora felhatóerőt elérni.
És ha fele olyan hosszú a rotor, akkor ugyanakkora fordulatszám mellett, fele a kerületi sebesség a végén. Azaz, gyorsabban repülhet a helikopter előre, nem kell a rotorvégnek a szuperszonikus profitkialakítás, nem fog rázni nagy sebességnél. -
fonak #23 Konkrétan mi volt a hülyeség ebben a hozzászólásában? -
#22
Kérlek inkább ne, akarj láthatóan butaságokat irkálni. Inkább iratkozz be estire a csepeli Kossuth Lajos iskolába majd kitanitanak a valóságról. Sajnos a börgöndi helikopteres egység megszünt, ahol a Kamovoknál elleshetnéd a technikát, de igy a koaksziális rotoros gépek fizikai jellemzőit, ott élőben már nem tudod tanulmányozni.
Ui: Egy helikopter kiszolgáló személyzeti tag. -
#21
Félelmetesen buta komment. Egyébként azt a "csodatankot" ugyanic kockára szeleteli a légcsapás, mint bármelyik másikat... A másik fele, hogy a T-14 azért készült, hogy végre legyen valami, ami alulról súrolja képességek terén a Leo2A5 vagy az utáni harckocsikat. Attól, hogy a koncepciója kicsit más a T-14-nek a jelek szerint rohadtul nem egy "gamechanger" valami.
A heli bemutatásának meg semmi köze ehhez. Mindkét cucc fejlesztése évekig tart, véletlenül egymáshoz közeli volt a kettő bemutatása. -
#20
A helinél ugye az is gond, hogy a sebesség és a rotor mozgása összeadódik az egyik oldalon, kivonódik a másikon. Az egyik oldalon a forgószárny vége 900-zal megy a másikon meg zéroval. Ezt egy darabig lehet állásszöggel kompenzálni, de a maximum hagyományosan ez a 350 körüli seb. Másrészt nagyon fölé sem lehet menni, mert a lapát vége megközelíti a hangsebességet ott meg már más aerodinamika kell. Vagy megállítani, mint abban a klónos helis Swartzi filmben. -
kvp #19 Erdekes info: Azert kellett a ket forotor, mert nagyobb horizontalis sebessegnel a farokrotor a torzskoruli aramlasok miatt elvesztene a hatekonysagat. Igy egyreszt automatikusan kiegyensulyozodik a rotorok forgato hatasa, masreszt megno az effektiv szarnyfelulet es rovidebb rotorok is elegendoek ugyanakkora emeloero kifejtesehez, amik raadasul nagyobb maximalis fordulatszamot is lehetove tesznek. -
fonak #18 Egy wc-deszkát azért megtervez neked az ezzel foglalkozó szakember neked pár perc alatt, persze illik tesztelni is :) -
VolJin #17 Ez vicc, vagy tényleg ilyen hülye vagy?
Egy wc-deszkáz sem lehet megtervezni pár nap alatt... -
Garga Pitic #16 Első repülés, gyakorlatilag a pucér járművet tesztelik.
Itt látszik a fegyverzet elrendezése. -
#15
Maximum a Kamovot, tolorotor nélkűl. De azért majdnem talált, az is szovjet, kb ennyiből ki is merül a közös pont. :)
És a többi helikopterszakértőről ne is beszéljek. -
fonak #14 Egy rotor csak a NOTAR heliken van (nem terjedtek el túlságosan). :)
Ahhoz képest hogy támadó helikoptert ír a cikk, ezen a gépen nyoma sincs fegyverzetnek, de még a helyének sem...
@kvp: nem tudok róla, az UH-60 Blackhawknak volt olyan változata, amelyik kapott a farok végére egy tolólégcsavart (asszem csőlégcsavar volt), de az is proto volt. -
Cat #13 a három rotor túl bonyolultnak tűnik, tripla annyi meghibásodási lehetőség, mint egynél. Nem látom be, hogy ez megérné azt a kevéske gyorsulást. Ha valahova 250-nel nem érnek oda elég gyorsan oda a 400 sem lesz elég. Az Osprey 500-at tud, arra már azt mondanám, hogy oké.
Utoljára szerkesztette: Cat, 2015.05.29. 11:57:11 -
#12
Jól látod,ezek valóban itt tartanak:)
1 hét alatt összedobták ezt a helit visszavágásként! -
Skylake #11 Aha értem a célzást. A ruszkik nemrég előtolták az általuk hiper-szupernek tekintett csodatankot, úgyhogy megértem hogy tetves jenkinek is viszketésük támadt valamivel virítani. Úgy néz ki, ez most az, kommunikációs úton befenyítendő mindenkit, aki megkérdőjelezné uralmi törekvéseiket - épp úgy mint a ruszkik esetében, ahol nyilván ugyanez volt a híradás célja. -
fonak #10 A rotorlapátok merevek? Mert ha nem, elég kicsinek tűnik a távolság... -
#9
Ja, hát majdnem.
Tény viszont, hogy a Mi-24 hagyományos elrendezéssel viszonylag magas csúcssebbel rendelkezik a helik között (325 Km/h), ja és az is elszállít pár deszantost emellett. Ha erre gondolsz.
:) -
Kotomicuki #8 Nocsak, újra feltalálták a Mi-24-et?! - "Bámulatos, hol tart már a tudomány!" (Gyalog galopp) -
#7
Az AH-56 Cheyenne helinek is volt toló légcsavarja. Dúrva jószág lett volna, csak sajna valamelyik bemutatón a politikusok elött leesett, meg nem volt olcsó mulattság. Sok tekintetben vagy 10 évvel megelőzte az AH-64-et, néhány paraméterben az meg sose érte el az elődöt.
Az autógiró, ha már szóba jött meg jó kis jószág, gyakorlatilag az olcsó személyi közlekedés alapja lehetne. Kicsit szellősebbek lennének a városok, akkor lenne értelme a levegőbe kivinni a forgalom egy részét. Mivel a merevszárnyú repülőgépekhez képest barátságosabb repülési tulajdonságai vannak, a heliknél meg pláne olcsóbb csoda hogy nem ebbe az irányba indul el az ilyen fajta hibrid autó/repülő fejlesztés. (Lásd legutóbb sajna szerencsétlenül járt repülőkocsi, ami eszméletlenül drága is volt). -
kvp #6 Volt regebben (meg a 90-es evekben) egy olyan amerikai katonai fejlesztes, ahol AH-64 helikopterek vizszintesen beszerelt turboshaft-es hajtomuveit egeszitettek ki kapcsolhato modon high bypass turbofan-ekkel. Ezaltal lehetove valt a hajtomuveket kozvetlenul vizszintes iranyu toloero eloallitasara is hasznalni. A kerdes csak az, hogy ezek az atepitett gepek valaha szolgalatba alltak-e? -
flashpointer2 #5 Nem az, a gyrocopternek nincs külön hajtása a rotorokhoz, ennek pedig van. -
VolJin #4 Hülyeségeket beszéltem. Az autogiro az egy repülőgép merevszárnyak nélkül, amik helyett kap helikopter rotorokat. Elvileg igazad lenne, de ott a rotorokat nem forgatja hajtómű, hanem a menetszél hozza mozgásba. A gép mozgását a hagyományos repülőgép légcsavar végzi. Itt szerintem nem erről van szó, mert a rotorok itt gépi meghajtást kapnak. Gondolom képen láttál autogirot, és nem volt hozzá magyarázat, hogy a rotorok ott nem kapnak gépi meghajtást. -
VolJin #3 Annak vannak merevszárnyai nem?
Mármint amiről beszélsz az egy hagyományos repülőgép, csak nem elöl van a légcsavarja, hanem felül egy helikopter rotor. -
fonak #2 A gyrocopter az autogiro másik neve nem? Ez pedig nem autogiro. -
Macropus Rufus #1 ez nem helikopter. Ez egy gyrocopter.