130
-
VolJin #90 A diktatúrák toronymagasan korruptabbak a demokráciáknál. -
#89
LOL Ne magadból indulj ki! -
#88
Más hozta fel Szingapúrt példának, én az ottani törvényi szigort tekinteném követendőnek (ezért említettem), nem a korrupciót és a politika-szintű maffiát, amit nem mellesleg a Nyugat termelt ki, persze ehhez kellett a másik fél is...
Mindenesetre ebben a szabados, dekadens világban a szigor csak jól jöhet. A korrupciót és hazaárulást is büntetni kellene úgy, hogy a bűnös baloldaliakat a baloldali, a jobboldaliakat a jobboldali lámpasorra húznánk fel. Természetesen ez egy kaotikus demokráciában nem működne, kell egy erős vezetés, aki a szellemi elit része és nem korrupt. Na, ilyen manapság nincsen Európában, tehát a korrupcióellenes harc csak teória. A legkorruptabb és legrombolóbb kreálmányok, az atlanti ill. nemzetközi szervezetek tagjaival kellene kezdeni.
Ajánlhatok könyveket, ha mélyebben érdekel a dolog. ;-) (Tudom, hogy nem.) -
VolJin #87 Ez a Nirz gyerek egy kibaszott alkoholistq családverő gyökér lehet... -
VolJin #86 Nem vagyok a legalizció híve, de hülyeségeket beszélsz.
Azt mondod, hogy az alkohol kismértékben nem káros, de a fű, az folyamatosan be0llva nagyon veszélyes.
A máik baromdág, hogy a tiltás miatt drága kábszerek anyagilag padlóra küldik az embereket, és ha engedélyeznék, akkor ha olcsó lenne, akkor ugyanúgy sokba krrülne...
De azért a drogos állatok dögöljenek meg, és természetesen te csak azokért aggódsz, akiknek a halálát kívánod.
Te olyan hülye vagy, mint a faszom kifordítva... -
gforce9 #85 "jah de mértékkel való fogyasztás esetén az alkohol nem veszélyes ráadásul történelmileg elfogadott nem lehet tiltani ami többször bebizonyosodott a sok bukottt tiltás után.
A fű viszont zöldséget csinál agyilag annak felhasználójából csak idő kérdése."
Ezt te így komolyan is gondolod? Nem veszed észre, tök ostobaságot írsz? Mértékkel fogyasztva mondjuk hébehóba buliban a fű sem veszélyes és az alkohol sem. Mértéktelenül fogyasztva az alkohol pont ugyanúgy leépít, Sőt kizsigereli a családot is és sok esetben halállal végződik. Akárhogy is történelmileg elfogadott. És pont azért nem tiltják az alkoholt mert szart se ér a tiltás. Olyan szinten van kettősmércéd minden alap nélkül, hogy elképesztő.
És mielőtt esetleg feltételezésekbe bocsátkozna bárki: Este munka után jól esik egy sör. Dohányzom. Soha nem próbáltam még se könnyű se keménydrogot. Nem is áll szándékomban, De ettől még nem fogom az alkoholt meg a cigit magasztalni, aki meg más szerrel él, esetleg mértéktelenül zabál, netán szerencsejátékfüggő azt meg halálsorra kívánni. Különben is a családon belüli erőszak jórésze pont az alkohollal kapcsolható össze. Ez ránk hatványozottan jellemző. -
Nirz #84 (még ha igaz is lenne?) --> Jah mert Magyarországon sem lehet ám akármilyen bűncselekményt megúszni ha van pénzed vagy kormányközeli vagy, és itt még nem is ritka.
Szóval még mindig jobb hogyha csak "kishalakat" büntetik mintha senkit aki drogos állat.
@bdzsana
jah de mértékkel való fogyasztás esetén az alkohol nem veszélyes ráadásul történelmileg elfogadott nem lehet tiltani ami többször bebizonyosodott a sok bukottt tiltás után.
A fű viszont zöldséget csinál agyilag annak felhasználójából csak idő kérdése. A többi szer meg abszolút kizsigerili a pénzéből ami halálal végződik és a családja teljes tönkremenetelébe aki ezt legalizálni akarja egy utolsó potenciális gyilkos
-
cateran #83 Haha eskudj, hogy tenyleg Szingapurt emlitetted ami siman behajolt az Arany Haromszognek...jo pelda....:D
"libsibolsi":D
"Miközben a szingapúri kormány drákói szigorral jár el a nyomorból való szabadulás reményében pár gramm heroint az országba csempésző kis halakkal szemben, jövedelmező üzleteket köt a heroinnal nagy tételben kereskedő, abból megtollasodó nagy halakkal.Közéjük tartozik Lo Hsing Han üzletember, aki a 70-es években egy etnikai csoport (kokang) szeparatista gerillaszervezetének (KKY) vezetőjeként kezdte a pályafutását Burmában. A központi kormányzat és a kommunista gerillák elleni harcát az ópiumkereskedelemből finanszírozta, és szép lassan az Arany Háromszög (Burma, Laosz, Thaiföld) heroinkereskedelmének fő keresztapájává nőtte ki magát. Bár egy ízben még halálsorra is került heroinkereskedelem bűntette miatt, az ítéletet nem hajtották végre: megvásárolta a szabadságát és kiegyezett a központi kormányzattal."
Utoljára szerkesztette: cateran, 2015.05.22. 01:18:12 -
A1274815 #82 "A fű az fogyasztható mennyiségben ártalmatlan"
Aha! A nagy bűdős francokat! Ismerősöm abba hagyta cirka 13 év rendszeres fogyasztás után, mert megijedt magától, hogy mennyire eltorzította a személyiségét. Míg leszokott alóla kb. 1,5 hónapig elég instabill volt érzelmileg saját elmondása szerint.
Amúgy meg preemprtíven követelm vissza a "fű" szó jelentését a kerti pázsitra! A kábszert nevezzék (vad)kendernek vagy marihuánának, de "fű" szóról pattanjanak le! -
bdzsana #81 "meglátszott az állandó vigyorgás"
Úristen mekkora káros hatás azonnal betiltani, a használóit meg fejbe lőni!
Mondjuk nem tudnám mit szólnál ha valaki téged akarna, vagy valamelyik családtagodat megölni azért mert megivott egy sört/pálinkát és jó kedve lett tőle, vagy csak bevágni 10 évre a böribe.
Biztos akkor is azt gondolnád, hogy ez egy teljesen arányos büntetés. -
bdzsana #80 Nekem speciel ilyen gyilkosokra nincs szükségem, de kinek a pap kinek a papné. -
Nirz #79 A fű is nagyon veszélyes számomra undorító volt a használók társasága mindig is idővel mindegyiken meglátszott az állandó vigyorgás meg semmibe nézés illetve hogy sokkal lasabban reagáltak dolgokra ,semmi szükség az ilyen szemét legalizálására
Igen Szingapúri törvényeket ide is! -
ostoros #78 Akkor egyezzünk meg annyiban, hogy mindkettőnk véleménye ér annyit, mint a másiké. -
gforce9 #77
"És nem egy egyszerű kijelentés, hanem tény, hogy a holland rendőrség nagyságrenddel több forrással rendelkezik, mint a miénk." Az valóban tény, de attól még az csak egy dolog. Ebből viszont nem következik egyenesen, hogy kizárólag emiatt kevesebb a droghoz kapcsolódó bűnözés és a keménydrog.
Ez az utóbbi már csak a te személyes véleményed. A dolog másik oldalát meg simán megalapozás nélkül cáfolod, ennyi erővel én is kérhetnék bizonyítékot arra, hogy tessék bizonyítani, hogy kizárólag a rendőri munka eredménye. Nekem az a véleményem, hogyha nem lenne legális ott a drog a rendőrség nem bírna a bűnözéssel.
Az hogy nálunk visszaszorulóban van e azt passzolom. Ha így van, akkor biztosan van szerepe a rendfelügyeleti szerveknek is. Viszont a statisztika sok mindent elbír. Más drog meg terjed. Olyan aminek nem kéne mert persze szép azt mondani, hogy eddig volt 10k heroinista most meg van 5k (csak számokat mondtam) De ha a másik oldalt nézed, hogy a bulidrogok meg virágkorukat élik, akkor már mégsem olyan szép. Pusztán tiltással és büntetéssel ez csak rosszabb lesz és vissza fognak térni előbb utóbb a keménydrogok is, még ha most átmeneti sikereket el is értek. Nekem ez a véleményem. -
ostoros #76 Nem konkrétan rá gondoltam, mert általában tényleg jókat ír. De ez akkor is csak egy beszólás volt.
És nem egy egyszerű kijelentés, hanem tény, hogy a holland rendőrség nagyságrenddel több forrással rendelkezik, mint a miénk.
De ti ezt elintézitek annyival, hogy az nem számít, hanem az számít amit ti gondoltok, hogy számít. Pedig erre semmi bizonyítékot nem vonultattak fel, mégis én vagyok a megalapozatlanul érvelő szerinted?
Akkor tessék: Nyíltan kimondom: adj bármi bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem a holland rendőrség következetes és kemény munkája, hanem a könnyű drogok liberalizációja okozta (ha egyáltalán igaz) a kemény drogok visszaszorulását Hollandiában.
Továbbá arra is adj magyarázatot, hogy ha tényleg rossz az itteni politika, akkor miért szorultak vissza a kemény drogok itt is?
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.05.21. 12:23:51 -
gforce9 #75 Nem szoktam letrollozni mert általában jókat ír. Az agya néha elszáll ennyi. Nem tudom honnan veszed ezt. Utoljára amikor összevitáztam csúnyán vele az volt vagy 2-3 éve. Szerintem te keversz valakivel. A megállapítás pedig áll. Az hogy te kijelentesz valamit attól az nem lesz cseppet sem hiteles. Ha más tesz ugyanúgy az sem. A fű betiltása és kriminalizálása pedig igen, szerepet játszik a mindenféle csodatabletták terjedésében mert mindkettő illegális. Kb ugyanannyi a kockázat lebukás szempontjából és maximum ezt a szempontot veszi figyelembe egy tiltott szeren élő. Az hogy nálunk nincs még durván keménydrog, az egy dolog. Örülünk neki. Ettől még a drogpolitikánk szerintem rossz. Egyébként a történelem megmutatta már néhányszor, hogy a durva tiltások az esetek többségében csak rontanak a helyzeten és többe is kerül állami szinten a kontrollálása. -
ostoros #74 Ne hogy már te is! Ez az egy sor volt a véleménye az egész cikkről, és az összes hozzászólásról? Máskor elsőként trolloznád le, most viszont, hogy nem tetszőt írtam, véded? Ennyire ne legyünk már gerinctelenek emberek! -
gforce9 #73 Nem beszólás volt szerintem. Egyszerű ténymegállapítás. -
ostoros #72 Nos nem lepődnék meg. A sajtó ma is ezt teszi. Csak azt már nem hiszed el. -
VolJin #71 Nem vagyok drogfogyasztó.
De elmondanék egy dolgot a marihuanáról, ha valaki nem ismerné a történetét.
A kendert és a fát egyaránt használták papírgyártásra az USA-ban. A vadkendert pedig fogyasztották az emberek. Nagyjából úgy, mint a kávét vagy az alkoholt. Vigyorogtak egyet és kész. Tök alkalmi módon, mert függőséget nem okoz. A legnagyobb médiabirodalom tulajdonosa vett egy papírgyárat, meg egy erdőt, hogy saját magának előállítsa a papírt. De igazi profitra akkor számíthatott, ha mások is tőle veszik a papírt. Végül arra a következtetésre jutottak, hogy el kell érni, hogy betiltsák a kendert, mert akkor a papíralapanyag gyártás nagy része, akik technológiailag a kendert használják, azonnal megszűnik. Mivel egy sajtóbirodalomról van szó, elkezdtek furcsa cikkeket írni, hogy azért történnek a balesetek, mert a vezető kendert szívott, de ez nem hallatszik olyan rémisztően, nevezzük marihuanának, ahogy a mexikóiak hívják, mert az sokkal rémisztőbb, olyan mexikóiak, a mexikóiakkal meg csak a gond van. Nyomást is gyakoroltak a politikára, lefizettek ezt-azt, és a kendert betiltották.
Azóta a papírgyártás erdőirtásokkal jár, a kender meg egy tipikus megújuló forrás.
Ugye nem kell levezetnem, hogy ez milyen hatással van a világra. Ha jól tudom Indiában nem is problémáznak a kenderen, ott tök legális. A hippik ezért utaztak Indiába.
Összefoglalva, hogy egy sajtómágnás majd száz éve több pénzt keressen, kriminalizáltatta a kendert, aminek a következménye ma az erdőirtás, a buddhizmus térnyerése, és bevétel az alvilágnak. -
ostoros #70 A kettő között az a különbség, hogy a dohányos egy évig hiányolja szert, a füves meg akár három évig is. Természetesen más intenzitással.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.05.21. 09:42:44 -
bdzsana #69 Egyébként meg ha elküldesz egy füvest és egy dohányost egy egy hetes nyaralásra fű és dohány nélkül mit gondolsz melyik fogja élvezni a hetet, és melyik fog már első nap vagy félnap a falramászni? Na látod ez a kettő között a különbség. -
ostoros #68 Ne szólj be. -
#67
Itt csak szájkaratét látok, meg szubjektivitást, de tényeket nem. -
bdzsana #66 :D Egy igazi troll vagy. A cigi lelki+fizikai függőséget okoz, míg a fű "csak" lelkit. Ugye ismerős neked az a kifejezés, hogy nikotin függőség?
Egyébként nem, nem lelki függőség. Legalábbis nem olyan. A cigire naponta 10-15x is rágyújtottam, ha ideges voltam, ha éppen megkönnyebültem, vagy akármi történik, egy dogányos mindig a cigi után nyúl reflex szerzűen. Az életmódod része lesz. Ezt a reflexet a legnehezebb leküzdeni. Ilyen a fűnél nincs, legalábbis átlagos fogyasztónál. Viszont ezek jelentkeznek egy átlagos, vagy átlag alatti dohányosnál is. -
#65
Tetsuo az egyik legnagyobb balfasza... -
ostoros #64 Na látod, ez a lelki függőség. -
bdzsana #63 Én letettem. De egy vagyok a százból. Ettől függetlenül akik letették 1-2 évig vagy tovább nem érzik azt hogy leszoktak, hanem csak abba hagyták. Körülbelül fél évig szenvedtem, még másfél évig úgyéreztem hogy bármikor vissza tudnék szokni, ma viszont már a füstjétől is hányingerem van. -
ostoros #62 Jó, hát erről vitatkozz azokkal, akik letették a cigit egyik napról a másikra. -
bdzsana #61 Nem is okoz ismert fizikai függőséget. Lelki függőséget okoz. -
bdzsana #60 Ahha kemény drogok visszaszorulóban vannak, a szintetikák meg elterjedőben. Tiltsuk a füvet a király, mostmár a gyerekek nem szívnak marihuánát, hanem valami higítóban feloldott fehérporban áztatot random növényt amitől naponta kerülnek kórházba...
A keménydrogok visszaszorulása meg nem egy tényező. Nem lehet azt modani, hogy csak ennek illetve csak annak köszönhető. A világ nem két bitben működik. Szükség van a jó rendőrségre, szükség van arra, hogy a fogyasztó ne legyen bűnöző így ne süllyedjen még lejebb és merjen segítséget kérni, szükség van arra, hogy a rendőrségnek ne vigyék el hülyeségek a kapacitását. stb stb
Egyébként a fűnek is van adóbevétele, amit fordíthatnak megint a rendőrség fejlesztésére :) -
ostoros #59 Itt:
"Azt az "apró" tényt elfelejted, hogy a cigi fizikai függőséget okoz és attól, hogy a 1 cigi ugyanolyan káros mint a 1 füves cigi, attól még a fűből nem fognak napi 1-2 doboz ciginek megfelelő mennyiséget elszívni. Átlagosan inkább heti 1-2 szál a jellemző. És itt azért már kiütközik a különbség. "
-
bdzsana #58 Hol is állítottam?:) -
ostoros #57 Csak azt felejted el, hogy a kemény drogok itt is visszaszorulóban vannak. Hoppá. Ott ezt a drog liberalizációra fogtad, elvitatva a rendőrség érdemeit. Itt mire fogod?
Újabb összefüggést láttál oda, ahol nincs. -
ostoros #56 Ne hagyjuk ki. Azt állítottad, nincs függőség. Hát van. -
bdzsana #55 Igen drágaságom, ezt jelenti a függőség. Szeretnád, hogy én is összesmossam a meccsközbeni sört az alkoholizmussal, vagy hagyjuk ki ezt a kört? -
ostoros #54 Ja, hát erről személyes tapasztalatom is van. Öcsém volt barátnője olyan szinten volt függő, hogy olyan jelenetek voltak, hogy nyakig betakarózva a hideg lakásban pöfékel a csaj, és ez jelenti a szórakozást. Ez és semmi más. Napról napra, már várja az estét. Öcsém, aki nem használó, egyszerűen nem tudott mit kezdeni a nővel. Mert mindenre alkalmatlan volt. Nem lehetett elmenni vele szórakozni, mert az volt a szórakozás. Minden nap. -
bdzsana #53 Ha ez lenne, ha az lenne... Komoly érvek. A tények viszont azt mutatatják, hogy köszönik szépen nagyon jól vannak.
A drogok visszaszorítását igenis befolyásolja a legalizálás, merta rendőrségnek már nem kell boszorkányüldözésben részt venni a könnyűdrogosok ellen és teljes erbedobással szállhat szembe a keménydrogokkal.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.05.21. 08:47:39 -
ostoros #52 Akkor most jöjjön csak Hollandia kérdése megint!
Szóval, a könnyű drogok kiszorították a kemény drogokat? Egyrészt, hiszem ha látom! Hol is rá a bizonyíték, hogy visszaszorultak? De még ha így is van, az nem a könnyű drogok miatt van. Hanem a rendőrség munkája miatt. Ugyanis a holland rendőrség az egyik legjobban felszerelt és anyagilag ellátott a világon. És igen erőteljesen küzdenek a kemény drogok terjesztése ellen. Szóval ez egy hamis érvelés volt. Akkora kamu, hogy a lóláb lerúgta a Göncöl szekeret az égről.
Azután, hogy a holland gazdasággal példálózunk. Hát erről is van ám ellenvélemény.
1. Hollandia a világon talán a legnagyobb átmenő kereskedelemmel rendelkezik. Ha nálunk feleekkora volumen lenne, a seggünket a földhöz verdesnénk örömünkben.
2. Hollandia gazdaságát a bevándorlók és vendégmunkások tartják fenn. Azok a keményen dolgozó emberek, akik nem érnek rá drogozni, sem pedig részegen fetrengeni. Jelentős részük ráadásul muszlim, akik az Iszlámon kívül nem használnak semmit.
Szóval, ja. Határozottan állítom, hogy ha a fenti két tényező nem lenne, a holland átlag középosztálybeli jelenlegi teljesítményét és erőfeszítéseit figyelembe véve a Holland gazdaság úgy összeomlana, mint a sicc. -
bdzsana #51 "A cukor és zsír KELL a szervezetnek a működéséhez. A Drogok ellenben nem létfontosságú szerek."
A cukor és a zsír kell a szervezetnek, vaó mesélj még. Mondjuk, ha nem kötekedni akarnál azt is észre vetted volna, hogy a túlzott bevitelt írtam direkt. Ezeket meg nem a gyümölcs meg a csirkemell okozza, hanem a kóla, a csoki a sajtburger stb stb, amire viszont nincs szüksége a szervezetnek, bár az akaratgyenge sz.roknak elhiszem hogy szüksége van ezekre:) Javaslom nekik a sodrott kötelet azokkal együtt akik cigiznek és alkoholt isznak.
Azt ugye tudod, hogy a túlnépesedés koránt sem az európai országokat érinti?