130
-
Oliwaw #130 Kitől is kellene segítséget kérni ? És vajh, mi a rendszer célja ? -
ostoros #129 Oroszország, Magyarország, Németország, Norvégia, Svédország, Kína
Rendben, akkor jelöld meg a saját listádból, melyiket tartod liberális demokráciának. -
#128
Liberális demokrácia nem létezik. Maga a demokrácia egy lehetetlen állapot, soha sehol nem volt és abszolút irreális, a kommunizmushoz hasonlóan.
A liberalizmus pedig társadalmunk egy degeneráltsági foka és maga a romlás egyik átmeneti kifejeződése.
Azért tévedsz el te is, mert a felépített bábszínház diabolikusan illuzórikus, egy önmagát hamisan igazoló spirál, amiből idővel csak segítséggel jöhetsz ki, de a segítséget kérned kell - Emiatt nagyon kevesen látják át a rendszer működését és igazi célját. -
bdzsana #127 Persze, írhatnék is egy kettőt, de minek amikor beírod googlebe, hogy putin nationalization, vagy china nationalization private comapnies és máris lesz 100 példád. -
bdzsana #126 Igen azért soroltam fel ezeket, mert én ezeket tartom az igazi liberális demokráciának, nem az USA-t. Az csak egy rendőrállam. -
ostoros #125 Bizonyára tudsz példát is mondani, hozzám hasonlóan. Egyébként mi is volt azzal a kínai céggel, amelyik amerikai olajcéget akart megvenni? Mintha valami "nemzetbiztonsági érdekek" felülírták volna a piaci versenyt, meg a piac szabadságát, jó reggelt! -
Archenemy #124 "Amit gyakran észreveszek, hogy minden USA/NSA cikk alá beírnak egyesek valami elítélőt. Orwell meg totális megfigyelés meg minden hasonló, más cikkek alatt meg olyan rendszereket éltetnek ahol ezek már szinte tényleg megvalósultak és azt is megszabják mekkorát léphetsz. Érted így már?"
De azt érted, hogy ha van egy állami, ami a land of the free meg a lehetőségek hazája, és arról derül ki, hogy igazából orwellien figyeli az állampolgárait, az sokkal visszatetszőbb, mint hogy van egy állam, ami megmondja, hogy gyerekek nix ugribugri, és tényleg nix ugribugri? -
#123
Ámerika ráadásul simán lenyúl minden ipari titkot, ami érdekes számukra, hiszen mindenhez hozzáférnek. -
ostoros #122 Ja, mert a te önkényesen választott listádhoz kellene alkalmazkodnom? Álmodj királylány! -
ManoNegra #121 Tényleg? Vajon az Agent Orange használatáért felelősségre vontak valakit? Vagy hogy egy közelebbi példát említsek, a tiszai ciánszennyezésnél volt?
Persze nem azt mondom hogy nem kell együttműködni országoknak, de világhatalmaknak, erőpozícióból teljesen más tárgyalni, mint egy magunkfajta kis érdekérvényesítő képességű országnak. -
bdzsana #120 Egyébként ez egy olyan példa aminek az előfordulása abszolúte elképzelhetetlen Kínában vagy Oroszországban az államosítások mellett?
Kínában épp most van balhé, hogy most hogy lenyúlták a külföldi cégek technológiáit, a saját cégeit elkezdte pénzzel tömni a külföldieket meg elkezdte kamu indokokkal irdatlan összegekre büntetni. -
bdzsana #119 Biztosan minden naposak ezek, egyébként láttál az a listában USA-t vagy Japánt?:)
Egyébként már bonyolultabbnak hangzik kijátszani egy rendszert ami vagy bejön vagy nem, mint egy kevésbé demokratikus rendszerben ahol nincsenek is szabályok, ha kell elveszem és kész, nincs fellebbezés nincs bíróság.
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.05.23. 21:38:48 -
ostoros #118 Ostobaság a felvetés. Ugyanis például Japánban nem az állam veszi el a cégedet, hanem egy magáncég lefizeti az államot, majd beperel, hogy te loptad el az ő ötletüket, miközben még a honlapjuk is a te honlapod másolata! Ezt egy biotechnológiai cég CEO-ja mesélte. És a slussz poén: elvesztették a pert, és vagy százmilliójuk bánta, hogy Japánban próbáltak befektetni.
Hasonlóképpen járhatsz az USA-ban, ahol nagyon könnyen versenyhátrányba kerülsz, ha valakik a megfelelő zsebekbe csorgatnak nem kevés pénzt.
Vagy az talán jobb? Nem hinném.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.05.23. 21:28:54 -
bdzsana #117 Nincs. -
ManoNegra #116 nincs olyan, hogy egy állam bármit megcsinálhat következmények nélkül.
Nincs? -
bdzsana #115 Na mit tapasztaltál?
Ha mondjuk felépítesz egy céget, hol valószínűbb hogy elveszi az egészet az állam csak úgy? Állítsd sorrendbe:
Oroszország, Magyarország, Németország, Norvégia, Svédország, Kína
Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.05.23. 21:18:35 -
bdzsana #114 A lopást csak hasonlatnak szántam ezek szerint nem jól. Amit gyakran észreveszek, hogy minden USA/NSA cikk alá beírnak egyesek valami elítélőt. Orwell meg totális megfigyelés meg minden hasonló, más cikkek alatt meg olyan rendszereket éltetnek ahol ezek már szinte tényleg megvalósultak és azt is megszabják mekkorát léphetsz. Érted így már?
Más országok szuverenitása meg csak egy mese habbal. Hogy egy példát mondjak, b.szhatod a környezetvédelmed, ha a szomszédjaid körbemérgeznek.
Az államok kölcsönhatással vannak egymásra, nincs olyan, hogy egy állam bármit megcsinálhat következmények nélkül. -
ostoros #113 Szeretnéd azt hinni, hogy így is van, mi? Én is szeretném, de a tapasztalatom mást mutat, sajnos. -
ostoros #112 Ez a mondás, nem más, mint egy kurva jó kifogás! Más is lop, hadd lophassak mán én is! Miközben lehet, hogy nem is lopnak annyian, mint a média terjeszti, de üsse kő, így van ez jól, igaz? -
ManoNegra #111 Nem tudom ki mennyit lop, de egyáltalán nem hiszem, hogy az amerikai korbácsot jobban lehetne szeretni, mint az oroszt, a franciát, a kínait vagy a zsidót. Véleményem szerint az lenne a legjobb, ha meghagynák a különböző államok szuverenitását. -
#110
Részben igazad van, de úgy gondolom, a törvényeket mindenhol be kell tartani.
Ha orosz lennék, ahhoz alkalmazkodnék stb. Értelemszerűen aki Thaiföldön csempészik drogot, számoljon a halálbüntetés következményével, míg Hollandiában, Svájcban a lazább hozzáállással stb. Ámerikában sokszázezer dollár büntetést kaphat a nyakába a film- zene-letöltő, ott ehhez kell alkalmazkodni... vagy forradalmat csinálni. Végső soron mindig a tömegen múlik, ki irányít és hogyan.
Nem hiszek a fejlődésben, a modernségben. Általánosan szerintem nincs társadalmi fejlődés, csak hanyatlás.
A reneszánsz és az ún. humanizmus, a protestantizmus, a racionalizmus és a kartezián mechanizmus, a profán tudomány, a materializmus, a scientizmus, a liberalizmus valójában mind tévút és ezért meddő, akármilyen pozitív is lenne a szándék - de az sem az.
Itt ugye csak teóriákról van szó, mert senki nem gondolhatja komolyan, hogy Európában bármi is a liberalizmus ellenében lép - amit igazából nevezhetnénk fejlődésnek, vagy emelkedésnek a hosszú süllyedés után. -
bdzsana #109 Neked akartam még arra válaszolni, hogy azt mondtad a bűnözőket védjük, már nem kerestem vissza melyik hsz-odban.
Ez azért van mert én pl. az embert veszem előre és nem a törvényt. Vegyünk például téged. Becsületes ember vagy aki nem sért különösebb törvényt, legalábbis itt Magyarországon. Ha áthelyeznélek Oroszországba, Kínába egyből bűnöző lennél pedig nem változtál semmit, csakhogy ott mások a törvények. Szóval ugyanaz az ember bármi változás nélkül lehet bűnöző is és ártatlan is, ha átvisszük egy másik országba. De akár itt is változhatnak a törvények, és könnyen bűnözővé válsz. Mi van ha hoznak egy szabályt, hogy 1 film letöltése 10 év börtönt ér, 2 pedig halált? Ugyanilyen vehemensen fogod védeni a törvényt és golyót kívánsz azoknak akik ezt megszegik?
Valószínűleg nem, hanem felháborodsz hogy ne hogy már ezért halálra ítéljenek valakit. Na látod pont ez a bajom a Szingapúri törvényekkel is. Nehogy már bevágjanak valakit a börtönbe füvezésért, vagy halálra ítéljenek, mert egyszerűen nem igazságos. -
bdzsana #108 Ismered azt a mondást, hogy fejétől bűzlik a hal? Akármilyen független individumnak képzeljük magunkat, azt csináljuk amit mi is látunk. Ha azt látod, hogy a politikusok szétlopják a közpénzt akkor nem akarsz majd adót fizetni.
-
bdzsana #107 Ez nem maximalitás kérdése. Ma a képviseleti demokrácia a legelterjedtebb. Megválasztjuk a képviselőket akiket abszolúte nem ismerünk, cserébe ők se ismernek minket és rohadtul nem is képviselhetik így az érdekeinket. Gyakorlatilag a lényege nem működik a dolognak.
A részvételi demokrácia szintén nem lenne jó, mert a kocsmáros Mari néni ne szóljon már bele az energiaszektor működésébe, de a programozók se a vendéglátási szabályokba stb.
Ami közös mindkét típusban, hogy a kérdések döntő többségét olyan emberek döntik el akik rohadtul nem kompetensek az ügyben, illetve olyan társadalmi bázist kell megnyerniük maguknak akiknek szintén fogalmuk sincs az adott dologról.
És akik nem értenek egy adott területhez azokat lehet a legjobban manipulálni és becsapni. Így nyerhet teret a populizmus, amire szerintem nem kell példát írnom ma, és nem csak Magyarországra gondolok.
-
bdzsana #106 Pont erről beszélek. Az embereknek sokkal ellenszenvesebb például az aki csak ritkán lop, de egy szentnek állítja be magát mint az aki állandóan lop nyíltan. De ettől még az első sokkal jobb. Ennyi. -
ManoNegra #105 Azok a rendszerek legalább nem álszentek, nem szépítik magukat. Az Usának sincs problémája Szaud-Arábiában az emberi jogokkal, a Dél-Amerikai banánköztársaságok sem zavarják, míg az ő bábjuk trónol. Az ilyen problémák akkor lesznek számukra fontosak, amikor nem baráti a rezsim. Ez a hozzáállás nem tudom mitől lenne jobb. -
ostoros #104 Mint mondtam: Az ember nem attól korrupt, hogy ki vezeti az államot. Képzeld a Ghandi és utódai vezette Indiában nagyobb a korrupció, mint Hitler Németországában.
A korrupcióban nem a szűk elit korrupciója számít. Hanem a széles néprétegek korrupciója. Ugyanis ők azok akik felépítik az államot, a "vezetők" azok nincsenek ott mindenütt, bármit is hiszel.
Csak sokan azt hiszik, hogy a politikus hozza el az életébe a megoldást, ha pedig nem teszi, akkor ő a sátán. Hát képzeljétek, a közhivatalnok ugyanolyan csicska, mint aki bemegy a közhivatalba. És ha korrupt, akkor nem a politikustól korrupt, hívják bár Hitlernek, vagy Ghandinak. -
VolJin #103 Mi az, hogy soha nem volt???
Gyermeki eggyügyűségből lehet csak kergetni mindennek az elméleti, maximális, legideálisabb megtestesülését.
Egyébként az ilyen idealizmusok vezetnek a legtöbb hobához, bűnhöz. Az egyikből tömeggyilkos lesz, a másikból meg félre siklott liberálisból agyament jogvédő. -
bdzsana #102 Tény, hogy valódi demokrácia soha nem volt, de talán okkal. Nem biztos, hogy a népszavazás a legjobb módja egy atomerőmű sorsának eldöntéséről pl..
A jelenlegi demokráciáknak is iszonyat sok hibájuk van, és rengeteg a mocskos korrupt ember benne. Ezt aláírom. Viszont még mindig jobb mint a diktatúrák. Az emberek felháborodnak amikor pl. az USA aki állandóan kiáll az emberi jogok mellett, pofátlan emberi jogokat tipró döntéseket hoz.
Viszont amikor egy diktatúra vagy autokratikus rendszer hoz ilyeneket akkor azokról szó sincs és ezért elfelejtjük azt, hogy igaz, hogy mocskos egyes dologban az USA, de még mindig örülhetünk ha ezen felháborodunk és nem fogadjuk el természetesnek, mint egy diktatúrában.
Hogy egy példát is írjak, a világ felháborodott, hogy az NSA adatokat lopott a saját állampolgáraitól illetve másoktól a nagy cégeken keresztül (elég sok bírósági per után)
Arról viszont nem volt hír, hogy Oroszországban, miután a VK közösségi portál nem volt hajlandó adatokat átadni, még a tulajdonostól is elvették a céget.
Ahol ezek a módszerek kirívóak ott felháborodunk, ahol viszont ez a rendszer része, arról nem is hallunk. Ezért fordulhat elő, hogy a mocskos USA után az embereknek szimpatikusabb lesz pl. Oroszország. Egy mégrosszabb rendszer. Ez manapság nagyon jellemző. -
VolJin #101 Igen, igazad van, Hitler, sztálin és Ghandi ugyanaz az a személy volt.
Te egy zseni vagy, hogy erre rájöttél, a többiek, mwg mind hülyék... -
ostoros #100 Te már megint kevered a fogalmakat. Helyettesítsd be a diktátor helyére a politikust, és akkor igazad lesz.
Ugyanis minden politikusra igaz, hogy támogatók nélkül nem marad hatalmon.
Legyen a rendszer bármilyen, a politikusok ugyanolyanok, mivel az emberek is ugyanolyanok. Elég ha belegondolsz, hogy akik egyszer nácik voltak, kommunisták lettek, aztán demokraták, aztán liberálisok, aztán hazafik.
Attól hogy behozol egy új társadalmi rendszert, a társadalmat még ugyanazok az emberek alkotják.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.05.23. 01:29:53 -
VolJin #99 Remélm soha sem fogsz megvilágosodni... -
VolJin #98 A korrupció lényege, hogy leleplezhető. A diktatura lényege meg az, hogy eltünteti a lekeplezőket. Ebből következik, hogy a diktatúra alapvetőem hajt a kortupció felé. Ahol esélye sincs a kontrolnak, ott garantált a korrupció. A demojráciát ki kell játszani, a diktatúra elíve a korrupcióra teremtetett.
Nem baj fiam, ha több eszed lesz egyszer, majd meg1rted...
Persze ehhez a bitófáhoznkell ballagnod. Először végrehajtóként, de egyszer majd áldozatként. A naív idealistáknak mindig ez a sorsa...
Te konolyan azt hiszed, hogy az a rendszer, amelyik futószallagon gyártja a hullákat az nemes céltnszolgál?
-
gforce9 #97 Húúú miket nem mondasz. Magamtól erre rá nem jöttem volna. Képzeld, kommunizmus sem volt soha, csak állami diktatúra. És? Hogy jön ez most ide? Ja mert valaki más megemlítette a demokrácia szót..... próbálj megtanulni újra magyarul. Értelmezd a mondatokat és a hozzászólásokat. -
gforce9 #96 A diktatúra alapja az egyeduralom. Na ilyen nem létezik támogatás nélkül. A támogatók valamiféle juttatásban részesülnek cserébe a diktátor maradhat a nép meg leszarva. Máshogy nem megy. Ez viszont eleve maga a korrupció.
Egy tisztességes emberből nem lehet soha diktátor, abból kifolyólag, hogy egy tisztességes emberrel nem fér össze a korrupció, ami ahhoz kell, hogy diktátor lehessen.
-
#95
Az állami korrupciót nem lehet statisztikával mérni. :-) Maga a statisztika is korrupt (romlott).
Jelenleg az egész "nyugati demokrácia" egy büdös nagy korrupció, hazugság minden szinten. Vol Jin ezt pontosan tudja maga is, és amikor azt írja, hogy nem így van, ő is hazudik... -
#94
Mit mutatott meg? :-O
Elsőnek azt, hogy demokrácia soha, sehol nem létezett.
-
ostoros #93 Nem hit kérdése, akkor megint csak miért hiszel ebben?
Nem hiszem, hogy bármiféle statisztika létezik erre vonatkozóan.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.05.23. 00:03:55 -
gforce9 #92 Ez nem hit kérdése. A történelem már ezt megmutatta elégszer. -
ostoros #91 Na, ebben nem hiszek. Az ember nem attól korrupt, hogy ki vezeti az államot.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.05.22. 20:40:05