102
-
#62
Igen. Mondhatjuk úgy is hogy R&D teszi ki a költség nagyrészét, vagy a kör négyszögesítése, meg a képkeretben a luk levédetése, vagy akárhogy. Az Apple soha nem volt igazán jelentős hw gyártó cég, úgy értve az alapalkatrészekben nem nagyon, max kényszerűségből fejlesztették, inkább a "hozzáadott értékre" mentek.
Namost az amit ők hozzáadnak nálam plusz 10% felárat jelent, mert fontosnak tartom. Az emberek nagyrésze nem tartja fontosnak, ők teszkó PC-t Windózzal, meg más nem Apple terméket vesznek és tökéletesen elégedettek velük. Én is azt veszek, de tudom hogy szar és tudom, hogy az Apple termékei viszont messze nem érnek annyit, mint amennyiért adják.
A számítógépek ugyan aránylag valóban jóárban vannak, azonban jómagam nem szívesen lépnék bele az inkompatibilitás Apple-féle elefántcsont tornyába, mint ahogy az emberek jórésze is elkerüli.
A gagyi trendi kütyük, ami viszont a pofitjuk 80%-át adja mástészta. Az bizony jócskán túlárazott, bár manapság a Samu is érdekesen elmozdul az ő irányukba, mert már brand-nek számítanak.
És nekik is bejön.
;) -
Papichulo #61 Te komolyan ezzel az ervelessel allsz ki a nyilvanossag ele? Draga az Apple, mivel te a CHS-bol olcsobban rakod ossze? Raadasul hogyan raksz ossze egy Retina-iMac-et??? Agyrem... -
TokraFan #60 Ez az összehasonlítás klasszikus esete a ferdítésnek. A Dell tipikusan üzelti felhasználóknak gyárt, ennek megfelelő árazással.
Épített gépet kiváló minőségű termékekből összerakva, fele áron kihozható azonos konfig az Apple termékéhez képest. Nem beszélve arról, hogy az iMac bár valóban szép, de a bővítése gyakorlatilag korlátozott, hiba esetén meg dobhatod ki az egészet, vagy iszonyat áron javítható mivel kvázi "all in one" gépek...Nyilván ez csak a PC front.
De nincs ez másként telefonoknál sem...iPhone 6 plus 198eFt környékén perpill, Sony Xperia Z3 Compact 101eFt környéke, Z3 120eft.
Ezek a készülékek nagyjából azonos tudással rendelkeznek...Az árkülönbözet mögöt itt is csak egy életérzés van, tartalom nincs. -
Papichulo #59 Értsd úgy ahogy mondtam, ha van annyi pénzed amit az ENIAC-ra költöttek
Na de ennek a jelentos resze az R&D-re ment es ez az amire az Apple joval tobbet kolt, mint az olcso, no-name kinai gyartok, melyekre hivatkoztal... ellenben te ezzel sehol sem szamolsz.
akkor nem az Apple termékeitől kapod majd a csúcsminőséget, hiába azért fizetsz a legtöbbet!
Azt meg mindig nem sikerult bizonyitanod, hogy hasonlo teljesitmenyu es parameteru brand gepek joval olcsobbak lennenek. Sot, az altalam linkelt cikk pont, hogy cafolja ezt. -
Papichulo #58 Erdekes modon a revenue csak kb. 350-400%-kal nott, mig a profit joval nagyobb mertekben. Valoban igy is nott a kibocsatott CO2 summaja, de az adott termekre vetitett az csokkent. Azonkivul rengeteg mas teruleten igyekeznek kornyezettudatosabbak lenni, ahogy a linkelt anyagokbol is kiderult. Ha semmit sem tettek volnak, akkor a cegnek meg nagyobb impaktja lenne a kornyezetszennyezesre, ergo ok legalabb tesznek valamit. -
#57
Kicsit szándékosan félre akarsz érteni nem?
Értsd úgy ahogy mondtam, ha van annyi pénzed amit az ENIAC-ra költöttek, annyi vasad amit beleépítenek és annyi áramod amennyit az fogyaszt, akkor nem az Apple termékeitől kapod majd a csúcsminőséget, hiába azért fizetsz a legtöbbet!
-
#56
Igen igazad van. Bocs.
De attól tartok a diagram alkotója is keveri a dolgokat. (Én kérek elnézést!) A Wikinél a profit 52 milliárd, a bevétel 182 2014-re vonatkozóan.
Azonban ez nagyon nem változtat a trenden, hogy 2008-óta az Apple üzletieleg vagy 10X-re bővült, ergo 10X nőtt a CO2 kibocsájtása a nevük alatt forgalmazott termékek előállítása során.
A kibocsájtás nagysága, akár a profitot, akár a bevételt nézzük az átlagemeber által felfoghatatlan kategóriába esik (milliárd kg), de az emberiség teljes kibocsájtásához képes sajna még is bolhafing. A lényeg viszont, hogy nem csökkent hanem növekedett, de ezt próbálják úgy eladni neked, mintha tettek volna valamit. -
Papichulo #55 Az okos kisember meg örül ennek, mert a sokkal több pénzből jó terméket vesz és nem szemetet.
A gond ezekkel ott szokott kezdodni, ha ugyanolyan tulajdonsagu gepet, joval olcsobban kell mutatni, mint az Apple termekei... Ekkor dol meg ez az egesz "túlárazott hypolt szarok", "túlárazott termékei vannak" mantra... -
Papichulo #54 Vagy is ua pénzért marhára nem a csúcsminőséget kapod, csak mert nézd meg, hogy mennyi vas van egy csúcs PC-ben
Azt kapod, amiert fizetsz, nincs zsakbamacska, pontosan le vannak irva a parameterek a vasarlaskor. Az meg, hogy a beepitett "vas" mennyisegetol fugg szamodra egy szamitogep teljesitmenye, na ez tenyleg vicc. Ezek szerint az ENIAC az joval nagyobb teljesitmenyu volt, mint egy Mac Pro... :) Meg aztan az sem mindegy, hogy milyen anyag van benne, mennyire karosak az osszetevok.
Az meg a masik hibad, hogy azt gondolod, hogy csak akkor szamit a kornyezettudassag, ha te buksz a dolgon. Ha esetleg - jelentos befektetessel ugyan - de kesobb megterul a penzed, az mar nem er, mivel abbol mar hosszutavon hasznod van :)
Te tessek, itt is csipgethetsz meg tevhiteket... -
#53
Ez vicc?
Ja, tök jó hogy a csomagoló anyagot, otthon termelik, meg a szerverpark totál zöld (állami támogatás + nem kell a szemét helyi amcsi szolgáltatónak egy vasat sem fizetni, úgy hogy emellett Írországban adóznak, kircsi!).
Jó a cikk, leírják, hogy milyen zöldek, mert az új iMac töredék anyagot tartalmaz a régihez képest. Vagy is ua pénzért marhára nem a csúcsminőséget kapod, csak mert nézd meg, hogy mennyi vas van egy csúcs PC-ben, meg mennyi áramot zabál. Na ez a technikai csúcs, nem egy sörözdoboz alakú kütyü. A számítás sajnos pénzbe kerül, a hw és az áram oldaláról is, nincs ingyen ebéd. Ha vega vagy, akkor ne akarj súlyemelő bajnok lenni.
Az meg hogy milyen takarékos a laptop az meg marhára nem a környezetnek jó elsősorban, hanem annak hogy ua akksival tovább bírja.
Vagy ez nem vicc, te tényleg veszed ezet a sok zöldséget? -
#52
"És megint a komcsi szemüveg. A kapitalizmusban nincs olyan, hogy túlárazott egy termék és tömegesen vásárolják. Túlrazott akkor, ha nem fogy a tervezett mértékben. Ilyenkor korrigálni kell és olcsóbban adni."
Bizonyos szempontból igazad is van. De inkább nem. Mert pont a szoci rendszerben a piac, mondjuk úgy árérzékeny, értsd az emberek marha keveset keresnek, mert a központi újraelosztás rendszere viszi el a jövedelem nagyrészét. Ebből következően a szoci rendszerben nem azért járt mindenki Trabival, meg kispolszkival, mert ilyen igénytelen faszok voltak, meg a gyárak nem tudtak mást gyártani, hanem mert erre volt pénzük az emebereknek, ezt is 5-10 évig gyűjtögették. Akinek meg volt jövedelme, lehetősége valahonnan, az akkor is luxuskocsival járt, vagy nyugatival, vagy keletivel, pl Csajkával.
Namost nyugaton a piac nem árérzékeny 1000X gyengébb terméket jó marketinggel simán eltudsz adni 10X-es áron. De ez nem egy pozitív tulajdonság, pusztán jellemző. Az okos kisember meg örül ennek, mert a sokkal több pénzből jó terméket vesz és nem szemetet.
Szal már rég nem működik a klasszikus közgazdaságtan a piac, az ár, a kockázat, a profit meg miegymás viszonylatában, ha nem veted volna észre. Nagyjából olyan Marxék óta nem!
;) -
TokraFan #51 Én tényekkel operálok, Te működsz hívőként. Hiszed, hogy az Apple védi a természetet, hiszed, hogy az árával arányosan jobbak a termékei. Nos, tévedsz! Ahogya hívők általában... -
Papichulo #50 Általános iskolai információfeldolgozó készséggel megkapjuk, hogy a profit != revenue ;) -
Papichulo #49 Mégegyszer mondom ezt is ameg azt is kínában gyártják, nincs itt kevésbé meg jobban szennyező!
Kiveve, hogy nem minden Apple termeket gyartanak Kinaban, van mit a USA-ben. Meghat, ugye itt van ez is: Manhattan méretű erdőt vásárolt az Apple, na meg ezek... -
#48
Nézd, értem én mit mondasz, de:
csökkenteték a CO2 kibocsájtást? NEM!
a termékszerkezet ugyan az és úgy érték ezt el? NEM
Lehet itt rugózni, hogy az A milyen zöld, de a zöldséget az adja, hogy túlárazott termékei vannak és pont.
Ugyan ezt a diagram szerinted hogy nézne ki a kínai gyártóknál náluk mi lenne a profit/co2 görbe. Úgy van! Vagy 5X rosszabb értéket érnek el. Miért? Mert a termékeikben ugyan az a vas van csak 1/5-öd árért kapod meg. Mégegyszer mondom ezt is ameg azt is kínában gyártják, nincs itt kevésbé meg jobban szennyező!
Ennyi!
És én vagyok a büdösszájú komcsi!?
Szerintem csak neked van rózsaszín szeműveged, meg deficites vagy közgázból. -
M2 #47 Tőlem abban hiszel, amiben csak akarsz. -
TokraFan #46 Örülök, hogy figyelsz...
Hasonlatról, példáról hallottál már?
A cikk a jelenséget írja le, teljesen mindegy, hogy szemüveg, processzor, kiskabát, vagy kávéfőző a felhypeolt szar, ahol nem a termék hozzáadott értékét fizeted meg (pl. minőség, szolgáltatások stb. ), hanem egy érzést...kvázi a semmit.
Aki meg így járt, az később azzal akarja feloldani a kognitív disszonanciáját, hogy gyűjti az érveket a hülyesége mellé (jobb minőség, környezettudatos, jóságos mesecég stb.). Meg is érkeztünk az utolsó mentsvárhoz, a fanatikus rajongáshoz...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2015.04.27. 02:32:54 -
M2 #45 Napszemüveget az operációs rendszerrel. Tök lógikus! -
M2 #44 És megint a komcsi szemüveg. A kapitalizmusban nincs olyan, hogy túlárazott egy termék és tömegesen vásárolják. Túlrazott akkor, ha nem fogy a tervezett mértékben. Ilyenkor korrigálni kell és olcsóbban adni. -
M2 #43 Te itt most tényleg kilóra számoltad a processzorokat? Szakadok! :-))) -
M2 #42 Teljesen úgy számolsz mint egy véres szemű kommunista, aki szerint a gazdasági növekedés bűn.
Ha az Apple-nél nem javultak volna a dolgok, akkor 2014-ben lenne 0.25 x 105 = 26.25, amihez képest viszont 6.3 milliárddal kevesebb.
Ha meg nem növekedtek volna ekkorát, akkor az adott piacot lefedték volna a kínai vackok, pár nagyságrenddel szennyezőbben. -
TokraFan #41 Még csak nem is a levegőt fizetik meg, annak legalább van gyakorlati haszna...Valójában egy nem létező érzést vásárolnak, amit egy céges logó hív elő az arra érzékenyeknél...
Kiváló cikk a jelenségről, bár nem hardver és nem is Apple, de a túlárazott hypolt szarok okaira egy jó példa..
A cikk végéből idézek egyetlen mondatot, mert szépen zanzásítja a lényeget.:
"A szemészek szerint egyébként a napszemüveg egészségügyi funkciója, vagyis a szem védelme az UV-sugaraktól technikailag nem túl bonyolult és költséges megoldani. A WSJ-nek nyilatkozó szakemberek szerint egy napszemüveg árából a 40-70 dollár (kb. 10-20 ezer forint) feletti rész már a márkanév ára."
Csak hogy tiszta legyen: A cikkben szereplő szemüvegek ára 150-300eFt! Ki lehet számolni, mennyibe van a hülybbeknek egy életérzés! -
#40
És kicsit elemezve még az adatokat megkapjuk azt is, hogy tudták a bevétel emelésén túl a termékekre levetített CO2-t csökkenteni?
Hát hogy 2008-ban még a számítógép és más termékek tették ki a termékpaletta 75%-át, amibe bele kell rakni a vasat, amíg 2014-ben már az ájfon, meg az ájpad hozták 80-százalékban a profitot, amelyek túlárazott szemetek, ahol gyak jórészt a papírdobozban levő levegőt fizeted meg vásárláskor.
Szebben megfogalmazva: a termék ára vastagon hozzátartozik magához a termékhez (lásd luxus termék).
XD
A luxustermék része, hogy most már azt is eladják neked sok kis csillogó forintocskáért, hogy ha Aplle terméket veszel, akkor tettél valamit a környezetvédelemért.
Ezt a hazugságot, apám!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.26. 06:56:52 -
#39
Tiszta marketing maszlag az egész!!!
A jól fizetett markecing osztálynak nagynehezen sikerült összehoznia egy olyan semmitmondó grafikont a kismillió adatból, amivel villoghatnak a Világ előtt, hogy na ők aztán milyen zöldek. És a Világ "okosabbik" fele nagypofával be is veszi, amit a Zapple számára felkínál.
Csak mert vessük össze a cikkben szereplő diagramot:
![]()
egy kis guglizással megkapható másikkal:
![]()
Általános iskolai információfeldolgozó készséggel megkapjuk, hogy 0,25X15 milliárd 2008-ban, ami 3,75 milliárd kg CO2, és kb 0,19X105 2014-ben ami 19,95 milliárd kg.
LOL
Amicsiban persze mindenhol nyomatják a szjúpör zöldteknológiát az applesztórokban, meg az az agyonklímázott adminisztrativ központokban, mert gondolom a kormányzat ott is xarrá támogatja, de mint mindenki más ők is Kínában termeltetnek, sőt terveztetnek, ahol meg a Világ legnagyobb környezetszennyezésének lehetünk tanúi. Ja és hab a tortán, hogy ők meg persze még csak nem is otthon adóznak, csak hogy belexarjanak a saját fészkükbe is.
Hát ennyi, fiúk!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.04.26. 06:44:39 -
M2 #38 "nem kerülhetjük el civilizációnk összeomlását"
Ezzel még csak vitatkozni sem lehet, mert ez csak egy személyes hit. Te ebben hiszel, én meg az ellenkezőjében. De azt is írhatnám, hogy szerintem 2542-ben egy óriási sárga csibe fog kitörni a Nap közepéből és minden embert sorban felcsipeget, kivéve a harcsabajúszúakat. -
TokraFan #37 Jól mondod, agymosás! Feltétlen rajongásodat is értem, bizonyos korig még nem kóros.
-
#36
Egyrészt már említettem neked, hogy valószínűleg veszek egy iMac-et (esetleg egy Mac Pro-t), másrészt más szempontok is vannak - ezeket nem részletezem.
Harmadrészt pedig - már ezt is említettem - nem kerülhetjük el civilizációnk összeomlását.
Negyedrészt én nem az Apple erdővásárlása ellen tiltakoztam, hanem a hazugság ellen - ami a legtöbb reklám sajátja.
-
Papichulo #35 Latom megkerulted a tenyleges felvetest. Ha neked fontosabb a kornyezettudatossag, mint az anyagi javak, akkor unkondicionalisan attol a cegtol kene vasarolnod, ami a leginkabb torekszik es a legtobbet teszi a kornyezetert az adott teruleten. Manapsag az elektronikai eszkozok piacan ez jo esellyel az Apple. Ergo ha hu lennel az elveidhez, akkor az o termekeiket kene vasarolnod es az o szolgaltatasaikat hasznalnod.
Mindazonaltal elismerem, hogy ez a cel nemes es sok sikert hozza, de ennek ellenere erzesem szerint az Apple tobbet tesz a kornyezetvedelemert, mint mondjuk te azzal, hogy itt szidod oket. Szerintem inkabb szurkolnod kene nekik es tamogatnod oket, mivel - meg a te paradigmarendszered szerint is - ok a legkisebb rossz. -
#34
Az egyes emberek viselkedését és szemléletét is meghatározza ez a romlott világ, ami alól mi sem vagyunk kivételek természetesen.
Ha szerény személyem érdekel, akkor elmondhatom neked, hogy biza' kerülöm az impulzusvásárlást és próbálok ellenálni a marketing befolyásának (ami teljes mértékben nem lehetséges). ;-)
A legtöbben azzal léphetnek előre, akár pici lépést is, ha kevesebbet vásárolnak, tovább használják a terméket és egy minőségi élet felé törekednek, ami nem a matérián és a mennyiségen vagyis a pazarláson alapul.
Néhányan pedig úgy tehetnek többet környezetünkért, ha erre fölhívják mások figyelmét.
Valójában az igazi változást egy elitnek kell kezdenie és nem társadalmi szinten, sokkal mélyebben - úgy, hogy csak közvetve van hatása... de erre ma nulla százalék esély van - eleve nincs egy ilyen minőségű elit-.
Ha többet akarsz tudni a témáról, ajánlhatok könyvet, persze csak ha tényleg érdekel. ;-) -
Papichulo #33 Na varjal! Szoval minden szamitogep gyarto az csak "latszolag vedi a kornyezetet", de amugy kisebb-nagyobb mertekben kornyezetrombolo... Ezek szerint neked, mint a vegletekig ontudatos vasarlonak, attol kene vasarolnod, mely a legkevesbe ilyen, az Apple-tol. De ha neked a penz tobbet szamit, mint a kornyezet, akkor te is csak egy profitorientalt szemely vagy, aki hozzajarul a Fold nagyobb merteku pusztitasahoz, ergo szarsz a sajat elveidre... -
M2 #32 Te már elengedted a kormányt és csak sikítasz, az Apple meg fogja és próbál kormányozni. Vajh melyik vezethet eredményre? -
M2 #31 Kizárt, hogy 1-2 éves iPhone 4S-t mutass nekem, ami most meghibásodott. És akkor én beszélek hülyeséget?! LOL!
A szervizekben meg mindig abból van a legtöbb, mint amiből a piacon, régen Nokiákkal voltak tele.
Agymosás, persze. Nálam itt írtad végleg le magad, mint "vitapartner". -
#30
Oh wait, importalas nelkul is, nem a legnagyobb fakitermelo az USA? Dehogynem, magasan a maga tobb mint 500 millio kobmeter eves kitermelesevel.
Az 1000 fo lakosra mert kitermelesuk 3szor nagyobb a vilagkitermeles atlagaban, tobb mint 2500 m3.
Es persze az importtal is igazad van, arrol nem is beszelve, hogy nem egy legnagyobb fakitermelo orszagban USA cegek is jelen vannak, mint Kanada vagy Brazilia. Szep hangzatos szavakat meg puffogtatjak, hogy mentsuk meg az erdoket. -
#29
Nem csinal, o alapbol az. :) -
#28
Az Apple olyan marketing-stratégiát választott, miszerint környezettudatos cégként tetszeleg, bizonyos összeget rááldozva, így növelheti a cég presztizsét, végül a profitot.
Ami pozitív, hogy még ezen az alsó szinten (átlag, vásárló tömeg) is említve van a környezettudatosság, ami negatív, hogy minden cég, amelyik ezzel kampányol, csak látszólag védi a környezetet. Valójában nem is tudná azt tenni, ha "akarná" sem, mert profitorientált.
Ha rangsort állítanánk cégek között, akkor lehet, hogy az Apple nyerne, mint kevésbé környezetromboló vállalat a Google, Samsung stb. között, de ez nem jelenti azt, hogy tényleg fenntartható (egy környezetében harmonikus civilizációban), amit csinálnak.
-
Papichulo #27 Pont a #3 utal rá, hogy nem minden a számosság, lényeges a minőség is.
Bizonyitsd be, hogy gond van a minoseggel!
ps: A szemelyeskedesed meg csak teged jellemez... -
#26
Miért csinálsz hülyét magadból már megint?
Pont a #3 utal rá, hogy nem minden a számosság, lényeges a minőség is. Persze ezt bizonyos embereknek nehéz felfognia.
Az import fát (és a többit) meg kihagyod a sztoriból, mintha az USA nem zabálná az egész Föld erőforrását, fenntartható, tudatos és perspektívikus társadalom lenne.
Az előző, cinikus megjegyzésedre pedig a válasz az, hogy igen, bizonyos értelemben elkerülhetetlen a "vég" (bár ez nem következik a lentiekből), a tetteidért mindig felelős leszel.
-
Papichulo #25 1. Dehat a cikk vegig az USA-rol szol! Az Apple nem Afrikaban vett erdoket.
2. Egyetlen dolgot bizonyits be! Az Apple-nek olcsobb lesz ettol az egesz erdomizeriatol a papir, mintha Kinabol/Oroszorszagbol/Braziliabol szerezne be.
+1. Mely telefonok orzik meg annyira/jobban az ertekuket, mint az iPhone-ok? -
TokraFan #24 Igen, sorry, a 20-asra akartam reagálni.
Viszont:
1. Másról beszélsz, pedig leírtam a lényeget. Én erre az idézetedre reagáltam
"In the United States, we grow more trees than we harvest."
A számok itt csak az USA erdőtertületeit veszik alapul....
2. Nem a cikkbe kötöttem bele, hanem az Apple szándékait kérdőjelezem meg, főként, mert erős ferdítéssel operálnak. érveimet ezzel kapcsolatban kifejtettem már első hsz.-emben, nem ismétlem meg. Naivitás azt feltételezni, hogy egy kőkeményen profitorientált cég bármit is tesz bármi és bárki védelmében. A beruházás tisztán üzleti húzás, nem akarnak függeni a csomagolóanyag gyártóktól. A többi mese a jóságos cégről és annak környezettudatos világképéről, csak a nép etetését szolgáló marketing bullshit (az "együtt jobbá tehetjük a világot" kamu életérzés lassan rosszabb szöveg lesz, mint a legnyálasabb Hollywoodi filmben). Naperőművet sem azért épít, mert érdekli a környezet, hanem azért, mert egyre drágább az energia amitől szintén függenek. Nyilván ezzel nem fogják kiváltani a szükséges mennyiséget, de legalább csökkentik a függőségüket.
Azt azért tisztáznám, hogy pusztán gazdasági oldalról semmi kifogásom a manőver ellen, így működik a kapitalizmus. Csak ne kelljen hallgatnom ezt a suta marketing maszlagot a jóságos szerető cégről és környezettudatos működésről... -
Papichulo #23 Abszolut nem a #21-re reagaltal...
1. csak az USA erdőit veszi alapul
"A társaság egy naperőművet is létrehoz, nemrég pedig kiderült, hogy Maine és Dél-Karolina szövetségi államokban vásárolt 9000 hektár erdőt." Ez a ket allam meg mindig az USA-ban van...
2. Ja, mar szaz 100 eve eleg jol csinaljak, de pont most az Apple miatt fog ez mindig dugaba dolni. Mindazonaltal, te kotottel bele a cikkbe, te allitod, hogy ez mind hazugsag, tehat neked kell konkretumokkal bizonyitanod, hogy itt nem kornyezettudatos erdogazdalkodas fog folyni... Tudod, az artatlansag velelme, hasty generalisation, meg ilyesmi?!
Egyebkent meg sikerult abba a cegbe belekotnod, aki tenyleg az egyik legtobbet teszi a kornyezetvedelemert...
