21
-
#21
Kíváncsi vagyok, hogy mi lesz EBBŐL?
A Desert Tech MDR olyasmi, mint amilyet leírtam, 16-tól gyártják, alap lőszer a nagy NATO 7.62X51, illetve a compact verzióé az 5.56, de várható még 7.62X39 is többek között.
Moduláris, könnyen változtatható űrméretű koncepció. Jobb/balkéz támogatása, lusta bullpup trigger kiszübölése jelllemzi. Bár a videókon láthatólag nagyot rúg (valszeg 7.62.X51-es lőszer miatt), de jól kontrollálhatónak írják le. A szakirodalom szereti.
Talán még egy tényleg jó és elterjedt kis fegyver is lehet belőle.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.02.19. 14:06:04 -
#20
"Az AK nem az StG 44-en alapul, a két fegyver szerkezete tudtommal teljesen más ..."
A szakirodalom szerint ez a mondat inkább így helyes: Az AK nem CSAK az StG 44-en alapul ...
Különböző fejlesztések, pályázatok már jó pár éve folytak addig, amikor is 47-ben elfogadták az AK-t attól, hogy szert tettek a német rohampuska, és más hasonló fegyverek első példányaira.
Az új fegyver lőszeréről, ami meglepően hasonló a némethez már 43-ban döntöttek. -
fonak #19 Az AK nem az StG 44-en alapul, a két fegyver szerkezete tudtommal teljesen más (még ha erősen hunyorítva külsőre hasonlítanak is). Annyi igaz, hogy a "rohampuska" koncepciót és a köztes lőszert az StG-től vették át, bár az amerikai M1 karabély (nem összetévesztendő az M1 Garand puskával), pontosabban a sorozatlövésre képes M2 is tekinthető annak (ez ugye a 7.62×33mm-es .30 Carbine lőszert használta). -
Ender Wiggin #18 A bukdácsolós M193-ast már vagy 30 éve lecserélték ey rahedli változatra.
A műanyag csak csökkenti a különbséget, de még így is nagy a diffi a tárak között. A két töltény között is van 6 gramm különbség. A modern AK tár még mindig majdnem duplaolyan nehéz, mint az M16-osé azonos töltényszám esetén...
De nyilván számít a olcsóság is. Bár azt nem tudom, hogy a standard 5.56-hoz hogy aránylanak azok a verziók, amiket a különleges egységeknek gyártanak ...
Annyira nem lehet rossza ez a kaliber, mert a russzkik és gyártják az 5.45-öst AK-ba. -
#17
A lőszer fizikai mérete, tömege hasonló (5.56 és 7.62) a régi 60-as évek beli összehasonlításban szerepelt ez a 33 vs 13 tár. Műanyag tárnál meg ugyan annyit tudnak vinni a málhában.
Az. 5.56-os 20"-os csővel (M16) maxi sebességgel éri el az igazi hatását, amit a lövedék testben történő bukdácsolása és szétesése okoz, gyak legális "dum-dum golyó", de a NATO/USA ugye ezt megteheti. Alacsonyabb sebességnél/rövidebb csőnél ez a hatás elmarad, fokozottan jelentkezik a megállító erő hiánya. Kis arab beszalad a lövészárokba, pedig az M4-el xarrá lövik.
A fenti problémák orvoslására 2004-2007 között az amcsi spec erők egy része 6.8-as remington lőszert használt, de logisztikai, meg költség gondok miatt visszatértek az 5.56-ra.
Szerintem ezt tehát nem azért használják, mert jó, mert ideális, hanem mert elterjedt és olcsó.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.02.18. 16:31:40 -
Ender Wiggin #16 Igazából nem a kaliberen múlik, hanem a gyújtóanyagmennyiségen és a csőhosszon. Az ATF tiltást is elért az USÁ-n belül a standard 5.56-os lőszerre, mely a sebessége miatt páncéltörőnek minősül (és pl. félautomatásított AR platformú vadász- és céllövőfegyverekbe elérhetők voltak bárki számára). Nem tudom milyen lövedéket használtak a YouTube videón, de a betiltott verzió 3 mm-es acélt átvisz 600 méterről, és egy módosított változat meg 12 mm acélt 100 méterről. M-16 utód puskákból kilőve. És nem mellékes, hogy 10 kilós málhában 33 db 5.56-os tárat vihet egy katona, még 7.62-ből csak 13-at... -
#15
Múltkor néztem egy videót a jutubon, az M16 vs Ak átütőképesség tekintetében. A 7.62 AK simán átvitte a vízzel teli olajoshordót, az 5.56-os lövedék meg nem. A két lőszer fizikai mérete, a lőportöltete amúgy hasonló.
A NATO 7.62-es viszont nem 39-es (Ak), hanem 55-ös nagyságú, na az brutális lenne, de mégsem egy 12.7-es géppuskalőszer, szal talán még álva lehet vele lőni. Szerintem pont ezt kéne a jövő gépkarabélyába rakni.
Amúgy az iraki/afganisztáni háborút érdemes lenne értékelni olyan szempontből, hogy az amcsik, amikor az 5.56-ossal megszórak egy rájuk támadó Dácsiát akkor a polóban farmerben bennülő terroristáknak lehet, hogy nem sok bajuk lett. Amikor viszont a 7.62-essel visszalőttek akkor a páncélozatlan Hámviban meg hiába ültek golyóálló mellényben esetleg, amiben ráadásul nem volt kerámia betét, vagy rosszhelyen találta el a lövedék, mert nem jártak jól. -
Ender Wiggin #14 az 5.56-nak az egyik előnye, hogy kisebb erőkkel kell számolni, mikor elsütik a fegyvert, bár egy jó visszarúgés gátló rendszerrel lehetne nagyobb kaliber is, az átütő erő miatt. de kis kaliberből több lőszert hordozhat a katona, és a súly nem közömbös a fegyver esetében sem. minél inkább svájci bicska, annál nehezebb (és komplikáltabb), ami nem praktikus sehol. a hüvelynélküli már régóta menő téma, de igazi áttörés nincs (vagy féltucat fegyver, amiben ilyet használnak, de nem egy elterjedt technológia). az egyértelmű, hogy a konvencionális robbanással kilőtt golyók esetében nincs megbízható megoldás. a mágneses tér meg hasonló az sci-fi.
a dum-dumot tiltják vagy 100 éve, mégis sokan reszelgetik a golyók hegyét... -
#13
Az M-16/AR-15 leváltására gyak a 80-as évek óta vannak programok, a különböző háborúk tapasztalatai nyomán. Amcsiban volt vagy 3, gyakorlatilag sikertelenül, köszönhetően az ellentmondó követelményeknek. Egyrészt a hatótáv/pontosság növelése, másrészt a rombolóerő növelése.
Az 5.56-os NATO lőszer jó kiindulóalapnak tűnik az előbbire, és egy elektronikus időzítésű gránátvetőt terveznek az utóbbira. Azonban 2 fegyver integrálása egy bonyolult és nehéz eszközt eredményez, ami pont közelharcban lesz kevésbé használható, ahol egy könnyebb kisebb M-16/AK-47 eddig jók voltak.
Szerintem az alapkoncepción kéne változtatni. Vessük el az 5,56-os NATO lőszert keressünk valami nagyobbat, egy géppuska lőszer teljesítményű hüvelynélkülit, vagy műanyag hüvelyeset. A lőszer már kis fejlesztéssel robbanó lőszerré alakítható amely mondjuk csak időzítővel és nem csapódó gyújtóval van ellátva. Csak mert a nemzetközi egyezmények nem szeretik az emberi célpontok ellen alkalmazott robban lőszert, illetve kistestvérét a dum-dum lőszert sem. Az időzítő miatt távolságra lehetne a robbanást beállítani, így fedezék fölött, vagy ablakon belőtt zárt helységben robbanhatna, de a céltárgyon/falon közvetlenül nem. Ennyit a humanizmusról.
A célzóelektronika meg lehetne az amit valamelyik magáncég fejlesztett ki, hogy csak a célt kell megjelölni, majd az "agy" kiszámolja, hogy mikor kell elsütni a fegyvert. Ezt lehetne valami google szemüveggel kombinálni, hogy csak a sarkon kelljen kidugni a fegyvert.
A fegyver mechanikája, meg az M-16-hoz hasonló rendszerű lehetne, az eléggé kevésbé rángatja a csövet, mert a 44-es rohampuskán alapuló Kala hatalmas gázdugattyúja összevissza mozgatja a fegyvert és a tűzgyosasága is kisebb. A gázelvezetést viszont át kel ugye dolgozni. Mindezt egy bullpup házba építeni és gyak egy Steyr AUG-szerű fegyvert kapunk modernizálva.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.02.17. 16:05:31 -
CairoJack #12 A Mítoszvadászos videó baromi jó. :) -
Ender Wiggin #11 Látod, erre nem is gondoltam :-) -
CairoJack #10 Az semmit nem jelent, hogy van benne fém. Lehet aktív elektronika zavarja össze a röntgent. :):) -
Ender Wiggin #9 Jajj, ez qrva jó film volt. A fegyver meg egy nagy önellentmondás. Aszongya Oldman, hogy röntgennel nem detektálható, viszont látszik, hogy tele van fémalkatrészekkel és mondja is, hogy az egyik fém a titán...:-D
Adam Savage a Mythbustesből 13 éve dolgozik a saját verzióján
https://www.youtube.com/watch?v=j_n8p22ku0E
Utoljára szerkesztette: Ender Wiggin, 2015.02.16. 20:01:58 -
Ender Wiggin #8 Aha. Akkor végső soron nem vitatkozunk, hanem egyetértünk :-D
A 80-as évek sci-fijeiben vicces volt, hogy ha futurisztikus fegyvert kellett mutatni, akkor SteyrAUG, FN P90 vagy Calico :-) -
CairoJack #7 Van ennél sokkal jobb is:
https://www.youtube.com/watch?v=0T6ANbL3SMw
"Íme a ZF-egyes.
Könnyű, állítható fogantyú. Egyszerre jobb- és balkezes.
Négy részre szedhető, nem mutatja ki a röntgen.
Utcai harcra kiváló.
Valamit a tűzerőről:
Titán utántöltő, 3 ezer tár,lövésenként 300 golyó.
Az ismétlő-gombbal - szintén Zorg találmány - halál biztos.
Egy lövés... az ismétlő az összes többi golyót ugyanoda küldi.
És befejezésként a régi jó Zorg slágerek:
Rakétavető.
Nyíl-vető. Robbanó- vagy méregfejjel. Nagyon praktikus.
A híres hálóvető.
Az ellenállhatatlan Lángszóró... :)... a kedvencem.
És a fináléra: a vadiúj Jégkocka módszer."
-
robocop2014 #6 Pont ez az. Nem akarom túl magyarázni, de én is arra utaltam alant, h sok éve szolgálatban van ezen elrendezés. A marketing-es duma meg arra szólt, h a tisztelt cikkiró egy az egyben átvette a reklám szöveget, hogy forradalmian új technológia, minden tekintetben.
Utoljára szerkesztette: robocop2014, 2015.02.16. 19:43:12 -
Ender Wiggin #5 Azért a Steyr elég szép karriert futott be az AUG-gal, és a briteknél is emberemlékezet óta használják standard fegyverként az SA80-at. -
robocop2014 #4 A bullpup elrendezés nem egy nagy újdonság. Most a cikkírónak vagy nem volt a kezébe ilyen témával foglalkozó könyv vagy 50 éve /ugyanis azóta léteznek kb ilyen fegyverek/, vagy egy az egyben benyelte a marketing rizsát. Egyik se jó. -
#3
az a legjobb hogy a fent lévő 56 sec filmből a lényeg kb 15..a többi felirat...nagyon ügyes :( -
Ender Wiggin #2 fel nem foghatom, hogy a shotgun helyett miért nem a magyar szót használják az újságírók... pedig betűkirakóban sokkal több pontot érne, mert sokkal hosszabb: "sörétes puska", vazze. -
#1
Na de az angry birds elfut majd rajta?