25
-
teddybear #25 Ami a Greenpeace és a többi megélhetési zöldet illeti, kb. ugyanaz a véleményem. Már régen nem a természet védelme a legfőbb céljuk. Most már részben a pénzre, részben meg a politikai hatalomra hajtanak.
A bioüzemanyag csak akkor jó, ha az élelmiszer ipari hulladékból illetve az állattenyésztési melléktermékekből állítják elő. Abból ami amúgy nem kerülne felhasználásra.
Azért termelni élelmiszernövényeket, hogy aztán a benzintankba kerüljön a termés, az pazarlás. Épp úgy, mint amikor kávéval fűtötték a gőzmozdonyokat, gőzhajókat.
A közlekedést jobban is meg lehet szervezni annál ahogy most van. -
#24
Ne tartsd magadban, figyelek!
![]()
-
T2k #23 "Baszátok meg!"
Az két essz te
.
"Te vagy a Kötsögláma kiskomám."
Igen, kb egy ennyire megalapozott és tudományos igényű reagálást vártam tőled.
Az meg még röhejesebb hogy az állítólagos szuperválaszodat az sg lenyelte. Ez már nem is a hanem egyenesen a fasz szint. 
-
#22
Baszátok meg!
Írtam egy szép korrekt nem anyázós választ erre a hányástengerre, de a SG jól lenyelte, faszom ebbe a fórum rendszerbe.
(Küldök az informatikusotoknak egy sajtreszelőt azzal recskázzon!)
Szal röviden válaszolok inkább: Te vagy a Kötsögláma kiskomám.
Xopjál le bőnyállal.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2014.11.28. 17:18:49 -
T2k #21 "Van ahol 90% a fosszilis pl Lengyelország."
Ja, és van ahol meg 99%-ban vízerőművekből jön, pl. Norvégia.
"A villanyautók bevezetésévvel a villanyáram igény jelentősen megugrana"
A villanyatókat már rég "bevezették" de ettől rohadtul nem ugrott meg a villamosenergia fogyasztás, sőt csökkent. Hány milliárdszor kell még ezt az idiotizmust előadni? Vagy szerinted aki villanyautót vezet az egyszerre, ugyanabban az időben egy olajosat is? Mert csak ebben az esetben lenne lehetséges hogy "megugrik" az áramigény. Persze Te ezt nem érted, hiszen fingod sincs arról hogy készül a benzin/gázolaj és hogy a kőolaj finomításának mekkora a villamosenergia igénye. Ez persze önmagában még nem lenne baj, de hogy ezt a baromságot terjeszted és hülyíted a többieket az már igen.
Az összes többi következtetésed amit a villanyáram megugrásából levezettél értelemszerűen szintén úgy marhaság ahogy van.
-
#20
Na igen és a "megújulók" nem is lehetnek alaperőművek, mert a teljesítményük és a rendelkezésreállásuk rapszódikus, mint az időjárás. -
#19
Az igazi zöldek vagyis a környezetvédők a biodízel ellen vannak, hiszen hatalmas kárt okoznak az ültevények. ;-)
A libsi zabhegyezők a Greenpeace-nél és hasonló sóhivatalokban nem értenek a természethez (sem). -
#18
Szóval jelenleg a világ villamosenergiai porfóliója 70%-ban fosszilis, ez az átlag a fejlett országokra is igaz nagyjából. Van ahol 90% a fosszilis pl Lengyelország.
A villanyautók bevezetésévvel a villanyáram igény jelentősen megugrana, amit zöldenergiából egyrészt gazdaságtalan, másrészt környezetromboló lenne biztosítani. Mindenhova szél, nap, vízi erőműveket kéne telepíteni, ami akkora környezetátalakítással járna legalább, mint amit most a fosszilis energia termelés nyakába varrnak.
Marad a vállalhatatlan atom.
Szal marad az atom. Csakhogy pl a villany/H autók gyártásának felfuttatása kb 5 év, ha van rá igény. Az erőművi kapacitás bővítés, a fosszilis lecserélése, meg mondjuk 20-25 éves projekt.
Ja és ilyen mértékű hosszútávú beruházásra jelenleg nincs a világnak pénze. Illettve van, mert 2008-ban kb ilyen nagyságú pénzzel léptek le a bankárok + ami kárt okoztak az egyes országoknak, minden egyes embernek.
Szal ez a kérdés is dúrva pénzügyi reformokat is követelne pl. -
#17
Ja, de az atom manapság kihalófélben levő koncepció, aki felvállalja az automatikus csatlakozik a Putyin féle gonosz tengelyéhez. Habár szomorú tény, hogy egyszerűen nincs jobb technológia a tarsolyunkra a környezeti és energetikai szempontok optimális megoldására.
A bájódájzel meg, mint az íróasztal mellett ülő zöldgondolkodású szakemberek szellemi gyermeke jön ide. Az ilyenre mondta az egyik kollégánk, hogy ugyan ez egy halva született ötlet, de mi majd felneveljük!
XD -
#16
Örülök, hogy ezexerint te ezt megtudod venni. Gondolom vagy 2X annyiba kerül, mint egy hasonló teljesítményű, bazinagy, családi limó! Az kb 16 milka kemény konvertibilis magyar Ft-ban.
Ha poén volt, akkor bocs, de nem raktál szmájlit. ;) -
#15
Nagy általánosságban az atom- és a vízerőművek a leggazdaságosabb kommunális energiaforrások. Azt kellene felhazsnálni az elektromos autók forrásaként is, akár hidrogéncellát közbevetve, ha megéri.
A biodízel nemtom hogy jön ide. :-) -
Ender Wiggin #14 az egészben az a legszimpatikusabb, hogy nem szarral gurgáznak, nem teszik a technológiát egy amorf fronthajtású, egyszemélyes kis szarba, mint a legtöbb cég, hanem egy bazi nagy, összkerekes, családi limuzinba. -
#13
Gondolom pont fémhidridekben lehet tárolni biztonságosan, ahonnan melegítéssel ki lehet szedni. Csak gondolom a fém átitatása hidrogénnel nem 2 perc.
Amúgy ha a rendszer hatásfoka 60%, akkor ehhez még a hidrogén előállításának hatásfoka meg mennyi? Igaz a benya előállítás hatásfokát sem számítják hozzá a belsőégésű motoros járművekéhez, de azért árnyalja, árnyalná a képet (összahtásfok, fúrás, kitermelés, finomítás, szállítás után talán 10%!).És ez azért fontos ám, mert ha a dolog pénzügyileg negatív, akkor felejtős az egész hidrogénes biznic.
A benya az olajcégeknek ugye a jelenlegi eladási ár kb 1/3-át hozza, a többi az adó. Szal dúrván 150 Ft-ból fenntartanak egy hatalmas iparágat, fúrásokkal, olajkutakkal, finomítókkal, az egész energetikailag és pénzügyileg önfenntartó.
Namost az a gond, hogy nincsenek energetikailag és pénzügyileg önfenntartó H előállító cégek, szal nem tudhatjuk, hogy nagytételben mennyiért lehet kihozni. A jelenlegi piaci viszonyok szerint, még persze kerülhet akár 3X annyiba is, mint a benya, ha az állam az adóról lemond (gyak ezáltal támogatja), akkor még mindíg verseny képes. Ha nem mond le, akkor bukovári.
Valójában ez a biodízeles baromkodáshoz hasonló lehet, ha az EU nem írná elő és az állam nem eröltetné, akkor pénzügyi, energetikai és környezetvédelmi szempontok miatt már az is rég bedőlt volna .
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2014.11.26. 14:34:49 -
#12
És mennyi a tárolási veszteség? Mert ez a jelenlegi folyékony üzemanyagoknál elenyésző. -
#11
Titok.. :) -
#10
És milyen anyaggal vagy metódussal tárolható? (A lényeget elfelejtetted megemlíteni. ;-) ) -
TomecK #9 A Budapesti Műszaki Egyetemen elég komolyan foglalkoztak hidrogén cellákkal, eléggé fű alatt ment az egész kutatás, brutális pénzekért. Én is részese voltam. A hidrogén tárolására létezik jó megoldás, van hidrogéncella. -
duke #8 Mivel a hidrogen mindennnel konnyebb, es szinte mindenen atdifundal, ezert nem gyulik ossze veszelyes mennyisegben, meg akkor sem, ha mondjuk szivarogni kezdene egy tartaly. -
#7
A cikkben sok mindenről nem esik szó, pl. egy normális összehasonlításról sem. Ami vélhetően nem a fordító hibája, hanem az Audi vállalaté. -
#6
Eddig azt mondták,körülményes a tárolása!
Erről a cikkben nem esett szó... -
A1274815 #5 Éljen a guruló időzített bomba! Színtelen, szagtalan, nem mérgező, infra vörös lánggal ég. Nagyon könyen átdiffundál az anyagokon, mivel könyen protonná válik. Diffúzió közben a fémeket fém-hidriket alkotva roncsolja. Kétszer mozgékonyabb a héliumnál.
Utoljára szerkesztette: A1274815, 2014.11.25. 08:15:23
