729
Elméleti fizika - Elektrodinamika, Elméleti mechanika, Kvantumfizika
-
Irasidus #449 Fizikának hívják azt a ténymegállapítást, és a kedvenc "elméleti fizikusod" LOL. :D nem osztja a fizika nézeteit, mint te, látod ugye? Még mindig nagyszerű elméleti fizikus ő, a szemedben? Csak kérdezem... -
hiper fizikus #448 Szia !
Amit most írtál az korrekt ! Viszont nem más, mint ténymegállapítás . Többre van szükségünk a ténymegállapításoknál . Meg kell magyarázni a tényeket, és ekkor jön a kavarodás . Én szívesen játszadozok olyasmivel, ami túl van a ténymegállapításon, de azért még értelmes eszmefutatás .
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.11.08. 18:38:47 -
Irasidus #447 Az ugye megvan, hogy mi a különbség a "szükséges" és "nem szükséges" jelentése között? A fény tud vízben, üvegben, vakumban terjedni, de nem szükséges közeg a terjedéséhez, a hanggal ellentétben ami ugye a közegnek valamilyen hullámzó mozgása, a fény meg független. Értem én, hogy így kell kiforgatni a fizikát, de te miért állsz ebbe bele?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.08. 18:28:27 -
Irasidus #446 Azzal tisztában vagy, hogy nem én állítom, hogy a fénynek nincs szüksége közegre a terjedéséhez? Csak kérdezem. Amúgy nagyon tetszik a jellemzésed, mutatja a valódi jellemed, és valódi szellemi színvonalad. Aki nem ért veled egyet, urambocsá kritikát fogalmaz meg azzal kapcsolatban amit állítasz, akkor kitör belőled az állat. Igazából örülök neki, hogy ezt írtad, mert így mindenki látja, hogy igazam volt veled kapcsolatban. Ennyi. -
hiper fizikus #445 Szia Szabiku !
A többieknek: az abszolút semminek nincsennek fizikai állandói, a vákuumnak viszont vannak fizikai állandói: permitivitás, bereabilitás, 3D dimenziószám, ...stb. Továbbá a vákuumban vannak kvantummechanikai virtuális részecskék is, amivel Stephen Hawking operált . Tehát filozófiailag a vákuum valami és nem semmi, de ez a valami nem okvetlenül éterszerűség, hanem inkább valami térszerűség .
-
szabiku #444 Irasidus! Nem kell nagy meglátási készség, hogy néhány hozzászólásodat elolvasva bárki megállapítsa, hogy te egy degenerált, szánalmasan sérült és öntelt ferdítő s.g.fej környezeti hulladék vagy!!! De ebben az egyben bizonyára igazad van: "... én most is tudatlan vagyok! ... én tisztában vagyok a korlátaimmal" De úgy látszik a szociálisan fogyatékos korlátoltságoddal már nem. "... és nem csinálok úgy, mintha értenék elméleti fizikához." Dehogynem, pontosan úgy csinálsz. Viszont egy szemét alak vagy 
aki kiforgatja a szavaimat, és hülyének állít be engem, mert a sérült személyisége nem bírja elviselni, hogy vannak még okos emberek rajta kívül is.
> " Szabiku szerint a fénynek közegre van szüksége a terjedéshez... Ennyit elég mondanom? Az ő receptje is a bullshitartist, csak éppen olyan nyelven amit az egyszerű halandó nem ért. "
Magyarázd már el nekem, te nyomorult agytröszt, hogy te hogyan gondolod a fizikai és filozófiai szinten is elgondolhatatlanul nagyon semmiben való fényterjedést? Na add elő magad, mi a te nyamvadt okosnak hitt fogyatékos elképzelésed erről! Hogyan valósul meg a fény terjedése a totális abszolút semmiben. Fel tudod te fogni, hogy mi az a totális abszolút semmi? Abban akkor nem lehet más, csak a "nagy" semmi, te hígagyú! Úgy helyet sem tud foglalni semmi, hiszen még hely sincs a totál semmiben. Nyilván ennek belátása meghaladja a diónyi agyadat. Nem az éterről beszélek, te szerencsétlen! Hallottál te már pl. olyanról, hogy elemi téroszcillátor, vagy kvantumtérelméleti modell?? Az neked semmi? -
hiper fizikus #443 Ne haragudj, de ebből a turbékolásodból, ill. gágogásodból Én nem sokat értettem !
-
Irasidus #442 Ez: "galamb barátom"
nem egyenlő
ezzel: "Ne örülj, mert nem. A fórumot olvasom. És had gratuláljak az értő olvasásért, mert sikerült a lényeget megragadnod a mondandómnak. Ja nem is, azt ignoráltad, és kiragadtál egy szót, arra reagáltál. Hm, ki is az szellemi környezetszennyező, galamb barátom?"
Szóval, nem azt írtam, hogy "galamb barátom" Segítek miért:
A szövegértés azt jelenti, hogy megértettük a részleteket és azok összefüggéseit, így birtokba vettük a szöveget mint szemantikai, szintaktikai, gondolati egységet. A szöveg értelmezése – adott esetben – ennél többet is jelenthet, ha az adott szöveget behelyezzük egy tágabb ismeretanyagba és/vagy egy korábban tárolt információsorozattal hasonlítjuk össze. A szöveg megértéséhez szükség van a grammatika ismeretére, hiszen a szöveg lényege éppen a grammatikai, szemantikai és gondolati kohézió, egység. Mindezt összefoglalóan „mentális nyelvtannak” nevezik. A pszicholingvisztika ezen belül azt vizsgálja például, hogy a bemenethez miként kapcsolódik a mondatszerkezet, hogyan rendezzük össze a szintagmákat, milyen elemzés teszi lehetővé a tematikus szerepek, funkcionális kategóriák megtalálását.
Szövegkörnyezetből kiragadás meg azt jelenti, hogy egy állítás értelmének megfordítása, kicsavarása azzal, hogy kiemeljük szövegkörnyezetéből. Ezt műveled te. -
hiper fizikus #441 Azt írtad, hogy "galamb barátom" nem de ? -
Irasidus #440 Megint nem sikerült az értő olvasás. -
hiper fizikus #439 Aha, most Én lennék a galamb . Hát troll Én sem vagyok . Nem lehet, hogy Te a galambot összekevered a libával ?
-
Irasidus #438 Ne örülj, mert nem. A fórumot olvasom. És had gratuláljak az értő olvasásért, mert sikerült a lényeget megragadnod a mondandómnak. Ja nem is, azt ignoráltad, és kiragadtál egy szót, arra reagáltál. Hm, ki is az szellemi környezetszennyező, galamb barátom?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 16:27:25 -
hiper fizikus #437 Szia !
Ááá ... Szóval olvastad ! Másoknak is ajánlom magamat: http://erdosattilask01.lapunk.hu/ !
Visszavonom, amit mondtam rólad . Nem vagy környezetszenyező . Te egy haladó gondolkodó vagy .
-
Irasidus #436 Figyelj, erre vannak intézmények - iskoláknak hívják. Autodidakta módon nem lehet fizikát tanulni, és ugyanígy nem lehet egy fórumról úgy megtanulni valamit, hogy valaki valamit ír, aztán vagy igaz vagy sem. Nagyon nehéz dolog tanítani, sokszor még a képzett személynek, a tanárnak sem megy, te meg úgy gondolod majd itt fogod megtanulni ami hiányzik? Miért is vagyok én szellemi környezetszennyező? Másrészt én most is tudatlan vagyok! Ez a különbség a tudás, és dilettantizmus között, hogy én tisztában vagyok a korlátaimmal, és nem csinálok úgy, mintha értenék elméleti fizikához. Persze amilyen viták folynak itt, nem kell hozzá phd fokozat, egyszerű utánajárással is kiderül, hogy tulajdonképpen bullshitartistal van itt dolgunk. De komolyan miért vagyok szellemi környezetszennyező? Amúgy köszönöm a hasznos, és építő kritikát, főleg a nyelvnyújtás az mi sokat segített továbblépnem egy magasabb szintre... Innen is látszik, hogy milyen magas szellemi színvonalat is képviselsz, kedves hiper "demagóg operátor" fizikus barátom.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 15:51:12 -
hiper fizikus #435 Valamikor neked is meg kellett tanulnod a fizikát . Akkor te is tudatlan voltál, és szereted vona, ha valaki segít neked ! A szellemi környezetszenyező Te vagy !
-
Irasidus #434 Inkább károsnak nevezném, és nem haszontalannak (most komolyan mi ebben a hasznos?). Amikor valaki nincs tisztában önnön adogatásaival, az már önmagában káros az egyénre nézve, de most, ugye az világos, hogy ez egy nyilvános fórum, és nem négy fal között a haveroknak osztja valaki az észt. Felelőtlenség, amikor valaki azzal sincs tisztában, hogy ezt bárki olvashatja, és ennek milyen következményei lehetnek. Ezt hívják szellemi környezetszennyezésnek, aminek a káros hatásairól rengeteget lehetne beszélni, de elég ha körbenézel a világban. Galamb = jószándékú, ámde naiv, tudatlan, persze nincsenek éles határok a hülyeség, és trollkodás között, ez egy spektrum. És nagyon off, úgyhogy ha nem haragszol ezt befejezem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 15:14:42 -
GeraZsolt #433 Az miért is lenne jó mindenkinek? Nem olvastam át a fórumot, de ha jól értem, akkor inkább értelmetlen a létezése, mint amennyire hasznos anyag forrása lehetne? -
GeraZsolt #432 A trollt értem. A galambot nem. Troll biztos nem vagyok, de hogy vagyok-e galamb, azt nem tudom. -
Irasidus #431 Szerinted. ;) Szabiku szerint a fénynek közegre van szüksége a terjedéshez... Ennyit elég mondanom? Az ő receptje is a bullshitartist, csak éppen olyan nyelven amit az egyszerű halandó nem ért.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 14:14:13 -
hiper fizikus #430 Ez egyszerűen nem igaz, ellenpélda Szabiku aki kifejezetten profi elméleti fizikus !
-
Irasidus #429 Off.: vagy inkább az lenne a legjobb mindenkinek, ha itt senki nem mondana semmit. Meg nem sértve, de beleértve téged is. -
Irasidus #428 És vannak dolgok amik előképzettséget igényelnek. Ilyen a fizika, asztrofizika is. Natgeó, discovery, spektrum szintjén nem megy, pusztán bullshitartist lehet összehozni vele (keress rá mint jelent ez a kifejezés). Természetesen ez nem egy szakmai csoport itt a legtöbben azt sem tudják miről beszélnek, és csak hozzád hasonlóan okosságokat mondanak. A legtöbb idetévedő ember narcisztikus, grafomán. De szerintem ezt te is tudod. Elég sokat beszélgettem ahoz, hogy tudjam a mézesmázos mondanivaló mögött vagy troll vagy galamb rejtőzik. Te melyik vagy? -
hiper fizikus #427 Szia !
Eltúlzod a dolgot, csak arról van szó, hogy aki A-t mond az mondjon B-t is !
-
GeraZsolt #426 Sajnálom a pongyola fogalmazást Attila! :)
Felvetésemet nem én fogom igazolni, vagy cáfolni, hiszen nem szakmám (legkevésbé nem feladatom), nem tudok mélyebbre menni a laikus logikánál.
Ötletnek szántam, ami alapján egy szakmabeli (kinek ez feladata) elgondolkodhat rajta, ha akar.
Vannak dolgok, amiket használunk, de nem tudjuk hogyan működik egészen pontosan, igazán mélységeiben, csak tudjuk tapasztalati úton, hogy ha ezt, vagy azt csináljuk, akkor ez, vagy az fog történni.
Sajnálom, ha szakmai csoportba csöppentem nem szakmabeliként, és ezzel bilit borítottam.
Azért köszönöm a reagálást! :) -
Irasidus #425 A világegyetem kezedben egyetlen pontba végtelen energiasűrűség volt. Ekkor még nem létezett nemhogy sötét anyag. de anyag, tér és idő sem (amiben a puskagolyód haladhatna). A kiváltó okot nem ismerjük, de a folytatás igen. A kezdeti tágulás után a másodperc tört része alatt következet be, amit úgy neveznek: Infláció. Ekkor az univerzum a fénysebesség többszörösével exponenciálisan tágult, aminek az oka az inflaton avagy inflációs mező volt. Ekkor sem létezett még sötét anyag, sem anyag, tér-idő viszont már igen. Az univerzum lassulásához meg kellene érteni előbb a potenciális energia fogalmát (-> goggle), ugyanis amikor az infláció skalármezőbeli értéke kisebb mint az univerzum tágulásánál a sebesség nő, amikor az energiaszint meredekebbé válik (azaz több tér, kevesebb energia), akkor lassulni kezd a tágulás. Ennek még mindig nincs köze a sötét anyaghoz.
A sötét anyag nem tud tágítani, mivel tömege révén gravitációja van. Amivel laikusi körökben szokás keverni, a sötét energiával ami a gyorsulva tágulásért felelős. Természetesen nem távolodik minden-mindentől, ennek jó példája vagy te, aki nem távolodik a Földtől - mert a helyi erő(k) - nagyobbak mint a tágulás erő, azaz a gravitáció. A tágulás, illetve a gyorsulva tágulás csak nagyon nagy léptéken figyelhető meg. A sötét anyag nyomása igen kicsi, mivel ugyan nagy tömegről van szó, de sűrűsége kicsi, vagy másképpen megfogalmazva híg anyag, nagyon-nagy térben, és nem utolsó sorban a sötét anyag nem egyenletesen tölti ki a teret, így ha ez a nyomás tágítaná, akkor nagyon fura tágulási értékeket kapnánk, nem egyenletes gömbszimmetrikusat. Szóval az elméleted itt megdőlt nem is folytatnám.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 13:05:13 -
hiper fizikus #424 Szia !
Az elmélet kidolgozása azt jelenti, hogy válaszokat keresel a Mi az?, Miért van úgy?, Hogyan van az?, Mit történik? és hasonló kérdésekre ! Ha ezt nemtudod, akkor az elméleted nem elmélet, hanem csak felvetés, ami édeskevés ! Néz utána a Google-val ! Arra meg ne számíts, hogy majd helyeted mások elvégzik a munkádat, mert mindenkinek megvan a maga elképzelése, amivel foglalkozik !
-
GeraZsolt #423 Nem tudom a miérteket Attila. A jelenlegi helyzetre egy általam logikusnak vélt feltételezést találtam. :)
A részleteket majd kidolgozza a szakma, illetve az idő :)
...vagy cáfolja persze...
Utoljára szerkesztette: GeraZsolt, 2018.11.07. 11:42:05 -
hiper fizikus #422 Szia ! Miért nagyobb a sötétanyag nyomása ?
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.11.07. 11:07:08 -
GeraZsolt #421 Szia hiper fizikus! :)
Megnyugodtam akkor :)
A sötét anyagról azt gondolom az alábbiak alapján, hogy csak a nyomása nagyobb, és így egyre több teret hódít. A mennyisége állandó, mint ahogyan - az alábbi példánál maradva - a elsütött puskacsőben sem nő a levegő mennyisége a golyó mögött, csupán nagyobb a nyomása / sűrűbb, mint a golyó előtti részen, így idővel szépen tágul.
-
hiper fizikus #420 Szia !
Nem kell aggódnod, értelmes dolog, amit kérdeztél ! Ha jól veszem ki a magyarázatodból, akkor Te úgy gondolod, hogy a sötét anyag menyisége folyamatosan növekszik, és ezér tágul az univerzum egésze .
-
GeraZsolt #419 Köszönöm a válaszodat!
Nekem elég az is, ha már 3D -ben ábrázolják a gravitációt, és nem 2D -ben.
Az sem világos, hogy miért sík lapként ábrázolják a teret, mikor féregjáraton utazást szemléltetnek két távoli pont között az U alakban hajlított lapokkal.
Az elméletem félek picit halandzsa jellegű lesz, mert szakmai hangvétele nem nagyon van, csupán elképzelések a tudományt kedvelő fejemből. :)
Tudomásom szerint csodálkozás övezi az egyre gyorsabban táguló univerzum viselkedését.
Nem értem miért. Gondoljunk egy puskagolyóra. A nagy bumm után egyből lassulni kezd? Nem. Gyorsul a csőben, míg a nyomás nagyobb mögötte, mint előtte.
Ugyanígy gyorsulunk, hisz az univerzumot nem feltétlen egy elkészült műnek kell tekinteni. Még mindig születőben van. És hogy mi tágítja, hogy minden mindentől távolodik? Véleményem szerint a sötét anyag. Úgy gondolom nagyobb a nyomása, így folyamatosan teret hódit, tágul, és a kisebb nyomású "valódi" anyagot taszítja.
Ezzel magyarázom a gravitáció létezését is. Nem vonzás, inkább a sötét anyag taszítása a "ritkább" anyag tömegközéppontja felé, ahol a "leghígabb" a tér. Tehát minél sűrűbb egy anyag, annál kevesebb sötét anyag van benne, így annál kisebb benne a nyomás, így annál nagyobb erővel nyomja többi anyagot oda a sötét anyag.
Remélem még nem dobja ki magából a fórum a fentieket :)
Természetesen érdekel ki mit gondol a felvetésekről.
Szép hetet! :) -
hiper fizikus #418 Szia !
A negyedik dimenziót problematikus a térben vagy a síkban ábrázolni, ezt érzékelteti neked ez a hiperkocka animáció is .
Nagyon kíjváncsiak vagyunk az elméleteidre, feltéve hogy nem halandzsálsz majd !
-
GeraZsolt #417 Szervusztok!
Olvasom itt a gumilepedős gravitációs szemléltetéses témát, és eszembe jutott, hogy ez mindig is zavart. Nem értem miért egy 2 dimenziós szemléltetéssel próbálják érzékeltetni a (legalább) 3 dimenziós gravitációs erő hatását, tér torzítását.
Létezik esetleg valósághoz közelebbi 3D-s szemléltetés is? Animációs formában akár?
Minden dokufilm is csak a 2D-s marhaságot erőlteti.
Választól függően lehet lesz bátorságom felvetni elméleteimet, melyek a folyamatosan kántált információk értetlenül figyelése eredményezett. :)
Köszönöm, és szép hetet addig is! :) -
szabiku #416 Szia Hiper fizikus!
Köszönöm, ezek jól fognak jönni.
-
hiper fizikus #415 meg van a YouTube linkje, fene egye meg, minden angolul van:
gravity rubber sheet -
hiper fizikus #414 Szia !
No jó, legyen ahogyan akarod ?
Böngészéssel jutottam el idáig: A gumilepedő kényelmetlen pontatlanságára úgy jutottam, hogy megnéztem a YouTube videót róla, és nem tetszett, hogy a golyók sebesége gyorsan csöken . Megelégedtem volna már avval is ha lassan csökken, de nem így volt . Sehogyan sem tudtam újra megtalálne eezeket a videókat, ha nektek sikerül, akkor linkeljétek ide . Aztán azon ondolkodtam, hogy menyiben más a Newtoni és az Einsteini gravitációs elmélet; ekko tűnt elő a Merkúr perihélium vándorlása , ugyanis ettől már más lesz. A kettőt összekapcsolva megkaptam, hogy a gumilepedő nem tükrözi vissza a Merkúr perihélium vándorlását . Aztán avval foglalkoztam, hogy milyen matematikája van az Einsteini gravitációs elméletnek, mert a Newtonit é a Keplerit má ismerem: ez vezetett a nemEuklídeszi geometriákhoz és az alternatív relativitáselméletekhez . Itt kitűnt, hogy a lényeg a syögfügvényeken van, amikkel a háromszögeket számoljuk ay új terekben . A gumilepedős kísérletnél pedig a számítógépes animációk alapossabbak .
Evvel az animációval eljátszadozhatsz, bár nem relativisztikus .
-
szabiku #413 Hello,
Hát azért nem ugyanaz, mert a gumilepedős szemléltetés a newtoni fizika képletei alapján történő dinamikai eseményeket mutatja, a gravitáció tényleges leírásához pedig négydimenziós pszeudo-riemann differenciálgeometria kell. Matematikailag sokkal bonyolultabb, és ezek alapján is érezhető, hogy nyilván a gumilepedős szemléltetés nem fog mutatni pl. perihélium vándorlást.
Nem szoktam nézegetni ilyen animációkat, de ha beírod a youtube-ra angolul, hogy a relativisztikus gravitáció valós szemléltetése, akkor biztos kidob valamit.
Ábrázoló geometriával nem igen szoktam foglalkozni, úgyhogy passzolom a kérdést. (Nekem az általános relativitáselmélethez a differenciálgeometria kellett.) De a trigonometrikus szögfüggvények a háromszög szögei és oldalai alapján állít összefüggéseket. Euklideszi geometriától eltérő esetben a háromszög kiterjedése, vagyis az oldalainak nagysága is beleszól a dologba, ezért térnek el a kérdezett képletek. Szóval azoknál nem tetszőleges más kifejezések vannak, hanem olyanok, amik a különféle görbület miatt ott adódnak.
Utoljára szerkesztette: szabiku, 2018.10.27. 17:35:19 -
#412
aha, értem
viszont utána írtam, hogy a kérdéseimre szívesen várom a saját válaszaitokat
ez meg azt jelenti, hogy saját megfogalmazott mondatokból, összefüggő szövegként érdekelne, miként jutottatok a #402, #404 és a #406-ban leírtakra
remélem te is értesz engem(?) -
hiper fizikus #411 Szia !
Mintha azt kérdezted volna, hogy "Ezért kérdeztem, hogy mi is jellemzi pontosan a trigonometrikus, hiperbolikus és inverz hiperbolikus szögfüggvényeket?"
Erre volt a válaszom az a két link ! Értesz engem ?
-
#410
szevasz
és ezekkel a linkekkel most mit akarsz mondani?
Ha a tudomásomra akartad hozni, hogy léteznek ezek a linkek, akkor kösz, de már régóta ismerem őket.
Nem tudtam, hogy ennyire terhelőek a kérdéseim. Lévén már régóta itt értekeztek mindenféle hasonló témában. Azt hittem ez meg se kottyan.
A kérdéseimre továbbra is szívesen várom a saját válaszaitokat.