Borneó esőerdejének harmada már a múlté

Ez viszont már konteó. Nincs itt olyan politikus, akinek akár annyi esze lenne, hogy egy ilyen finom, hosszútávú tervet egyáltalán végre tudna hajtani.
A mostani vezetők meg még a normális lopáshoz is hülyék. Csak úgy tudnak "dolgozni", mint a vándorcigányok. Amit nem tudnak ellopni, azt tönkreteszik, hogy másnak nehogy haszna legyen belőle.

Tudom. A tömegkultúra és a tévénézés. Azzal leszedálom magam annyira, hogy elvegyüljek az agymosott tömegben és ne érzékeljem az igazi problémákat, hozzád hasonlóan.
Próbáltam, de nincs hozzá gyomrom.

Erre egyébként már van gyógyszer, amivel tünetmentessé válhatsz...

Na, ez az óriási tévedés!
Szerinted dilettáns a gazdasági vezetés, valójában az egész tervszerűen halad. Magyarországot ill. Európát tudatosan teszik tönkre, lépésről lépésre, nagyon is képzett, jólinformált szakembergárda, amelyik nem is nagyon változik egy-egy kormányváltáskor.
Az európai keleti és nyugati országok összehangolt lépése pl. a munkaerővándorlás és a keleti birtokok felvásárlása, a kisvállalkozások, helyi közösségek megszüntetése stb.

Már megkezdődött. Hivatalosan is több mint 600000 ember menekült el az országból. Főleg a dilettáns és részrehajló gazdasági vezetés miatt, de sokan meg csak azért mentek el, mert elegük lett.

A koncepciós perek meg már régen folynak, de ahogy semmit se, úgy ezt se tudták rendesen megszervezni.

Na és vajon mikor kezdődnek a koncepciós perek? Meg ilyenek, hogy a TEK éjszaka fekete autóval terrorelhárít? Már "várom".

Az esőerdőkből legalább annyit meg kéne hagyni, hogy a természetes élővilága ne sérüljön (feltéve, hogy ez bárkit is érdekel...), az O2-CO2 körforgás sértetlenségét inkább a tengeri-óceáni felületeken algákkal megoldani, és mesterséges erdőket telepíteni, "üzemeltetni" globálisan, fakitermelés céljából, ahogy kicsiben ma is megy már.
És itt jöhetnek szóba a biológia legújabb vívmányai, amivel meg lehetne oldalni a jelenleg rendelkezésre álló területen elegendő alapanyagot/táplálékot biztosító növénytermesztést...

Érdekes probléma ez, amit meg lehetne oldani, kár, hogy ahány ország, "annyi szokás", "annyi IQ", és hogy az esőerdők vagy azok a területek, amelyeket az ember még nem cseszett szét -, és már a technika miatt nem is lenne rá szükség, - "fejlődő országok" területén vannak...

Van erre egy szép kifejezés: "Fékek, és ellensúlyok rendszere."

Ennek szétbontását figyelhetjük meg realtime a saját társadalmunkon.

Jó csak épp a kommunista "próbálkozások" nem oda torkolltak, hanem az volt az alapfelállás eleve.

Minden rendszer dikatúrába torkollik, ahol nincsenek meg az ezt gátló erős (felrúghatatlan) szabályok.
Egy szakrális monarchia vagy fejedelemség is dikatúrába zuhanhat, mégis ezekben a formákban van meg a remény arra, hogy nem.
(Ezt jól megaszontam, de sietek...)

Én úgy látom, hogy nem tettek kísérletet a kialakításra. Mindenhol beadták a jónépnek, hogy megyünk a kommunizmusba, mert majd lesz egy szebb jövő, aztán az, hogy alulról szerveződő irányítási struktúra és egyenlő elosztás.. na ezek sehol sem voltak részben sem az asztalon. Valójában egy központi irányítású, nagyon szűk kör vagy esetleg ugye Moszkva akarata szerinti utat kellett bejárniuk ezeknek az országoknak, annak a leghalványabb esélye nélkül, hogy bármilyen szinten is beleszóljanak a folyamatokba. A közember lényegében annyiban szólhatott bele a folyamatokba, hogy eldöntötte, kenyérrel vagy krumplival eszi a pörköltöt a majálison. Ez lényegében a diktatúra, kívülről csinos köntösbe bújtatva. A kommunizmus alapeszméivel kapásból szembementek mindenhol. Ezeknek a diktatórikus rendszerek vagy tönkrementek, mint a keleti szféra és muszáj volt váltani. Vagy alapból váltottak mint Kína. De nem a kommunizmusról váltottak, hanem a diktatúráról. Egyébként amikor ez a kommunizmus dolog előjött, fizikai képtelenség lett volna alulról szerveződő irányítási rendszert működtetni teljes társadalmi szinten. Ehhez ma már adott lenne az IT általi támogatott irányítási-döntéshozási rendszer. Kidolgozott szoftverek vannak már erre készen. Idegenkednek tőle az emberek persze, mert kicsit bonyolultabb mint a 4 évente elmegyünk választani és letesszük a voksot arra, aki szerintünk a legkevesebbet hazudja, de nem sokkal bonyolultabb. Teszem hozzá ez a jelenlegi szavazósdi sem jelent beleszólást a dolgok folyamatába csak a személyek kilétébe. Saját pártot meg nyilván nem fog mindenki alapítani magának, működésképtelen is lenne úgy a választási rendszerünk. Azon meg nyilván nem fogok vitázni, hogy nagyobb tömegeknél mindig előjön az, hogy valaki vagy valakik a pénzügyi vagy politikai súlyuknál fogva jobban tudják az érdekeiket érvényesíteni, mint a többi emberek. Erre viszont bármilyen társadalmi rendszerben lehet példát találni.

Persze, ne zavarjon, hogy más topikban én győzködtelek téged (vagy más hasonló elmeroggyantat, de te is ott voltál), hogy a kommunizmus hasonlóan a demokráciához, nem több egy irreális vágyálomnál.
Már látom, hogy egyszerűen nincs értelme ezen topikoknak, feleslegesek. Igazából eddig is tudtam, hogy infót megosztani idegenekkel csak időpazarlás... de veled vitatkozni végképp. Arra sem emlékszel mit írtál tegnap, gondolom masszív alkesz lehetsz. Talán nyomaszt a kizsákmányoló múltad, meg a sok hazug propaganda, amit itt is nyomatsz. :-)

Mit mis-másolsz?

Mond ki nyíltan!

A fehér embernek egyenlőség, kivéve az amerikaiak, mert azok elkorcsosultak, az ázsiaiak között megmaradhatnak a japánok, mert azok olyan erkölcsös szamurájok, ami tiszteletre méltó, a koreaiak, mert fasza telefonokat csinálnak, de a kínaiaknak pusztulni kell, mert kurva nagy veszély, hogy olyan kibaszott sokan vannak, a sok nigger meg indiai cigány meg mehet a levesbe, az arabok meg a zsidók ügye remélhetőleg maguktól megoldódik, ha kiirtják egymást.

Mit kell ezen sokat vacakolni, hogy komplex kérdés?

"Hát igen. Vol Jin mást nem tud elképzelni mint amit lát."

Na csak kibukott, hogy valójában kommunista vagy...

De ha látod, hogy sehol nem sikerült jól működő kommunista társadalmat kiépíteni, és logikával, tényekkel igazolható, hogy miért nem működőképes a modell, és ha egyértelműen meg is veted azokat, akik a kommunista rendszer kiépítése érdekében népeket, nemzeteket nyomorítottad meg, hogyan hihetsz mégis az eszméjükben? Te most valójában azért ítéled el a múlt kommunistáit, mert úgy érzed, hogy elárulták az eszméiket, és abban találod őket bűnösnek, hogy sikertelen volt a kísérletük, és egy nemes eszmét hagytak cserben?

Nem lehetséges, hogy te mint kommunista belásd, hogy az eszme megvalósíthatatlan?

Talán nem lehet, hogy nekem van igazam abban, hogy a kommunizmust elutasítom?
Talán nem is én vagyok a szűklátókörú, hanem azok, akik ragaszkodnak a kommunista ideálokhoz, mint te?

"Kommunizmussal meg felesleges dobálózni mert olyan még soha sehol nem volt, maximum úgy nevezték. Úgyhogy arról, hogy működhetne e vagy nem kb. 0 ember tud hitelesen értekezni. Ami biztos, kisközösségi szinten működik és jól működik. Társadalmi szinten meg sosem volt bevezetve sehol."

Hát nem erről beszélek? Azért nem alakult ki sehol, mert működésképtelen. Rengeteg országban tettek kísérletet a kialakítására, és mindenhol kudarcba fulladt a próbálkozás. Ezért marad a bevált tőkés-proli felosztású rendszer.

Akkor inkább lődd agyon őket, mert ahogy öregedni fognak, és nem lesz, ami a törékeny kis társadalmukat fenntartsa, megindulnak megenni a májadat, mint a zombik!
Hja, hogy nincs annyi töltényed? Bocs!

Mint mondtam -vagy nem-, ez egy komplex probléma. Nem úgy van, hogy háttértudás nélkül felvázolható és megoldható a dolog.
Nem minden "fekete" vagy "fehér".
Másrészt én nem döntök el semmit, csak beszélgettünk és rávilágítottam a kulcspontokra.
Azt is említettem, hogy eszerint a társadalmi morál szerint tévútra mennénk...

:-D Biztos hogy arra filmre gondoltál? Abban SEMMI ilyen nincs, köze sincs a témához.

Az életszínvonal emelkedésével a népességszaporulat megáll illetőleg visszájára fordul automatikusan. Ez bárhol megfigyelhető a világon. Ezt társadalomkutatók is kimutatták már nemegyszer a kettő közötti szoros összefüggést. Szóval ezen felesleges gondolkodni, mert egyrészt ezt erőszakkal úgyse lehet megoldani másrészt mert előttünk a példa a fejlett országoknál, hogy a népesség (helyi) stagnál, vagy visszaesett.

Automatizálás, alanyi jogú alapellátás, születésszabályozás (van erről egy film is: A hosszútávfutó magányossága).

Aha előbb az volt a baj, hogy nagyok a vagyoni különbségek, most meg a segélyezés a baj. Meg hogy a faxba döntöd el, hogy ki az életképtelen?
Komolyan menjetek már a fenébe........

Szerintem ebben a társadalomban nem lehet (ill. csak erőszakkal), mert úgy félrecsúszott a morál. Pl. életképtelen embereket tartanak életben hatalmas erőforrásból ill. segélyezik a szegény rétegeket, országokat, mindenféle születésszabályozás nélkül, meg amúgy sincs (volt) születésszabályozás még a modern részeken sem, az elb@szott korfa ellenére.
A menekültek nagyszámú letelepítése is csak konfliktusokat nomeg hosszútávú kultúrális problémákat szül.

Szóval még ha tudatosan építenénk föl egy globális társadalmat is csak max. egy milliárd ember élhetne bolygónkon méltósággal, fenntarthatóan. De sem az egyik, sem a másik feltétel nem megvalósítható a jelenlegi helyzetből kiindulva.
Ahhoz, hogy ez lehetséges legyen, egy hatalmas katasztrófának kell bekövetkeznie szerintem.

Túlnépesedés?
Sterilizálni az afrikai meg indiai embereket. Pár generáció múlva nem lesz semmi probléma.

És akkor még ott vannak az olyan foglalkozások (rengeteg), hogy ásunk egy nagy gödröt mellé egy másikat és a földet hordozzuk egyikből a másikba (azt az álláspontot soha nem értettem, hogy ez milyen jó, mert munkahelyeket teremt)

Te hogy oldanád meg a túlnépesedés problémáját?

Hát igen. Vol Jin mást nem tud elképzelni mint amit lát.

Pontosan. A legnagyobb probléma jelenleg, a túlnépesedés. Ezt nem lehet kikerülni, meg kell oldani mielőbb!
A szegények segélyezése esetleges felzárkóztatása nem oldhat meg semmit, mást (is) kell tenni!
Ezt viszont pontosan tudják az ENSZ-nél és a vezető országok kormányaiban, különböző bizottságokban. A helyzet az, hogy ezt a problémát most nem akarják megoldani, ahogy sok mást is inkább gerjesztenek.

Az hogy valami így működik, az nem azt jelenti, hogy máshogy nem tud. Kommunizmussal meg felesleges dobálózni mert olyan még soha sehol nem volt, maximum úgy nevezték. Úgyhogy arról, hogy működhetne e vagy nem kb. 0 ember tud hitelesen értekezni. Ami biztos, kisközösségi szinten működik és jól működik. Társadalmi szinten meg sosem volt bevezetve sehol. Egyébként is ez a tőkés vs kommunista szemlélet kissé sarkított. Bőven vannak a kettő közötti és humánusabb elképzelések. Mélyebb vitába nem nagyon akarok belemenni, nem hinném, hogy ez a fórum alkalmas lenne rá. Mindenesetre én marhára nem esek hasra a mindenható tőke előtt.

Ez egy nagyon szép idézet, de egyszerű matematika, hogy ha csak a fele életszínvonalon élne minden éhező ember a föld színén, mint te, vagy én, akkor már rég összeomlott volna az egész ....felsorolni is nehéz lenne mennyi minden... a jelenlegi rendszert alapul véve, sum. TÚLSOKANVAGYUNK!

Ahhoz, hogy több juthasson a szegényebbeknek, minden szinten modernebb termelési rendszerekre volna szükség, de mivel ezek a rendszerek rend szerint kevesebb munkaerőt igényelnek, mi ennek az iránynak is a vége? Munkanélküliség. Ha egy csomó ember nem dolgozik, mi szerint osztjuk el a megtermelt javakat? Sum. TÚLSOKANVAGYUNK!

Legyünk kevesebben! Vezessen be minden ország születésszabályozást! Ezzel meg az a baj, hogy aki már megszületett, annak le kell élnie az életét, és idős korára ki fog gondoskodni róla? Egy dolgozónak minimum 2,5 nem dolgozót kéne eltartania csak a saját családjában, és akkor még hol vannak a rokkantak, munkanélküliek, fogyatékkal élők? Sum. MÁRTÚLSOKANVAGYUNK!

Pontosítok, sületlenségeket olvasni, hogy jó e , vagy nem, az habitus és sör kérdése.

Ha kivágjuk magunk alól a fát a természetnek az is jó , ha kénköves eső hull az égből az is (Vénusz). Sületlenségeket olvasni, az nem jó. Persze lehetne ésszerűbben is csinálni, de erre egyelőre nem sok esélyt látok (hogy ez kinek jó kinek nem, az már el van döntve)

+1

Pedig pont nem így van.
Tőkekoncentráció nélkül nem is működne a társadalom.
Szükség van prolikra, meg szükség van tőkésekre.

A tőkés ráadásul jóval kevesebbet fogyaszt a lehetőségeihez képest. A proli viszont mindenét elfogyasztja. Ezért marad proli. A tőkés nem fogyasztja el az összes jövedelmét, ezért vagyonosodik. Ha folyamatosan elfogyasztotta volna a jövedelmét, nyilván nem tudott volna meggazdagodni. Onnan, hogy elfogyasztatlan jövedelme van, képes beruházásokat finanszírozni, tehát a társadalom számára pozitív elemnek mondható. A proli, az csak a lehetőségeknek megfelelően illeszkedik be a társadalomba. Semmi új lehetőséget nem tud teremteni, nem képes előmozdítani semmit, csak más által megteremtett lehetőségekbe illeszkedhet be. Mondhatni tárgyias része a társadalomnak, csupán csak egy építőelem. Ha csak prolik lennének, akkor felélné a társadalom a lehetőségeit, és mindenféle újrateremtés nélkül megindulna egy hanyatlási folyamat. A tőkésekre hárul a feladat, hogy működőképes mederbe tereljék a folyamatokat.

Lehet vitatkozni ezzel, csak aki ezt nem látja be, az egy kommunista. Még akkor is, ha éppenséggel ürgebőrbe bújt turbómagyar a gárdában, és mindenkit lekommunistáz.

Abból a pénzből amit netre költesz feleslegesen etetni tudsz egy szegényt hajrá.

Ez pontosan így van.

A világban nem azért van éhezés, mert nem tudjuk jóllakatni a szegényeket.
Azért van, mert nem tudjuk jóllakatni a gazdagokat!

A természetnek az lenne a legjobb, ha mondjuk fele annyian lennénk, mint most...

A föld szempontjából addig jó még a van az az 1 % aki birtokolja a vagyon nagy részét.

Elmagyarázom egy nagyon egyszerű szándékosan lebutított példával:

Van 1 ember aki megteheti, hogy vesz 1000 kocsit, van 99 aki megteheti, hogy vesz egyet és van 900 akinek nem telik rá.
Na így a gazdag csóka vesz mondjuk magának 10 luxusautót amiket nem is igazán használ, a 99-ből vesz mondjuk 80 autót, a maradék 900 nem vesz mert nem tud.
Az eredmény 90 autó lesz az utakon.

2. elosztjuk a vagyont mind az 1000 embernek lesz pénze egy autóra ekkor valószínű mivel van miből a nagy részük mondjuk 80% venni is fog. Az eredmény 800 autó lesz az utakon.

Na a természetnek melyik jobb???

Na még egy világvégeváró... de ez legalább tudja, hogy minden a zsidók miatt van.

Na, még egyvilágvég

Nagyon nem látod jól ezt az egészet. Azon elgondolkoztál, hogy mi más lehetőséged van azon kívül, hogy megeszed a kenyeret, margarint, párizsit? Persze, dönthetsz úgy, hogy nem eszed meg, és éhendöglesz. Meg dönthetsz úgy is, hogy fogod a cókmókod, kiköltözöl a közeli rétre vagy erdőbe, és gyűjtögető életmódot folytatsz. Amíg éhen nem döglesz. Még ha saját kerted, farmod, termőfölded van, akkor is rászorulsz valamelyik iparágra, amely valahol, valamilyen módon szennyezi a környezetet. Egyszóval ezen lovagolni értelmetlen. Itt az egész rendszer a hibás. Az, hogy a felső 1%-nak több vagyona van, mint a világ felének összesen, hogy míg milliárdok élnek szegénységben, dolgoznak rabszolgaként éhbérért, addig van pár olyan ember, akinek akkora a vagyona, hogy ha akarná, se tudná elkölteni. Valahol itt a probléma gyökere, nem ott, hogy megeszem a parizelt, vagy nem... De ezen szerintem úgysem fog változni semmi. Feléljük és tönkre tesszük a környezetünket mint a sáskák, aztán egyszer elszabadul a pokol és uzsgyi vissza a középkorba.

XD

Vol Jin - Blabla bla.
Amergin - Abszolút egyetértek. Viszont ennek az egésznek meg van a magyarázata, ami kicsit komplexebb, mint ahogy sokan vélik. ;-)

Nem lenne az a bíró, aki a tényállást megállapítaná, ha most tényleg olyan hülye lett volna, hogy kiugrik az ablakon. Ahhoz először érzelmi vagy hatalmi befolyást kellene felette szereznem. Megkörnyékezni, befolyásolni, manipulálni.

Amúgy meg nem az emberek hozzáállásával van a baj, hanem egyszerűen jóval nagyobb a lélekszámunk, mint bármikor korábban a történelem folyamán, ebből pedig alapvetően az következik, hogy a környezetünk jóval nagyobb mértékben alakul át.

Ami rajtunk múlik és a hozzáállásunkon, az nem más, hogy a mátriumdezoxihyperfoszfátnitritglukokarbonátot egyenesen a folyóba öntjük, vagy előtte semlegesítjük. Aki itt siránkozik, hogy úristen az emberiség, az egy nárcisztikus álszent barom. Mert függetlenül attól, hogy leszarja vagy sem, pont ugyanúgy megzabálja azt a kurva párizsit vajas kenyérrel, mint a többi ember. És bizony a környezetterhelés a kibaszott párizsis kenyér miatt van, amit megzabál. Mert azt a párizsit egy kibaszott gyárban áramot használva gyártották, és az a disznó, amit feltrancsíroztak a kurva párizsija miatt, csak felzabálta azt a rohadt takarmánykukoricát, ami miatt erdőket kellett kivágni az isten bassza meg. És még van pofája pazarlóan rákenni azt a kibaszott margarint, amit nagyüzemben állítanak elő étolajból, és a kurva kenyere miatt megint hány fát kellett kivágni, hogy megteremjen az a rohadt búza, amiből a lisztet őrölték. Arról meg pláne ne feledkezzünk meg, hogy benzinzabáló teherautókkal lett a boltba szállítva ez a sok moslék csak azért, hogy zabálhasson basszameg!

És a végén a slusszpoén, hogy a világ villamosenergia-fogyasztásának 10 százalékát az IT-szektor és a telekommunikáció adja, és pont ezek segítségével osztotta meg velünk az álszent faszságait.

És akkor mondja valaki, hogy nincs igazam, és én azt mondom neki, hogy kapja be a faszom bő nyállal...

Volt már sok olyan kihalás, amikor minden 10 centinél nagyobb faj kihalt, a természet túlélte.

"Mi lenne, ha kiugranál az ablakon? "
1. nem old meg semmit mert 7milliárd-1 = 7milliárd. És valószinüleg nem vele vana baj, ő nem szarja le.

2. Lehet, hogy van egy másik nézőpontja is:
Btk. 168. § Aki mást öngyilkosságra rábír, vagy ennek elkövetéséhez segítséget nyújt, ha az öngyilkosságot megkísérlik vagy elkövetik, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

"Olyan, mint egy nagy kihalás. "
Ha jól tudom, a mostani a legnagyobb kihalás.

".. amelyik fellázadt a többi ellen!"
Szernitem nem lázadás, sima "leszarás"

Mi lenne, ha kiugranál az ablakon?

Az emberi fajzat a Természet szemében maga az istenverése, egy katasztrófa. Olyan, mint egy nagy kihalás.
Az élet azonban igazságos. Az ember a természettel együtt -lévén annak része, ha elfogadja, ha nem- önnön magát is pusztítja szerencsére, így végül mégis csak a természet győz.
A Földet nem kell "megmenteni", az meg fog maradni. Az embert viszont már nem valószínű, hogy meg lehet menteni, ugyanis nem a "Föld" vagy az "Élet" van veszélyben, hanem az az egy faj, amelyik fellázadt a többi ellen!