55
-
Zero 7th #15 Ja, hát látom. Sok a hülye, persze, ezt a sempro csávót már kiszúrtam máshol is, hogy nem egy Einstein... -
Zero 7th #14 A denevér is tud, az sem madár. A medve sem azért nem madár, mert nem tud repülni, továbbá a strucc is madár, pedig nem tud. Van még permutáció, amire nem tértem ki?
Na, szal ez viccnek is szar volt. :P -
gforce9 #13 Ez nekem sem tiszta, gyorsan rákerestem, de így hirtelen nem találok értelmes leírást, angolul meg szakszöveget csak baggatom, ha nem informatika vagy műszaki. -
Ender Wiggin #12 A cikkben nem szerepel, mennyi a maximális súly, amivel elképzelhető a repülés (vagy ez csak a tollasokra vonatkozik a pterosaurusokra nem?), de a lentebb idézett queetzalcoatlus tömegét 70-250 kg közé becsülik. A P. saundersiét meg kb. 40-50 kg-ra. Akkor most mi van? -
#11
Mi a FASZOM köze van a röpképességnek a rendszertani besoroláshoz?
Pl. az, hogy a medvék nem tudnak repülni, a madarak meg igen, és két különböző rendszettani csoportba is tartoznak. :D -
MasterMason #10 Na meg ugye, hogyan teremthette isten a 6 napon az embert alig 3 millió évvel a Pelagornis sandersi kihalása után. :D -
Vol Jin #9 Nem kell. Gyanús, hogy a csóka nem igazán van tisztában a fogalmakkal. Neki madár az, ami repül, és ebbe a denevér is beletartozik, csak a helikopter, a repülő nem, mert az gép, a lufi sem, mert azt fel kell fújni, a léghajó meg egy nagy lufi, meg a rovarok sem, mert azok bogarak, mint a szúnyog és kész. Ja, és a pingvin az meg hal neki, a strucc meg egy kenguru-féle, csak nem ugrál.
Szóval ilyen fogalomzavaros, és nem tudja, hogy mit jelent az a szó, hogy madár. Ilyen formán, neki a repülő dinokrampusz röpülüsz borzasztusz is madár, mert csak. És akkor most nagyon okos lett, mert ő tud olyat, amit a cikkben rosszul írtak. És hiába akarod neki megmagyarázni, ő van megsértve.
Na szóval én ezért szoktam elküldeni itt embereket a véreres faszba. Mert hülyeségeket beszélnek, ráadásul nem tévedésből, hanem azért, mert a legalapvetőbb elméleti dolgokkal sincsenek tisztában. Dobálóznak számokkal, hogy huszonharmincezermilliárdcsillió, de valójában nem is értik miről beszélnek, csak úgy jön belőlük. Sötétben meg úgy világítanak, hogyha föllógatnák őket a lámpavasra, kikapcsolható lenne a közvilágítás. -
Zero 7th #8 Mi a FASZOM köze van a röpképességnek a rendszertani besoroláshoz? A legnagyobb repülő madár lehet kisebb, mint a legnagyobb repülő hüllő, de attól még az a legnagyobb repülő madár. Mert a másik az hüllő.
Tényleg olyan kurva bonyolult ez, hogy így szájba kell rágnom? -
Wharyoo #7 De ha hüllö, akkor nem madár, csak majdnem :P -
#6
Ha egy dinoszaurusz 10 méteres szárnyfesztávval képes volt repülni, akkor talán ez a madár is. Pl. nekifutásból, ahogyan sok más madár teszi ezt ma is.
Ilyen fejlett szárnyakkal szerintem meg se forduljon az ember fejében, hogy esetleg röpképtelen madár volt.
Nem értek a dinoszauruszokhoz (legalábbis a kihaltakhoz), de feltételezem, hogy a Pterosauria a repülő gerincesek egyik béta verziója volt, a madarak pedig már a v1.xx... -
sempronius18 #5 A röpképesség felső határában aligha.... -
Zero 7th #4 Egy hüllő az pont nem madár, esetleg ez lehet az oka a dolognak... -
#3
Mi az, hogy 3 milkó éve kihalt? Amikor mindenki tudja, hogy fajokat csak és kizárólag az ember, az emberi tevékenység következtében fellépő klímaváltozás, esetleg asz aszteroidák tudnak kiirtani!
XD -
sempronius18 #2 Ha ezt leírnák már rögtön kevésbé lenne "szenzációs" a cikk. -
#1
A quatzelqoatlus-repülő hüllő nagyobb volt és az is tudott repülni...