Kis képátlóval értelmetlen a 4K monitor

jó , jó, 4k, de mégse vektorgfx

Dehogyis.
1. 100x4K esetén nem fog látszódni, mert olyan kicsi a "rece".
2. Pont a természetben van nagy kontraszt, dinamika stb. Nézzél körül! ;-)

A #8-ban említettem a moire-t. ;-)

Ez tökéletesen igaz. Valóban vicces a 4K, ha a lejátszott tartalom valójában veszteséggel tömörített. Ha nem az lenne, akkor egy képkocka 24 MB lenne 24 bites színábrázolással. Ez 50 Hz-n egy másodpercnél 1,2 GB, ami egy DVD lemezt négy másodperc alatt megtöltene, de egy BR lemezre sem férne fel egy perc. Streameléshez meg 9600 Mbit-s sávszélesség kellene. Oké, használjunk veszteségmentes tömörítést. Összenyomná a tizedére. Hurrá. Viszont lenne olyan hardver, ami valós idõben elvégezné ezt a tömörítést?

Nem fog látszani akármekkora felbontásnál, most sem látszik, ha 3 méterre megyek a monitortól.

és akármekkora felbontásnál látszani fog... mert a recésség eltûntetéséhez elmosás kell, pont úgy ahogy az analóg technikáknál megy. Csak míg analógnál a technikából adódik az elmosás, digitálisnál ez egy külön feladat.
A természetben nincsenek olyan éles és hirtelen színváltozások mint digitálisban szóval egy paintben rajzolt vonal recéssége nem életszerû példa.

És az hogy hogy nem kell 4k az a filmekre különösen igaz, amelyek még az 1080p-t is csak képpontok számában használják ki, információ mennyiségben nem, mert már a blu rayre is elmosott, grain effekttel széttrancsírozott anyag megy fel. Egyszerûen nevetséges, hogy sok mai digitális 4k-hd kamerával felvett film mosottabb és rondább, mint a régebbi, filmszalagról scannelt filmek.

A kulcs ott van, hogy "a PC világ még nincs felkészülve...".
És húzom erõsen az orromat. Nem vagyok haladás-ellenes, de a régi jól megszokott dolgokot szeretem, viszont azokat már senki sem fejleszti, az új tendenciák pedig nem tetszenek. Egy-két dolog igen, de a nagyobb részük nem.

Az oké. De ma is, ha kicsi mintavétellel veszel fel ilyen nagy felbontású mintákat, ugyanúgy interferrálni fognak mozgás közben. 1xûen azé, amié aa kell egy drótkerítésre stb. egy játékban is. 16x Anisotropy és megfelelõ AA csodákra képes, de eléggé gépigényesek. Én ezé kedvelem a nagyobb felbontást, mert az önmagában trükkök nélkül megoldja a gondot (és elég csak az aniso). Szal. igenis van értelme kis képátlóban is a nagy felbontásnak, sõt. Az tény, hogy nagyobb képátlóval MÉG több értelme lesz. :DDD Ja és nyilván nem az aknakeresõ miatt.

A régi tévéken a halszálkás öltönynél, egyéb finom mintázatú képeknél mutatkozó kavalkád az analóg színes TV jel sajátságaiból fakadt.
Ugyanis a színsegédvivõ az analóg világosságjel tartományába esett, így interferált a nagyobb frekvenciájú világosságjel komponensekkel.

Ezt a fekete fehér, és színes tv jel kompatibilitása miatt oldották meg így, hogy a színes TV adásokat a régebbi fekete fehér TV tulajdonosok minden gond nélkül nézhessék a készülékeiken, természetesen fekete fehérben.

De jobbat mondok. Régi tévéken volt nagyon szembötlõ, hogy ha a mûsorvezetõ/híradóson valami mintás ruha volt, esetleg a háttér volt efféle kreatív okosság, akkor gyönyörûségesen animált/vibráló mintázatokat bámulhattunk ezek helyén. Ez bármilyen felbontásra igaz. De ugye el kell érjük azt a felbontást, ahol ez már annyival nagyobb mintavételt jelent, hogy nem fogjuk észlelni normál körülmények között a hibát. Ehhez persze nagy felbontásban is kell felvennünk. :D

Ugyanez igaz rácsokra, kerítésekre, téglafalakra stb. fõleg mozgás közben.

Amíg egy 27"-es 2560*1440-es monitornál láthatóan fûrészfogas egy vonal, ami nem vízszintes, vagy függõleges, addig kár ívperceket számolni, mer bullshit. Sõt, a 10"-es tabletem is 2560-as és OTT IS jól látható ugyanez az effekt, ha nincs durván le AA-zva. Az emberi szem sokkal többre képes, mint hinnénk, vagy mint amit mérnek.

Lépcsõk, peremek stb. iszonyúan ricognak (kamera)mozgás közben, ha nagy a kontraszt és/vagy szín különbség az élek találkozásánál. Ezért kell sokkal nagyobb felbontás, mint gondolnánk.

De vegyünk egy függõlegesen csíkozott képet. Amíg észrevennéd, ha megtörnénk és egy pixellel arrébb tolnánk az alsó felét, addig igenis NEM ELÉG nagy a felbontás. Amikor már ezt a különbséget nem lennél képes érzékelni, mert számodra úgy tûnne, hogy a csíkozás folyamatos és nincs elcsúszás, abban a pillanatban közel járunk az ideális felbontáshoz. Akkor már majdnem analógnak tûnik. Persze még el kell pár ravasz tesztet végezni, pl. az egészet forgatni körbe-körbe a középpont körül és ott sem láthatsz lépcsõzetességet stb. Szal. eltart, mire eljutunk oda. :DDD

Ha csak a matekot nézzük, akkor egy 24"-os 4k-s monitort 60cm-rõl nézve, egy pixel 0,77ívperc lesz nagyjából. Az emberi szem felbontóképessége pedig 1 ívperc. Tehát nem tudjuk 100%-osan kiélvezni ezt a felbontást, ha azt várjuk, hogy minden egyes pixel külön részletet adjon a látott képhez. Viszont valószínûleg a többlet részlet miatt kellemesebb ránézni.

Gyakorlatiasabb példa, ha egy 42"-os fullHD-s TV-t nézünk 2méterrõl, akkor egyetlen pixel nagyjából ugyanakkorának látszik, mint a fenti példában (0,8ívperc). Tehát kb. ugyanazt az élményt adja a két eset. (az már másik kérdés, hogy másra használjuk a kettõt)

... tökéletes vonalakhoz nyilván nem pixel alapú címzés kell ...

Ez nem igaz, 1080p-nél is simán látszik, hogy nem tökéletesek a vonalak.

A 4K-hoz nem a hardvert kellene fejleszteni, hanem a szemünket.
A 4K-nak a 3D moziban van értelme, ahol húsz méterrõl nézzük a húsz méteres vásznat.

Csak a Win hibája, hogy nem jó a 4K.
A grafikához, betûkhöz meg egyértelmûen akármilyen képátlónál kijön, hogy szebb a 4K.
Ha közvetlenül nem, de közvetve látszik, hogy nem kell AA, nincs látható moire stb.

Csak az egy asztali Windows nem tudja a retina felbontást jól kezelni, a metro felületen megoldották, de az asztalin nem tudják, mert alapból rosszul van tervezve. Ami probléma, az az hogy sok felhasználó megszokja a telefon / tablet retina felbontását, aztán asztalin gépen is igényelné.

Ezt a monitort Mac OShez vagy Ubuntu Linuxhoz lehet csak ajánlani, esetleg késõbb játékhoz

Akkor rossz a szemed, vagy túl messze ülsz a monitortól.

Nem csak jelenleg, hanem soha nem lesz értelme ekkora méretben a 4k-nak.
Bigfoot75 akkor be kéne állítani rendesen a cleartype-ot.

A címbe oda kéne írni, hogy jelenleg, hiszen egyik felsorolt kifogás sem önmagában a kis képátló és a 4K kapcsolatából adódik, hanem az OS felkészületlenségébõl, a hardver gyengeségébõl meg a tartalom hiányából. Ráadásul utóbbi kettõ ugyanúgy jelentkezik nagyobb képernyõknél is. Ezek mind orvosolható problémák, remélhetõleg meg is oldják õket, ahogy terjed a 4K.

Még nem próbáltam FullHDnél nagyobb monitort, de a nexus10 táblánál azért a szövegnél nagyon látszik a több képpont elõnye.

A munkánál álló helyzetben használok egy szemre 24 colos monitort és a word bizony zavaró pár óra olvasás után. Persze lehet, hogy elég lenne a 2560x1440 pixeles monitor is

hát eddig se akartam 4k monitort venni megvagyok elégedve syncmaster 2494hm-mel DE hogy-hogy 3coll annyit jelent hogy már nem zavaró a nagy felbontás? :S

Az említett 27"-os monitor elég durva hibája az "IPS glow" és amelyik ekkora színtérrel rendelkezik, az nem feleennyibe kerül. ;-)