9874
A biztonság és védelempolitika aktuális kérdései
-
Papichulo #2446 Lényegtelen mikor történt, [...] Lehetetlen ilyenformán összehasonlítani azzal ami manapság történik.
Ja, hat igy is lehet am ervelni... :) -
wednes #2445 De egy a lényeg, hogy tényleg aktuális dologról is legyen szó. Lehet itt ideológiákat gyártani, az csak a mi szubjektív nézőpontunkhoz, ez mellékes abból a szempontból, hogy mit kéne cselekedni.
Európának meg kell akadályoznia a bevándorlást. Nem csak nekünk, hanem a többi országnak is. Ugyanúgy, ahogy Ausztrália, USA és a gazdag arab világ teszi. És tisztában vagyok vele, hogy rengeteg ember szerencsétlen nyomorult, de pont így nem tudunk segíteni, ha ez a térség is anarchiába süllyed. Gazdasági problémák, népvándorlás, megélhetési gondok. Azért kéne már végre határozottabb intézkedéseket, hozni, hogy elkerüljük a a még szélsőségesebb lépéseket. Mert azok be fognak következni, ha homokba dugjuk a fejünket.
Az EU vezetés sajnos tipikus strucc. Ilyen-olyan egyeztetés, "Uniós szintű politikára van szükség..", konzultálunk, hogy erről konzultálni kell. A semmiről beszélnek, de arról nagyon. -
wednes #2444 "Koppánnyal egyébként nem hitvitája volt Istvánnak, hanem a hatalom birtoklásával kapcsolatos nézeteltérése."
Pontosan. A személyes hatalmon túl attól is féltek, hogy a másik által csökkenthet a magyarok függetlensége. Koppány hatalmával bizánci hűbéri övezet, István által meg német hűbéri övezet lenne. Mindkét nézőpontban volt igazság. Elsülhetett volna úgy is a dolog, hogy a német császárnak sikerül idővel hűbéri esküt kicsikarnia, de nem így történt. A két fél saját magát tartotta arra csak alkalmasnak, hogy jó úton haladjanak a dolgok. -
ManoNegra #2443 A történelem nem az erősséged. A kereszténység felvétele biztosította Istvánnak azt a lehetőséget, hogy saját jogán, ne pedig keleti vagy nyugat császár hűbéreseként uralkodjon. Gizellával való házassága révén pedig Imrének biztosította volna a bajor választójogot és ezzel a választhatóságot is.
Az elképzelés jó volt, csak a megvalósításba hiba csúszott.
Koppánnyal egyébként nem hitvitája volt Istvánnak, hanem a hatalom birtoklásával kapcsolatos nézeteltérése.
-
ManoNegra #2442 Ebben mégis mi az "alternatív történelem"?
Istvan vallasreformja meg mar joval az erkezes utan tortent. Elotte meg ott volt egesz Europa lerablasa is
Lényegtelen mikor történt, eleve az egy teljesen más kor volt, más körülmények, népességi arányok, más felfogás uralkodott akkoriban. Lehetetlen ilyenformán összehasonlítani azzal ami manapság történik.
Csupán megjegyzésként: Európa lerablása egyes történészek szerint tudatos külpolitika is volt egyben, alkalmi szövetségeseknek segítettünk legyőzni az ellenfeleiket. -
vfrtom1 #2441 Tulajdonképp ezt vizionáljátok a mostani migránsoknál is. Ránk erőltetik a vallásukat!? István mit tett , hogy király legyen, csontig benyalt a pápának, volt akinek nem tetszett, tudjuk mi lett a hőzöngők vége. -
ManoNegra #2440 Nem nekünk segítenének, hanem mi segítenénk az EU és NATO országok dél-keleti határainál. -
Papichulo #2439 Amúgy meg, ha fegyverrel jönnének, sokkal könnyebb dolgunk lenne.
Legalabbis ha az az atkozott/verszomjas/rablo/etc. USA/UK/NATO segitene MO-nak ;) -
Papichulo #2438 Az "alternativ tortenelmet" most en eroltessuk!
Istvan vallasreformja meg mar joval az erkezes utan tortent. Elotte meg ott volt egesz Europa lerablasa is ;) -
ManoNegra #2437 Amúgy meg, ha fegyverrel jönnének, sokkal könnyebb dolgunk lenne. -
ManoNegra #2436 Több pontos sem stimmel. Mint már írtam, nem volt itt előzmény nélküli a sztyeppei lovas népek megjelenése. Jellemzően a Duna-Tisza köze és a Tiszántúl volt a szálláshelyük, de a hunok óta többször is birtokba vették az egész Kárpát-medencét.
Ami még talán ennél is jelentősebb különbség, hogy nálunk István egy jelentős vallásreformot hajtott végre, ami hozzájárult, ahhoz hogy hosszútávon megmaradjunk. Ezt pedig ma már senki nem várja el az új honfoglalóktól és esélye sincs hogy bekövetkezzen. -
Papichulo #2435 Hogy feleslegesen vagyunk felháborodva, mert a mostani bevándorlók ugyan azt csinálják, mint mi 1000 évvel ezelőtt?
Tulajdonkeppen igen. Nem azt mondom, hogy nem kell kezelni ezt a mai helyzetet, de pont a magyarok hozongenek es nacionalkodnak a legjobban, holott ok is nagyjabol ezt csinaltak - raadasul ok fegyverrel erkeztek. -
Papichulo #2434 #2398 - Azonkivul ez a zsidozas is mar egy kicsit unalmas, amikor egyaltalan nem is volt szo roluk. -
Pares #2432 Kíváncsi lennék hogy mi lenne papucsiló meg a többi hozzá hasonló véleménye, ha minden bevándorlót ráerőltetnénk Izraelre, közelebb is van, demokrácia is van, a tolerancia és az anti-rasszizmus fellegvára, ott biztosan örömmel fogadnak minden üldözöttet, már csak magukból is kiindulva... mondjuk az is lehet, hogy ők meg válaszul kilőnék az atomot Európára... de egy próbát azért megér. -
ManoNegra #2431 Ha olyan biztosan tudjuk, hogy mit gondoltak a honfoglalok, akkor ezt miert nem fogadjak el univerzalisan az akademikusok?
Jó kérdés, de ettől még sokkal biztosabban tudjuk azt hogy mit gondoltak a honfoglalók, mint a mai akadémikusok azt, hogy valójában kik vagyunk, honnan is jövünk. -
wednes #2430 Csak azt nem értem, hogy mit akarsz ezzel sugallni. Hogy feleslegesen vagyunk felháborodva, mert a mostani bevándorlók ugyan azt csinálják, mint mi 1000 évvel ezelőtt? Mert gyakorlatilag most erről megy a vita történelmi köntösben.
Tegyük fel, ha még igazad is lenne és itt valami marha eltérő nép volt, akit el kellett nyomni és agresszíven rájuk kényszerítettük a saját kultúránkat és családi szokásainkat (ez a legjobb), az miben oldja fel a jelenlegi helyzetet? Ezért nem értem a példádat, akár igazad van akár nincs, egyik nézet szerint sem kell eltűrni az idegeneket, ha nem alkalmazkodnak.
Én nem haragszom a bevándorlókra. Nekik az a dolguk, hogy bejöjjenek, nekünk meg az, hogy ezt megakadályozzuk. Ennyi. -
Papichulo #2429 Én nem azt mondtam, hogy ma az akadémikusok által mi az elfogadott, hanem hogy a honfoglalók uralkodó törzse hogy tudta.
Ha olyan biztosan tudjuk, hogy mit gondoltak a honfoglalok, akkor ezt miert nem fogadjak el univerzalisan az akademikusok? :)
Nem voltak nemzetek itt 1100 éve, ezt nem érted? A mai terminológiában használatos nemzet fogalma...
Persze most lehet ebbe az iranyba is terelni a vitat, de nem ugrok ra.
Mégsem mondjuk, hogy a magyarok kiirtották a besenyőket, a kunokat vagy a jászokat...
Ne gyere a szalmabab ervelessel, mivel senki nem beszel irmag nelkuli kiirtasrol, elvegre a mai europaiakat sem akarja kiirtani senki. Ellenben az itt elo nepekkel szemben a honfoglalo magyarok: "nemzet-, család-, hagyomány- és az őshonos kultúraellenes"-ek voltak. Nem kell ezt szepiteni! -
wednes #2428 Akkor jobb példát is választhattál volna, mert ezzel egyáltalán nem támasztod alá a "kettős mércét". Család, hagyomány és kultúra ellenes egy magyar és egy avar? Mégis miben? Avarok szinglik voltak?
Ha olyan nagy ellentétek lettek volna, fent sem maradunk. Mármint úgy, hogy az itt élőket a magyaroknak hívják. Eleve elképzelhetetlen kalandozást vezetni szilárd háttérország nélkül és védekezni a nyugati betörések ellen.
Másrészt belekevered a fennhatóságot és befolyási övezetet is? Azért mert volt frank, bolgár fennhatóság, az automatikusan bolgároknak kellett itt élniük? Ezek szerint a Római Birodalomban is mindenki latin volt.
Fennhatóságunk alatt éltek horvátok, szerbek, oláhok és mégsem asszimilálódtak csak úgy, pont az eltérő kultúrkör miatt. Már nagyobb a különbség akkor az már nem tűnik el csak úgy. Albánokból sem lettek törökök.
A szomszéd államok sem szerették a mi letelepedésünket, mert kultúra idegen volt számukra. Na ezért is kellett mikor a dolgok kezdtek kedvezőtlenebbül alakulni átvenni a nyugati vallást és államszervezeti felépítést. Pedig lehettek volna annyira toleránsok, hogy elfogadnak minket úgy ahogy vagyunk. :) -
ManoNegra #2427 Egy kis ontopik:
Könnygázt vetett be a macedón rendőrség a migránsok ellen
Menedékkérők zavarogtak egy német menekültszálláson – 120 rendőr fékezte meg őket
60 millió migráns fog Európába érkezni?
Nem lesz ennek jó vége.
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2015.08.21. 13:02:35 -
hiper fizikus #2426 A materializmustól jobb a naturalista dualizmus. Írtam egy tanulmányt a misztikáról és a tudományról, szó van benne a neo_Descartesi dualizmusról. A liberalizmusról meg annyit, hogy nem a liberalizmussal van a baj, hanem a liberalizmus túlzásaival, ahol az abszurdumot éri el. Nagyon ajánlom neked elolvasni a politikai rendszerek és a tőkemátrix tanulmányomat, ebből kitűnik majda politikai rendszerek háttere. A portálocskám közvetlen URLje.
-
ManoNegra #2425 Magyar nyelvű szakirodalmat nem találtál? :-) Amúgy sem azt kérdeztem, hogy az ókortól kezdve milyen népek lakták, ha ezt kérdeztem volna, akkor ez itt alább elég szegényes volna.
Pontosabban ez is csak egy szemlelet. Nem bizonyitott es nem -szeleskoruen - elfogadott
Én nem azt mondtam, hogy ma az akadémikusok által mi az elfogadott, hanem hogy a honfoglalók uralkodó törzse hogy tudta.
A fentiekbol kiderult, hogy nem volt tobb joguk, mint mondjuk az Illir torzseknek.
Az illír törzseket Szlovénia, Horvátország és a Balkán területein kell keresned és talán meg is találod a nyomaikat.
Megszuntek az itt elo nemzetek vagy nem?
Nem voltak nemzetek itt 1100 éve, ezt nem érted? A mai terminológiában használatos nemzet fogalma nem húzható rá az ókori és középkori népekre és országokra. De az akkor itt élő népek megtalálhatóak ma is. Az illíreket a horvátoknál keresd, a morvákat a cseheknél, a frankokat a német és francia nyelvterületen, stb. A honfoglaló törzsek is különböző nemzetségekből álltak, belőlük lettek a magyarok. Mégsem mondjuk, hogy a magyarok kiirtották a besenyőket, a kunokat vagy a jászokat...
A gepidák, longobardok, szarmaták egy kicsit korábban éltek itt, de őket asszimiláló nemzeteket is megtalálhatod. -
millerius #2424 Nem unjátok még?!
Minden népnek annyi joga volt/van/lesz egy adott területen élni és döntéshozóként megmaradni, amennyi a saját és szövetségeseinek gazdasági lehetőségeiből, katonai erejükből és érdekeikből következik. Csúnya vagy nem csúnya, tetszik vagy nem tetszik, EZ VOLT/VAN/LESZ, vagyis ez a realitás. Mondjon már valaki olyan nagy nemzetet/népet/birodalmat, amelyik úgy került uralkodó/ döntési helyzetbe, hogy nem nyomott el senkit. Az emberiség története állítólag nem más, mint háborúk története. -
Papichulo #2423 Az itt élők lassan beolvadtak a magyarságba.
Beolvadásnak hívják.
Nekem ezzel nincs is semmi bajom. Nem en lamentaltam a "nemzet-, család-, hagyomány- és az őshonos kultúraellenes" bevandorlokon. En mindossze arra a kettos mercere hivtam fel a figyelmet, hogy egyszer a magyarok is ilyen bevandorlok voltak, mivel nem voltak oshonosak a Karpat-Medenceben... -
Papichulo #2422 Nevesítsd, hogy milyen népekre gondolsz.
"The plain was named after the Pannonians, a northern Illyrian tribe. Various different peoples inhabited the plain during its history. In the first century BC, the eastern parts of the plain belonged to the Dacian state, and in the first century AD its western parts were subsumed into the Roman Empire. The Roman province named Pannonia was established in the area, and the city of Sirmium, today Sremska Mitrovica, Serbia, became one of the four capital cities of the Roman Empire in the 3rd century.
In the Age of Migrations and the early Middle Ages, the region belonged to several realms such as the Hun Empire, the Kingdom of the Gepids, the Kingdom of the Ostrogoths, the Kingdom of the Lombards, the Avar Khaganate, the Slavic state of Samo, the Bulgarian Empire, the Frankish Empire, the Great Moravia, the Balaton Principality, the Pannonian Principality and the Kingdom of Syrmia."
A krónikákból egyértelműen kiderül, hogy a magyarság uralkodó nemzetsége Atillától származtatta magát.
Pontosabban ez is csak egy szemlelet. Nem bizonyitott es nem -szeleskoruen - elfogadott.
Ezen a jogon jöttek ide és vették birtokba a Kárpát-medencét.
A fentiekbol kiderult, hogy nem volt tobb joguk, mint mondjuk az Illir torzseknek.
Az addig itt élő késő avar népek beolvadtak a honfoglaló törzsek közé, ami nem okozott nagy problémát, mivel a kultúrájuk közel azonos volt.
Megszuntek az itt elo nemzetek vagy nem? Ha igen, akkor ok "nemzet-, család-, hagyomány- és az őshonos kultúraellenes"-ek voltak. -
#2421
Beolvadásnak hívják. Egy kultúrfolytonosságról beszélhetünk, ezért is tartanak minket Atilla utódainak krónikáink és más korabeli források.
Persze a Zsindex hitelesebb, mint forrás ugye. ;-) -
#2420
Pedig egyre több hozzáértő vallja, hogy a magyarok nem honfoglaltak, hanem visszajöttek a Kárpát-medencébe.
Amit alább említesz pedig, hogy egy Zsindexes cikkben a magyarokat is hibáztatják a zsidók miatt... hát, a szokásos. A lényeg azon van, hogy még egy "magukfajta" is (itt nem a zsidóságára, hanem a nézeteire utalok) beismeri ill. hatalmas fölfedezésként tálalja, hogy a magyarokkal bábuztak: Az események nagyjából úgy történtek, ahogy a Szovjetunió és USA akarta, hogy történjen. -
wednes #2419 Csak kb úgy "tűntek" el, mint a többi ország esetében is. Ezzel a logikával Franciaországban a franciák biztos kiirtották a normannokat, bretonokat, okcitánokat, Aquitániában élő embereket.
Német nemzet is csak így "készen" lett, ott se voltak szászok, bajorok,, poroszok, svábok.
Az itt élők lassan beolvadtak a magyarságba. -
ManoNegra #2418 Ó, ezt nem csak ő hiányolja... -
ManoNegra #2417 Nevesítsd, hogy milyen népekre gondolsz. -
ManoNegra #2416 Miert, milyen elozmenye volt?
A krónikákból egyértelműen kiderül, hogy a magyarság uralkodó nemzetsége Atillától származtatta magát. Ezen a jogon jöttek ide és vették birtokba a Kárpát-medencét.
akkor ok "nemzet-, család-, hagyomány- és az őshonos kultúraellenes"-ek voltak, mivel ab ovo megszuntek az addig itt elo nemzetek...
Milyen nemzetek voltak itt a honfoglalás korában? Ne nevettesd ki magad. Az addig itt élő késő avar népek beolvadtak a honfoglaló törzsek közé, ami nem okozott nagy problémát, mivel a kultúrájuk közel azonos volt. -
Papichulo #2415 Hol vannak a magyarok elott a Karpat-Medenceben elt nepek? Hol van ezeknek a sajat kulturaja? Csak nem eltuntek a honfoglalas utan? -
wednes #2414 Semmiféle történet nincs arról, hogy itt bármekkora elnyomás és népirtás lett volna (ami a középkorba totál felesleges is, mivel úgymond a "nemzetet" az uralkodó elitben testesül meg). Ez csak úgy lehet ha azonos kultúrkörből kerültek ki az itt lévő népek, akik aztán asszimilálódtak az idő előrehaladtával.
A nyugat európai frank, germán és latin államok is így tudtak asszimilálódni (amit nagyban megkönnyít a azonos vallás és kultúra ill azonos nyelvcsalád)
Ott is megvolt ez a töredezettség. Sőt, a magyarok kezdeti sikerei pont ebben is rejlettek, nem volt egységes nyugati ellenállás.
Persze mi magyarok egy olyan tökéletes népirtást hajtottunk végre, ami a világtörténelemben egy nemzetnek sem sikerült. Valószínű... -
millerius #2413 A külpolitikában bárkire számíthatunk, amíg az a másik félnek az érdekét szolgálja, azontúl meg le vagyunk sz.....(Lásd Churchill: "Nagy-Britanniának nincsenek barátai, csak érdekei.")
Az önzetlenség az meg egy érzelmi alapú hozzáállás, a politika meg nem érzelmi tevékenység, tehát az önzetlenség a politikában nem működik! -
Papichulo #2412 A politika az az országos és világszintű szintű érdek-érvényesítés területe minden lehetséges eszközzel, a mellé szórt rizsa és üveggyöngy meg a hiszékenyeknek szól.
Ezt Tetsuo-nak mondd, ugyanis o hianyolja itt (#2402) az onzetlenseget, a feltetel nelkuli torodest, meg kumbaya, meg minden... ;) -
Papichulo #2411 Tehát nem igaz, hogy egy előzmények nélküli kulturális behatolás volt a magyarság be(vissza)jövetele.
Miert, milyen elozmenye volt? Ugye nem akarod azt mondani, hogy a magyarok a Karpat-Medencebol szarmaznak csak kesobb elszedelgtek, de vegul hazatalaltak? Ha meg nem, akkor ok "nemzet-, család-, hagyomány- és az őshonos kultúraellenes"-ek voltak, mivel ab ovo megszuntek az addig itt elo nemzetek... -
Solt #2410 
-
millerius #2409 Bocs, az első két sorhoz elfelejtettem kitenni az idézőjelet, mert ez eredetileg Papichulo szövege volt... -
millerius #2408 A cikkbol egyebkent az is kiderult, hogy a magyarokra sem lehetett szamitani, mivel a nagy "szovetseg" ellenere, mar az orszag hadbalepese utan 1 evvel az ellenseggel probalt kokettalni a magyar vezetes. Ezek utan felmerul a kerdes, hogy egyaltalan kire lehet a kulpolitikaban szamitani... hol marad az onzetlenseg? :)
És kikre lehetett őszintén, a valóságban is számítani a világpolitikában? A nyugat elnézte Ausztria bekebelezését a Német Birodalomba, az angolok odaadták Csehországot Hitlernek, mintha a saját hátsó udvaruk lett volna. Aztán az angol-francia garancia ellenére elnézték Hitlernek Lengyelország lerohanását, és bár papíron hadat üzentek, tenni semmit nem tettek, háború csak akkor lett belőle, amikor Németország nyugat felé kezdett terjeszkedni. Fel voltak háborodva - állítólag - mikor Sztálin elfoglalta Kelet-Lengyelországot (Hitlerrel szövetségben), aztán ugyanígy, amikor megtámadta Finnországot, de mit is tettek a gyakorlatban?! Semmit. 56-ban - amellett, hogy a Szabad Európa rádió teljes hangerővel biztatott bennünket a fegyveres ellenállásra (ki is volt ott a fizető gazdi??!) - inkább másfelé néztek és szép csendben eladtak bennünket a Szu.-nak.
Szóval ne röhögtess, ennyire nem lehetsz naiv! A politika az az országos és világszintű szintű érdek-érvényesítés területe minden lehetséges eszközzel, a mellé szórt rizsa és üveggyöngy meg a hiszékenyeknek szól. Ők szoktak elsőként meghalni, ha elhiszik a "süket dumát" (a la tizedes úr), amit a politikusok és nagyhatalmak hintenek. -
ManoNegra #2407 Pont azt mondom, hogy nem így van. Itt a honfoglalás előtt avar népesség élt, azelőtt pedig hunok és szkíták, akiknek kultúrája, hagyományai nagyban hasonlítottak a magyarságéhoz. Ezt bizonyítja több avar településnév, a nagyszentmiklósi kincs, stb. Tehát nem igaz, hogy egy előzmények nélküli kulturális behatolás volt a magyarság be(vissza)jövetele. -
Papichulo #2406 A cikkbol egyebkent az is kiderult, hogy a magyarokra sem lehetett szamitani, mivel a nagy "szovetseg" ellenere, mar az orszag hadbalepese utan 1 evvel az ellenseggel probalt kokettalni a magyar vezetes. Ezek utan felmerul a kerdes, hogy egyaltalan kire lehet a kulpolitikaban szamitani... hol marad az onzetlenseg? :)