25
-
#25
Az a gond, hogy ez a természet egyensúlyra törexik, az ember meg nem, pont fordítva igaz. Az evolúció ugyanis nem előrecsatolva, egy idealisztikus paradicsomi állapot elérésért, hanem visszacsatolva a győztes mindent visz elven működik. Az egyensúly max dinamikus, és akkor alakul ki, ha jó pár faj gyakorlatilag döntetlenre áll az erőforások lerablásában.
Az ember az, aki előrelátni, gondolkodni, mérlegelni képes, a természet, ami ráadásul tele van dinamikus, nemlineáris rendszerekkel marhára nem képes bárminemű globális homeosztászis megtartására.
Ezért marhaság az a logikai is, hogy az embert egyedül teszik felelőssé a klímaváltozásáért.
De hisz a klíma mindíg is változott, ha épp nem melegedett, akkor rohamosan hűlt, de egyensúlyi állapot az sajna nincsen.
Az emberiség jelenlegi krízise az, hogy ugyan már előre látjuk azt a katasztrófát, valójában csak sima változást, ami tőlünk függetlenül zajlik, de sajna olyan az egész társadalmi rendszerünk, kultúránk, hogy csak akkor teszünk valamit valaminek a megakadályozásáért, ha un. igazságot akarunk szolgáltatni, megkeresve előbb a felelőst. Egyébként meg hagyjuk, hogy minden menjen a régiben, ahogy akar, mert az ember szabadnak született, meg demokrácia, meg egyéb maszlagok. -
Vol Jin #24 Baromi rosszul emlékszel. 10-15 éve is slágertéma volt a globális felmelegedés. 30 éve is az volt. -
MsUser #23 Nincs itt semmi gond.
Majd ha -70 c és + 70 lesz akkor már nehezebben hisszük el hogy minden rendben?
Az ember nem lát eléggé előre a természetéből adódóan a közeli problémákra koncentrál, mi lesz 100-200 év múlva kit érdekel.
Igaz ez a hozzáállás majd a vesztét is okozhatja az emberek nagy részének.
Emlékszem kb.10-15éve még le hülyéztek bárkit aki globális felmelegedésről vagy klímaváltozásról beszélt aztán szép lassan elfogadták mivel konkrét jelei mutatkoztak, de majd a gazdasági iránymutatók meghatározzák foglalkozunk-e vele vagy már úgy sincs mit tenni. :( -
#22
@Vol Jin: És? Dilettánsok mindenhol vannak. Az ismerősöd bizonyára ismeri annyira az építőipart, hogy "nem lepődik" meg ilyen döntéseken. Kezelni pedig mindenféle problémát lehet, csak tudni kell mikor melyik gombot kell megnyomni.
@petecz: Jogos. Vannak nagyobb ciklusok is, amik szintén váltogatják egymást. A mondandóm lényege inkább az próbált lenni, hogy a rendszerben alapjában véve az egyensúlyra való törekvés figyelhető még, viszont a "civilizált" ember inkább nem akar szimbiózisban élni semmivel, mert nem tud olyan dolgokat értékelni, amit kvázi készen kap - mint pl. a természeti és azok kincsei, de nevezhetjük bolygónak is, de egy olyan sportautónak is, amit aputól kap 18. születésnapjára. Nem a kis emberekkel van baj, hanem a döntéshozókkal. Őket pedig egyértelműen egy kitalált médium motiválja, amit úgy hívnak pénz. A bálvány ("in god we trust") ez, és nem az egyetemes teremtő erővel való azonosulás, azaz hogy harmóniára törekszel a környezeteddel, mely a korábbi hsz-em alapfelvetése is egyben... csak hogy ne értsük félre egymást! ;) -
Vol Jin #21 Re:Zocsi
Egy ismerősöm egy amerikai cég magyarországi beruházásán lenne építésvezető. AZért lett elhalasztva a magyar beruházás, mert ilyen ítéletidőben nem lehet építkezni. Mert ott hideg van és havazás, az idióta azt hitte itt is. Pedig itt 15 fok volt. Ráadásul bontással kezdenének, és tavaszra befejeznék, amikorra az építkezés lényegi része elindulhatna. -
petecz #20 @Zocsi
Ha itt 50 fok van, máshol is lehet 50 fok. Volt olyan időszak amikor a teljes Föld-et jégsapka boritotta. Az energia/hő átcsatolások nagyobb ciklusuak (is), a csillagászati tényezők miatt (is). -
#19
+1 -
#18
Persze, rá lehet fogni, és szerintem uwu420-nek is igaza van a #9.hsz-nél. Csak ne felejtsük el az egyensúlyra való egyetemes törekvést. Ha itt +50fok van, akkor ott bizony -50fok lesz, ERŐSEN sarkosítva.
Amennyiben leolvasztod az északi jégsapkát az ott található (eddig kiaknázatlan) erőforrások és kincsek megszerzéséért, akkor az a rendszerben valahol vissza fog ütni... -
#17
Értem én, hogy mit mondasz, csak ott bukik az elméleted az ideális gazdasági-társadalmi-tudományos-mérnöki Világról, hogy az emberek ha csoportokba verődnek, akkor elfelejtenek gondolkozni. Hiába lehet minden ember géniusz a csoportból ha "n"-számú alany esetén már nézeteltérés alakul ki, mert más értékrendek alapján matekozzák az életet. Most ha ezt globális méretekben értelmezzük, akkor az egyenlet végén az áll, hogy ki fogunk pusztulni.
Természetesen Veled értek egyet. A jelenlegi társadalmi és gazdasági rendszerek tarthatatlanok. Gyakorlatilag bolygó szinten már csak a tehetetlenségi nyomaték viszi előre ezt a rendszert. Lehet toldozni foldozni, de annyira sokváltozós és bonyolult lett, hogy a korábbi 20.sz-i módszerekkel már képtelenség kormányozni (és most nem politikai értelemben vett kormányzást értek). Erre vannak teóriák, hogy mi lenne a jó megoldás, de nem off-topicolok túl sokat egy hsz-en belül... ;)
Tulajdonképpen annak vagyunk élő tanúi, ahogy kettészakad a civilizációnk és lesznek a maradi gondolkodású gazdagok és a felvilágosult szegények. Az egyetlen dolog, ami okán ez az eszmecsere létrejöhetett, hogy tudunk olvasni és írni (gépelni), és még képesek vagyunk önálló gondolatok alapján saját véleményt alkotni. Ez feltételez némi előképzettséget (itt mindenkitől), de sajnos globális szinten ez nem mondható el túl sok emberről. Persze ők is érzik, hogy valami gáz van, csak nem értik. És ez bizony az egyik legnagyobb probléma. Nincs feje az emberiségnek... -
caius marius #16 Az utolsó bekezdésig volt értelme annak amit irtál... -
halgatyó #15 Nos, nem a rendszer modellezésével van a fő baj, ha gondolkodva olvasnál, akkor értenéd.
A baj az esetleges (akár létező, akár nem létező) problémára ADOTT VÁLASZOKKAL van, amelyek teljesen hiteltelenítik az egész globális felmelegedés dumát.
Mert: nem az "éljünk még szegényebben" disznómocsok hazudozást kellene nyomatni, mert az NEM MEGOLDÁS!!
Számoljunk együtt. Tegyük fel, hogy neked van 20 mázsa tüzelőd, és a kazánban elégetsz naponta 40 kilót. Mennyi időre lesz elég a tüzelő? 50 napra.
Következő lépés: úgy döntesz, hogy spórolsz. Egy nap csak 35 kiló tüzelőt égetsz el. Mennyi időre lesz elég akkor? Nos, 57 napra.
Ha a tél 100 napig tart, akkor semmit sem csináltál! Meg fogsz fagyni.
Ugyanez a helyzet az emberiséggel. AZ EMBERISÉGNEK NEM 20, NEM 40, NEM 100 ÉVRE KELL MEGOLDANIA AZ ENERGIAKÉRDÉST, HANEM LEGALÁBB ÉVEZREDEKRE.
A globális felmelegedés hantát az teszi hantává, amilyen "ellenintézkedéseket" (idézőjelben!!) akarnak meghozni. Az "éljünk szegényebben" DUMA még ha meg is valósulna, csak annyit érne, hogy 50 évről 60 évre tolná ki a túlélésünket.
Az igazi megoldás nem az "éljünk szegényebben" (amit olyanok hirdetnek és olyanok pénzelnek, akik nagyonis nem szegények), hanem az energiatermelés átállítása atomenergiára (NEM a mai működési elvű reaktorokkal), és a teljes gazdaság átállítása elektromosságra. + újrafeldolgozás, MINDEN nyersanyag visszanyerése.
Ez (az igazi megoldás) sok időt és szinte felmérhetetlen méretű gazdasági-társadalmi-tudományos-mérnöki erőfeszítést igényel. (a pénzbuzik úgy fogalmaznának, hogy rengeteg pénzbe kerül, de ez rossz megfogalmazás)
Ha a gazdaságot legyengítik (a környezetvédelmi baromkodással), a társdalmakat szétzilálják (az ál-liberális moslékszennyel), akkor az emberiség SOHA nem fogja ezt az átállást megcsinálni!
És akkor igazzá válik az Olduvai Elmélet. Akár melegszik az idő, akár nem, nem a klíma fog kinyírni minket, hanem az energia- és nyersanyaghiány, meg a háborúk, valamint a csótány szaporaságú, de alja minőségű tömegek, amelyek csak jogokat KÖVETELNEK maguknak (bizonyos rohadékok segítségével) de kötelességeket és tisztességes viselkedést dühből utasítják vissza. -
Ender Wiggin #14 amíg a globális felmelegedés nem éri el a sört a hűtőben, engem nem érdekel. -
petecz #13 Nexus, szinte mindenben egyetértek, de azért nem csak a CO2 kibocsátásra van tudományosan vissza vezetve. Elég nagy számú publikáció van az egyéb jelentős okokról is, szinte minden közelítésből probálják vizsgálni, hisz ez a dolguk.
CO2 azért van ennyire felfújva, mert ennél a legjelentősebb az antropogén beavatkozás. A média meg a politika híres arról hogy szélsőséges, tehát megette elég rendesen.
Tehát a tudomány azért áll mögé a showműsornak, mert talán ez az egyetlen módja, hogy elérjék azt a figyelmet amit a GW megérdemelne. -
gforce9 #12 Azért az tény, hogy az infravörös tartománynak, a hősugárzásnak, pont olyan a széndioxidot tartalmaző levegő, mint a zseblámpának a köd. Mivel szóródik benne, a föld nem tudja kisugározni. -
#11
Az a baj, hogy miközben nem értek egyet a sztenderd állásponttal, a felmérés együgyűsége miatt engem is a GW hívők közé soroltak volna! Ezek aránya pedig még mindíg 3X annyi, mint a tagadóké, mégha az utóbbi növexik is.
Mert szerintem:
változik a klíma? Igen
melegszik? igen
az ember tehet róla? részben igen
De:
akkor most már nem lesz soha eljegesedés?
fenét! bármelyik pillanatban elkezdődhet, így vagy úgy, csak mert a kiváltó okát nem ismerjük!!!
melyik jobb forgatókönyv?
magasabb területen, még ha el is kell költözni lehet búzát termelni, a hómezőn meg nem. Én a globális felmelegedésre szavazok, ha kell elő is segítem!
Persze az, hogy a klíma változását egyedül az emberi CO2 kibocsájtásra vezetik vissza, az a legdúrvább áltudományos baromság. Sajna még is nem csak a média, hanem az egész tudomány mögé áll ennek a sóműsornak. -
uwu420 #10 globálisan értem -
uwu420 #9 Az éghajlat folyamatosan változik, így legalább 50% esély van rá hogy melegszik :) -
#8
egész iparágakat építettek a globális felmelegedés hátára. mi lesz ha nem termel több zsozsót? :( -
torreadorz #7 lapleveles: szerintem az amcsik a -50 fok után inkább a jégkorszakot vizionálnak mint globális felmelegedést.
Amúgy a globális felmelegedés hantában az a szép hogy bármit rá lehet fogni. Ha hideg van azért, ha meleg azért stb... -
uwu420 #6 A cikkben az is benne van, hogy a dilettánsok belepofázása is hozzájárul ehhez.
Meg egyébként ha képbe lennél a témával, tudhatnád hogy ilyen bonyolult rendszert modellezni nem könnyű, még gyerekcipőben jár, és ennek megfelelően kell kezelni az eredményeket. -
Cat #5 Ha kevesebben hisznek a klímaváltozásban, akkor a politikusok kevésbé vannak rákényszerítve az érdemi lépések megtételére -> állítson bármit is a tudomány, nem fogják csökkenteni a károsanyag kibocsátást. -
errorista #4 "Eddig tartott. Az eljátszott bizalmat nem nagyon lehet visszaszerezni. "
24 ora alatt minden armany elfelejtodik, minden bizalom visszaszall. -
halgatyó #3 Pedig a cikk mondandója teljesen világos: kevesebben hisznek a globális felmelegedés hantában, mint tavaly. A cikkben ennek az okai is meg vannak említve (mondjuk ezeken kívül is tudnék mondani még okokat).
Szóval a napjainkra lassan kialakuló bizalmi válság (amely egyenes következménye a tömeges hazudozásnak) elérte ezt a területet is. Ahhoz képest, amekkorákat hazudoznak és elhallgatnak, igen sokáig ki tudtak tartani a kommunikációs trükkjeikkel, az ellenvéleményen levő tudósok megfélemlítésével, anyagi szorongatásával, nevetségessé tételével.
Ahelyett, hogy a MEGOLDÁS irányába kezdtek volna mozgolódni már 20-30 éve, ehelyett azt próbálták az agyunkba gyömöszölni, hogy éljünk még szegényebben. Miközben az egész hazudozásáradatot pénzelő disznók egyre gazdagabbak, a világ középosztálya pedig csúszik le a szegénység és a pusztulás felé.
Eddig tartott.
Az eljátszott bizalmat nem nagyon lehet visszaszerezni. Emiatt az egész globális felmelegedés ügy gyakorlatilag bukottnak tekinthető. Ez pedig azért baj, mert így nehezebb lesz átállni az emberiségnek a fúzióra és a szaporító reaktorokra, miközben az időnk fogy. -
qrd0xQSt2rdvnu #2 Próbáltam kideríteni a cikk mondandóját. Nem sikerült. -
lapaleves #1 és ha meg most, a -30 fok után kérdezné őket, akkor megin másfelé állna a dákó.