97
-
Zoliz #97 Billnek hozzá kellett volna tennie, hogy nem az INTERNET, hanem a CSEMPÉK fogják megmenteni a világot 
Nyilván a cukifiú csak a vagyongyarapodás miatt tesz valótlan állításokat, hogy mindenkinek internetre van szüksége, hogy tudjon boldogulni az életben.
De a pénz fog dönteni. Szerencsére Bill jótékonykodás miatt ismeri az emberek, cukifiú meg csak a facebook tagokat.. -
ostoros #96 Örülök, hogy egyet értesz! -
Vol Jin #95 Nem érdemes foglalkozni vele. Van akit a tények nem érdekelnek. -
ostoros #94 Egyébként ezzel a fogyasztási kultúra éppen saját magának árt, nem csak azért, mert nem termelődik újra, hanem azért is, mert a nyugdíjasok sokkal rosszabb fogyasztók, mint a társadalom fiatalabb, aktívabb része. -
ostoros #93 Dehogynem kulturális kérdés. Japán mai kultúrája közelebb áll a miénkhez mint Indiáéhoz. A fogyasztási kultúra részesei ők is, még talán jobban mint mi. Annyi a különbség, hogy náluk az alapkultúrára telepedett rá a fogyasztói kultúra, nálunk pedig teljesen kiszorítja az alapkultúrát.
És abban is igazat adok, hogy mindenütt csökkent a termékenység ahol ez a fajta "fejlettség" megjelent, de valahol csak lelassult. Itt viszont fogyás van. Talán épp azért, mert a nyugatiak egy részével és a japánokkal ellentétben, ott tényleg csak rátelepült, és csak fokozatosan kezdi kiszorítani az alap kultúrát a fogyasztási kultúra.
Itt viszont kelet-Európában, ahol az alap kultúrát már rég felszámolták a kommunizmusban, egyszerűen csak betelepült az üres helyre. (nem véletlenül voltak a kocsisorok a nyugati árukért a rendszerváltáskor) És meg lehet nézni: a népesség szinte egész kelet-Európában csökken. Ezen a térképen jobban látszik:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_growth_rate_world_2013.svg
Természetesen belejátszik a vándorlás is, de nem az az elsődleges tényező. Nyugat Európában azért is növeli a termékenységi rátát a bevándorlás, ahogy az a te térképeden is látható, mert olyan népcsoportok vándorolnak be, akiket a fogyasztási kultúra nehezebben tud asszimilálni. -
#92
Aztán az is belátható hogy nem kulturális kérdés a dolog (pl ha "fogyasztasz" keleti filmeket-zenéket-japán konzoljátékokat stb látszik hogy teljesen más kultúra) aztán a helyzet pont ugyanaz. -
#91
Úgy van, Nyugat Európában - Délkelet Ázsiában - Észak Amerikában mindenhol csökken az alap népesség, ahol nem ott is csak a bevándorlás miatt nem. -
Shiny Copperpot #90 Részben igazat adok neked (meg akik még Afrika sorsán keseregnek), hogy a nyugatiak jótékonykodása sokszor csak pótcselekvés, illetve hogy a segély gyakran nem oda jut el, ahova szánják. De b*szki, azért kettőn áll a vásár... a túloldalra is kell valaki, aki elveszi a pénzt és félrenéz! Ha nem akarnák, nem adnák oda a nyersanyagaikat. És akkor mi lenne? Háború? Ugyan már! A nyugat veszteségtűrése a béka segge alatt van, a kínai háborús doktrínák defenzívek, így hát mostanában nem valószínű, hogy pár százalékért egy világvégi országban akarnak bilit borogatni. Valószínűbb, hogy lenyelik a békát, és inkább megpróbálnak a lehető legjobban járni az adott körülmények között. Persze ehhez kell egy tökös vezető, meg egy egységszilárdságú nép, ami arrafelé eléggé hiánycikk, mert a legtöbb fejben még a törzsi gondolkodás szoftvere fut. Szerintem alapvetően ebből fakadnak Fekete-Afrika problémái, illetve tetézésképpen abból, hogy a gyarmatosítók nagy ívben tettek ezekre a törzsi különbségekre és mesterségesen alakítottak ki országokat... amik most jórészt szétesnek... -
Shiny Copperpot #89 Egy "k" kimaradt (helyre kis térkép), de gondolom így is érthető. 2013-ban még mindig nem lehet szerkeszteni a kommenteket az sg-n. gz 
-
Shiny Copperpot #88 Én úgy tudom, hogy ahol elérhető a fogamzásgátlás, ott mindenhol leesett a termékenységi ráta. A legtöbb helyen 2.6 alá, amit a szinten tartáshoz legalább szükségesnek tartanak.
Itt ez a helyre is térkép, tanulmányozd: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Countriesbyfertilityrate.svg -
ostoros #87 Fogamzásgátlás a fejlett világban mindenütt van. A népesség mégis növekszik. Európát kivéve. Értékválság, nem fogamzásgátlás. -
Vol Jin #86 Fogamzásgátlás, és nem erkölcsi válság.
Remélem így egy mondatban érthető. -
ostoros #85 +1 -
#84
Összességében egyféleképpen lehet hosszútávon segíteni Afrikának: A fogamzásgátlás ingyenessé tételével, és terjesztésével, jobb lenne ha élelmiszer mellett ilyen szereket tartalmaznának a nyugati (/keleti) segélycsomagok. -
asgh #83 Szerinted a hal árának hány százalékát teszi ki magának a halnak az ára és hány százalékát a kereskedői jutalékok, tőzsdei manipulációk, adók stb?
De mint mondtam, ez a rendszer ilyen, lehet vitatkozni, hogy tetszik-nem tetszik, alapvetően tök mindegy.
Ami számomra sokkal irritálóbb, az az álszent nyugati jótékonykodás. Lerabolja az afrikaiakat, majd az éhező gyerekek millióinak látványa miatt érzett bűntudatát mivel vezeti le?
Rock koncertet néz baszki, merthogy annak a bevételei majd jól megmenti az éhező gyerekeket.
Lófaszt.
Ha meg akarják menteni az afrikaiakat, akkor a gazdagék ne alapítványokon keresztül jótékonykodjanak, hanem mondjanak le néhány százalék haszonról és hagyják abba Afrika módszeres kifosztását.
Gyakoroljanak pl. nyomást az üzletláncokra, hogy adják kisebb haszonkulccsal a halat, az EU-ra, hogy tiltsa be a törvénytelen halászatot és támogassák az afrikai halászokat fejlettebb technológiával. Ez rendszer szintű változás lenne.
Ráadásul az olyan arcoknak, mint pl. Gates, Zuckeberg és tsai együtt lenne is akkora befolyásuk az üzleti és politikai döntéshozókra, hogy rendszer szintű változásokat érhessenek el.
De a jótékonykodás sosem a valódi segítségről, hanem pont hogy a rendszer fenntartásáról szól: az elit bűntudatának tüneti kezelése sokkal olcsóbb és kényelmesebb, mint a bűntudat kiváltó okainak orvoslása.
Ez így volt háromszáz évvel ezelőtt is, csak akkor megfagytak, éhen haltak vagy tbc-ben haltak meg százezrek, miközben az elit rókavadászattal szórakoztatta magát. Aztán ha nagyon eldurvult a helyzet, nyitottak valami ingyen konyhát és részükről a társadalmi felelősség letudva. Nincs ezen mit csodálkozni, a nyugati civilizáció már csak ilyen, csak ne csináljunk úgy, mintha néhány száz év alatt bármi is változott volna. -
dyra #82 nem személyeskedj már. Továbbra is mellé beszélsz és nem értelmezed amit írtam. Így egyszerűen értelmetlen veled beszélgetni. Hol helyeseltem én, hogy ennyi gyereket szülnek? Annyit mondtam a sok gyerek egyenes következménye annak, hogy se szociális rendszer, se rendőrség se semmi Európai szemmel nézve. Abban a világban egyetlen támaszod a családod. Ha van nagy családod jobbak túlélési esélyeid. Nem érted ezt vagy nem akarod érteni. Gondolod, hogy annyira hülyék az ottani emberek, hogy nem tudnak védekezni? Illetve nem tudják, hogyan lesz a gyerek?
A fejlett világ meg nem tudja lassan magát ellátni annyira nem szaporodik. Ez is igaz mert látható, hogy pl a Németek török vendégmunkások nélkül kb összeomlanának. De meg kell nézni, hogy itt mi Magyarok hogyan fogjuk a nyugdíjasainkat ellátni mondjuk 20 - 30 év múlva.
Annyira felelősséggel gondolkodunk, hogy ezt konkrétan letojjuk. Ne mond nekem, hogy ez felelősségteljes gondolkodás miközben a mi és a nyugati világ törvényei tökéletesen kiszolgálják a mostani gazdasági rendszer érdekeit mindennel szemben így a gyermeket vállaló szülők érdekei is háttérbe vannak szorítva.
Az egyik cégnél ahol melózok felvettek egy nőt dolgozni aki pár év múlva teherbe esett. Az a vezető aki annak a vezetője volt aki felvette a csajt melózni megfedte őt, hogy miért vett fel olyan nőt akinek nem volt gyereke és sejthető volt, hogy majd akar szülni a közeljövőben. Na és mennyi ilyen történet van még.
Erről beszélek, nem családbarát a rendszer. Nem azt mondom úgy kell szaporodni mint a cigányok vagy az indiaiak. De bizony ennél jobban kellene. -
ostoros #81 Nem újdonság. Az USA például a legutóbbi évtizedekig úgy alkotta meg a vámrendszerét, hogy a késztermékek behozatala mindig sokkal drágább legyen, mint az alapanyagoké. pl. a paradicsomot olcsóbb legyen behozni a latin amerikai országokból, mint ketchup-öt. Ezzel nyersanyagszállításra kényszerítették őket, és a haszon nagy részét ők fölözték le.
Afrika esetében pedig egyszerűen rablás folyik. -
ostoros #80 Az értékválság létezik. Mert nem csak a születésszám csökkent, hanem a házasságkötés is. Sőt, már a párkapcsolatok száma is csökkent. Egyszerűen a szingliség terjedése miatt. És ezt nem magyarázod ki a felelősségvállalással. Pont hogy nem vállalják az emberek a felelősséget. Még saját magukért sem, nem hogy egy társért, az utódokról nem is beszélve. -
Cat #79 Egyrészt igazad van, másrészt nem csak a halról van szó, hanem Afrika összes többi erőforrásával ugyanezt csináljuk (ásványkincsek, olaj, ritkaföldfémek, gyémántok, stb. Pl. amit a kínaiak művelnek a bányászatnál arra nem nagyon vannak szavak.) Ezzel azt akarom bizonyítani, hogy nem igaz az az állítás, hogy ott alsóbbrendű, életképtelen, visszamaradott emberek élnének, hanem mi európaiak (és persze a többi fejlett ország) nagyon sokat teszünk _ma is_ azért, hogy megmaradjanak ezen a szinten és ne tudjanak továbbfejlődni, mert az nekünk nem lenne jó. Tehát baromság, hogy a bezárkozás, a falak felhúzása megoldana bármilyen problémát, hiszen ha meg akarnánk oldani most is meg tudnánk, egyszerűen csak pl. nem kellene tönkretenni a gazdaságukat olyan ingyen pénzek juttatásával, amit csak nálunk megtermelt javakra költhetnek el. -
sempronius18 #78 Ok értelek tényleg létezik ez az ENSZ határozat igazad van.
Akkor mondjunk le az ottani halászatról és vegyünk halat a mai ár ötszöröséért......... -
Vol Jin #77 Szerintem te nem beszélni madzsar. Segílykírűl meg cigányokról baromira nem beszéltem. A világ lakosságának növekedését produkáló putriktól beszéltem. Egy indiai szartelep, afrikai külváros vagy egy brazíliai favellasor konkrétan putri, nem csak az ózdi cigánysor. A nyomortelepi élet következményei nem állnak meg a kapualjban szotyizásnál, ha van egyáltalán kapu, és ez nem csak magyar sajátosság, hanem egyetemes, a teljes bolygóra jellemző. Sőt, az ózdi cigánysor igen kedvező bűnözési statisztikákkal rendelkezik a nagyvilághoz képest. Sőt, megvan az a luxusa, hogy egy kóbor fertőzésbe nem feltétlenül kell beledöglenie a lakosainak, mert kilométeren belül van az orvosi rendelő, és a kórház se nagyon messze, ahol nem dobják ki az ajtón. Mert a világ nagy részén akkor is ellátás nélkül maradhat, ha ha mondjuk egy busz üti el.
De mit magyarázkodok neked?
Inkább magyarázok.
Te az értékrend válságát vizionálod a fejlett világ alacsony népszaporulatának okaként.
Én meg azt mondom, hogy a fejlett világban van hozzáférhető fogamzásgátlás, és az nem a szájba élvezés. A fejletlen világban meg nincs. Se orvosi ellátás, se semmi. Szülik is a gyereket futószalagon, jó ha a fele megmarad alapon.
A fejlett világ azért nem szaporodik, mert van olyan, hogy felelősségvállalás, és ez alatt azt értem, hogy megadni a gyereknek az ételt, iskolát, megfelelő körülményeket, és nem az össznemzeti sokasodjon az ország a fővezérelv, és van fogamzásgátlás, amivel ezt szabályozni is tudják a családok.
A fejletlen világban meg eszközük sincs a putrilakóknak a gyermekáldás szabályozására. Nincs ott semmi nemzettudat meg magasztos értékrend. Egyszerűen csak jönnek futószalagon a gyerkőcök, mert a papi betolta a maminak.
Most már beszélni mádzsár?
Átment az üzenet?
Molnibalage nem vette a fáradtságot, csak kiröhögött téged. Remélem értékeled, hogy én szántam rád időt! -
ostoros #76 A fogamzásgátló szereket amiatt vezették be, mert sokan sipákoltak, hogy Magyarországon évente 200000 abortuszt végeztek. Most "csak" feleannyit végeznek.
Az igazság az, hogy a fogamzásgátló szerek egy kissé túlságosan is hatékonyak. Az átlagember nem látja be a hosszútávú érdekeit.
Amúgy, ha már az abortusznál tartunk, mióta létezik, 6000000 beavatkozást végeztek el. Ami azért lássuk be elég nagy szám. Ha az akkori politikusoknak lett volna töke, akkor a fogamzásgátlók bevezetésével párhuzamosan megtiltják és csak minősített esetben lehet elvégezni az abortuszt. Akkor meg lehetett volna tenni. Ma már bármely politikus belebukna.
Amúgy azt a mai napig nem értem, hogy ha valakinek annyira nagy teher a gyerek, és a fogamzásgátlás ellenére megfogant, akkor miért nem szüli meg, aztán bízza az államra? Ha amúgy sem akarja a kölköt, nem mindegy lenne?
Ehelyett azt látni, hogy a megszületett csecsemőt elássák a hátsó udvaron... hát... most erre mit lehet mondani? -
Cat #75 "A tenger mitől az övék?"
Egy ország tengerpartja felségvíznek számít, ahol az adott ország törvényei a mérvadók, és egészen 200 mérföldig kizárólagos gazdasági övezet. Az ENSZ határozott így még évtizedekkel ezelőtt, de az EU államok nem tartják be, mivel az északi vizeket már lerabolták (azaz mi európaiak megettük innen a halakat), viszont Afrika part menti részein még vannak. Ugyan egyértelműen illegális az ottani európai halászat, de hogy mégis működhessen, a nagy halászflottával rendelkező országok lefizetik az ottani állami alkalmazottakat, hogy nézzenek félre, ne foglalkozzanak ezzel. Mindenki benne van a buliban, németek, norvégok, dánok stb., a másik oldalon, az indiai részen pedig a kínaiak és a dél-koreaiak rabolnak.
Emiatt nem elég, hogy az afrikaiaknak nincs fejlett iparuk, még a halászok is elveszítik a munkájukat, mert esélytelenek a gigászi radaros hajók ellen, melyek egész rajokat fognak be egy merítéssel. Mi marad nekik? Kalózkodás és Nyugat gyűlölet(=terrorizmus). Nagyon egyszerűen utánaolvashatsz ha érdekel. Pl.
http://www.ibtimes.com/pirate-fishermen-high-seas-illegal-catches-hurt-africa-feed-europe-844889
-
ostoros #74 A part menti vizek lehalászása és ezzel több tízezer helyi halász tönkretétele hozta el a szomáliai kalózkodást is. Igaza van Cat-nek. Bizony a fejlett államok politikusainak is nagyon a tükörbe kellene nézniük. És nem tetszene amit ott látnak. -
dyra #73 te teljesen másról beszélsz mint én. Nem egy nyelven beszélünk még ha úgy is tűnik. Azzal a cigánysággal jössz akik teljesen más kultúrájú emberek mint a Magyarok. Én a Magyar emberekről beszélek. Arról, hogy mi Magyarok miért vállalunk kevesebb gyermeket. Nem tudom hova akarod vinni a beszélgetést, de a cigányok olyan országokban is szaporodnak ahol abszolúte nem segélyezik őket. Ezzel a problémával engem hiába fárasztasz mert nem tudok vele mit kezdeni. Ettől függetlenül valós probléma, hogy kevés Magyar gyerek születik. Ezzel szerintem igenis lehetne mit kezdeni ha sikerülne szemléletet váltani. Erről beszéletem beszélek. -
sempronius18 #72 Nekünk világviszonylatban, nem USA/NO stb-hez mérve erős iparunk van........ -
Vol Jin #71 "Konkrétan nézd már meg mennyi gyerek születik Magyarországon. Ez öcsém értékválság, még a háborúban is többet szültek. Nehogy már most nehezebb legyen a helyzet. A különbség annyi, hogy akkor a család volt a legfontosabb most meg nem."
Jaja, az véletlenül sem számít, hogy a 70-es években terjedt el nálunk a fogamzásgátló tabletta, a világban meg úgy az 50-es években. Meg ugye nálunk is azért volt tiltva, mert kellett az emberi nyersanyag a szocializmus építéséhez. A korábbi magasabb népszaporulat olyan volt, mint a tüdőrák. Az ember nem bírta ki, hogy rágyújtson, így megbetegedett és mehetett a kórházba. Az ember nem bírta ki, hogy betolja a lompost, és ment az asszony lebabázni a kórházba.
Szerinted mi az igazi erkölcsi válság? Megfontoltan vállalni gyereket megfelelő körülményeket teremtve, vagy telepulyázni a putrit, akik majd összelopják maguknak a betevőt? -
dyra #70 "Mi akadályozta meg őket abban, hogy erős iparuk legyen?"
Minket mi akadályoz meg benne? Na ugyanaz őket is. -
sempronius18 #69 A tenger mitől az övék?
Miért nincs erős kormányuk?
Mi akadályozta meg őket abban, hogy erős iparuk legyen?
Csupa olyan dolog ez ami nem gonosz nyugat és a fehérek hibája.
A gyarmatosítást és a kizsákmánylást meg ne hozza nekem fel senki, mert ha megtehették volna és a fejlettségük engedi, ők gyarmatosítanak minket egyszerűen ilyen az emberiség.
Az arabok még előnyben voltak meg is próbálták Hispániát és Szicíliát el is foglalták.
Abba meg, hogy ez miért alakult így, vagyis az hogy társadalmilag és civilizációsan nyilvánvalóan elmaradtak ezek a népek ne menjünk bele.
Kijönne még, hogy rasszista vagyok pedig nagyon nem. -
Cat #68 A fejlett országok nagyon sokat tesznek azért, hogy továbbra is káosz maradjon Afrikában. Ha erős kormány lenne, ami rendet tesz, akkor a kínaiak nem tudnák kirabolni az ásványkincseket, az európai halászhajók nem rabolhatnák le ezen országok part menti vizeit, a nyugati cégek nem exportálhatnák az ócska, a fejlett világban már senkinek nem kellő cuccaikat (persze a kormány pénzén, ezt kapják a "segélyből", ami valójában a nyugati cégek közvetett állami támogatásaként működik).
Sok itt a rövidlátó, keveset olvastok ;) -
sempronius18 #67 Amúgy érdekes dolgok ezek.
Különböző statisztikai oldalak és az IMF szerint is Nigériában 2100-ra 700 millió fölött lesz a népesség most 160 millió.
Nigerben 130 millió lesz most 10 millió, amennyit már így sem tud eltartani az az állam.
Én mondjuk ezt elképzelhetetlennek tartom, hatalmas háborúk és humanitárius katasztrófák lesznek a 3. világban.
Kegyetlenül hangzik, de tényleg azzal tehet jót a fejlett világ és a milliomosok, ha hagyja ezeket az embereket békén. Elengedi a hiteleiket, de segélyt sem adunk nekik és lezárjuk a határokat, aztán majd kialakulnak........
Tudom, hogy kegyetlenül hangzik, de sajnos félmegoldásokkal és "jószándékkal" csak tetézzük a bajt.
A kóbor macskával sem teszel jót, ha megeteted, mert még 7 kóbor macskát szül.
Lehet fikázni és szar embernek tartani engemet, de sajnos valószínűleg igazam van.
Megoldás lehet még minden nő 2. gyermek utáni sterilizációja, de az milyen.... -
sempronius18 #66 Egy átlag magyar így te is a világ erőforrásainak jóval nagyobb részével rendelkezik, mint egy átlag ember.
Te lemondasz róla?
Én biztos nem mondok le róla elnézést, de egy buta afrikai kedvéért. -
#65
"a világ erőforrásainak 99%-a a világ lakosságának alig 1%-ának kezében van"
nem az erőforrásainak, hanem a pénzének (ami egy virtuális dolog), amit nem fognak erőforrások vásárlására költeni. -
asgh #64 Abban egyetértek Gates-el, hogy előbb biztosítsák az ivóvizet, élelmet és az orvosságot és csak utána lehet a többi civilizációs baromsággal zaklatni a szerencsétlen afrikaiakat.
Ettől függetlenül a technikai fejlesztéseket, kultúra támogatást, stb. semmi értelme szociális demagógiával kezelni.
A 18. században is mondhatták volna, hogy az éhezőkön segítsenek előbb és ne az olyan úri huncutságokkal foglalkozzanak, mint az elektromosság kutatása.
A másik, és ez szerintem az igazi gyomorforgató álszentség az egész történetben, hogy míg a világ gazdag emberei dollármilliókat költenek jótékonysági alapon afrikai éhezők megmentésére, addig az afrikai országok ezeket a milliókat pár hónap alatt szépen visszafizetik a nyugatnak a kezelhetetlen államadósságuk kamatterheként. Amiből aztán a világ jótékonykodó gazdag emberei lesznek még gazdagabbak.
Gates pénze tehát bármilyen jó szándékkal is adja, a végén úgyis az IMF-nél landol.
Félreértés ne essék, nem állítom, hogy Gates valami hátsó szándéktól vezérelve adakozna, sőt nagyon is elismerésre méltó, amit tesz, mert legalább tesz valamit.
A helyzet mégis az, hogy a világ erőforrásainak 99%-a a világ lakosságának alig 1%-ának kezében van és hogy ebből statisztikailag elenyésző mennyiséget alkalomadtán visszaosztanak a közvetlen életveszélyben lévő szerencsétleneknek, attól rendszer szinten nem oldódik meg semmi.
A világ befolyásos pénzemberei nagyságrendekkel többet tehetnének az emberiségért, ha adott pénzügyi döntéshozókat pl. nem a saját cégük piaci pozícióinak egyengetése miatt kennének meg, hanem mondjuk az éhínséggel sújtott országok államadósságának elengedése érdekében.
Tegyük hozzá, hogy a legtöbb modern nyugati mozgalom hasonlóan értelmetlen, a lényegen semmit sem változtató politikát folytat.
Pl. környezettudatos milliárdos Joe nagy löttyös környezetvédő indulattól vezérelve elzárja a vizet fogmosás közben és elhiteti magával, hogy ezzel tett valamit a Földért, miközben alig pár kilométerrel arrébb a már 1950-ben is elavultnak számító technológiát használó üzem percenként tízezer köbméteres nagyságrendben ontja az ivóvizet a csatornába. A céget tulajdonló holdingot tulajdonló befektetési alapot tulajdonló bank részvényeit tulajdonló környezettudatos milliárdos Joe meg alapítványt hoz létre a vízgazdálkodás modernizálása érdekében. Holott csak meg kellene beszélnie a haverokkal két osztriga között - ha már olyan jól összefutottak a zártkörű modern művészeti kiállítás megnyitóján - hogy srácok ne pazaroljátok már a vizet baszki ott az üzemben - aminek végső soron mégis csak én vagyok a tulaja -, mert ellenkezik az elveimmel. Ja de azt nem lehet, mondják erre, mert ha híre megy, hogy csökkentjük a vízfogyasztást, akkor valakinek valahol 0.0001%-ot esne a részvényárfolyama és az mindenkit rendkívül kellemetlenül érintene, úgyhogy toljunk inkább egy alapítványba párszáz milliót, pár tizet meg biztos ami biztos alapon utaljunk xy zöld politikusnak, hogy fogja be a száját és küzdjön inkább a melegek jogaiért, meg a pár tucat olvasni sem tudó, idióta kirakatnáci ellen, a vizet meg folyassuk továbbra is a csatornába. -
bdzsana #63 "Attól, hogy sikerrel jártak, még valami elől menekültek. Ez pedig nem a annyira a bátor ember ismérve."
A bátorság csak az ember szemében nagy szó. Ha lemegyünk evolúcionális szintre, akkor azt látjuk, hogy a menekülésnek és a rejtőzködésnek sokkal nagyobb szerepe van a fennmaradt fajok sikerében így abban is, hogy ma létezik az emberiség.
Nem a bátorság a kulcsszó, hanem a siker. Ha elmenekült és most máshol sikeres, akkor nagyon is helyesen cselekedett.
Mit szólnál, ha az ősemberek olyan bátrak lettek volna, hogy inkább szembeszálltak volna minden veszéllyel, állatokkal, éhínséggel hideggel, mintsem odébbálltak volna egy biztonságosabb helyre. Tanultál te történelmet? -
#62
Semmi bajom azzal amit mondtál. De ez kb. olyan kijelentés, hogy mindenkinek ingyen sört. Aha. És hogyan kívánod kivitelezni? Ötlete bárkinek lehet... -
ostoros #61 Miért nem ezt akartad hallani? -
#60
Ez nem terv, ez ötlet. Ötletem nekem is van. Hogyan kiviteleznéd te zseni...? -
ostoros #59 Terv kell? Megmondom. Le kell vadászni őket az utolsó szálig. -
ostoros #58 Attól, hogy sikerrel jártak, még valami elől menekültek. Ez pedig nem a annyira a bátor ember ismérve.