16
-
#16
Láttam a videót, de a csápjai alapján én csak óriás tintahalnak néztem. De igazad van, utánanéztem, köszi. Amúgy ez csak egy kisebb példány. :D -
blackcoffee #15 Láttunk olyat már élve is:
http://www.youtube.com/watch?v=2qYMcxkPVCk -
ugh #14 Zak McKraken.. -
ostoros #13 Itt jön a Kraken :)
http://www.youtube.com/watch?v=0CTb42OosdU -
paraszgyerek #12 Még jó hogy az Imperium Galactica 2-ben sikerült őket kiirtanom :-) -
#11
Vagy nem óriás, csak nagy ámbráscet (gondolom). -
#10
De ez az, hogy egy nagy fejlábú csőr megtalálása nem jelent Krakent, mert az óriás tintahalnál (ami szép nagy) is ismerünk nagyobb tinthalat, csak élve nem láttunk még. És ha az óriás tinthalnak egyetlen ismert ellensége az óriás ámbeáscet, akkor gondolom egy szaros Ichtyosaurust is képes lenne elejteni.
Vagy akkor egy mai élő kolosszális tintahal a Kraken, láttunk már olyat, csak élve nem, és nem tudunk róla szinte semmit. -
Sir Cryalot #9 "virtuálisan nulla"
vigyázat:
http://dictionary.reference.com/browse/weasel+word -
W B #8 Ettől még nincsen összefüggés. Egy dinosaurus csontot még csak csak sárkányként ismernek fel. Ám egy több millió éves kalmár/polip csőrt? Lehet nem is titulálják élőlény maradványnak. Abba pedig ne menjünk bele, hogy milyen kőzetrétegből hol találhatják, mert ha éppen tengertől jó messze találják meg a csőr kövületet, akkor tintahalra tuti nem gondolnak az alapján.
És krákenről eddig is tudtuk, hogy létezik, mint óriás kalmár. Ennyi. A cikk hatásvadász, lehet az sg féle fordítás, ám lehet, hogy eleve az eredeti cikk is az volt, amit át vettek. -
Vol Jin #7 A sárkányok alapja a dinoszauruszkövületek, na de egy polipból mi maradna megkövülten? Krakennek pont jó egy óriáskalmár. -
fszrtkvltzttni #6 Ezek az állatok nem rendelkeznek csonttal ami megkövülhet, viszont van egy kemény szájszervük. (Ugye ezt kellene a kedves paleontológusoknak megtalálni.) Ha létezett, akkor akár az ókorban ráleltek egy ilyenre, és lehet ez a Kraken. Csak túl sok a feltételes mód... -
fszrtkvltzttni #5 A bálna nem rendszertani elnevezés. Szűkebb értelemben általában a szilásceteket hívják bálnának, tágabb értelemben azonban a delfinek kivételével a fogasceteket is bálnáknak nevezik nagy méretük alapján (a kardszárnyú delfin esetében használt „gyilkos bálna” kifejezés a köznyelv egyik tévedése). -
#4
Jelenleg is létezik akkora fejlábú, ami elméletileg el tudna ejteni egy Ichtyosaurust, nem voltak azok olyan nagyok. Csak az élőhelyük más, legalábbis ami az óceán függőleges szintezettségét illeti... A mai tintahalak régen élt, fiziológiailag nem túl távoli őse lehet, hogy nem mélytengerben vadászott... Talán ez érdekesebb felfedezés lehetne, mint hogy "megtaláltuk a Krakent"... :) -
torreadorz #3 Én viszont nem igazán értem az összefüggést a kraken és egy 200 millió éve élt lábasfejü között.
Mert az nyilvánvaló hogyha a krakennek van valami alapja, akkor azt az ókori görögök valamelyik akkoriban élt tengeri állatról mintázták, például egy 3000 évvel ezelőtt élt óriás lábasfejüről és nem egy 200 millió évesről... De azt eddig is tudtuk hogy nagyon nagyra tudnak megnőni ebben nincs semmi új. -
Csaba161 #2 Valójában a bálnák sem támadnak meg óriáskalmárokat - mert még foguk sincs, csak sziláik -, annál inkább az ÁMBRÁSCETEK, de azok sajnos nem bálnák, persze ahogy egyikük sem hal, még az ichthyosaurusok sem...
-
moikboy #1 " A paleontológus szerint a természet erői nem rendezhették el úgy a csontokat, az esély erre "virtuálisan nulla". "
"virtuálisan nulla"
"virtuálisan"
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Virtually zero = gyakorlatilag nulla