91
-
resystance #51 Nem minden programozó gondolkodik ám, ezen először én is nagyon meglepődtem, de egyre több ilyet látok. A jobbak fejlesztik általa a rendszerértelmezési (~felismerési) érzéküket, de van egy réteg, akik nem is értik az összefüggést a két dolog között. :D -
torreadorz #50 Mi köze van a kvantmechanikának a tranzisztorhoz? Semmi. Az első számítógépet már akkor megtervezték amikor még az atomokról sem tudtak semmit... Mint ahogy már akkor is tudtak házat építeni amikor fogalmuk sem volt a gravitáció miben létéről... -
resystance #49 Már letagadnám, hogy én is programozó vagyok, de szerencsére más félék is vannak. Az idők során rájöttem, hogy az, hogy programozó vagy, az nem feltétlenül hat ki pozitív értelemben az értelmedre. Én is szívesen érvelek azzal, hogy 10 éve hard core programozok, ami igencsak trenírozza az agyam, de nálad ez láthatóan nem következett be... -
Dracad #48 programozó vagyok = 21. századi jobbágy vagyok aka futó szalagnál dolgozó gyári munkás vagyok aka csak a saját kis kocka világomban tudok gondolkodni és ez így jó nekem.
Körübelül ilyen a rálátásod a modern fizikára is kedves programozó. -
#47
Szerintem meg pont egy programozónak kellene először tudni, hogy most semmit nem programozna kvantummechanika nélkül. Konkrétan nem lenne mikroprocesszor, ill. az azt alkotó tranzisztor sem az atomok valószínűségi rendszereit leíró kvantummechanikai egyenletek nélkül. -
#46
Csak kíváncsi vagyok, neked mi fér bele, mikortól számít valami kvantum-ezotériának, csak mielőtt a turmixba beültetnél. Bohr vagy Bohm még belefér? Anton Zeilinger vagy Walter Lewin még neccesen? De gondolom, Michael Talbot már menne a turmixba, bár őt szegényt már nem kell sehova küldeni. Ők azért tudnának még neked is érdekes dolgot mondani, mutatni a tudat szerepéről. Ha az ilyen fixtv-s Enigma szerű műsorokba való emberkékre céloztál akkor viszont egyetértek. Nem kötődésből kérdeztem, tényleg érdekel a véleményed, nálad honnan "ezotéria" és honnan tudomány. -
Zero 7th #45 Ja, ez az az igen alacsony szintű wishful-thinking, ami a modern ezós vallás alapja. Meg a kereszténységé is.
Az ilyesmit komolyan vevő embereket be kéne ültetni a Telepszichopatikus Turbomixerbe, hogy helyre tegye őket... -
Zero 7th #44 Meg azért nem sikerült megcáfolni, mert a gyakorlatban működik... -
Zero 7th #43 A kvantumfizikában a "megfigyelő" SOHA nem a tudat, mint ahogy ezt az ezós fasztarisznyák gondolják, hanem a mérőműszer.
Nem ártana ezt tudatosítani, a kvantum-ezoteria 99%-a ezzel ránézésre kiszűrhető. -
Regeaux #42 A tomeg meg akkor keletkezik, amikor kitalalod a mertekegyseget. :D -
torreadorz #41 race-t mindig nehéz megfogni, és erre nincs jó módszer. A print egy teljesen jó megközelítés, lévén amig nem tudod hogy mi a hiba addig nem tudod mi a hiba (azt sem tudod hogy race okozza). Külső szemlélőt nem is értem, végignyálazol 30 ezer sor kódot aztán megpróbálod kitalálni hogy hol a hiba szemmel verve? :)
De a lényeg nem változott: megfigyeled a kód müködését, a hiba nem jön elő. Nem figyeled meg -> előjön. Tökmindegy hogy print, debugger vagy bármi mást használsz, gyakori hogy a megváltozott ütemezés miatt a hiba nem jön elő.
De ez _nem_ azt jelenti hogy itt valamiféle rejtélyes kvantum elmélet van és a kód akkor vesszi fel az állapotát amikor megfigyeljük és előtte valamiféle rejtélyes szuperpozicióban van... Mert a fizikusok kb. ilyen elméleteket gyártanak egy tök hasonló esetre.
Csak annyit hogy b@sztál odafigyelni a szálkezelésre és a hiba teljesen logikusan is megmagyarázható. -
vision5 #40 ha többszálú a program a hibákat a versenyhelyzetek okozzák,erre egy printből sose fogsz rájönni, alapvetően hibás megközelítés - külső szemlélőként (ütemezőként) viszont igen -
vision5 #39 megfigyelés: energiát közölsz a rendszerrel vagy veszel át a rendszerből - pontosan ez a tény változtatja meg az állapotot -
torreadorz #38 "csak az a gond, hogy ezt az elmult 80-100 evben sem sikerult megcafolni, ennyi ido alatt azert mar biztos kiderult volna ha baromsag"
Azért nem sikerült megcáfolni mert olyan elméletek vannak amiknek se eleje se vége, igy aztán nincs is mit megcáfolni. Ez a megfigyelősdi az iskolapéldája ennek, nincs definiálva hogy ki számít megfigyelőnek vagy egyáltalán mi számít megfigyelésnek igy aztán nincs is mit cáfolni. Ez egy óriási humbug.
Mivel én programozó vagyok, engem az egész legjobban a race conditionre emlékeztet.
Pl. két szálon fut a programom ami rendszeresen elszáll. Erre beteszek egy print-et hogy lássam mi történik, mire a program b@szik elszállni (ez elég gyakori eset a programozás során).
Na már most, ilyenkor nem kezdek el elméletet gyártani arról hogy a programom valami ismeretlen kvantumelméletnek engedelmeskedik és amikor megfigyelem a müködését (printet teszek bele) akkor nem száll el, de amikor meg nem figyelem meg (nincs print) akkor elszáll... Jól ki is rugna a fönököm a picsába...
Hanem inkább azon kezdek agyalni hogy mit is változtat meg a print (lassabbá teszi) és hogy ezek szerint a probléma az körül keresendő hogy az egyik szál normál esetben gyorsabban végez és ezt a másik szál nem kezeli le megfelelően.
Hasonló vicces dolgokat tud még okozni egy inicializátlan változó is, még szerencse hogy a fizikusok nem programozók, mert akkor a hiba kijavitása helyett olyan elméletek lennének egy race-re vagy egy inicializálatlan változóra hogy ihaj... -
vision5 #37 többnyire mérési hiba a legtöbb hatás illetve az a tény hogy a műszereink is kvantált fénnyel mérnek az jelentősen torzítja a méréseket - csupán ezért a határ a fénysebesség és ezért konstans is -
vision5 #36 egyáltalán nem az mert 3 komponens kell: 2 adó és 1 befogadó -
vision5 #35 Az idő akkor keletkezik mikor kvantálni próbáljuk a világegyetemet, egy alapvetően nem kvantált közeget - tehát nyilvánvalóan virtuális kell legyen ahogy a kvantált modell se fedi a valóságot. -
resystance #34 A hozzászólásomban írtam, hogy értem. Nem azzal van a baj, hogy nem értem, erre a hozzászólásom egyetlen részlete se utalt, épp ellenkezőleg. Ezzel foglalkozok évek óta (ne abból indulj ki, hogy az ismerőseid nullát nem értenek semmihez, következésképp más se ért).
Az sg-s ipari fordítókkal van baj, akik válogatás nélkül fordítják az igazat (ritkán) meg válogatás nélkül a néphülyítő kamut is. Mindegy nekik, csak legyen meg a kvóta. Ez egy cukrászdánál rendben van, de nem a tudománynál.
Az arány, ahogy megfigyeltem, 1:20-hoz. Szóval aki inkompetens a tudományban, ráadásul ennyire, hogy neki bármilyen betűhalmaz megfelel -mindegy a tartalma-, az ne tüntesse ki magát a tudományos hírek forrásának.
Igazából én vagyok a hülye... nem tudom, miért járok még ide. -
Regeaux #33 Jo nagy marhasagok vannak benne, az biztos :D -
#32
Nem mindig a több a jobb. Vagy igazabb. Einstein relativitás elmélete is tökéletesen működik és bizonyítható egyetlen dimenziós környezettel plusz az idő, ami ugye szintén szegényes a mi univerzumunkhoz képest, de pl a szemléltetés szempontjából is szerencsés egy sarkított példa, de itt még a bizonyítás ill. jelenség a mérésének technikai kivitelezése szempontjából is bravúros dolog egy ilyet megcsinálni. -
fonak #31 Nyilván nem tudósok írják az sg ehhez hasonló cikkeit, csak lefordítják a külföldi portálokon megjelent híreket. Amiket szintén újságírók írnak, persze komolyabb helyeken lehet, hogy nagyobb tudásúak, de semmiképp nem szakemberek.
Az információ így persze többszörösen is torzulhat, ha nem tetszik megtanulhatsz angolul, aztán szerezz egy elméleti fizikusi diplomát is, akkor talán közelebb jutsz a megértéséhez. :) -
kiralysanyi #30 "Az első állításra talán igazolást is kapunk, legalábbis az univerzum egy modellje szerint, amit két fényrészecskéből alkottak meg."
Kissé lesarkított modell... -
resystance #29 Szerintem az sg-s cikkírók egyáltalán nem értik, miket írnak le, mert egyszer a világ legundorítóbb hazugságai vannak itt, máskor az idő megoldása. Nem olvastam el a cikket, de a bevezetőből látom.
Szerintem az itt szolgálatot végző szakmunkásoknak mindegy minden, csak kipréselnek magukból valami szöveghalmot és jöhet a fizetés. -
#28
Ezt az "Wigner barátja" néven taglalja a kvantummechanika. -
Inquisitor #27 "Nem olvastam még soha, hogy a háromnál több dimenziót belevették volna a magyarázatba."
Biztos rosszul emlékszem, de a kvantum fizikában, húr elméletekben és azokhoz közeli témákban eleve 10 és 20 közötti dimenziót valószínűsítenek, az is rémlik a 11 dimenzió a leggyanúsabb ... -
duke #26 "Egyáltalán mi számít megfigyelésnek?"
Ja ezen mar en is gondolkodtam. Ha lefenykepezem, de sosem nezem meg a kepet, az vajon megfigyeles ? -
duke #25 "Tipikus esete annak amikor halványlila fingunk sincs a dologról, de azért megpróbálunk örültebbnél örültebb elméletet felállítani róla és nem vesszük észre hogy már münchausen báróként az elméleteink alapján a saját hajunknál fogva húzzuk ki magunkat a vizből..."
A kvantumvilag, tenyleg elkepeszto dolgokat produkal, csak az a gond, hogy ezt az elmult 80-100 evben sem sikerult megcafolni, ennyi ido alatt azert mar biztos kiderult volna ha baromsag. Szerintem inkabb azert nem all ossze a kep, mert meg alapveto ismeretek hianyoznak hozza, legyen az akar valamilyen spiritualis vilagkep, vagy valami isten fele dolog. -
noland #24 Köszi szépen! Elolvasom! -
BaltásRém #23 Köszi !Meg fogom nézni ! Szerettem volna NEXUS6-tól valami konkrét dolgot olvasni. -
#22
Dávid Gyulánál pontosabban, jobban, érthetőbben (és állítom, szellemesebben előadva) senkitől nem fogsz erről magyarázni! Ajánlom a többi videóját, relativitás, fekete lyukak fizikája, kvantumjelenségek, párhuzamos világok, stb stb, nagyon sok érdekes dologról van előadása feltöltve, és tényleg egy élmény, ahogy magyaráz! -
#21
Grandpierrenek vannak érdekes fejtegetései ezzel kapcsolatban. Ajánlom mindenkinek, akit érdekel az ilyesmi. De rengeteg érdekes anyag van még a témában. -
BaltásRém #20 "A kvantumvákummal, mivel mindenhol van és kellemetlen hasonlóságot mutat az un éterrel, amit ugye a 19. 20 szd fordulóján elvetettünk ezért egyszerűsítik az egyenleteket, kidobják.
Pedig lehet, hogy annak manipulálása okozhat egy csomó misztikus dolgot."
Írnál erről részletesebben ? -
johnfly #19
Lehet hogy?
Ezt Einstein óta elő lehet húzni, mint egy nyuszit a kalapból, csak már kezd unalmas lenni. Illúzió hát! Sekélyes, csökevényes érzékelésünk defektusa, amihez minden körülmények között ragaszkodunk, és az élet minden aspektusát erre a kaptafára akarjuk ráhúzni, de valahol mindig ott motoszkál bennünk, hogy kevesek vagyunk ahhoz, hogy túllássunk gyarló emberi korlátaink által ránk erőszakolt szemléletmódunkon.
-
galocza #18 Time is an illusion. Lunchtime doubly so.
HGTTG -
#17
Megfigyelés egyenlő mérés. KB.
A kvantummechanikában pl. a sebesség és a hely koordináták komplex módon kapcsolódnak és valószínűségi természetük van, ezt a hullámfüggvény írja le. A hullámfüggvény tulajdonsága, hogy ha az egyik értéket pontosan meghatározod, akkor a valószínűségi természetéből következően a másikat nem tudod. Vagy-vagy.
Az általunk ismert valóságban viszont elvileg mindkettő elég pontosan meghatározható. Ha 160-nal mentél a 8-as úton a szentgotthárdi lejárónál, akkor a rendőrbá küldi a csekket, és nem hivatkozhatsz a hullámfüggvényre, a határozatlansági relációra!
Namost a dolog szépsége a kvantum világban, hogy a dolgok nem annyira egymással vannak kapcsolatban. Pl a fénykvantumok, fotonok, hanem egymással és a kvantumvákuummal, aminek a fluktuációja tekinthető a határozatlansági elv okozójának. A viszonylag hosszabb élettartamú részecskék olyanok, mintha egy hatalmas fortyogó üstben a kvantumvákuummal kapcsolatos egyfajta rezonanciájuk miatt egyes buborékok viszonylag állandó képet mutatnának. Persze ha rámérsz, energiát közölsz vele, akkor a vákuum megváltozik és máshol, vagy máshogy jelenik meg a hab.
XD
A kvantumvákummal, mivel mindenhol van és kellemetlen hasonlóságot mutat az un éterrel, amit ugye a 19. 20 szd fordulóján elvetettünk ezért egyszerűsítik az egyenleteket, kidobják.
Pedig lehet, hogy annak manipulálása okozhat egy csomó misztikus dolgot.
De ez már erősen az egelyzmus területe.
XD -
#16
lehet???
ez milyen tudományos kifejezés?
ebben lehet kételkedni, vagy ebben is tilos, mint azokban a dogmákban, amiket állami intézményekben magoltatnak -
torreadorz #15 Ez a kvantumos megfigyelős elmélet a legnagyobb baromság amit csak ember ki tudott találni amióta létezik. Mert ugye ki számít megfigyelőnek? Az ember? De miért az ember? És egy macska? Egy baktérium? Egy gép?
Egyáltalán mi számít megfigyelésnek? Ha látom? Ha hallom? Ha tapintom? Ráadásul a megfigyelő nem is értelmezhető atomi szinten hisz az ember nem más mint egy rakás atom együtt, tehát egy rakás atom "megfigyel" egy másik rakás atomot és akkor valami változik... Ennyi erővel az atommagot meg megfigyeli a körülötte keringő elektron és igy tovább....
Tipikus esete annak amikor halványlila fingunk sincs a dologról, de azért megpróbálunk örültebbnél örültebb elméletet felállítani róla és nem vesszük észre hogy már münchausen báróként az elméleteink alapján a saját hajunknál fogva húzzuk ki magunkat a vizből... -
#14
Egy nem a témához tartozó kérdés: ki tud vala mit Széles Gábor energia cellájáról? Október közepére ígérte. Lehet, hogy csak a népet ugratta?
-
#13
Egy biztos: a svájci órásoknak ehhez lesz egy-két szavuk... -
#12
Na majd mindjárt jönnek a kvantumkrácia képviselői és helyretesznek minket!
XD
De kösz!;)