Védõoltások

"Ebbõl látszik, hogy nem figyelsz oda. Egy általános iskolás többet tud nálad, ha figyel..." <#levele>

Majd szólj, ha valami meg akarsz velem beszélni.

Sehol. A víros elleni immunitás semmlyen szinten nem függ össze a táplálkozással. Vagy van olyanod már azért, mert átestél hasonlón vagy genetikai.

Ebbõl látszik, hogy nem figyelsz oda. Egy általános iskolás többet tud nálad, ha figyel...

Ez meg tipikus molnis reakció. Nem mostam össze semmit. Utalás szintjén leírtam, hogy mi az a pont, ahol a három dolog összefügg. Ha azt írtad volna, hogy szerinted ez a közös pont nem létezik ezért meg ezért, annak lett volna értelme. Akkor azt az image-et erõsítetted volna, hogy egy vitában komolyan vehetõ vagy. De te csak beszólsz, aztán már itt se vagy.

Megint filozofálsz és összemosol dolgokat. Tipikus NWO-s húzás, hozzá vagyok szokva.

Kajálást immunrendszerrel és immunizációval összmosni? Az igen...

Van aki önként megfertõzi magát. Nincs mindenki immunizálva. Nem ezerféle megbetegedésrõl beszélünk. Pont azért kellene a dolgot vizsgálni, mert komplex; túl sok a vélemény a témában, és kevés a tény. Nem csak nagy mortalitású betegségek vannak, viszont abban biztos vagyok, hogy van ezzel kapcsolatban tapasztalat, hogy hogyan lehet átvészelhetõvé tenni egy adott - elsõsorban nem nagy mortalitású - betegséget. Ezt kellene tovább kutatni.

Egy mindenki által ismert dolgot említenék, ami hasonló a szóban forgó betegségekhez. Ez a láz. Ugye mindenki volt már lázas, és mindenki tudja, hogy a láz veszélyes lehet. Pont mint a szóban forgó betegségek. Nos, a lázzal kapcsolatban is örök dilemma, hogy a láz milyen mértékben (~hány fokig), milyen idõtartamig elõnyös-e vagy épp hátrányos. Van-e egyáltalán elõnye, vagy van-e egyáltalán hátránya - ha a két vélemény-végletet nézzük. Érthetõ, hogy mire célzok mindezzel?

A láznak nyilvánvalóan funkciója van. Ez nem szimplán egy rendellenesség, amit mindenáron el kell tüntetni. De az is nyilvánvaló, hogy nem szabad felelõtlenül szabadjára engedni, hanem csak kontrollált körülmények között szabad "felhasználni". A betegség nem a lázzal kezdõdik, hanem az a vége. Ez nem a probléma, hanem már a megoldás. A lázzal a szervezet sokat tanul, sokat fejlõdik, erõsebbé, ellenállóbbá válik. Ha úgy tetszik: a szervezet ezúton is megismeri a világot és adaptálódik hozzá.

Az ismeretszerzés és adaptáció nagyon fontos dolog. Ebbõl a szempontból a betegség és a táplálkozás ugyanazon a mechanizmuson alapul. Ha valaminek az elfogyasztásához nem vagyunk hozzászoktatva, akkor azt nem fogjuk tudni hasznosítani. Ha nagyon nem vagyunk hozzászoktatva, akár súlyos problémákat vagy halált is okozhat. Tehát az ember odafigyel, és megválogatja hogy mit eszik. A gyereket is lassan szoktatja hozzá a világhoz, a megismertetésbe beletartozik az étel is, a betegség is. Az, hogy mit juttat be a gyerek a szervezetébe, az a szervezetének a tanulási folyamatához tartozik (ami folyamat az anyaméhben kezdõdik, beleérve a betegségekkel kapcsolatos tanulást is, de ezzel túl messzire mennénk - no meg nem is tudok sokat errõl <#nevetes1>).

Tehát, ahogy a táplálkozást, úgy a lázat sem és a betegségeket sem lehet félvállról venni. De ahogy a szintetikus étel sem lehet megoldás az egyes étkezéssel kapcsolatos problémákra, úgy a láz esetén sem lehet a lázcsillapító a kizárólagos megoldás, valamint betegségek esetén sem lehet az oltás a kizárólagos megoldás (kizárólagos, tehát a konkrét esetet figyelmen kívül hagyva, a teljese populációra általánosítva).

És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy ezek a fizikai folyamatok hogyan hatnak a személyiségfejlõdésre. Igen, egy betegség kihagyása, eltussolása a személyiségfejlõdést is megakasztja. Amit ily módon nem sikerült az egyénnek megtanulnia, azt máshogy kell majd. Így az az ember, aki sose volt beteg, más területeken duplán kell majd tanuljon, vagy az is lehet hogy valaminek a megtanulásától örökre elesett.

Aki a fentiekbe azt látja csak bele, hogy felelõtlenségre és veszélyes, akár halálos kimenetelû betegségek félvállról vevésére buzdítok, az legyen kedves inkább ne reagáljon, helyette olvassa el még egyszer amit írtam, hátha más is leesik neki a fentiekbõl.

Talán azért nehéz kutani, mert kicsit sok kombináció és kevés minta van. Önként meg senki nem fertõzi meg magát - és ember kísérlet nem is végezhetõ - olyan betegséggel, ami ellen nincs védõoltás. Ami ellen meg mindenki vagy a többség kap, azzal meg akkor sem tudnál ilyet csinálni, ha akarnál, hiszen mûködik az immúnizáció.

Már megint az van, hogy dolgot akarsz vizsgálni, ami kvázi lehetetlen. Mintha azt vizsgálnád, hogy a holdraszállók és a déli sarkon járt holdraszállók XY képessége között milyen összefüggés van. Nincs ilyen ilyen közös halmaz. Ezerféle megbetegedés van, egyszerûen nincs statisztikailag minta arra, hogy te vizsgálhasd, amit akarsz és olyan komlplex dolog a téma, hogy egyértelmû összegfüggést akkor sem tudnál kimutatni a környezet és egyéb kórtörténeti eltérések miatt.

A vírusfertõzések túlélõi nagyrészt tudtommal immúnissá válnak az adott vírusra, vagy azon vírusok családja ellen ami megfertõzte õket. Hiszen ez az alapja a védõoltásnak. Apró hiba, hogy egy nagy mortalitású betegségnél senkit sem vígasztal, hogy a túlélõk már nem fertõznek vagy nem betegednek meg és fõleg akkor, ha ezt nem örökítik át...

Ne fogalmazz egyoldalúan. Van olyan betegség is, amibõl úgy épülhetsz fel, hogy az egyetlen következmény az egy ellenállóbb immunrendszer. És vannak arra is sejtések, hogy a pozitív hatások sora ennyiben nem merül ki. Ez utóbbiakat is kutatni kellene, mert úgy tudom ezekrõl se tudni sokat. (Pl. egyik betegségen való átesés egy másik betegség valószínûségét csökkenti.)

A vírus csak az egyik ismeretlen az egyenletben. Kutatni a többi ismeretlent kellene.

És micsoda véletlen. Egy vírus ekkora pusztulást tud okozni egy populációban. Ha nem lenne védõoltás, akkor a mai világban szerinted egy komolyabb járvány mennyire lenne durva? Én inkább nem vagyok kíváncsi erre élõben...

A gyógyulás több vírus esetén is azt jelenti, hogy maradandó károsodást okoz. Szóval kösz, inkább a védõoltást választom.

De ha más esetben is lehet "reménykedni", akkor más eset is jó példa.

Kizárt. Csak megint nem érted, hogy mirõl beszélek, és kérdezés helyett vádaskodsz. #253 kb. ugyanaz mint #255. Rámutatok arra a területre, amit kutatni kellene, hogy pontosan mik azok a területek, ahol a szervezet magától is képes megtalálni a megoldást, erre hogyan képes, mit lehet tenni azért, hogy ezt a folyamatot elõsegítsék és a hátrányos következményeket elkerüljék. Tehát amelyik betegség esetén "remény" van arra hogy elõzetes védettség hiánya esetén is az egyén következmények nélkül meggyógyuljon, ott van is mit kutatni: pontosan erre kell rájönni, hogy mi ez az ok, ami miatt a szervezet képes magától meggyógyulni, és ha ezt tudjuk, meg lehet határozni, hogy mivel lehet ezt a folyamatot elõsegíteni. Nehezen tudom elképzelni, hogy ez ne lett volna már számtalanszor kutatás tárgya. Merre vannak az ilyen eredmények, amik leírják, hogy melyik esetben, milyen módszer, milyen mértékben képes az oltás helyét átvenni?

Erre jó példa, az influenza. Bizonyos gyógyszerek segítenek húzni az idõt. Leviszik a lázad, csökkentik a levertséget, vitaminnal látnak el, segítenek levegõt venni (eldugult az orrod), stb. Idõt kapsz. Vagy kéred a védõoltást.

"az immunrendszered áll neki harcolni, de idõre van szüksége mire legyártja az antitestet, ha tudja"

Egy alternatív módszer a fentieknek megfelelõen pl. arra irányulhat, hogy a fatális következményeket elkerülendõ segít biztosítani az idõt a szervezetnek arra, hogy legyártja az antitestet, ha lehet. Tehát ha egy betegségnél szóba jöhet ez a variáció, akkor az egyén választhassa azt, hogy inkább megkapja a betegséget, és kontrollált körülmények között végigszenvedi azt.

Na ez volt a trollkodás lvl 99.

"onnantól fogva marad az reménykedés"

Például ez az a terület, amire ráférne egy kis kutatás.

Feltetted. Válaszoltam. A vírusok ellen természetes genetikai immunitás van és a védõoltás és ennyi. Ha ezek nincsenek, akkor megkapod és onnantól fogva marad az reménykedés. Az orvostudomány alig néhány vagy talán tucatnyi antivirális szerint volt képes eddig összehozni.

A sértõdött álláspont a te oldaladról már elfogadható?

Nyilvánvaló, hogy mire céloztam azzal, amit írtam. Nem veszel részt a topik munkájában, szinte semmi konkrétumot nem hallani tõled még a kritikáidban sem. Mi alapján gondolná az ember azt, hogy bármi közöd van ahhoz, hogy ott mi folyik?

Valószínû nincsenek nem? Egy vírus ellen egyféleképpen védekezhetsz. Védõoltással ha van, ha nincs rizikózol, hogy elkapod lebénulsz, megdöglesz, megfertõzöl másokat. Persze már vannak újfajta antivirális szerek egyes vírusfertõzések megelõzésére és kezelésére, de ezek még nem túl hatékonyak. Az a baj vírusokkal, hogy annyira primitív életformák, hogy semmilyen anyagot nem vesznek fel a környezetükbõl.

A nem tej ivás, nem stresszelés, nem húsevés, stb. "módszerek" nem alternatívák, mivel semmi közük a vírushoz mint mikroorganizmushoz. Alapvetõ higiénia sem teljesen hatásos, mondjuk a levegõben terjedõ vírusok ellen. Maszkban mégsem járhatsz 24/7.

Hogyha elkapod és nem vagy genetikailag valami csoda folytán védett, az immunrendszered áll neki harcolni, de idõre van szüksége mire legyártja az antitestet, ha tudja. De addig....mondjuk egy poliót nem szívesen látnál a gyerekeden gondolom. Erre van a védõoltás. Legyengített, elõölt vírust kapsz, ami nem tud szaporodni, de kiváltja az immunválaszt, így létrejön a védettség. Ennél jobbat jelenleg nem tudnak, pedig nálunk sokkal okosabb emberek dolgoznak ezen.

Én nem akarok semmit se megtiltani neked. Csak emlékeztetlek arra, hogy mi a következménye annak, amit csinálsz. Ha nem tehetõek fel kérdések a tudomány vívmányaival kapcsolatban, akkor a tudományok és a dogmák közé egyenlõségjel kerül. Ezt akarod? Mert ezt éred el. Nekem mindegy, de jó lenne ha tudatosítanád magadban azt, hogy te személy szerint milyen hatással vagy a világ eseményeire.

Most meg hirtelen gondolatolvasó lettél, hogy én mit tudok és mit nem...? Ez is kibaszottul irritáló, hogy n+1 oldalon z+1 user tudni véli, hogy én mut tudok vagy gondolok. Ha ekkora zsenik vagytok, akkor nem tudom, hogy miért csak fórumoztok...

Mivel te kb. annyit tudsz az NWO-ról, hogy "gyíklények", így nem nagyon vehetõ komolyan a felvetésed. Másrészt ezen a bizonyos névleg tudományos oldalon egy halom olyan topik van, ami nem kapcsolódik szorosan a tudományhoz.

Nem igaz, mert nem rontom el a magam szórakozását ha bezár.

Bocs, de nekem 5+ év gyúrás után elszakad a cérna bizonyos embereknél. Egy idiótaságot elnéznek, megmagyarázok. A tovább erõlteti az idiótaságot és játsza a süketet és vakot, akkor magára vessen. Ha nem esik le, hogy mi a probléma, akkor max. egy IJ kártyával szolgálhatok...

Másokat sértegetõ embereket sehol nem vesznek komolyan. Még a szkeptikus blogon tanyázó példaképeitek sem inzultálják ilyen direkt módon azokat, akiket mûveletlen, tanulatlan bunkónak gondolnak. Példát vehetnétek róluk. Persze ha nem az a cél, hogy semmibevegyék a véleményeteket.

No offense, de egy névleg tudományos oldalon milyen létjogosultsága van az NWO topiknak? Ez kb. olyan vicc, mint pornóoldalon a gyerekrészleg. Összeférhetetlen fogalmak...

Kényelmes sértõdött álláspont. Hülyének lenni alkotmányos alapjog. Csak ezután ne várd el, hogy komolyan is vegyenek...

De én tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy miért?
Egyáltalán melyik része nem igaz a kijelentésemnek? Nem lenne zárva pl. az NWO topik, ha nem lenne szankcionálva a trollkodás következménye, a személyes csatározás? Vagy mire gondolsz, mi nem igaz abból, amit írok?

Pontosan errõl szeretnék informálódni, hogy mik azok az oltást magukban nem foglaló módszerek, melyeket megvizsgáltak, és kiderült hogy nem alkalmazhatóak.

Mert nem igaz.

"Te tényleg ennyire segghülye vagy?"

<#levele> Írtam már, hogy aki így adja elõ magát, azzal nem beszélgetek, igaz? Na, hát nem is.

És miért nem tény az, amit írok?

Melyek a nem oltás alapú módszerek? Enélkül nehéz kutatást keresni.

Melyik részét nem érted annak, hogy nincs alternatíva...? Te tényleg ennyire segghülye vagy? Tényleg ennyire nem tudod, hogy mi a tökömet jelent az, hogy vírusos megbetegedés és milyen következményei lehetnek...? Szerinted miért csak a védõoltással sikerült a himlõt kiirtani...? Szerinted a többi vírus ellen miért a védõoltás az ami segít?

Olyan, mintha egy halálos rendellenességben szenvedõ szíváltültetésre várónál azt kérdeznéd, hogy mi lenne, ha nem kapna szívet? Hát azt, hogy meghal te zseni...

A nincs védõoltás, akkor ugyanúgy kicsinálhatna téged, engem, bárkit azon betegségesk közül bármi, ami ellen oltanak, hacsak valami mák miatt nincs ellene genetikai védettséged.

Komolyan mondom, ha valaki ennyire hülye és tudatlan, akkor az maraqdjon már inkább csödben ahelyett. hogy veri az asztalt, mikor azt sem tudja, hogy hogyan terjednek azok a betegégek, amik ellen oltanak.

Elrontod, mert vége szakad. Ha sorra zárnak be a kedvenc topikjaid, akkor hova fogsz járni szórakozni? Az NWO topik is már rég zárva lenne, ha rajtad múlott volna. És akkor meg mirõl beszélgetnél a haverjaiddal? Mehetnél te is sörözni...

#230

De mivel nem érted: Én nem szeretnék alternatívákat meghatározni. Azt szeretném látni, hogy valaki már megvizsgálta, hogy a nem oltás alapú módszerek alkalmazásának milyen következménye lenne.

#227

Azzal kapcsolatban szeretnék tisztán látni, hogy azon betegségek esetén, ahol ez szóba jöhet, mi érhetõ el az alternatív (oltást nélkülözõ) megoldásokkal költségeket és életminõséget nézve. A kérdés az, hogy hol vannak azok a források, amik alapján a kérdés megválaszolható.

Elrontom? Ugyan dehogy. :)

Egyrészt szerinted.

Másrészt ha õ a troll, és te miatta vagy itt, de a tevékenységeddel elrontod a saját szórakozásodat, akkor te mi vagy? A trollkodás széttrolkodóját, saját szórakozásának elrontóját hogy hívjuk? Mazohista-duplatroll?

Milyen alternatívát szeretnél?

Ne ismételgesd virágnyelven, hogy hülye vagyok, mert erre nem vagyok kíváncsi. A kérdés egyszerû volt: úgy kötelezõ a kötelezõ, hogy tudjuk mi lenne ha alternatív megoldásokat alkalmaznánk? Bizonyítéknak jó lenne bármilyen olyan kutatási eredmény, amelyik ezzel a témával foglalkozik. A véleményed pedig csak egy vélemény, amit köszönök, de ne gondold már azt, hogy az egyenértékû a hiányolt kutatási eredményekkel.

Legfeljebb szeritned. Szokás szerint az van, hogy egy vaknak magyarázok a színekrõl. Van szemed, de mégsem látsz, van füled de mégis süket vagy...

Egy vírus ellen, ami a mai fejlett nyugat-európai higiénis viszonyok között is megél, te milyen alternavít módszerre gondolsz? Ez a tpikusan levegõ dumálás esete, amikor valaki kijelenti, hogy valami szar és biztos kell lenneie jobbnak. Nem. Nincs. Okkal tartják fent a védõoltásokat.

A védõoltások nagy része nem ilyen. Gondolod, hogy viccbõl kellett oltás? Franklin Delano Roosvelt gazdasg ember volt, nem mocsokban lakott és mégis összeszedte a bénulását okozó nyavaját.

A himlõ eradikálása azért volt lehetséges, mert nagyon a feketehimlõ nem nagyn változékony vírus, ezért elméletileg nincs veszélye a visszatérésnek. A legszarabb részén a világnak sem tért vissza, pedig már 30+ éve nem oltanak.

Nyugaton gyõzött a liberális felfogás és volt már kanyarójárvány. A viág szerencsétlenebb felé még az utóbbi idõben is volt gyermekbénulás járvány. Itthon mikor volt ilyen?

So, milyen bizonyíték kell arra, hogy miért kell fenntartani az átoltottságot...? Ott ahol megszûntették a kötelezettséget már igen hamar megjelent az, ami itthon nem is létezik.

Trollkodást maga a topiknyitó kezdte. Õ maga a troll.

Egyébként most sem arra reagáltál, amit felvetett. Egy mondatnyi szélmalomharcot bevállalok: Nem azt mondta, hogy vizsgáljuk meg mi lenne ha az oltásokat lecserélnénk a nagy semmire, hanem azt, hogy vizsgáljuk meg hogy mi lenne ha azon betegségek esetén, ahol a fejlõdés eredményeképp mára már alternatív megoldások is szóba jöhetnek, ott az oltás helyett más megoldásokat választanánk. Tehát nem a zuhanásgátlót akarja elhagyni, hanem azt más, ezzel lényegében egyenértékû, de bizonyos szempontból jobb megoldásra szeretné cserélni. Nem hiszem, hogy te a fejlõdés ellen lennél, és ha mondjuk le lehetne cserélni az oltásokat valami jobbra, akkor azt mondanád, hogy a nagy túróst, te maradsz a rosszabb megoldásnál, mert csak...

Tehát: úgy kötelezõ a kötelezõ, hogy tudjuk mi lenne ha alternatív megoldásokat alkalmaznánk?

Nem keletkezne több számodra élvezetes tartalom, ha nem ölnétek meg a topikokat? Vagy azt a lincshangulatot élvezitek, ami a trollkodásotok következménye?

A topikok tõletek jók. :) Mindig szívesen olvasom a hozzászólásaitokat, nagyon tanulságosak. Persze nem úgy ahogy ti gondoljátok, de azok. Kicsit noszogatni kell titeket, de aztán szépen kibújik a szög a zsákból. :)

Mert ha máshol "mimózáskodok", akkor nem halnak meg a jó topikok? Az egész kérdés független a személyemtõl, úgyhogy ne terelj és ne személyeskedj. Meghalnak a jó topikok, vagy nem?

Akkor mimózáskodj máshol.