Károsak is lehetnek a gyógynövényes szerek

Félre értettél. Nem kuruzsló vagyok,és nem vagyok a gyógyszerek ellen sem. A baj csak az hogy a 60 év nem igazán számít idõs kornak. A magyarok pedig ekkortájt már meg is halnak. Én életmódról, táplálkozásról beszélek. Kicsit félreértettél. A legjobb példa erre a kaukázusi népek. Nem egy gyógyászatilag fejlett térségrõl beszélünk, sõt már már középkori állapotok, és mégis az emberek sokáig élnek és mint olyan pl a rák ismeretlen. A táplálkozásnak biztos részese van a dologban. Amirõl te beszélsz az a gyógyászati tudás fejlõdéséhez van inkább köze mint a gyógyszerekhez.

Tehát összefoglalva: Amikor baj van akkor gyógyszer kell, de hosszútávon egy jó táplálkozási rendszerrel és életvitellel nagyobb sikereket érhetünk el. Már csak azért is mert pl a vérnyomás szabályozó gyógyszereknél számolni kell azok mellékhetásával addig a kiwinél nem kell, a hatása pedig megközelíti a gyógyszer hatásfokát.

Valóban lehetne az életmódunkon változtatni, csakhogy szív- és érrendszeri betegségek elsõsorban idõs korban - 60 év után - jelentkeznek. A csecsemõhalandóság csökkenése, a járványok leküzdése miatt az emberek egyre nagyobb százaléka ér el magasabb életkort. Tehát vissza a középkorba, halj meg fiatalon és nem lesznek keringési rendszeri betegségeid. Tényleg így kelne változtatni rajta?

Nem tudom milyen könyvet akarsz nekem megmutatni, de ha belinkeled elolvasom.

herbal doctor who promised cancer cure
Ezt az embert nem 27 évre kéne ítélni hanem kivégezni.
És ismét. több kemoterápiás szer növényi eredetû de ha a bogyót megeszed rögvest meghalsz. Én szeretem a gyógynövényeket. Ha valaki recept nélküli nyugtatót kér citromfû teával kezdem traktálni. Vannak bizonyos határok. Az emberek összekötik a gyógynövényeket a recept nélkül kapható dolgokkal. Borzalmas tévedés. Szinte minden gyógyszer növényi eredetû (pontosabban onnan tanultuk). Kerülendõk az odaverõs szerek ha egy mód van rá de pl ha valaki hatodik napja látványosan szenved egy hasmenéses fertõzéstõl (tényleg látványosan rosszul van) annak nem elég a bélflóra meg az aktív szén hanem antibiotikum kell neki.

A keringési megbetegedések hazánkban népbetegségnek számítanak. Ha csak nem egy másik emberi fajhoz tartozunk genetikailag akkor bizony az életmódban van a hiba. A kiwit úgy írtam, mint vérnyomás szabályozó. Ezeket mind kutatások bizonyítják. Persze ha valakinek összeesik a keringési rendszere akkor nem igazán segít rajta ha megeszik egy kiwit gyorsan. Látom szövegértésben és következtetésben nem vagy valami sikeres. De azt se várhatod el, hogy egy könyvet írjak le neked, amit amúgy se olvasnál el, hisz most még rákeresni se voltál képes.

Bocsi gyógyszerész vagyok tanultam drogot és errõl egy elárvult szó sincs. Drogon nem tanulunk mellékhatásokat az a hatástan, és ott pedig csak a forgalomban lévõ hatóanyagokról tanulunk. Bizony mindnek van mellékhatása csak ma már az is szintetikus amit eredetileg egy növényben találtak mert olcsóbb és (lásd elõbbi kommentem ugyan az).

A keringési megbetegedéseket kivivel akarod gyógyítani? Ne tedd, mert megölsz valakit, és a kuruzslást még a törvény is bünteti!

1: nem glutin hanem glutén magyarul.
2: Ha krónikusan hashajtót szedsz akkor krónikusan hasmenésed lesz.
3: Az emberek nem azért szednek növényi alapú készítményeket hogy ne vigyenek be káros anyagot a szervezetükbe hanem a tudatlanság miatt. Egy növényi alapú készítmény sosem lehet tökéletesen tiszta ez egyszerûen lehetetlen, legalább a növénybõl mindíg maradnak vissza dolgok. A szintetikus c vitaminban a legutolsó hidrogénatom is ugyanolyan szögben fog állni mint a természetes variációban és feltétlenül tisztább mint a növényekbõl kivont. Ez egyszerûen az oktatás hiánya hogy az emberek tudják hogy arra amire azt mondják ugyanaz az mitõl ugyanaz. Ismerek olyat aki hónapokig kilincselt és 3 orvost végigpróbált hogy ne írjon fel neki génmódosított baktériumok által elõállított inzulint mert az káros miközben a természetes úton elõállított inzulinra allergiás (és az nem is egyezik teljesen az emberivel).

Nos szedjük is össze a dolgokat.

1. A cikk azt hozta fel fõ problémának, hogy a készítményekben olyan növényi származék is van ami nem szerepel a leírásban, ráadásul még allergén anyagokról is van szó. Ezt valószínûleg csak azt fogja teljességgel megérteni mekkora probléma is aki tudja mirõl van szó.

2. A gyógyszercégeknek az az érdekük, hogy olyan gyógyszereket gyártsanak amire a páciensnek hosszú távon szüksége lesz. Tehát nem meggyógyít csak megõriz egy bizonyos állapotban. A legtöbb betegség helyes étkezéssel és életmóddal gyógyítható. Pl a lentebb említett vérnyomás szabályozó gyógyszerek nagyon jó példát mutatnak. Erre a betegségre mellesleg a kiwi is nagyon jó lenne, mégsem ajánlják még gyógyszer mellett se a fogyasztásosát.

3. A legtöbb zöldségnek vagy gyümölcsnek vagy magnak van mellékhatása. Csak éppen pozitív. A rák ellenszere pedig ha jól tudom az, hogy sikerült a nano technológiával pontosan oda eljuttatni a gyógyszert ahova kell.

Köszönöm a figyelmet.
Forrás: Google

Ellenben toled eddig semmi sem jott, ami bizonyitana, hogy barmilyen gyogynoveny hatasos lenne a rak ellen...

Meglátásom szerint a végletes gyógyszerhívõk, és a végletes gyógynövénykészítmény hívõk ugyanannak az éremnek a két oldalát képviselik, és azok közül az emberek közül kerülnek ki, akik folyton másoktól várják a megoldást az életükben felmerülõ összes problémára. Pont.

Most komolyan? Egy bulvárcikk egy kóklerrõl, aki gyógynövénygurunak állította be magát, és egy szegény kislányról, aki az áldozata lett?
Ez semmit nem bizonyít abból amit írtál, csak az emberi aljasságnak állít mementót, és persze a hiszékenységnek.

Tessek, egy pelda:
"Calif. herbal doctor who promised cancer cure to be sentenced; prosecutors seek 27-year term" - http://news.yahoo.com/doctor-promised-cancer-cure-faces-133803510.html

volt már hozzá "szerencsém". Irritáló egy ember.... forrás, forrás, forrás... beakadt a lemez, azt bezzeg meg tudja magyarázni hogy neki soha semmit nem kell bizonyítania, akármit állít.

"Es orvosi gyogyaszati hatasuk sincs sok..."

Szívj el egy Jointot papa!

Nem ez az elsõ eset mindig ezt csinálja minden témában. Neki soha semmit nem kell alátámasztania, viszont ha neki ellentmond valaki akkor rögtön ezt követeli 😄

LOL, tehát te irogathatsz bármit, és azt el kell fogadni, mert úgy van.
Kérjük szépen a tanulmányokat egy csokorban amibõl kiderül, hogy "gyógyászati hatásuk sincs sok".
Ha ilyen nincs, akkor mire fel állítod? Kb azzal egyszintû, mintha azt mondanád hogy földönkívüli élet nincs, mert nincs ami bizonyítaná.

En negativ letezest nem tudok bizonyitani. Neked kell azt alatamasztanod, hogy igenis ugyanolyan hatasfokuak ezek, mint a korszeru gyogyszerek.
Mondjuk az onkologiaban...

"Es orvosi gyogyaszati hatasuk sincs sok...". Pusztán a tárgyilagosság kedvéért tõled is kérnénk forrásmegjelölést. Olyasmit állítasz, amire évezredek óta folyamatos cáfolatokat hoz a természet, de néhány hiteles tanulmánnyal talán még meggyõzhetsz az ellenkezõjérõl.

Ebben semmi meglepõ nincs: gyógyszerészhallgatókat alaposan kioktatják, melyik gyógynövénynek mi a mellékhatása.
Igen, mindnek van.

Antikonteó szakértõk jelentkezését várjuk, a gyógyszerek istenítése céljából!

Az usa-ban 2000 ota kb 5 millio ember halt meg gyogyszer mellekhatasban.

Kizart dolog. Forras?

A gyogynovenyes cuccok max nemi mellekhatassal birnak

Es orvosi gyogyaszati hatasuk sincs sok...

épp akartam kérdezni, hogy vajon ki pénzelte ezt a kutatást 😄

Már az is nagyon nagy lépés, ha minél inkább alapanyagokat veszel és abból magad állítod össze az ételeidet. Ha nem veszel félkész-, kész- és tartósított ételeket, kerülöd a felvágottakat és a kenyérre "kenhetõ" készítményeket, már azzal nagyon sok olyan anyagtól menekülhetsz meg, amire semmi szüksége az embernek, hogy egészségesen táplálkozzon. (pl. nitrites pácsó, szentjánoskenyérmag õrlemény, aszpartám, rengeteg szinezék, állományjavító és tartósítószer, rengeteg természetes anyagot "pótló" vegyszer)

"..Károsak is lehetnek a gyógynövényes szerek.."
Ez jo!!
Az usa-ban 2000 ota kb 5 millio ember halt meg gyogyszer mellekhatasban.
Olyanban amit gyogyszeripari cegek fejlesztenek es "tesztelnek" allitolag.
Akkor mirol is van szo?
A gyogynovenyes cuccok max nemi mellekhatassal birnak de nem fordulsz fel toluk hacsak nem eszi valaki kiloszam.
Szerintem a itt a "kutatok" nem kis penzt kaptak gyogyszercegektol...

Ez nagyvonalakban igaz is lenne csak azt hagyod ki hogy az angolok annyi fogyaszthato elelmiszert dobnak ki egy evben amibol afrikat etetni lehet szinten egy evig.
Az amcsikrol mar nem is beszelve.
Ok kb 4*-5*et hasznaljak el annak ami kellene nekik.

:-D Igaz, igaz...:-D
De csak részben...Tudtad-e, hogy a mai gyógyszerkészítmények -tudományos orvoslásban használatosak-, 70%-ának fõ hatóanyaga valamilyen nõvényi eredetû összetevõ? Nyilván szelektálják, kivonják, esetleg késõbb szintetizálják az értékes hatóanyagot, de alapvetõen kvázi gyógynövényekbõl ered pl. a kõ kemény szívgyógyszer is.

A kínaiak miatt ölik az orrszarvúakat, mert a népi bölcsesség szerint potencianövelõ, és vagyonokat fizetnek értük. Persze hatása az nincs, viszont százszor annyiba kerül, mint a viagra, amirõl még a hülye is tudja, hogy mûködik. Nagyjából ez mondható el a többi bioszarról is néhány kivételével.

azért ez enyhén túlzó lenne. Ami infókat látsz egy gyógynövénnyel kapcsolatban mondjuk a wikin, az nem párszáz év szájhagyomány útján átadott tapasztalatain alapszik (esetleg ott van zárójelesen a "népi hiedelem szerint"-i rész), hanem laboratóriumi kísérleteken a fõ hatóanyagával kapcsolatban.

Mellesleg az is egy tévhit, ha valami növénybõl van, az maga az egészség. Mert sok növény mérgezõ. Néhány növény van, amit az emberek régóta fogyasztanak egy régióban. Ezeket úgy hívjuk, hogy élelmiszer. Évezredes tapasztalataink vannak a rendszeres fogyasztásról. A gyógynövényeket meg úgy használta az emberiség korábban, hogy valami javasasszony egy betegség alkalmával megetette/itatta a pácienssel, közben varázsszavakat mormolt, és vagy hatott vagy nem. Ha hatott, akkor az a javasasszony érdeme volt, ami nem zárja ki, hogy nem is hatott a szer, csak magától gyógyult meg a beteg, ha meg elpusztult a páciens, akkor azt az isten akarta úgy vagy a szellemek, a helyi mitológiától függõen. A lényeg, hogy alkalomszerûen fogyasztották. Most meg minden kórót meg bokor alatti bizbaszt napi rutinban szedi a sok hülye azzal a címszóval, hogy az egészséges, mert növényi, és a gyógynövények mennyire bioizék. Sok ezernyi vagy akár millió különbözõ honos növény van egy régióban, ebbõl élelmiszerként pár tucatnyit fogyasztunk maximum. Most hirtelenjében divat lett a többi sok szart fogyasztani anélkül, hogy bármiféle tapasztalatunk lenne a hatásukról. Csak azért, mert valaki más azt mondja, hogy az jó a lábujjviszketéstõl a vesekõig nyolc különbözõ nyavalyára.

Az eredeti cikkben nem csak teák, hanem bármilyen, gyógynövényt tartalmó terméket figyeltek, azokat kutatták. Amire ott nem térnek ki, azt ebben a kutatásban nem figyelték.

Hamisítanak mindent, csalnak mindennel, amivel csak lehet. Mi ebben a meglepo?
Az élelmiszer, beleértve a táplálékkiegészítoket, nagyon nagy biznisz. Egyre sz@rabb minosége lesz a kajának, mert egyre tobb kell, de egyre kevesebb hely marad a termesztésére/eloállítására.

Az egészségre való torekvés elso nagy lépése, hogy magadnak termeled a fogyasztott taplálékot, legalábbis amit lehet. Persze a mai világ, az életmód egyre kevesbé alkalmas erre.
Ez van.

Ey a cikk, de inkább a kutatás egy kicsit ferdítésnek tûnik, mindamellett, hogy maximálisan egyetértek a csodaváró, "õsanyáink gyógyítási" szokásait istenítõ hívõk tényekkel történõ felvilágosításával.
Azonban, nagyjából bámilyen élelmiszeripari termék, de fõként a normál teák -pl. gyümölcsteák-, esetében fel lehetne ezt a témát hozni. Azokban is elõfordulhatnak egyéb összetevõk, elvégre, képtelenség a begyûjtéskor kiszelektálni tisztán a hasznos növényt. Mindig kerül bele más is, szárítás és darálást követõen pedig már végképp lehetetlen megmondani, mi került még bele. Itt a hangsúly az árányokon van. Eleve egy bizonyos százalék alatt nem kötelezõ feltüntetni az összetevõket, ez bármilyen élelmiszerre vonatkozik. Tehát itt ferdítés van amikor úgy állíták be, mintha a jelenség kizárólag a gyógyteák esetében fordulhatna elõ. Persze a cikk sem jó, mert nem szól arról, hogy az oda nem illõ összetevõk aránya milyen az adott termékekben.