14
  • kvp
    #14
    Egy full frame szenzornal termeszetesen aranyosan nagyobb (vastagabb) lencse kell, bar ezen sokat lehetne fejleszteni, a lapos, de nagy lencsek feltalalasaval. Addig is maradna az a megoldas, hogy a full frame-es digitalis gepek szep nagy, a filmes gepeknel megszokott meretu lencsekkel jonnenek es a telefonokhoz kepest sokkal jobb kepminoseggel.

    "Ezt nem értem. A pixelszám adott, hiszen a RAW illetve a JPEG is meghatározott pixelszámmal jelenik meg. A fájl adatai ill. a látvány is a korrekt számot mutatják. Nem?"

    Sajnos nem, mivel jellemzoen csalnak. Peldaul az rg/gb matrix eseten 4 kimeno pixelt allitanak elo a szomszedok atlagolasaval. A korrekt megoldas ilyenkor a 4 egyszinu pixel egy pixelle egyesitese lenne. A csalasmentes raw kep egy ilyen gepbol vagy ugy jon ki, hogy osszevonjak a pixeleket vagy hianyos csatornakkal. Sajnos a legtobb raw kimenet csak annyiban ter el, hogy tomoritetlen, azaz nem jpeg, de mar tartalmazza az atlagolo es zajszurok eredmenyet, mert a nelkul minosithetlenul rossz lenne a kep.

    "Egyenlőre Broadcast kameráknál egyedül a Sony az F55-el tudta elérni, hogy gyakorlatilag párhuzamos a képkiolvasás a soroknak."

    A nagy sebessegu ipari ccd-k is tudjak, csak annyi kell, hogy ket lepeses buffer-elest kell huzalozni a szenzorokba, tehat van egy gate jel, ami atmasolja a feluleti kondenzatorok tolteset az alattuk levo kiolvasasi buffer-ekbe, majd ezeket olvassa ki sorfolytonosan. Igy a toltesi/atmasolasi idovel lehet exponalasi idot is allitani. Nagy hatranya, hogy a zajszint ilyenkor duplaja, mig a jelszint a fele az egylepcsos megoldasnak, tehat osszessegeben 4x gyengebb szenzort kapunk vagy 4x jobbat kell gyartani az azonos minoseghez. Viszont szerintem megerne, tehat egyreszt a 4x-es lemeretezest illene hasznalni az rg/gb konverzional, masreszt a digitalis rekeszt is beepitenem. Ez azt jelenti, hogy 4x nagyobb kimeneti felbontasu es 4x nagyobb meretu cmos szenzorokra lenne szukseg a mostani leirt muszaki adatok teljesitesere, de a minoseg sokkal jobb lenne, azaz hozna a profi szintet. Persze joval tobb mint 16x-os lenne ezen szenzorok gyartasi koltsege. A nokia hasonloval probalkozik, bar ok meg zoom-ra is megprobaljak hasznalni, ami eleg dramga kepminoseg romlast tud hozni. (a nagyitas nem csak a pixeleket torzitja es az effektiv felbontast csokkenti, de a nagyitassal az atlagolasok kiesese es az aktiv cmos szenzor terulet csokkenese miatt az alap zajszint is folyamatosan no)

    Az, hogy milyen felbontas eleg, sok mindenen mulik, de joreszt a megjelenito mereten. Normal tv merethez eleg az sd is, mig kiskijelzos mobilra a qvga sem lenne veszes, de mivel en is latom az 1200p-s lcd-men a pixeleket, ezert a full hd meg egy 52 centis monitornal is keves, igy a mostanival azonos, de 4k-s kijelzon latnam a kulonbseget a jelenlegi fullhd es a 4k-s filmek kozott. Tehat ertelme van, pedig nem tul jo a latasom.

    Egyebkent a mobiltefonok fullhd kijelzoivel is csalnak. A samsung szinte osszes oled-es kijelzoje valojaban fele akkora felbontasu (azaz osszesegeben 1/4-ed pixelt tartalmaz), mivel mar a kijelzokon is alkalmazzak az rg/gb interpolaciot, tehat egy ilyen negyed akkora pixelszamu kepernyore kiraknak egy negyszer akkora kepet, ugy, hogy minden 4 pixelre jut 1 piros es 1 kek, tovabba minden 2-re egy zold. Ez iszonyui ronda szinhibakat okoz akkor ha egy kep a kepernyo teljes felbontasat megprobalja kihasznalni. Az utobbi foleg fekete-feher szovegek megjelenitesenel jon elo. Ugyanezt a trukkot hasznaljak a modern cmos szenzorok csak nem megjelenitesi, hanem felveteli oldalon es ezt probaljak szoftverrel kompenzalni, epitve a jpeg 1/4-es szinmelyseg es szintelitettseg tomoritesere. Persze raw kepeknel vagy jobb minosegben mentett jpeg eseten ez azonnal feltunove valik. A legjobb minoseget egyebkent vagy a csatornankent dedikalt szenzoros kamerak, vagy a 3 retegu, minden pixel alatt 3 egymasra rakott szenzort tartalmazo rendszerek hasznalata hozna. Mindezt kiegeszitve a fent leirt bufferelt digitalis exponalassal. Egy-egy ilyen profi szenzor az olcso cmos-okhoz kepest korulbelul 30-40x-es aron lenne gyarthato.
  • Tetsuo
    #13
    Akkor jó, hogy kiderult néhany nap alatt, mire is gondolt...
    Nem vagyok fotográfus, csak amator, de az általam látott szakmagazinokban es konyvekben egyszeruen rekeszértéknek vagy blendenek, esetleg f-számnak említik. Maga a mélységélesség pedig tobb dologgal fugg ossze. Na mindegy.
    :)
  • narumon
    #12
    4K 8K-nak szerintem is igazából felvételnél lenne értelme a crop lehetőség miatt. A "néző" oldalon elég a FullHD.
  • orbano
    #11
    NEm a szenzor érzékenységére gondolt, ha megnézed a számokat, hanem a blendére: 1/2 = f2, 1/16 = f16, ez a gyújtótáv arányában kifejezett átmérőre a blende nyílásnak (ezért írják az objektívek mögé is gyakran úgy, hogy 200mm/4, és nem úgy, hogy 200mm F4)
  • Tetsuo
    #10
    Az érzékenységet nem digitálisan állítják? Azt simán bele lehet rakni a mobilba.
    A rekeszállítás ami mechanikus, már nehezebb dió, de arra is lehet sokféle megoldás, csak eddig még nemigen volt rá igény, gondolom.
    (Szerintem az sem foglal olyan nagy helyet, mint a fókusz állítása és ez utóbbi is sikerult.)
  • wolfking
    #9
    Szerintem a mélységélességre gondolt, ahogy írta is. Az pedig nem azonos a fókusszal. A mélységélesség ahogy a nevében is van, azt mutatja meg, hogy mely távolsági tartományban éles még a kép. Pl. egy 1/2-es fényérzékenység mellett gyakorlatilag csak a fókuszban éles a kép, míg 1/16-ra állítva lehet akár 1m-től a végtelenig is éles a kép a szenzor mérete és az objektív függvényében. Egy vérbeli fotós ezzel is játszik egy kép megkomponálásánál. Erre egy mobil alkalmatlan.
  • Tetsuo
    #8
    Ezt nem értem. A pixelszám adott, hiszen a RAW illetve a JPEG is meghatározott pixelszámmal jelenik meg. A fájl adatai ill. a látvány is a korrekt számot mutatják. Nem?
  • Tetsuo
    #7
    Hát igen, mindig van hova fejlodni. Nincs olyan, hogy most már elég. :)
    Csak a cégek szeretnek ulni a babérokon, K+F invesztálása nelkul bezsebelni a rakas pénzt. Végulis az erre való torekvés a kapitalizmus lényege...
  • Tetsuo
    #6
    Miért válna lehetetlenné a mélységélesség kezelése? A fókuszra gondolsz?
    Ideje új technológiákat fejleszteni. Pl. folyadéklencse suruségét változtatva lehetne állítani a fókuszt.
  • Atyuska
    #5
    A mobiltelefonokba szánt érzékelőknél elég veszélyes lenne a full frame, mivel a mélységélesség kezelése gyakorlatilag lehetetlenné válna. De az is biztos, hogy igény van a jelenleginél nagyobb méretekre.
    Az akciókamerák esetében méginkább szükség volna a képérzékelő méretének növelésére, de a legnagyobb baj, hogy ezeknek a kiolvasása még HD esetén is siralmas. Sajnos a "hullámzás" effektus minden ilyen készülékre jellemző a túl lassú képkiolvasás miatt. Egyenlőre Broadcast kameráknál egyedül a Sony az F55-el tudta elérni, hogy gyakorlatilag párhuzamos a képkiolvasás a soroknak. Szóval van bőven még hova fejlődni..
  • KopaszIsten
    #4
    Nagyjából igazad van. Én azon csodálkoztam, mikor egy telefon kijelzőjét full HD felbontás megjelenítésére képessé téve hozták forgalomba. Gondoltam magamban minek egy tenyérnyi kis "[email protected]" 1080p felbontás, mikor úgysem látod majd a különbséget. De van aki azt hiszi, hogy erre van szüksége, és mikor telefont vesz nála szempont a HD, ha már a másé tud ilyet...
    TV-nél már több értelme lenne, de alig van még HD minőségű kódolatlan műsorszórás. És már a 4k/8k technológiával akarnak jönni a TV gyártók...
  • kvp
    #3
    A full frame szenzoroknak van ertelme. Peldaul nekem van egy eleg regi meg filmes keretbe szeretlt korai digitalis gepem (mar nem hasznalom, nem lehet hozza uj memoriakartyat szerezni). Ez a gep 2 megapixeles volt, de 2 valodi megapixel, tehat az rg/gb pixel elrendezes miatt valojaban ma 8 megapixelesnek hivnak, tovabba mivel analog gep hazaba kerult digi hatlapkent, ezert szinte teljesen zajmentes kepet produkalt, meg raw uzemmodban is, tehat szoftveres javitas nelkul. Persze mindehhez jott a mechanikus rekesz, tehat nagy sebessegnel sem csuszott el trapez formajuan a kep, mivel a ccd a tolt, exponal, kiolvas ciklus szerint dolgozott, mig a mai atlag szenzorok sorfolytonosan olvasnak, tehat kis idoelteres van az elso es az utolso pixel exponalasa kozott. Ez gyors mozgasoknak elcsuszo kepet eredmenyez.

    Tehat a nagy szenzormeret, a mechanikus vagy digitalis rekesz es a nagy fenygyujtesu lencse mind fontos szempontok a jo minoseghez. Sot igazabol rendes digitalis kameraknal is fontos lenne, de jelenleg szinte csak a profi filmes cuccok hozzak a hagyomanyos amator filmes minoseget.
  • gombabácsi
    #2
    10 évvel ezelőtt volt egy 1.3 megapixeles fényképezőgépem, jobb képet csinált mint a mai 2 megapixelesek :D
  • Sajátvéleményem
    #1
    Már látom a jövőt... A 16K 100" monitor előtt 5cm-rel és nagyítóval fogják nézni a műsort. Mert csak ere jó a nagy felbontás, ja meg a sznoboknak. Minden képátlóhoz megvan az optimális nézési távolság, Már a full HD is majdnem felesleges. Egy 1m átmérőjű képet 1méterről nem lehet átlátni, legalább 2, 2,5 méter szükséges. onnan meg nemigen látja az 1900X1080 pixelt. A moziban sem véletlenül ülnek az emberek a hátsó sorokba, mert elölről nem látja be a vásznat.
    Aki meg fényképezni akar, és nem csak megörökíteni a pillanatot, az fényképezőt fog venni brutális objektívekkel, és felbontással. Régen is volt a filmes korszakban eldobható fényképezőgép, a filmmel együtt vettük, és volt a Hasselblad, az egyik 500 Ft volt a másik 6 millió. az átlagembernek az átlagképhez az 500 Ft-os is elég volt.