37354
Hivatalos oldal | Magyar rajongói oldal | Fontos infók kezdőknek!| Tutoriálok | GYIK | War Thunder: Air Forces topikA másokkal való személyeskedés, a provokálás, kötekedés, illetve az alpári nyelvezet, káromkodás a fórumon nem megengedett, ezért külön figyelmeztetés nélkül büntetőpontokkal, bannal jutalmazzuk!
-
Pares #238 Ez az egész kezd nagyon emlékeztetni a Battlefield 1942/1943-ra... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#237
Az a probléma, hogy vajon hol fogják meghúzni a határt, a játékban most benne található statikus tüzérségi / légvédelmi egységek azért csak távolról egyenlőek a "gyalogság" fogalmával. Elvégre is mind statikus, vagyis egy helyben áll (hogy animálva vannak-e, azt nem tudom, de a kisebb hajók tornyai se nagyon forognak rám például, amikor engem lőnek).
Ezzel együtt is meg kell jegyezni, hogy a WT egyik lényeges különbsége a fő konkurenciával, hogy van benne AI. Jelenleg ugyebár ezek a földi / tengeri egységek harcolnak egymással, lőnek egymásra. Ha a légi egységek nem foglalkoznak velük, akkor maguk között "döntik el", hogy mi lesz a csata eredménye (jobbára persze döntetlen, pl. elég esélytelen, hogy Peleliu-n elérjék a torpedóvető naszádok a másik fél csatahajóját...).
Szvsz a gyalogság a WT(G)-ben is csak ilyen statikus ellenség lesz, tehát Pillbox-ok, tüzérség, stb. -
bigmano #236 Ez is érdekes ha jol értem screenshootok alapján (amit a repülés közben készítettek) próbálják a szárazföldi egységeket felsorolni.
Köszi a videót Nohab
-
#235
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1373962024&no=16 -
#234
"mivel a játékban nem lesz gyalogság"
Lehet lesz, lehet nem. Infót még nem írtak róla. Mondjuk gyalogság nélkül nincs sok értelme a páncélozott autóknak.
#16 -
lammaer #233 No, haladjunk tovább: mivel a játékban nem lesz gyalogság, tehát páncélosok harcolnak páncélosokkal, van bármi reális alapja/lehet e egyáltalán különbséget tenni a WTben "self propelled antitank" és az "assault gun" közt? (merthogy 3 kategóriát jelöltek meg, ergó ez a két fajta annyira különbözik hogy két kategória lett belőle).
Persze lehet hogy csak a szőrszálat hasogatjuk, dehát kevés az infó, ebből kell élni.
(rakjál csak ki bárkit aki megérdemli - including me, ha szükséges - én nem vagyok nagy demokrata :) Sztem a legjobb államforma a monarchia...
Persze az "ilyenekbe" nem csak ő fért bele ebben a csörtében :D Sok szerencsét!) -
#232
- Vajon mi a különbség a "self-propelled anti-tank" és az "assault gun" közt?
Az "assault gun" a rohamlöveg pl. a StuG III. a StuK 40 lövegével, vagyis a gyalogságot támogató, HE lőszerre építkező páncélosok.
A "self-propelled anti-tank" a páncélvadász, pl. a Jagdpanther a PaK 43-asával, és a feladata az ellenséges páncélosok elleni harc.
Nemtom minek ugrottatok Danténak, sztem abban teljesen igaza van hogy a realitása a tankágyúval való légvédelemnek nulla.
Mondjuk azért, mert eleve trollkodós volt az első hsz.-e, amivel "bemutatkozott". És kegyetlenül nem fog meghatni, ha az ilyenek nyafogni fognak, lelkiismeret furdalás nélkül fogom kirakni őket... -
bgabor #231 "Nemtom minek ugrottatok Danténak, sztem abban teljesen igaza van hogy a realitása a tankágyúval való légvédelemnek nulla. Hiába van 2 dokumentált eset a második VHból, ez kb olyan érdekesség mint az hogy kézigránáttal meg lehet semmisiteni egy csatahajót (csak jó helyre kell rakni :) )"
Éppen ezt magyaráztuk neki, hogy HB-ban a játékban is kábé ennyiszer fog megesni. Csak nem értette, illetve pontosabban nem akarta érteni. -
lammaer #230 "mert úgy látom mindennapos gyakorlat lesz, hogy a WoT topikból átszabadul ide egy elvakult gyengeelméjű, mint amilyen Tomdantes "barátunk", és mi meg hallathatjuk majd a trollkodást. "
Csak akkor, ha népszerű lesz a játék. A WT "topikotok" csak azért tiszta, mert a repülőzés nem egy népszerű dolog, elég rétegcucc.
A WOTba meg hetente beesik egy újreg a szokásos trolltémákkal :D
Már látom vki posztját open béta környékén, hogy "itthagyja a topikot mert sok a hülye".... -
#229
Nemtom minek ugrottatok Danténak, sztem abban teljesen igaza van hogy a realitása a tankágyúval való légvédelemnek nulla.
És, ha ezt le is modellezi, akkor hol a gond...?
Akkor valójában becsempészik az artykat, csak assault gun néven?
zt tőlük kérdezd. A való életben ugyanis úgy megy, hogy mire terveznek és mire használnak valamit. Harckocsi löveggel közvetlen irányzással lőnek, de a löveg csőtorkolati sebessége és csőemelkedése lehetővé teszi tudtommal akár a 10 km körüli lőtávot is. Az, hogy ekkor hogyan céloznak és hogy milyen lőszer van rendszeresítve, az már megint egy másik kérdés...
Ezt a HT topikban kellene megkérdezni. Én nem olvastam még soha olyan esetről, hogy harckocsi löveget tüzérségiként használtak volna. Szóval, ha nem funkció szerint modelleznek, akkor lehet, hogy önjáró löveg anti-tank gun néven kerül be, de ha van real mode, akkor ennek esélye szerintem kicsi. -
lammaer #228 De gáz, hogy lehet hogy bizonyos dolgokban tudunk közös nevezőn lenni....? :)
Ahogy egy másik anti-WOT topikban írtam...
"A szárazföldi harcnál (legyen az tankos vagy FPS) van terephasználat, spottolás (igen, még BF-ben is vagy counterstrikeban) ami lehetővé tesz pl sunnyógást/lopózást.
Namost, amikor automatikusan meglátnak effektive bármilyen távolságról, ott ez a lehetőség kiesik.
(az hogy a WG hogy csinálta meg, az megint más tészta - én megszoktam, nekem az bejön, kellemes egyensúly a "meresztem a szemem hogy kiszúrjam az ellent" és a "mindíg látok mindenkit" közt)." -
lammaer #227 Nananana....
Akkor valójában becsempészik az artykat, csak assault gun néven? -
lammaer #226 Nemtom minek ugrottatok Danténak, sztem abban teljesen igaza van hogy a realitása a tankágyúval való légvédelemnek nulla. Hiába van 2 dokumentált eset a második VHból, ez kb olyan érdekesség mint az hogy kézigránáttal meg lehet semmisiteni egy csatahajót (csak jó helyre kell rakni :) )
Persze fizikailag lehetséges (mint ahogy tankágyúval egy levegőben repülő szúnyogot is meg lehet semmisíteni, a pont egy fal előtt repül és a robbanás őt is elpusztítja) csak ugye szándékosan nem lehet, tehát gyakorlati értéke nincs.
Sztem egyszerűen csak elbeszéltetek egymás mellett és a régi sérelmek miatt ütitek egymást. Dantes játéktechnikai értelemben jelezte hogy ez a feature értelmetlen, nem opció, science fiction. -
#225
Az egyik közvetlen irányzással tüzel, a másik meg látótávolságon túli célra is. Lényegében tüzérségi löveg, csak önjáró. Szükség esetén ez is lőhet közvetlen irányzással, ha nagy gáz van. (1941-ben pl. volt olyan T-34, amit tüzérségi löveggel kaptak el.) -
lammaer #224 - Hála istennek az artillery az DOUBTFUL (kétséges)
- Vajon mi a különbség a "self-propelled anti-tank" és az "assault gun" közt?
Hirtelen az jut eszembe, hogy pl a SU152 volt olyan ami inkább assault gun és nem TD, de játéktechnikailag ugye a lényeg az hogy egyiknek sincs tornya... -
bigmano #223 Jó lenne az utóbbi. -
#222
Az év végén várható a béta. Hogy aztán a zárt vagy már a nyílt béta, az jó kérdés... -
EnxTheOne #221 ghihihi
-
bigmano #220 Lehet tudni/sejteni valamit a megjelenési dátumról? -
bgabor #219 Szerintem mindannyian mjobban járnánk, ha egyszerűen éetöltenéd és belenéznél, sok kérdést megspórolnánk. Természetesen sokféle skin van, bár lévén hogy a WT még csak béta, ez a része is bővítés alatt van.
Nem szorulunk rá egyébként az azonosítószám böngészésére a gépek oldalán, a saját gépeket még Full Real Battle módban is markerrel ejlöli és mutatja, hogy ne legyen teamkill. Csak az ellenséges gépeket kell teljesen szem alapján megtalálni és lelőni. -
#218
Random embernél meg úgy, mint a régi Il-2-ben. Tippelsz. -
#217
Különböző skinek vannak, amiket bizonyos achik megszerzése után szerzel meg. Illetve vannak kisebb ábrák, feliratok, századjelvények, amiket szintén fel tudsz tenni kívánt arányban (szélesség, magasság), méretben és dőlésszögben. -
#216
A román eset. A Hs129 képe alatt rögtön el tudod olvasni az eset leírást. A másik esetben pedig maga Otto Carius írja le a Tigers in The Mud című könyvében. -
lexlutor #215 en nem jatszottam frb-t, de hb-ben ki van irva a jatekos neve a gep folott. -
#214
Nekem egy hülye kérdésem lenne. A a skinezés nem lehetséges, akkor a játékban minden gép festésre azonos? A legharcdoreabb módban, akkor hogyan kommunikálok a többiekkel, ha azt sem tudom, hogy ki repül mellettem? Mert akkor minden gép oldalszáma azonos... -
#213
#166 -
bgabor #212 Ezt ő is tudja, de ha nemtudná, reggel óta leírták neki itt vagy nyolcan. Ez nem erről szól, hanem tudatosan provokál, trollkodik, ahogy lexlutor is írta meg még másik hat. Ne foglalkozz vele, majd elkotródik. Ha meg nem, hát elférnek a posztjai, úgysem nézi őket senki. -
SirArcheer #211 A lényeg az hogy HA a repülő éppen rád repül, HA észreveszed, HA a tornyod épp arra néz HA feltudod emelni addig hogy ráláss HA van időd kilőni egy lövedéket AKKOR sebezni fogja a repülőgépet.
Nem úgy kell elképzelni hogy Tigrissel fogsz forogni az eget kémlelve.
Elvileg nem is fogod észrevenni mert el leszel foglalva a T-34-el.
Ennyi a lényeg.
A játékmenet 0,000000000001% fog erről szólni, nem ezen fog múlni a játékélmény. -
TomDantes #210 De gondolom megint csak leugatás lesz, meg troll, húzz innen, hülye vagy, kuss. Normális választ, bármi tényt, bizonyítást, részletezést... azt úgyse. -
TomDantes #209 Ezt különben teljesen elfogadom. Rendben.
Egyébként, azt is tegyük fel elfogadom, történtek ilyen esetek. Csakhogy és ez nem trollkodás! bizonyíték? Hol ki írt erről? Nem mondom, hogy nem igaz, de valamit csak akkor fogadok el lehetségesnek, ha alá is van támasztva. A neten mindenki azt mond amit akar. És ezt ettől függetlenül általánosságban mondom, csak azt fogadom el, ahol látom a bizonyítást.
Tehát jó volt ilyen, tank főlöveg, repülő, és le bumm, oké, de akkor valami konkrétum, x illető, y helyen, z jelentés alapján írta.
Ne már, hogy csak azért fogadjak el valamit, mert így van, leírtam és kész. Nem kérdőjelezem meg a valóságot, csak szeretem látni a bizonyítékot. De ha ez is trollkodás, ha emiatt is hülye vagyok, mert nem hiszel el mindent bemondásra csak úgy, akkor hülye vagyok, troll vagyok, ez van.
A másik, nem ártana a dolgokat részletezni, mi lőtt mire, milyen távolságból, milyen szögben, mi módon, milyen lőszer, a részletek, körülmények, mert kiderülhet igaz a dolog, csak épp ha a részletekbe is bele megyünk megváltozik az egész.
Igazábál ez úgy mindenkinek szól, lehetne így is. Meg lehet úgy is, fogadd el amit én mondok, ha nem hülye vagy, troll vagy, és húzz innen. Így is lehet.
( a játékra vissza térve és ezt is írtam, erre bezzeg senki nem reagált...csak a leugatást jött egyből, hogy szerintem inkább fektessenek hangsúlyt arra, hogy adott helyzetben lehessen a légvédelmi fegyvert használni, ezt jól kidolgozni, na ez tetszene.) -
#208
Gondolom annyira volt effektív, mintha tankkal lőttek volna repülőre. Kicsi rá az esély, de ha betalál, akkor betalál.
Az más kérdés, hogy megéri-e a hajó kapacitását ilyen típusú lőszerre pazarolni. -
lexlutor #207 felesleges irnod neki. ez nem errol szol. -
#206
A hatástalan volt a tapasztalatok szerint.
http://acelmonstrum.host22.com/mus.html
1943-tól a hajókat felszerelték egy különleges, időzített gyújtóval ellátott, légvédelmi célokra használt lövedéktípussal is, mely a háború vége felé már a lőszerkészlet 40%-át tette ki. A Janusz Skulski szerint „San Shiki”, a Navy Weapons szerint „San Kaidan” névre keresztelt, egyébként a „Méhkas” becenévre hallgató, 1360 kg súlyú lövedék időzített gyújtója azonnali robbanásra állítva -persze lehetett tovább is késleltetni- a kilövés után egy másodperccel, tehát a hajótól nagyjából 800 méter távolságra lépett működésbe. A robbanótöltet szétvetette a lövedék különlegesen kiképzett köpenyét, mely apró darabokra szakadva repeszek százait szórta a támadó repülőgépek útjába. A lövedék belsejében összesen 900 darab, henger alakú kis gyújtóbombát helyeztek el, melyeket a robbanás előrefelé, egy nagyjából 20 fok átmérőjű kúpban szórt szét a támadó gépek felé. A robbanás egyben aktiválta a bombák gyújtószerkezetét is, ami fél másodperc késleltetéssel begyújtotta a töltetet, mely egy csaknem 3.000 0C-on égő, akár az öt méter hosszúságot is elérő lángcsóvát bocsátott ki magából, mintegy öt másodpercen át. (Valószínűleg vászonborítású gépekre számítottak, bár háromezer fok szinte mindent átéget.) Az amerikai pilóták szerint egyébként a lövedék által kiváltott hatás rendkívül látványos, de harcászati szempontból meglehetősen hatástalan volt. -
#205
már leírták hogy volt rá példa a 2. vh-ban is. ez nem azt jelenti hogy a játékban lépten nyomon tankok lőnek majd le repcsiket de a lehetőség megvan rá mégha iszonyatos nagy szerencse is kell hozzá.
ez miért ostobaság ?
azért mert te nem tudod elképzelni még nem az. -
SirArcheer #204 ![]()
-
TomDantes #203 ja persze, mert a tankok repülőket lőnek le ostobaságot ostobaságnak tarzom az trollkodás. Érdekes...Az is , hogy személyeskedés az nem zavar senkit sem, ja és persze az rendben van hogy hát húzzak innen kész, kivagyok tiltva, mert bgabor dönthet erről. Oké. Legyen így, tankok lőnnek repülőre, ez reális és hihető.Jó felfogtam, itt nekem helyem nincs. Gratulálok a színvonalhoz. -
#202
#163 -
#201
"Legközelebb mi lesz? Ha bekerülnek a hajók a Yamato főlövegével egy fecskepöcsnyi felderítő gépet is lehet majd lőni mi? Az is rendben lesz. Persze mindent meglehet magyarázni, de ez egy hülyeség."
Mivel a főlövegéhez gyártottak légvédelmi lőszert, ezért el tudom képzelni. -
SirArcheer #200 Lehet "sima" csata is 128 játékossal, bár nem tudom lenne olyan szerver ami bírná. -
bigmano #199 Ha lesz valami amit meg kell védeni VS elpusztítani nem lesz gond a nagyobb térkép.
De érdekes lesz az biztos én reménykedem legfeljebb pofára esek és marad a WOT .
