14
-
The Seer #14 A cég szempontjából nem jó de a lakosságéból az és itt ez a lényeg. Gondolj bele, 50% az baromi sok bármilyen szegmensben.
És attól hogy feldarabolják az adott céget, attól még a tulajdonosi érdekek maradni fognak és a néven kívül nem sok mindent fog változni -
The Seer #13 Te még mindig a Vas és acél országában élsz. -
#12
A vállalatok és lobbi-tomoruleseik egyre hatalmasabbá válnak, ami ellen a kormányok egyre tehetetlenebbek.
Persze, fel lehet darabolni látványosan egy céget, de a tulajdonosi szálak attól még osszefutnak. Ráadásul ezek a tulajdonosok ill. megbízottjaik ugyanazokban a korokben forognak, mint a torvényhozó politikusok, jogászok. -
#11
Az állam szerepe mindig is az volt, hogy védje és segítse a lakosság többségét. Tehát elvileg azt teszi ami a többségnek jó és ha a vállalatod már akkorára nő, hogy piactorzító hatása van akkor be kell avatkoznia. Nyilván ez nem ilyen egyszerű, azért nem lehet csak úgy egy vállalatot két vállra fektetni mert az állam úgy gondolja. Rengeteg részlet van amit ilyenkor tisztázni kell. -
#10
Én ezt sosem értettem. Oké, hogy a verseny jobb mint a monopol helyzetek, de tfh., létrehozok egy vállalatot, amely nagyon sikeresek lesz a saját piacán, míg végül egyedülálló lesz, amit kemény munkával, fejlesztésekkel, marketinggel, üzlet politikával értem el, majd jön az állam és fogja és szétdarabolja azt amit én mondjuk 20 év alatt felépítettem, mert szerintük nem jó. Milyen alapon? tehetek én arról ideális esetben, hogy jobb üzletpolitikát alkalmaztam mint a konkurencia, többet költöttem fejlesztésre stbstb... tehát összeségében hatékonyabban működtem. Értem, hogy ennek van jogi háttere, de az elvi része érdekelne. Hogy milyen alapon, miért amikor elvileg szabadverseny van? -
kvp #9 ""Ideális esetben" oda vezethet, hogy néhány óriáscég (talán végul csak egy) marad, akik ellátják az egész Fold piacán a kereskedelmet, gyártást, szolgáltatást."
Ez ellen vannak peldaul az amerikai antitroszt torvenyek. Amennyiben egy ceg tobb mint 50%-os piacot szerez egy adott szektorban, akkor megvizsgaljak es ha tenyleg tul nagy, akkor szetdaraboljak, sajat magabol keszitve ezzel konkurenciat. Igy jart peldaul a Bell is, 7-8 darabra vagtak egy allami dontessel. Ennyit az amerikai szabad kapitalizmusrol... -
#8
Illetve az Alien4 -ben is ez volt, amikor a klónozott ripley-nek magyarázzák, hogy már nincs Wayland Corporation, a Wallmart picit megnőtt, és felvásárolt mindent.. :) -
#7
Ez a tendencia globális. A nagy cégek kozul néhány tonkremegy, a tobbi még nagyobbá válik, a kicsik tobbsége tonkremegy vagy beolvad egy nagyobba.
"Ideális esetben" oda vezethet, hogy néhány óriáscég (talán végul csak egy) marad, akik ellátják az egész Fold piacán a kereskedelmet, gyártást, szolgáltatást.
Kielégítik és formálják az igényeket, átveszik a kormányok szerepét.
Ekkor már mindegy, hogy hívjuk a vezetést, cégnek, kormánynak vagy akármilyen minisztériumnak, legfelsobb kasztnak.
Ide vezet(het) a kapitalizmus a gyakorlaban. Errol is szól az 1984 c. regény.
-
ostoros #6 A kicsik legnagyobb előnye mindig is az volt, hogy helyben vannak. Az emberek lustasága tartotta őket idáig életben. Ha ez tömegessé válik, akkor nekik végük. -
ostoros #5 Hiába árulnak magasabb minőséget vagy szélesebb árukört, ha a vevők kilencven százaléka inkább ki sem mozdul a lakásból, hogy azt az árukört egyáltalán megtekintse. Erre lehetne mondani persze hogy akor a kis boltok is hirdessenek online, csak életszerűtlen. A nagyok itt is mindig előnyben vannak, a keresési találatok alapján az első helyen, stb. Ez csak egy újabb teher amit a kicsiknek magukra kellene venniük. -
ostoros #4 A specializáció szép dolog, csak bizonytalan és törékeny. Az ilyenek fognak elsőnek tönkre menni egy válság idején. -
#3
Én is hasonló véleményem vagyok, és ezt hittem az ismerőseimről. De pl. amióta itthon beindult a tesco webshop-ja, több tucat ismerősöm rendel onnan, intézni így a nagy bevásárlást. Úgy vannak vele, hogy este tv mellől 10 perc alatt összeklikkelik ami kell, másnap reggel házhoz jön 990ft szállítási díjért, ami nekik belefér, mert nem megy el fél óra oda, fél óra vissza az utazással, ott még 1 óra a bevásárlással, sorba állással és pakolással.
Szerintem ez igenis működőképes dolog, és az amazon-nál is rájöttek erre. Kicsit hasonló ez a dolog, mint anno a géprombolás volt, vagy a rádió, tv. Mindegyiknél voltak akik elvesztették az állásukat, és mások akiknek eddig nem volt szereztek újat. A piac folyamatosan átalakul, alkalmazkodni kell hozzá. Pl. specializációval, hogy nem egy (n+1)-edik kisboltot kell nyitni, hanem bizonyos termékekre specializálódni, amelyeket az ilyen nagyobb boltok nem forgalmaznak, vagy csak 1-2 típust az amúgy kapható több tucat közül. Vagy magasabb minőségűeket. Így mindig lesz egy vásárlókör aki oda fog járni, mert máshol nem tudja beszerezni vagy csak sokkal körülményesebben. De biztos van ezer megoldás, csak hasraütöttem hirtelen. -
#2
Az mondjuk kit érdekel. Az emberek nagy része úgysem az amazontol fog kaját venni, mivel az emberek nagy része nem szeret látatlanba romlandó árut venni, max. egy próbát tesz. Ez egyáltalán nem problémás, mivel nem a kormányzat próbál beleszólni a piaci versenybe. -
endrev #1 Hurrá! És hol fognak dolgozni azok, akik így elveszítik a munkájukat, miután az új konkurens csődbe juttatta az élelmiszerboltot, ahol addig dolgoztak (feltéve, hogy annyira sikeres lesz a választékbővítés)? És ha nem lesz munkájuk, miből fognak rendelni az Amazonról?