29
-
#29
A sok hülye tinédzser belemennek hülye dolgokba aztán meg hisztiznek. -.-
Legyen tanulság arra hogy nőjön fel 18 éves korára, gondolja át hogy hova megy és ott mit csinál és hogy hogyan.
Amúgy a facebook nem engedélyezi a 14 év alattiak regisztrációját, akkor ők hogyan is jutottak be? Lezárt témának tekintem. -
physis #28 A komplex, átfogó nevelési reform ötlete nekem is tetszik, egy ilyen áthatná az élet sok területét, a suli életétől egészen a szülők képzéséig, segítéséig. Nekem azok a kezdeményezések tetszenek, ahol valamilyen módon az iskola életét tudták annyira nyitottá és átláthatóvá tenni, hogy a gyerekek jobban meg mertek nyílni és beszélni a gondjaikról (nemcsak a netes zaklatásról, ennél gyakoribbak a sima ,offline'' bullying gondok és a családi gondok). Mindenesetre szerintem az a legfontosabb hogy már a gyerekek se és a felnőttek se tartsák a zaklatás semmilyen alakzatát se elfogadhatónak, és hogy mindenki szégyen nélkül merjen róla beszélni, ne legyen tabu.
Az szerintem is valószínű amit említettél hogy az esetek egy részében éppen a családon belül is lehetnek gondok. A félénk vagy áldozattípusú gyerekeknek, sőt maguknak a zaklatóknak, bully-knak a családjában is lehetnek gondok. Egyes országokban pedig (Magyarország, de állítólag ilyen az USA is) a családon belüli zaklatottság kifejezetten jelentős. Sajnos ezeknek nagy a látenciája, rejtve maradnak, sokat rombolnak, ilyen szempontból jó lehet egy átfogó képzési terv, ami a gyerekeket is és a felnőtt lakosságot is nagyobb nyitottságra nevelné.
Kicsit OFF, de ehhez is kapcsolódik: Ahol magántanítottam, egy kisebb településen, ott volt egy szegényebb rész, ahol főleg cigány családok laktak, sőt még azon belül is volt egy még szegényebb rész, ilyen kis viskókkal, udvarban ásott gödörbe pisilős vécékkel, közút mellett felhúzott tákolt bódékkal. Onnan ismertem több kisebb cigány kisgyereket, különösek voltak, nagyon beszédesek, meg főleg kíváncsiak. Többen is ki voltak maradva az iskolából, de úgy tűnik ez őbennük magukban is hiányérzetet váltott ki, mert állandóan hívtak hogy tanítsak nekik matekot. Engem kifejezetten érdekel ez a téma, ezért szívesen ki is mentem hozzájuk ingyen is. Az anyaggal tulajdonképpen igen le voltak maradva, viszont a hiányzó tudást mindig próbálták valami ötlettel vagy trükkel pótolni. Pl, nem ismerték még a tízesátlépés technikáját a kétjegyű számok összeadására, kivonására, ezért mindent az ujjaikon számoltak ki. Ha olyan példát mondtam nekik, amihez nem volt elég a kezén levő ujjak száma, akkor összehívta a szobából a testvéreit és barátait, és úgy számoltak közösen összetett ujjakkal, akár húsz fölött is. Volt bennük valami bizalmatlanság is, türelmetlenség is, és egyéb neurotikus jellegű dolgok is, meg afféle ,éhség'' is aziránt hogy minden kimaradt dolgot egyszerre pótoljanak, de egészében a cigánynegyedben megismert kisebb gyereknél elég sok nyitottságot és érdeklődést lehetett megfigyelni. Általában mindenhez volt valami ötletük, eléggé résztvevős módon lehetett foglalkozni velük. Sajnáltam is hogy nem értek annyira a témához mint szeretnék, pedig ez érdekes téma lehet, biztos hogy megfelelő keretek közt és célzott testreszabott módszerekkel sok jó dolgot lehetne csinálni ezeken a terepeken. -
Komolytalan #27 Jó, akkor kapjanak a srácok fél év felfüggesztettet, mert kb annyi jár azért, hogy tudatlanságukból bekapcsolták a bombát. A szülők meg szigorított életfogytiglant, mert azért meg annyi jár, hogy létrehozták. -
#26
Szerintem filozofálgatás helyett egyszerűbb a rideg rögvalóságnak megfelelően élni. Ennyi. -
#25
" Az teljesen más lapra tartozik, hogy egy
magánlakásban készült felvétel az a
résztvevők engedélye nélkül közzé
tehető-e, és ez kb érdektelen is"
Mivel valaki emiatt halt meg, még akkor is, ha ez volt az a bizonyos kapcsoló, ami beindította az időzített bombát, akkor nagyon nem érdektelen. -
Komolytalan #24 Nyilván lehetne a dolgokat filozófiai oldalról megközelíteni, de annyira már nem izgat a filozófia. Maradnék a realitásoknál. Egy tini meghalt, mert nem nevelték életképesre, viszont kiengedték a nagybetűs életbe. Előfordul az ilyen sajnos, sok a felelőtlen, sok a rosszul nevelt gyerek. Ha belegondolunk csomó fölösleges marhaságot tanulunk az iskolában, de gyereknevelést, na azt pont nem. Pedig több értelme lenne, mint a másodfokú egyenlet megoldó képletének. Lehet ebből okulni, persze. A társadalomnak azt, hogy kezdjen valamit a nevelni képtelen szülőkkel. A szülőknek meg azt, hogy erőltessék meg, és képezzék magukat, hogy tudjanak nevelni. Az emberélet nem játék - a szülőkre van bízva a gyerekük élete, míg az nem tud magára vigyázni.
Az teljesen más lapra tartozik, hogy egy magánlakásban készült felvétel az a résztvevők engedélye nélkül közzé tehető-e, és ez kb érdektelen is. Ha az utcán csapta volna szét magát, és fetrengett volna meztelenül a saját hányásában, és ezt a videot rakták volna fel róla a netre, akkor nem igazán lehetne mit kezdeni, mivel közterületen szabadon készíthető bárkiről felvétel. Másik oldalról ha felvétel nem készült volna róla most, akkor történhetett volna fél év múlva valami más, amely hasonlóan komoly következményekkel járt volna. Ebbe a helyzetbe kódolva volt a potenciális tragédia - akit ki lehet használni, azt ki is használják a mai világban. Ez van. -
physis #23 Köszönöm szépen a választ. A Facebook elleni perhez direkt nem is szóltam hozzá, mert nem tudom felmérni, mekkora reális lehetőségei vannak egy cégnek közel egymilliárd felhasználó esetén a forródrótos reagálásra. A Wikipedián jól működik a felhasználók önkéntes jelentkezésén és választáson alapuló adminisztrátori rendszer, de a Facebook lehetőségei ennél szűkebbek is lehetnek, egymilliárd felhasználó közvetlen visszajelzését azonnal fogadni esetleg tényleg nehéz technikailag.
Azt tudnám elképzelni még esetleg, hogy a Facebook egy külön erre a célra létrehozott ifjúságvédelmi szakértőcsoporttal tartson kapcsolatot. A lány érzékeli a bűncselekményt, jelzi a külön erre szakosodott szakembercsoportnak, ők igazolják a bűncselekmény valós voltát (vagy elutasítják), elfogadás esetén pedig jelzik (egy külön erre fenntartott forródróton) a Facebooknak. Ez így nem sértené a Facebook önállóságát sem, a szakértőcsoport politikaifügetlenségét pedig alkalmas fékek-és-ellensúlyok szabályozással lehetne biztosítani.
Ehhez a részhez nem is értek, én inkább az elkövetők felelősségéről írtam.
Az elkövető felelőssége azért összehasonlíthatatlan nagyobb a lány sértetti közrehatásánál számomra etikailag, mert a lány nem ártott másoknak, és erre szándéka sem volt, viszont az elkövetőknek jóeséllyel már az alapindítékában is bennevolt a fájdalomokozás tudatos akarása.
Kedveled az utilitarista etikát? Én még nem annyira ismerem, de sok dolog rokonszenves benne. Tetszik a moralizálást kerülő, racionalista alaphozzáállása. Lehetne gúnyolódni a gépiessége miatt, de (Luc Ferry: "Új rend, az ökológia") c. könyve szerint pl. éppen az utilitarista etika volt az első nagyobb erkölcsfilozófia, amely az állatkínzást önmagáért is elítélendőnek tartotta. Korábban is büntették az állatkínzást, de csak mint garázdaságot, közbotrányokozást. A gazda a saját istállójában bármikor nyugodtan agyonbotozhatta a szamarát. A Luc Ferry-könyv szerint az utilitarista etika az egyik olyan jelentős erkölcsfilozófia volt, amely ennél továbbment. Ugyanis az utilitarista etika szerint egy cselekedett jó vagy rossz mivoltának megítélésében az számít, amennyire az a cselekedet a világ összes egyének az összboldogságát növeli vagy csökkenti, ezért az állatkínzás önmagában is elítélendő, mert az állatok, bár nem tudatos, de szenvedésre képes lények.
A lány cselekedetei az én olvasatomban nem bírnak erkölcsi, etikai jelentősséggel, hiszen a Föld lakóinak ,,összboldogság-pontszámát'' nem érintik, és szándéka sem volt rá. Az elkövetőknél viszont (valószínűleg) tettenérhető a fájdalomokozás szándékának tudatossága. A lány tettét én inkább protokollsértésnek nevezném (mint amikor valaki pl. férfi létére kezet nyújt egy lánynak), esetleg neurotikus lelkiállapotnak (mint amikor valaki labilisan vagy depressziósan viselkedik, kiabál, elhanyagolja magát, elhagyja magát), de ezek egyikének sincs számomra etikai jelentősége. Ezért aztán a lány sértetti közrehatása számomra mellékes, jelentéktelen, míg a bűncselekményt viszont valósnak érzem, az elkövetők felelősségét pedig komolynak.
A Facebook felelősségében viszont én is óvatos lennék, én inkább egy konkrét megállapodást szorgalmaznék, egy olyasfajta kölcsönösen előnyös együttműködésben, amit a legelején írtam. -
Komolytalan #22 Enyhe sértetti közrehatás? Ami nem készülhet el - mert normálisan viselkedik a gyerek - az nem kerülhet nyilvánosságra. Enélkül az "enyhe sértetti közrehatás" nélkül nulla, azaz nulla esélye lett volna a "bűncselekmény" megvalósulásának (lófaszt bűncselekmény, csak a felelőtlen szülők szeretnének még 1 kis pénzt a gyerekük halálából kártérítés gyanánt).
Itt nem arról van szó, hogy a 25 éves nő kivilágítatlan utcán ment haza, mert nem szeretett volna kerülni, és megerőszakolták. Na az az enyhe sértetti közrehatás. Hanem egy olyan viselkedésmódról, ami k.rvára elfogadhatatlan egy 14 évestől. Ha a video/felvétel elkészül, és nincs facebook, csak nyomtató és a vicces ismerősök kiplakátolják vele a kislány környékét, akkor vajon mi lett volna a helyes magatartás? Megb.sszák az összes hirdetőtábla, telefonfülke, fal, fa üzemeltetőt, ha 24 órán belül nem távolítják el (ami egyébként szart se ér, mert mondjuk kirakják éjszaka, akkor 1 nap alatt már úgyis látja minden ismerős)? Ugyan már.
Itt simán csak az van, hogy van egy sokmilliárd USD fölött diszponáló cég, amelyet jól meg lehet bírságolni (pénz a nagy kalapba), illetve frankó kis kártérítési pert indíthatnak ellene a szülők. A többi csak duma. -
physis #21 Összefoglaltad azt a szeletét az ügynek, amit én az ,,enyhe sértetti közrehatás'' kategóriájába sorolnék. Igen, valóban volt egy enyhe sértetti közrehatás. Az én érzésem szerint viszont ez ennyi, és nem több. Történt egy bűncselekmény, ahol valóban megállapítható volt a sértett közrehatása, de ettől még az alapkérdés továbbra is fennáll.
A lányt nem egy természeti erő sújtotta, hanem szándékkal és döntésképességgel bíró konkrét emberek, ezért az elkövető felelősségének kérdését itt nem tudjuk megkerülni.
Megillett-e másokat olyan hatalom, hogy egy ember felett igen komoly befolyást, nevezzük nevén, hatalmat szerezzenek? (Függetlenül az esetleges sértetti ráhatástól.) Keveset tudunk, az olasz szabályozást nem ismerem, de a képet nagy valószínűséggel az adott törvények alapján illegálisan használták fel a fiúk. A kép elküldésekor meghoztak egy döntést, az országuk törvényeit módjukban állt ismerni. Tudták azt is, hogy egy kép közzététele igenis létrehoz egy tartós hatalmi mintázatot (vagyis az áldozatot kisebb-nagyobb mértékben, de függőségi helyzetbe hozza), ennek a felismeréséhez már van belátása egy 17 évesnek.
Azt előre nem lehet pontosan megmondani, hogy egy kép rosszindulatú terjesztése mekkora zaklatáshullámot fog kiváltani. Érdemes konkrét eseteket átnézni, konkrétan pl. az amerikai Amanda Todd és a korábbi Hope Witsell öngyilkosságesetekben a zaklatáshullám szélsőségesen nagyméretű, ép ésszel felfoghatatlan méretű volt. De éppen ezért, mivel előre nem lehet megsaccolni, épp ezért a rosszhiszemű feltöltőnek igenis felelőssége, hogy felmérje ezt, számoljon azzal, hogy Pandora szelencéjét nyitja ki.
A zaklatáshullám olyan, mint egyes dinamikus természeti jelenségek, nehéz előre jósolni, főleg ha ismeretlen tényezők is vannak: egyes esetekben gyorsan lecseng, más esetekben viszont tartósabb és komolyabb hatalmi-függőségi mintázat jön létre. Mivel a kamasz-öngyilkosságok létét, lefolyását, dinamikáját sok amerikai esettanulmány bizonyítja (tucatnyi jól dokumentált eset van), így én moralizálás nélkül elfogadom a létezésüket, valahogy úgy, ahogy a hidrogénfúzió vagy a maghasadás létét is elfogadom, vagy ahogy elfogadom, hogy bizonyos kémiai oldatokban is létrehozhatók dinamikus jelenségek, körkörös reakciók. Mindezek létező természeti jelenségek, amely adott körülmények között bizonyos statisztikai aránnyal létrejönnek. Ezért a kiberzaklatás résztvevőinek jogi felelősségrevonását figyelemre méltó megközelítésnek tartom, az erről folytatott szakmai vitát pedig fontosnak és értékesnek.
Ha valaki erőszakkal betör egy reaktor vezérlőtermébe és ott elkezd a vezérléssel szórakozni, és balesetet okoz, annak igenis szerintem objektív felelőssége van. Még akkor is, ha a baleset csak bizonyos eséllyel jön létre, és kedvező esetben nem történt volna baleset. És még akkor is, ha végül kiderül, hogy a balesetben más embereknek (vagy akár maguknak az áldozatoknak) is volt felelőssége. Még ezekben az esetekben sem kerülhető meg a rosszhiszemű szereplő felelőssége etikailag. -
Komolytalan #20 14 évesen nem kéne inni (pláne nem lerészegedésig), meg nem kéne dugni se (mi az már hogy "volt kedvese", 14 évesen?), pontosan azért, mert egy 14 éves teste lehet hogy elég fejlett ezekhez, de lelkileg nem tudja feldolgozni a következményeket. Eleve 14 évesen még kiskorú, ezért felnőtt (tanár/szülő) felügyelet nélkül nem kellene hagyni bulizni a gyereket. Nyilván a szülő döntése, hogy ezt komolyan veszi-e, vagy hagyja a csemetét szabadon élni a világát, de a szülő feladata az is, hogy most már virágot vigyen a sírjára. -
nextman #19 Lehetne egyutterezni a csaladjaval, a barataival pl., es nem azt mondani, milyen jo, hogy igy tett. De o is par even belul belatna mekkora hulyeseg volt ez, ha ott lett volna valaki es segit neki. Minden elet ertekes, es aki ennek orulni tud, hogy o meghalt, hat igen, ez nalam a definicio a tusko szo jelentesere.
Az az empatia meg, amit emberekre nem lehet alkalmazni, szerintem nem empatia. Max egy illuzio, hogy de en empatikus vagyok, ettol nem tobb. -
Szefmester #18 Én nem nélkülözöm az empátiát, csak éppen ritkán alkalmazom az emberi fajra.
Egy kutyát pl még nem láttam öngyilkosságot elkövetni egy sikertelen autókergetés, vagy egy szuka meghágásának kudarca után. (még agresszív kóbor kutyát vagy pitbullt sem)
Ez a játékok és az erőszak miatti empátiacsökkenés meg bullshit. Vannak olyan erőszakos cselekedet elkövetői szép számmal akik még számítógépet se nagyon láttak, nem hogy folyton azon lógjanak... meg fogsz lepődni.. kockának tartanak... volt aki arról próbált meggyőzni mások hogy agresszív állat vagyok és félni kell tőlem, miközben az utolsó verekedés amiben részem volt az 2006ban történt, és ahol 6an akartak cigit, majd cigire valót zsákmányolni a hülye kis pöcsök kategóriájából. nah akkor most kis is az agresszív állat?
A tuskók itt inkább azok akik sajnálják ezt a nemnormális plázapicsát. Ha valaki ennyiért megöli magát akkor annak nem kis defektusa van, csak sajnos manapság az ilyen defektes emberek számítanak a normális többségnek.
Én is buliztam 14 éves koromban, és ittam is jócskán néha... ellenben én voltam az aki az idősebbeket is ágyba rángatta, vagy aki eltakarította a buli nyomait. -
#17
???
14 éves kb. az a kor, ahol fel kellene ismerni, hogy a tetteinknek következménye van. A csak ezt nem tudta elviselni. Most erre mit mondjon az ember...? -
duke #16 Ja engem is zavar, hogy a szulok ilyen esetekben mindenkit hibaztatnak, csak a sajat feleloseguk nem jut eszukbe.
Mit keres egy 14 eves gyerek barmilyen buliban is ?? Folleg reszegen. Beszaras, hogy manapsag, hetkoznapinak szamit, hogy 12-14 eves gyerekek hajnalokig buliznak reszegen esetleg bedrogozva. Es ezen nem akad ki senki. Biztos a gyerekkel sem volt minden rendben, de akkor meg a szuleinek, plane fokozotan kene vigyaznia, hogy ne keveredhesen ilyen szituacioba. -
nextman #15 Hihetetlen, milyen erzeketlen tuskok vagytok nehanyan... -
#14
Azért egy normális ember a hír alapján említett szitu után nem kellene, hogy öngyilkos legyen... -
#13
A 24 órás limit elég érdekes. Pl. egy magánszemély által üzemeltetett honlap esetén előfordul, hogy az tulajdonos egy napig gépközelben sincs... -
#12
Tény, hogy nem kellett volna öngyilkosságot elkövetni emiatt, de az ilyen teljesen érzéketlen kommentek is szörnyűek egy ilyen hirnél.
Egyszer foglalkozott vele a tv, hogy a mai emberek a médiában túl sok erőszakot látnak ( "mindegy" hogy filmen vagy híradóban, rosszabb esetben videojátékban, ahol ő csinálja aktívan), és ezért csökken a más emberek iránti empátia. Ez a kommenteken meg is látszik. -
Árnyvadász #11 Hullaházi alkalmazottak legalább egy jót dugtak. -
#10
Dolgozik a darwini szelekció, csak most 21. századi módra :)
Rólam is töltöttek fel haverok érdekes képeket/videókat házibulikról (ahogyan én is róluk), és meglepő módon mi csak kiröhögtük egymást, oszt annyi. Alapvetően ha valaki képes öngyilkos lenni amiatt, hogy kikerült róla egy videó a netre, akkor azért nem nagy kár, így is túl sokan vagyunk... -
physis #9 Én a ,,hatalom '' felől közelíteném meg a dolgot. Az egyszerűen csak helytelenül viselkedő (gúnyolódó, csúfolódó) ember még inkább csak eseti módon élvezkedik. A büntetőjognak ott kell beavatkozva, ahol már nemcsak eseti csetepatéról van szó, hanem ahol kifejezetten hatalmat nyer egy ember egy másik ember élete fölött. Az USA-ban több öngyilkosságeset volt rosszhiszemű, aljas szándékú képmegosztások miatt. Lehetne mondani, hogy dehát miért lesz ilyen könnyen öngyilkos néhány kamasz, de szerintem ennek nem lenne értelme, picit olyan lenne ez, mint a kommunizmus elvi tökéletességéről folytatott meddő vita: az ember igenis esendő lény, nem illik bele sémákba. Sok amerikai öngyilkosság-esetnél pedig valóban a zaklatás elképesztően tömeges és durva formát tudott ölteni.
A büntetőjognak azért kell szerintem beavatkozni, mert a képpel visszaélő ember kezében aránytalan hatalom van, amely távoli analógiával az állami hatalomra emlékeztet.
* Önkényesen törvényt hoz saját önhatalmából,(,,Nem részegeskedünk! Nem meztelenkedünk!''),
* a törvényt elbírálja (áldozatot talál, súlyosabb esetben akár célzottan keresi is őket -- ,,aki botot fog, kutyát is talál hozzá''),
* végül alkalmazza, végrehajtja is az önkényesen megfogalmazott ,,törvényt'' (elterjeszti a képet, enyhe esetben a facebook-on, súlyosabb esetben valami kétes anonim bulletproof szolgáltatónál).
A felnőtt áldozatnak azzal kell szembenéznie, hogy nehezebben kap állást, gyerekkorú áldozat esetén pedig az iskolatársak hajtják végre az ,,ítéletet''. Törvényt hozó, elbíráló és végrehajtó hatalom koncentrálódik néhány ember kezében. Ami a gyakorlatot illeti, az amerikai öngyilkosság-eseteket érdemes átnézni: sok esetben tényleg tartós és szélsőséges mérvű a zaklatás, az öngyilkosság néhány esetben valóban észszerűen előrelátható volt.
Helyesnek tartom, hogy az amerikai közvélemény foglakozik ezzel az esetekkel, és hogy büntetőjogi oldalról is folynak viták.
Nyilvános helyen, úgy hallottam, szintén nem lehet célzott fényképet készíteni valakiről, úgy, hogy ő legyen a kép fő témája. Háttérként, statisztaként szerepelhet csak. Nem kell engedélyt kérni a Hősök terén a királyszobrok fényképezésénél a szobrok előtt véletlenül épp ott ácsorgó turistáktól, de engedélyt kell kérni az utcán heverő hajléktalantól, ha kifejezetten ő maga a kép tárgya. A saját magunk által feltöltött képet pedig elvileg nem lehet másnak egy új példányban máshonnan újra megosztani önkényesen. A közösségi portálok mindezt nem is tagadják, általában csak mentesítési nyilatkozatot íratnak alá a felhasználókkal, amiben saját magukat mentesítik a felelősség alól, azt azonban nem kérik, hogy a felhasználó mondjon le a képhez fűződő jogairól. A különböző ügyletek rosszhiszemű szereplői (feltöltők, újramegosztók) tehát elvileg felelősségrevonhatók maradnak. -
grobs #8 Egyrészt meg kellene tanulni, hogy 21. században vagyunk. Nyilvános helyen bárkiről készülhet felvétel, ezért nyilvános helyen nem viselkedünk úgy, hogy azt később megbánjuk. 20 éve ha valaki egyetemistaként részegen fetrengett a pocsolyában max. kiröhögték. Most évekig biztosan meglesz, mert egy viccesebb jelenlévő a telefonjával felveszi.
Másrészt a globális cégeknek meg kell tanulniuk, hogy a jogrendszer a világ különböző országaiban eltérő lehet. Magyarországon sem köthet szerződést 18 év alatti személy szülői hozzájárulás nélkül. Az ilyen szerződések semmisnek tekinthetők. Adott esetben az FB-nek tett bármilyen nyilatkozat a kiskorú részéről nem ér semmit.
-
Szefmester #7 Te meg simán ostoba vagy.
1. Senki sem írta hogy a kiscsaj töltötte fel.
2. Alap hogy nem figyelnek mindenkit személyesen, ellenben mire letörölték (gondolom kérésre) addigra már sokan megnézték... így már édes mindegy volt a dolog.
3. A kiscsaj simán egy idióta volt, és megérdemelte a halált! Ha annyi értelem nem szorult belé (hogy most a szülők voltak alkalmatlan nevelők, vagy a csaj nem fogta fel amit mondtak mindegy), hogy inkább kerülje a kompromittáló szitkuat, vagy vállalja fel akkor mit akart az élettől?
Most jönnek majd páran hogy 14 évesen nem tud felelősségteljesen gondolkodni stb. Ha nem tud akkor miért is ivott? Ja hogy nagylány lesz belőle attól?
A darwini szelekció működik azt már látom... a társadalom kiveti magából az életképtelen egyedeket.. kár hogy ez ma már egy abnormális társadalom ahol senki vagy ha nem lógsz nonstop a fészbúkon, és nem posztolod ha elmész szarni... de hát ez van.
Nekem is voltak húzós érzelmi dolgaim, de nem ugrottam ki az ablakon... pláne nem fiatalon. -
Cat #6 Néhány embernek ahogy nézem szövegértési nehézségei vannak.
1. A videót nem a kislány töltötte fel.
2. A Facebook nem távolította el időben a videót. Magyarországon is ha értesítés után 24 órán belül nem távolítanak el egy honlapról egy kifogásolt, például szerzői jogot sértő anyagot akkor már megáll a honlap felelőssége is, nem csak a feltöltöé. (Akit érdekel a dolog keressen rá arra, hogy "értesítési eltávolítási kötelezettség")
3. A Facebook alkalmazottak felelőssége abban állhat, ha például az ügyfélszolgálatos kolléga simán kitörölte az eltávolítási felszólítást, vagy továbbította azt a felettesének, és az nem tett semmit, pedig munkaköri kötelessége lett volna. A magyar büntetőjogban léteznek olyan fogalmak, mint például a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés.
"Aki foglalkozása szabályainak megszegésével más vagy mások életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki, vagy testi sértést okoz, vétséget követ el." Általában a szabály szegése aktív magatartással valósul meg, elméletben nem kizárt a mulasztással tett cselekmény sem. Valamilyen okfolyamatba az elkövető nem avatkozik be, pedig kötelessége lenne.
-
plasticbomb1 #5 Ezzel csak az a baj, hogy a gyerek és a szülei közötti kommunikációt minősíti... Mellesleg ha ennyire futja egy fiatal gyerektől, hogy "megsértettek és akkor én most ugrok", akkor az a gyerek sem volt egészséges.
(És a volt barátja azon állítását, miszerint bocsánatot kért a kis csajtól, meg.. Ugyan hagyjuk, nagyon ritka az, amikor bocsánatot kérnek az emberek egymástól ilyen esetekben.) -
#4
Az fel sem merül a szülőkben, hogy mégis miért volt annyira részeg a 14 éves lányuk, hogy "kompromittáló" képeket lehessen róla készíteni. -
thsanyi5 #3 Hogyan maradhatott fenn a videó? Talán úgy hogy szerencsétlen facebook nem tart külön embert mindenki mellé, hogy az összes bejegyzését megnézze. Ésszel kell feltölteni valamit. Ha egyszer megosztod ki tudja ki hová másolja. Ennyi erővel bárkit meg lehet büntetni. Akár egy betonfal gyártóját is mert rá ragasztanak egy csúnya plakátot ami sért valakit. Miért engedte a betonfal gyártója, hogy rajta legyen az a poszter? -
F2004 #2 Ez pont ugyanaz, mint a GTA-t, CoD-ot és társait hibáztatni a fegyveres gyilkosságokért.. -
mcganyol #1 "Az olasz Szülői Egyesület közvetlenül a Facebook ellen tett büntető feljelentést, a közösségi portálnak a lány öngyilkosságában való állítólagos közrejátszása miatt."
Szerintem nyugodtan tegyenek feljelentést a kamera gyártója ellen is, mert akkor ők is ugyanannyira felelősek az Olasz Szülői Egyesület logikája alapján.
A lány inkább kiugrott ahelyett, hogy a szüleivel beszélt volna, hozzájuk fordult volna segítségért.
Csúnya, rossz fészbúk! Gyilkos!!!