209
-
The Seer #209 Már nem azért de az IQ állandó.
Pont ugyan ennyi IQ-ja volt egy ókori Görögnek is mint egy átlagos mai embernek, csak annyi a különbség, hogy a hülyék gyorsabban szaporodnak (pl cigányok) és ezért lehúzzák az átlagot. -
Vol Jin #208 Amúgy csak szétspammelted az egész cikket. Offtopic faszságokkal árasztottad el. Erre csak annyit kaptál, hogy ez baromság ezért meg azért. Ha ekkor tahózol, akkor mit is vársz? Cizellált kedveskedést?
Amúgy a cikkhez két értelmes gondolat kapcsolódott. Szociális, azaz az alacsonyabb intelligenciájú emberek magasabb gyermekvállalása (vagy gyakoribb becsusszanó balesetei), illetve a kémiai szennyezés. Az ólomszennyezés miatt eleve 5 pont feletti csökkenést mutattak ki az érintettebb területeken. -
notarius1234 #207 És ezt nem lehetett eddig ehhez hasonló, viszonylag normális hangnemben leírni? Elismerem, hogy igazad van, tényleg egy nem létező világról beszéltem, viszont nem igazán értem az arrogáns stílust, mivel sosem találkoztunk, nem kötöttem semmivel beléd, ellenben te már az első hszben provokáltál alaptalanul. -
Vol Jin #206 Hát baszod, ez egy igazi gyöngyszem. :-D
Elemezzük ki sorban!
"A Természetben semmi nem él önmagáért."
A természetben minden önmagáért él. Az élet a légöncélűbb jelenség.
"A folyók nem isszák a saját vizüket."
Értelmezhetetlen, mert a folyó nem egy személy. A magasabban lévő víz a mederben a gravitációnak engedelmeskedve lecsordogál az alacsonyabb terület felé. Nem akar ő folyni se erre meg se arra, csak működik a fizika.
"A fák nem eszik a saját gyümölcsüket."
Én sem eszem meg a saját faszom vagy a gecim, és a nők sem esznek pinát vagy petesejtet. Mondjuk, ha egy nő bekapja a faszom, és lenyeli a gecim, az jó. Ne akarja ezt senki betiltani.
"A Nap nem önmagát melegíti."
Konkrétan de. És eközben saját magát zabálja képletesen.
"A virágok nem maguknak illatoznak."
Meg nem is azért, hogy kellemes szaguk legyen. Konkrétan a méhecskéket csalogatják. Amelyik a legyekkel poroztatja magát az büdös. Sőt, olyan is akad, amelyik azért ereget szagokat, mert fel akarja falni azt a szegény legyet. AZ a húsevő.
"Másokért élni, ez a Természet Szabálya."
Hát nem. A természet szabálya saját magunkért élni. Meg telenyomni utóddal a természetet. Meg megzabálni a másikat. -
csimmasz #205 Ez tetszett! 
-
Vol Jin #204 És amikor sokadjára nyomatja a hülyeséget, és előjön egy másikkal, akkor csodálkozik, hogy azt mondja az ember, hogy öcsém, baromságokat hordasz össze. :-) -
Vol Jin #203 "Fajtárs alatt pedig nem ragadozó vs növényevőről beszéltem,"
Csimpánzok konkrétan a családon kívüli csimpánzokat levadásszák. Konkrétan háborúznak. Nem elkergetik, hanem, ha leválasztva észreveszik egy másik családtól, bekerítik, agyonverik, a teteme felett őrjöngenek, és ezt összehangoltan, szisztematikusan teszik. A hím oroszlán más oroszlán kölykeit megöli. Egyszerűen eszméletlen, hogy mennyi baromságot összehordasz. Az emberek így, az emberek úgy, az élővilág bezzeg csak mosolygós WWF emblémáról lepottyant pandamaci. Hát nem. A falkában élő ragadozók háborúznak a más falkában élő fajtársaikkal.
De nem is erről szólt a téma, csak ide terelted. Egy idealizált kommuna élővilágról beszéltél, ahol mindenki kedves Miki egér meg Donald kacsa, és csak az ember megy az erőforrásai határáig. Többen jelezték, hogy nem. Erre jöttél, hogy na de az emberek háborúznak csak. Most mondom, hogy hát nem. A ragadozóknál természetes a háborúzás, a fajtárs legyilkolása. Kapaszkodj meg, a növényevőknél is előfordul. És mindegyik faj a lehető legtöbb erőforrást akarja maga alá vonni. AZ élővilág nem a nyuszikoma, mackó pajtás lakta idilli világ. Vigyázat, ezek egymást eszik. A növényevők meg lezabálnák az összes növényt, ha tudnák. -
#202
Hol találad egyébként ezt a gyöngyszemet...? -
Zero 7th #201 Én kicsit más irányból közelítettem:
"A Természetben semmi nem él önmagáért."
A természetben MINDEN önmagáért él. Táplálkozni és szaporodni akar minden egyes élőlény, és nagyjából semmi mást. A legtöbb esetben ezt más élőlény kárára teszi.
"A folyók nem isszák a saját vizüket."
A folyók működése tisztán fizika, az óceánokat érő napsugárzás párologtatja a vizet, ami aztán a szárazföld fölött kicsapódik, és lefolyik a felszínen, vissza az óceánba. A megszemélyesítése, hogy bármit is inna teljesen szükségtelen, és retardált gondolat.
"A fák nem eszik a saját gyümölcsüket."
A fák, meg úgy általában a gyümölcsök ARRA VALÓK, hogy az állatok megegyék őket. De ez sem "önzetlenség", hanem homlokegyenest az ellenkezője, pont, hogy "önzés", mert egyetlen célja az egésznek a magok szétszórása az állatok segítségével.
"A Nap nem önmagát melegíti."
Hasonló a folyóhoz, ez fizika. Megszemélyesíteni a folyamatot szükségtelen és ostobaság, a Nap nem azért meleg, mert az bárkinek is jó, hanem mert nem tud máshogy működni a világ. És egyébként de, önmagát is melegíti.
"A virágok nem maguknak illatoznak."
Ugyanaz, mint az előbb a gyümölcsöknél, de maguknak illatoznak, hogy magukhoz vonzzák a rovarokat, hogy azok beporozzák őket. Színtiszta "önzés", mások saját célra kihasználása.
"Másokért élni, ez a Természet Szabálya."
Fentiek alapján: NEM.
Asszem ezt a hozzászólást be is másolom faszbúkra az illetőnek, ha már így megírtam... -
inkvisitor #200 Lássuk tételesen:
"A Természetben semmi nem él önmagáért.
A folyók nem isszák a saját vizüket."
Csak a beleömlő folyókét
"A fák nem eszik a saját gyümölcsüket."
Nem sok állatfaj zabálja a saját kicsinyét
"A Nap nem önmagát melegíti."
A saját maga által termelt hő és fénynyomás akadályozza meg hogy magába omoljon
"A virágok nem maguknak illatoznak."
Csak így vonzzák magukhoz a megtermékenyítő rovarokat, ami nélkül nem szaporodnak.
"Másokért élni, ez a Természet Szabálya."
Magadért és génjeid továbbadásáért élni, ez a természet szabálya.
Jól begombázott, aki ezt írta, vagy épp egy lányt akart levenni a lábáról a csöpögéssel, tehát ő sem önzetlenségből írt. -
inkvisitor #199 Dehogynem. Ha kivágsz egy nagyobb adagot, akkor szélvédelem híján nem nőtt semmi a helyén. Ráadásul volt egy olyan kedves építési technikájuk, amit úgy hívtak: "a föld megnyúzása". Az épületeik csak adott magasságig épület kőből, fölötte fa, vagy kivágott gyeptégla volt. Szerinted egy lassú regenerálódási sebességű környezet mennyire tolerálja, ha eltávolítod a szélfogókat és ráadásul nagy darabokban kivágod a vékony termőföldet rögzítő gyepet is? Az ottani szélviszonyok pillanatok alatt kifújták a földet a tengerre...
Elég volt pár generáció farm, ami a kimerült területről költözött folyamatosan és hamar leirtották az erdőket. -
#198
Úristem. Ekkora marhaságok akkor sem tudnék összehozni, ha lobotómiát hajtanának végre rajtam... -
csimmasz #197 Az egész tökéletesen beleillik a természetbe amit az ember csinál!
Minden élőlény használja az elérhető erőforrásokat, amikor elhasználja akkor a populáció drasztikusan csökken, majd ismét erőforrás többlet lesz amire ismét a populáció növekedés lesz a válasz, vagy egy másik élőlény tölti be az előző szerepét és végül kipusztul.
Mindíg a természet a végső korlát, mi kicsit jobban kihasználjuk mint az élőlények általában, de amint nem lesz elég erőforrás mi is lecsökkenünk létszámilag.
Majd kezdődik előröl, nem kell ide semmi ideologia, azt képzeljök külömbek vagyunk az állatoknál, de ez a nagy tömegekre nem igaz, ugyan olyan állatok vagyunk.
A külömbség csak anyi, hogy mi dönthetünk másképp mint egy ösztönök vezérelte élőlény, ennek ellenére mégsem tesszük.
-
#196
Izlandon ki vágott ki volna annyi fát? Annyi hajót még a Vikingek sem építettek. Az adriai kopasz sziklákhoz is évszázados pusztítás kellett, csak éppen arrafelé "picit" több hajó készült. -
#195
Viszont igaza van. Na erre varrjál gombot... -
Zero 7th #194 Ezzel kapcsolatban. Tegnap osztották meg faszbúkon (remélem bejön a kép):
![]()
(Ha nem sikerülne a link, ez a szöveg, helyesírási hibákkal együtt:
"A Természetben semmi nem él önmagáért.
A folyók nem isszák a saját vizüket.
A fák nem eszik a saját gyümölcsüket.
A Nap nem önmagát melegíti.
A virágok nem maguknak illatoznak.
Másokért élni, ez a Természet Szabálya."
Azon túl, hogy hányingert kapok az ilyen giccses fostól, külön röhej, hogy egyetlen állítása sem igaz, illetve értelmezhetetlen. Ritka az ilyen, általában egy-két igaz állítás azért be van tűzve... És basszus ilyenekkel hülyítik egymást az emberek. Szánalom... -
Zero 7th #193 Vagy pl. a hím oroszlán is megeszi az oroszlánkölyköket, ha nem a sajátjai. De még tényleg millió példát lehetne sorolni.
Az a legnagyobb röhej a sötétzöldekkel, hogy a saját választott hobbijukhoz, a természethez olyan hülyék, mint a segg. -
Zero 7th #192 Igen, ezt már Ben Parker is megmondta a Pókemberben... :P -
notarius1234 #191 Ebben teljesen igazad van, de én nem azt írtam, hogy az emberek mindig tudták, - igen, pontosíthattam volna - hogy milyen következményekkel jár, hanem arról beszéltem, hogy jelenleg az ember az egyetlen olyan faj, aki tudja, hogy milyen negatív hatással van a környezetére (már azért jópár éve tudja), és ennek ellenére mégis baromi lassan tesznek lépéseket ezen cselekedetének korlátozására. Az állatokénál jóval nagyobb intelligencia szerintem nagyobb felelősséggel is jár(na). -
inkvisitor #190 Fogalmuk sem volt a cselekedeteik hatásáról, csak terjeszkedtek. Egyre több élelmet termeltek/gyűjtöttek, ami a természetes környezetük összeomlásához és a populáció gyors csökkenéséhez vezetett.
Ez ahhoz volt hasonló, amikor a kedvező időjárású években a sáskák olyan mértékben elszporodnak, hogy kiirtják a növényzetet, majd tovább kell állni, különben éhenhalnak.
Azt akartam kifejteni, hogy sokáig az emberek sem tudatosan csinálták a maximális kihasználást. A tudatos kihasználás csak azután használható, ha a kitermelők megértik, hogy a cselekedetük milyen hosszú távú hatásokkal jár, csak éppen nagy ívben tesznek rá. Pl A kínai nagy gát építése, a kanadai olajhomok kitermelés a tajga kiirtásával vagy a brazil erdőirtás kerül ide. Esetleg a orvvadászok tevékenysége. -
notarius1234 #189 Ezt a hozzászólásodat nem igazán értem, mert úgy tűnik, itt pont azt támasztod alá, amire rákérdeztél, hiszen tudatosan tették ezt, nem?
Esetleg kifejtenéd, mire gondoltál konkrétan? -
notarius1234 #188 A hangyák nem igazán emlősök, bár állatok, de nem ez a lényeg. Amikről te írsz, jól kiemelted, pár ezer évvel ezelőtti események, amikor az ember még kevésbé tért el az állatoktól, mint most.(persze itt lehet jönni a pár száz évvel ezelőtti bennszülött törzsek emberevő magatartásával Amerikában, viszont az rituális jellegű volt, nem éhség által vezérelt.) A territoriális harcok pedig, ahogy azt leírtad, az élelemért, és a nőstényekért zajlik, de az emberiségnek ezekért a dolgokért már régen nem kell harcolnia. Ha jó pár évig képesek egymás mellett élni, és aztán látszólag ok nélkül megtámadnak más népeket, az már nem az élelem, illetve a nőstények miatt zajlik, hanem vagy belső problémákról való figyelemelterelésből, vagy erőforrás birtoklása miatt, stb. Ha megvan a békés alternatívája az emberi "törzsek" közötti árucserének, akkor mégis miért kell háborút indítani? Az állatoknál nincs ilyen alternatíva. Hiába közhelyes, akkor is igaz, hogy az ember birtokolni akar, még akkor is, ha nincs rá létfenntartás miatt szüksége. -
inkvisitor #187 Erőforrások maximális kihasználását tudatosan csak az emberek teszik meg?
Szerinted a Húsvét szigetek letarolása tudatos volt?
Vagy az indiai szubkontinensen tudatosan irtotta ki magát az a civilizáció, ami a termés növelése érdekében a dombokról is kiirtotta a fákat, hogy aztán oda is kiterjessze völgyben jól működő öntözéses kultúráját? Az esők lemosták a földet a dombokról, eltömték a csatornákat és 1-2 évszázadon belül összeomlott a civilizációjuk. És még számtalan hasonló eset volt a megfigyelt történelemben, a legközelebbi izlandon. Ugyanis ha hiszed ha nem, Izland nem ritkás fűvel nőtt puszta volt, hanem egy erdős sziget, csak kellett a fa a vikingeknek. Utána meg csodálkoztak hogy nem nőtt vissza a tarvágás, mint Norvégiában szokott.
Ausztália dettó. -
inkvisitor #186 "A ragadozók azért ölnek más állatokat, hogy egyenek, az ember nem azért öl embert (többségében), hogy megegye".
Itt hiba van. Az állatoknál ott vannak a territoriális harcok, amik nem az élelemért mennek. A fajon bellüli agresszió a területért illetve a nőstényekért folyik. Az egyik nagy állatkertben egyszer elkövették azt a hibát, hogy kb 100 páviánt raktak be egy hatalmas kifutóba, és ebből 10 körüli volt a nőstény. A következmény: mindennapos véres harcok, a születő kölykök közül egy sem érte meg a felnőttkort, a meglevő nőstényeket agyonverték az értük folyó harcokban.
Az emberek meg az utolsó pár ezer év kivételével igenis táplálékforrásnak tekintették a más törzsekhez tartozókat. Azokon a szigeteken, ahol nem voltak nagytestű állatok a fehérjebevitel más törzsek tagjaival oldották meg.
A ragadozók közti háborúk meg azért nem léteznek csak, mert rengeteg élelem kell, hogy egy háborúhoz elegendő számú falka megéljen. De pl a hangyák rendszeresen háborúznak, sőt hadifoglyokat is ejtenek pár fajnál, akik aztán rabszolgaként dolgoznak a győztes bolyban. Sőt néha fel is lázadnak.
Vol Jin modott okos dolgokat, csak a stílusával van gond. Esetleg még nem itt ameg a mai kávéját :) -
notarius1234 #185 Az ökológiai önmarcangolásra visszatérve, hiába jellemző szerinted az összes állatra is az erőforrások maximális kihasználása, ezt egyedül, tudatosan csak az emberek teszi, még úgy is, hogy látják, milyen negatív következményei lesznek, csak azért hogy neked okostelefonod legyen, amin hobbitudósként acsarkodhatsz itt a fórumon a kisköntösödben a töködet vakarva. -
notarius1234 #184 Undorító, primitív, személyeskedő a stílusod, és ahogy láttam pár cikknél a hozzászólásaidat, olyan arroganciával fröcsögsz, mintha te lennél a világ feltalálója. Nem én írtam, hogy minden rossz tulajdonság, amit az embernek tulajdonítok, az az állatokra is igaz, hanem te. Itt nem arról volt szó, hogy a kutyák miért nem ölik meg egymást, hanem arról, hogy egyetlen állat sem élvezkedik azon, hogy más szenved. Fajtárs alatt pedig nem ragadozó vs növényevőről beszéltem, hanem specifikusan pl a kutyák nem gyilkolnak le más kutyákat tömegesen, főleg nem akkor ha semmi jelentősebb okuk nincs rá (nem éheznek stb). A ragadozók azért ölnek más állatokat, hogy egyenek, az ember nem azért öl embert (többségében), hogy megegye.
És a kommunistázásodra visszatérve, attól még hogy megcáfolja valaki egy hülye állításodat, miszerint a birtoklási vágy pazarlásellenes, még nem kommunista. -
goldmember #183 Ez nyílvánvaló. Mert aki elég intelligens az tudja, hogy erre a bolygóra nem érdemes kölyköt csinálni. -
Vol Jin #182 Ez tényleg ostoba fasz...
" akkor a kutyák miért nem kínozzák egymást önmaguk szórakoztatására?"
Te szerencsétlen vadmarha barom, az ökológiai önmarcangolásodról volt szó baszod, hogy csak az emberiség megy az erőforrás felhasználásban a végső határig.
Te most tényleg akkora ostoba fasz vagy, hogy nem vagy képes agyban külön választani dolgokat, vagy kínodban, hogy az értelmesebbek felvilágosítottak, hogy hülyeségeket beszéltél, próbálsz valamiféle degenerált csúsztatással más mederbe terelni, hogy ott bekompenzáljad a szellemei nyomorod?
Na akkor térjünk vissza a kutyákhoz. Falkában szoktak embereket is ölni. Meglepődtél? Egymást simán kinyírják, ha kikerülnek a szociális hálónkból, és a hierarhiát kell eldönteni, vagy az élelemért küzdeni.
"Vagy mutass olyan élőlényt, akik tömeges számban legyilkolják a fajtársaikat háború címszó alatt."
A ragadozók ezt csinálják. Komolyan mondom, hogy olyan ostoba tájékozatlan marha vagy, aki azt hiszi magáról, hogy művelt. Ez például a leggyakoribb viselkedési modell a közösségben élő ragadozók területi vitájakor. A legkegyetlenebbek a csimpánzok, mert ők nem csak az eltérő fajokkal művelik ezt, hanem a szomszédos csimpánz közösségekkel is. Ezernyi példát tudnék felsorolni.
Egyébként meg egy idióta kommunista vagy, már amit a magántulajdonról összehordtál. -
Vol Jin #181 Nagyon nem érdekel a cizelláltság, ha ostoba emberek nyomatják a fogalmuk sincs miről a baromságaikat. Ilyenkor közölni kell velük, hogy ez baromság. A konstruktív vitát az arra érdemesekkel kell gyakorolni, nem az okoskodó ostobákkal.
Amúgy meg tájékozódjál, mert egy elefánt tényleg napi 20 órát zabál. Ha ez nem jön össze neki, akkor nincs mit, és vándorol, hátha talál helyet, ahol megint zabálhat egész nap. -
notarius1234 #180 Hogy egy korábbi hozzászólásodat idézzem: "Nem leszel okosabb, illetve nem nézel ki okosabbnak, ha üres frázis-szerű hamis hippi közhelyeket puffogtatsz.
Minden rossz tulajdonság, amit az embernek tulajdonítasz, az összes élőlény jellemvonása. Ráadásul a birtoklás, amit annyira stilizálsz, az kibaszottul hasznos, és az erőforrások hatékonyabb felhasználását ösztönzi, azaz pazarlásellenes."
Attól te sem leszel, illetve nem nézel ki okosabbnak, hogy szerinted minden élőlény ugyanolyan kártékony jellemvonásokkal rendelkezik, mint az ember. Benyögsz egy provokatív stílusú hozzászólást, közben te sem vagy éppen lángész. Ha az összes állatra jellemző az, ami az emberre, akkor a kutyák miért nem kínozzák egymást önmaguk szórakoztatására? Vagy mutass olyan élőlényt, akik tömeges számban legyilkolják a fajtársaikat háború címszó alatt. Önmaga a kegyetlenség, mint tulajdonság is csak az emberre jellemző. És ez nem mindig magyarázható az agresszív ösztönökkel, mert a többség képes ezt elnyomni magában. Az érved pedig, amiben a birtoklási vágyat a pazarlásellenességgel állítod párhuzamba, nem éppen átgondolt hozzászólás. Ha a birtoklási vágy annyira pazarlásellenes lenne, akkor nem lenne a gazdag embereknek annyi tulajdona, amiből több száz, vagy ezer embertársát el tudná látni, így amivel ő rendelkezik, de kurvára nincs rá szüksége, azt ha továbbadná másnak, akkor lenne pazarlásellenes. De nem így van. -
#179
"Egy elefántnak a konkrét napirendje. 20 órát zabálok, 4 órát alszok."
Bocs, nem tudtam, hogy neked el szokták faxolni. Azért bátorkodtam megjegyzést tenni mert te is ugyanúgy marhaságot írtál mint ő, csak sokkal agresszívabb tahóbb módon. -
#178
"
Egyrészt ez sem igaz, másrészt ez nem stratégia."
Akkor valakinek szólnia kéne ennek a sok hülye ökológusnak meg populációgenetikusnak, hogy a pár évtizednyi munka amit eddig végeztek mehet a kukába.
"Minden élőlény eszik amennyit tud, és szaporodik amennyit csak képes"
Nem. Az evolúciós siker abban rejlik, hogy egy adott élőlény a lehető legtöbb SZAPORODÓKÉPES UTÓDOT hozza létre. Erre vannak különböző stratégiák. Ezek közül az egyik az, hogy annyit szaporodik az élőlény amennyire csak képes. Mondjuk a holdhal az egymillió ikrájával amit vígan kiszór a tengerbe amerre jár. De ha egy élőlény az utódairól gondoskodik, akkor máris nem fog annyit szaporodni, mint amennyire képes, sok fajnál akár több szaporodási ciklus is kieshet amiatt, mert az anya az utódait gondozza. Sőt, sok faj EGYÁLTALÁN NEM SZAPORODIK, ha nincsenek meg a körülmények amik az utódoknak ideálisak, még akkor sem, ha a szaporodás maga semmiféle akadályba nem ütközne.
"Nem értem miért nem világos számodra, hogy ez minden élőlényre igaz? "
Bocsánat a sok egyetemi kurzus amit a témában hallgattam kiölte belőlem az igazság megértésének a képességét.
"mi is csak annyit szaporodunk amennyit tudunk (nem láttam még ikrákat milliószámra lerakó embert, te igen?)"
Ha annyit szaporodnánk amennyit tudnánk akkor minden nőnek 13-18 éves korától kétévente minimum születne egy gyereke. Nem tudom nálatok hogy van, de errefelé még annál a bizonyos sokat emlegetett népcsoportnál sincs így. Sőt, már az ősembernél sem volt így.
-
Irasidus #177 " felélik a rendelkezésre álló élelmet, és részben emiatt, részben a megjelenő betegségek miatt tömegesen elpusztulnak."
Egyrészt ez sem igaz, másrészt ez nem stratégia. Minden élőlény eszik amennyit tud, és szaporodik amennyit csak képes, és elpusztul a halálos betegségekben. Nem értem miért nem világos számodra, hogy ez minden élőlényre igaz? Az ember sem kivétel, ha nincs elég élelem akkor éhen döglik, és nem kevés az ember halálos és gyógyíthatatlan kórságainak száma sem, és mi is csak annyit szaporodunk amennyit tudunk (nem láttam még ikrákat milliószámra lerakó embert, te igen?). -
Meridian #176 A mi kutyánknak meg elég volt halkan, szinte suttogva annyit mondani, hogy "elvesssziiiíí!" "a cigány elvesssziiiíí...!" És ezek után még a vasedényt is bekarmolta (bármenyire is volt már jóllakva), miközben vérben forgó szemével és hátán meredező szőrrel, barna bőrű, rosszszagú és ordibálós emberek után keresgélt... egy Rottweiler volt. Nem volt harapós (senkit nem harapott meg), bárki odamehetett hozzá, de nagyon jól tudott ember és ember(féle) között különbséget tenni. -
Meridian #175 azok az IQ térképek tulképpen mit mutatnak? Az egyiken Ausztrália 60 pont környéki a másikon meg 106 körüli...?
Az előbbit nem nagyon tudom elhinni, mivel Ausztráliában jellemző módon nem a mélysötétség a jellemző... legalábbis ha az eddigi ismerőseimből indulok ki.
A másik dolog, hogy a 50-60 pont közötti IQ sem lehet túl valós átlagnak... 70 alatt már állítólag orvosi eset, ezek szerint afrikában csupan szellemi defektes élne? Nem hinném... Azt értem, hogy esetleg több az írástudatlan arrafele, de manapság már ez sem jellemző. Ott is meglepő módon sokan interneteznek, és pl a legtöbb pénzkicsalós spam levél is onnan indul ki, amelyet jó sok "műveltebb" nyugati ember beszívott... -
Meridian #174 Én meg Mensa HungarIQ-ásként úgy tudom, hogy az a teszt, amit kitöltettetnek a belépés feltételéül, azt 10 évente újra kalibrálják, azaz sokezres (értsd min 20ezer) mintán újra számolják/mérik a statisztikai "kalap" görbéjét, hogy belőjék hol van a 100-as pont (a kalapgörbe csúcsa, az átlag) és hol van a felső 2%-os határ (ez szükséges a tagsághoz). És ez elég költséges mulatság, ezért a teszt végén nem adják azt meg neked, hogy mennyi jó válaszod volt és melyeket hibáztad el, mivel próbálják a feladatokat minnél tovább titkosan kezelni.
Amikor elmentem ezt a tesztet megírni, előtte volt egy poénos, stressz-levezető előadás, amelyben szóba került az is, hogy az átlagos IQ folyamatosan emelkedik, minden kalibrálásnál 1-2ponttal (vagy %-al) mindig feljebb és feljebb kell emelniük a pontozási mércét, azaz az emberiség átlagos IQ-ja folyamatosan emelkedik. Persze ebben az is benne van, hogy ez a teszt nem tesz különbséget a nigger az ázsiai és a fehér emberek között, sem pedig lakhely szerint nincs különbség téve. Az egész világon ugyanez a teszt megy - ez egy olyan teszt, amihez nem iskolai vagy lexikális tudás kell, hanem értelmezési készség és pusztán logika. Meg némi memorizálási képesség is, azaz műveleti memória, nem pedig emlékezőtehetség.
Persze ettől még a nyugati világ "fehér" emberei közt az átlagos IQ szint az csökkenő tendeciát mutat, és más országok más népeinél meg fejlődést... -
Vol Jin #173 Jó nagy marhaságot összehordott, az biztos. -
Vol Jin #172 Egy elefántnak a konkrét napirendje. 20 órát zabálok, 4 órát alszok. Úgyhogy, ha valaki benyögi a szokásos ostoba baromságait, hogy az élővilág bezzeg milyen zenbudhista, ellenben az emberiség meg ejnye-bejnye, akkor a továbbiakban is szimpla baromságnak fogom minősíteni a kommentjét.
Egy tipikus népszokás, hogy nulla iq-val, nulla ismerettel benyögi az ostobája a zenbudhista köntösbe bújtatott hippidumát, és elégedetten hátrabassza magát a skyfotelben, hogy milyen bölcsességeket osztott meg a nagyérdeművel. Hadd kapja már szeme közé, hogy baromság, amit felböfögött a hiányos fogsorai mögül. Ha meg konteósba nyomja, azt még jól el is kell küldenie a faszba, meg körberöhögni. -
figyu #171 Bocs az OFF-ért, de megint nem bírom megállni, érdekes hasonlóságot találtam:
"Alkalmanként, ha a körülmények szerencsés összejátszása miatt "jó év" van, akkor rettenetesen elszaporodnak"
Ezt én már hallottam, csak ott kínai hadvezér írta a mongolokról. Egész pontosan Dzsingisz kán hódításáról: "Először azt hittük ez is csak a szokásos barbár támadás: Van néhány jól termő év, a barbárok elszaporodnak, majd a szűkösebb években ránk támadnak és mi leverjük őket."
Akkor másképp alakult: elbukott Kína, majd a fél világ. -
#170
Te miről beszélsz? Mondtam én egy szóval is, hogy a lemmingek tömegesen öngyilkosok lesznek?
A lemmingek azért kerültek szóba, mert (mint sok más kisrágcsáló) ők is a lentebb leírt "r" stratégiát követik. Alkalmanként, ha a körülmények szerencsés összejátszása miatt "jó év" van, akkor rettenetesen elszaporodnak, és mivel ezt a szaporulatot a lassabban változó populációju ragadozók (akik többnyire a lenti eloszlásban a második "K" kategóriába tartoznak) nem tudják követni.
Ennek a vége az, hogy a lemmingek (vagy nálunk alkalmanként pl. a mezei pocok) felélik a rendelkezésre álló élelmet, és részben emiatt, részben a megjelenő betegségek miatt tömegesen elpusztulnak. A megmaradó néhány egyed töbnyire azoknak az utódai közül kerül majd ki akik a legtöbbet szabporodtak a bőség idején, fenntartva ezt a túlélési stratégiát a populációban.
Mások hozzászólásainak figyelmes elolvasásával többet is megtudhatsz arról, hogy mit akartak mondani...
