38
-
#38
Angol mozirol, az Odeonrol tudok nyilatkozni: Sz@r a 3D es sz@r a hang minosege is. ;)
narumon
Na latod! Pont az a baj a 3D-vel, hogy nem olyan, amit irtam, mert a 3D-nek csak akkor van ertelme. En azt hittem ill. azt vartam az Avataron, hogy olyan, amit irtam.
(A Baratok kozt nem az objektiv miatt sz@r. ;) -
#37
"magát a 3d-t" -
#36
A 3d mozihoz hozzátartozik, hogy van ahol alacsony képfrissítés és alacsony fényerő mellett vetítik a filmeket, mert nincs is hozzá megfelelő projektoruk, ez így csak pocsék lehet, viszont ettől még magát 3d nem írom le rögtön. -
#35
Hát mondjuk én nem vagyok nagy rajongója a 3D-nek, eddig talán csak az Avatar adott értékelhető 3D-t a többi amit moziban néztem nagyon nyomi volt - inkább kényszer 3D-nek látszott. Mostanában inkább 2D jegyet veszek ha tehetem. Hozzátenném a 3D-vel sem volt semmiféle fejfájás vagy ilyen jellegű egyéb problémám. -
MsUser #34 És eljutottunk a 4K-tól a 3D-ig :) -
kvp #33 "Szintén tévedésben élsz - milliónyi ilyen objektív szerezhető be - sőt az olcsóbbak leginkább ilyenek. Csak a filmes szakma szerencsére ezeket messzire kerüli, ugyanis a filmezés pont arról szól, hogy irányítjuk a néző figyelmét."
Csakhogy 3D eseten ha az emberek szeme nem tud szabadon fokuszalni, hanem mindig egy adott fix fokusztavolsagra tud csak elesen beallni, akkor hasonlo hatast ernek el mint egy hibas dioptriaju szemuveggel. A nezo egy ido utan vagy nem tud egyaltalan fokuszalni es minden eletlen lesz, vagy iszonyu fej es szemfajast okoz neki. Ha rendes es hosszu tavon nezheto 3D-s filemeket akarnak forgatni, akkor fel kell adni a kis melysegelesseget. Valodi hologrammos felveteleknel sincs melysegelesseg, minden vagy eles vagy semmi sem latszik. A filmeseknek egyszeruen el kell fogadniuk, hogy ha nem akarjak megolni a 3D-s filmezest, akkor kenytelenek nagy melysegelesseget hasznalni, ha akarjak ha nem, mert az emberek szemenek es idegrendszerenek a felepitese nem tesz mast lehetove. Mint latszik ez nem a penzrol szol, hanem a felvetelek nezhetosegerol es a sztereoszopikus 3D mukodeserol.
ps: Egyebkent rendes dinamikus baseline-os 3D kamera jelenleg nem nagyon van a picon. A tobbseg vagy common baseline, tehat parhuzamos kamerakat hasznal vagy fix fokuszpontu, tehat statikusan kalibralt. A biologiai modellnek legjobb szervo vezerelt megoldast nem nagyon latni filmeseknel, csak nehany gepi latas kutatasara szolgalo kiserleti szerkezetben. Ez az egyetlen technologia ahol nem lenne kotelezo a nagy melysegelesseg es nezheto lenne a kep, bar az atlagember reakcioja a fokusztavval egyutt mozgo keresztezesi tavolsagra nem igazan ismert, es sajnos nem igazan kutatott terulet. Sisak kijelzoknel altalaban az operator szemenek fokuszahoz es poziciojahoz allitjak a vezerelt kamera fokuszat es a kamerak keresztezesi pontjat. Ez utobbi adja a tokeletes 3D-s elmenyt, de csak az adott ember szamara. -
#32
Szintén tévedésben élsz - milliónyi ilyen objektív szerezhető be - sőt az olcsóbbak leginkább ilyenek. Csak a filmes szakma szerencsére ezeket messzire kerüli, ugyanis a filmezés pont arról szól, hogy irányítjuk a néző figyelmét. Mint az előző hozzászólásomban is írtam - ez miatt néz ki normálisan egy komoly film és ez miatt néz ki kurvaszarul a brazil és magyar szappanopera. Nem pedig azért mert a barátok közt stábjának volt pénze objektívre az Avatar stábjának pedig nem.... -
HátEzMegMi #31 Akkor gondolom téged a valóság is sokkol, vagy te esetleg 1024x768 -ban látod a szobád falát?! -
#30
"Ertelemszeruen csak azt tudod megnezni pontosan, ami fokuszban van. Azt pedig a vezeto-operator es/vagy a rendezo donti el."
Ezért film a film és ezért "ölnek" a rendezők és operatőrök. Pont ez miatt szóba sem jöhet olyan kamera forgatáshoz aminek nincs SDOF-ja. (Akkor a végeredmény megegyezne barátok közttel amitől szerencsére a filmesek 99.99%-a rögtön elhányja magát)
"bizonyos szabadsagfoka lenne, nem az a lancolt bambulas, mint ami most megy."
Innentől már nem művészet lenne a dolog hanem hülyegyerek játéka a kamerával - lásd fent - nézd a barátok köztöt. Ott még azt is látod mi van a hűtőszekrényben 5m-el hátrébb anélkül, hogy információt adna a filmhez. -
#29
Nem a pixelt kell látnod, hanem a mintákat és a kontúrokat. Kicsit haxold már meg a tennoristás agyad... -
MsUser #28 Lassan felzárkozhatunk utánuk, náluk azért ez nem új dolog.
Amerikai, és Europai piacokra már nem csak a töménytelen inteligens telefon, és tablet választék hanem a TV is betör a no-name márkával.
És természetesen az E-bay-en fele annyi sem lesz mint a boltokban!
Már nem újdonság a 4000x felbontás, mikor egy két cikkben 1920p felbontású kijelzőkre is írogatták a szemkifolyást, meg felesleges a telefonba ekkora, stb. egyéb butaságokat akkor már Kínában használták megfelelő műsor szórással. -
kvp #27 "Ertelemszeruen csak azt tudod megnezni pontosan, ami fokuszban van. Azt pedig a vezeto-operator es/vagy a rendezo donti el"
Ezert lenne jo ha nagy melysegelessegu lencseket hasznalnanak a 3D-s filmekhez. Erre meg egy szmena is kepes volt, csak az utobbi idoben nem ilyen lencseket gyartanak. Sajnos az avatar legnagyobb baja is ez, hogy a filre vett jeleneteknel (amik nem cgi-k) a melysegelesseg gyaszosan alacsony, csak a fo tema (tobbnyire egy szereplo) van fokuszban. Minden mas meg teljesen elmosodott.
Egyebkent 50 centirol latom egy 50 centis full hd (1200p-s) monitoron a pixeleket. 30 centirol meg az rgb komponenseket is, pedig nem tul jo a szemem. Tehat egy ketszer ekkora felbontasu ugyanekkora monitornak igenis van ertelme. -
#26
Marmint ugyanazon ivmasodperces felbontason, na. :) -
#25
Az is lenyeges, hogy minel tavolabbrol nezed a megjelenitett kepet, annal ellazultabb lehet a szemed. Ha kozelre (mondjuk egy 200 dpi-s telefonra fokuszalva nezel egy filmet, akarmilyen jo minoseg is, kenyelmetlenebb a szemnek, mint egy 20m-re levo vasznon ugyanazt nezni. -
#24
Úgy kell a 4k, mint egy falat kenyér, de a 8k meg úgy, mint szomjúhozónak a hűs vízű hegyi forrás... -
#23
Ertelemszeruen csak azt tudod megnezni pontosan, ami fokuszban van. Azt pedig a vezeto-operator es/vagy a rendezo donti el.
A 3D-ben (ami nem is 3D), illene mindennek vagy legalabb majdnem mindennek fokuszban lennie, ami a jelenteben latszik, szerintem.
En legalabbis ugy mutatnam be az esemenyeket, hogy a nezo kozben kalandozhat a szemevel, kulonbozo dolgokat vehetne szemugyre, egy bizonyos szabadsagfoka lenne, nem az a lancolt bambulas, mint ami most megy.
-
xyl #22 Csak a felbontás növelésének értelméhez: Kinyomtatott oldalon, kb. fél m-ről igencsak látszik a különbség a 300 és a 600 dpi között. Monitoroknál nem állunk úgy, hogy akármekkora, akármilyen font akármilyen felbontásban ugyanúgy tűéles legyen.
Remélem, egyszer oda is eljutunk, hogy a képernyő felbontása, és az azon megjelenített információ között a skálázás olyan jó lesz, hogy nem látszik majd, ha nem egész többszörös a nagyítás. Ami meg azt illeti, hogy ki milyen távolról nézi a TV-t: Azért kellett távolabbról nézni, mert közelről már zavart a kis felbontás. Most "elvileg" majd lehetne közelebbről is nézni. Persze, itt meg az lesz zavaró, hogy az embernek már nagyon kell a fejét ide-oda mozgatni, főleg egy akciófilmnél. Meg persze, amiről már szó volt, hogy adott esetben a film minősége rosszabb, mint a képernyő felbontása. Néztem moziban filmet az első sorból, határozottan az volt az érzésem, hogy a kép életlen és túl zajos. Ja, meg persze, a nyakam elállt a felfele bámulástól, de ezt itt nyilván lehetne úgy elhelyezni, hogy kényelmes legyen. A digitális képtömörítési hibák is tényleg jobban látszanak majd. -
sanyicks #21 2 méterről sem láthatod még egy 72cm-s SD crt szép nagy képpontjait sem, 4 méterről aztán főleg nem. (nem, nincs különleges sasszemed, csak szeretnéd azt hinni, így bemeséled magadnak hogy látod, pedig nem látod). -
fecg21 #20 Még nem tudod, de ezzel a mondatoddal egy merőben új "piaci szegmenst" teremtettél, az új tévékhez majd adnak távcsövet is-árukapcsolás...:D -
harvypoker #19 nemigazan ertek a tevekhez de ahhoz hogy megnezd a hatterben levo dolgokat nem végtelen fókusz kellene? :D -
#18
A felbontason kivul van meg vagy ezer tenyezo, amitol jo, vagy sz@r egy kijelzo.
De ez nem jelenti azt, hogy hiabavalo emelni a felbontast.
Az emberi szem felbontokepesseget ki lehet fejezni egy atlagban, de attol ugye a legtobb embernek elter a szeme. Vagyis, mindenkinek mas az igenye.
A "kifolyik a szem a nagy felbontastol", az badarsag. :) A 80 milliardszor 5 milliardos telefonkijelzotol sem lenne a hasznalojanak semmi baja, ha letezhetne ilyen pixelsuruseg, csak az mar tenyleg ertelmetlen lenne.
Az adott szem felbontokepessegenel reszletesebb kijelzesnek is van ertelme, pl. elkerulni egy torzitast, a moiré-effektust.
Nameg az is erdekes lehet, ha nezel egy filmet, megallitod es kozelhajolva megnezed a hatterben kiveheto alakokat, anyagminoseget akarmit. Persze ezert nem vennek dragabb tv-t, viszont a 4K ettol meg messze van. ;)
A 4K miutan elterjed, mar alapveto elvaras lesz, mint kb. ma a HD. A HD-ra is sokan azt mondtak, hogy huu, ez mar mozi minoseg, pedig nagyon nem.
Es akkor ismetlem, a felbontason kivul is rengeteg tenyezo van, amit kene fejleszteni. ;)
-
Tau Tang Wou #17 Pitagorasz tétele megmondja. -
subertus #16 " 50"-os (80x45cm) TV"
50col az ien pici? nem hiszem -
Cat #15 A 4K szabvány szerint mindkettő lehetséges, az eltérés közöttük a képarány miatt van, tehát attól függ, hogy monitorba vagy tévébe szánják.
4K (a.k.a. 2160p), képarány 1.9:1, mozikban használják.
4K HD (a.k.a. Quad HD), képarány 16/9 (1.78:1) - ez pontosan négyszer akkora, mint az 1080p. -
fecg21 #14 Az orvostudományban-persze nem itthon...-nagy jövő jósolok ennek a 4K-s megoldásnak. Meg persze grafikai munkára is tökéletes. Otthoni felhasználásra értelmetlen, a képminőséget kellene javítaniuk, nem a felbontást kúrni felfelé az egekbe..... -
#13
Na most akkor mekkora a felbontása? A cikk elején 4096 x 2304 van, a kép alatt meg 3840 × 2160. -
#12
Számoljunk egy kicsit!
Tudjuk, hogy az emberi szem kb 1 ívmásodperces felbontással rendelkezik. Ha 50"-os (80x45cm) TV-t 4 méterről bámulsz, egy nagyságrenddel nagyobb, azaz soronként 40680 pixelnél érnénk el az emberi szem elméleti felbontási határát.
-
#11
Es? 
-
#10
Nos: egy minimális különbség még látszik a full hd és a 4K között, tehát így még kicsit indokolható a 4K TV, de ez már tényleg egyfajta "maximum szükséges felbontás" ... de a legtöbb embernek nem szükséges. -
sanyicks #9 csak a tv-ket nem 10 mm-ről nézzük, így a sok képpont egynek látszik... -
#8
Akkor ne menj josnak mert megbuknal... 
Az emberi szem felbontasa joval nagyobb mint ez szoval nem fogja sokkolni... -
Szefmester #7 Csak hogy a fekete fehér tévé már jóformán drágábban beszerezhető a ritkasága miatt mint a leggagyibb fúhádés... Nemrég néztem egy FullhD-s Samsung CRT-t Slimfites megoldással, és csak laza kétszer annyiba került mint egy azonos képátlóval rendelkező LCD... -
csimmasz #6 Nagyon is jo hír, igy a sima Hd tv k ára csökkenni fog mégjobban.
Az meg a.masikhogy nem kötelezö váltani, még fekete fehér tévét is használhatsz ha neked ahozvan kedved ez csk opcio. -
Tau Tang Wou #5 "A kifejezetten 4K-ban készült filmek tűéles részletessége pedig szó szerint sokkolni fogja az emberi agyat."
Ha szétnézek a szobában, vagy kinézek az ablakon és az a tűéles grafika nem sokkolja az agyamat, akkor valószínűsítem, hogy ennél a tévénél sem ezzel van a gond, ha kifolyik a szemed tőle.
-
sanyicks #4 Ekkora felbontásnak 30" fölött van értelme... de szokás szerint valszeg 22-24" fölött marad az aranyár. -
kvp #3 Monitornak peldaul jo. Felteve hogy tenyleg olcso, tenyleg 4k es hoz legalabb akkora szinvonalat, amit egy atlag samsung. Egyebkent amekkora tavolsagrol az atlag ember tv-t nez, onnan nem latszik a hd-4k kulonbseg. Az idealis tavolsag az, ahol a teljes latomezot lefedi a tv, de meg nem kell a fejet mozgatni a ket sarok kozott, eleg a szemet. Ennel messzebb nem jon ki a felbontas, ennel kozelebb meg tenyleg szedulni fog az ember. A 4k masik elonye, hogy konnyebb belole szemuveg nelkul nezheto full hd 3D-s tv-t kesziteni, csak dinamikus (kapcsolhato) 3D maszkolast kell rakni ra es akkor vagy full hd 3D vagy 4k 2D. -
Gauge #2 
-
Crane #1 Jó lesz ez! Pl. 4K-ban sokkal részletgazdagabban fognak majd megjelenni a tömörítési hibák. A kifejezetten 4K-ban készült filmek tűéles részletessége pedig szó szerint sokkolni fogja az emberi agyat. Kb. 20 perc után kifolyt szemmel, és tompa aggyal fog elszédelegni előle mindenki. Akkora karikert jósolok neki, mint amekkora 3D-nek volt.