79
-
#39
És ehhez hogy teljes legyen a kép vegyük hozzá, hogy a gyilkosságok aránya legyen ez akkor 10 milkóra levetítve:
USA: 480
Magyarország: 130
Vagy is a magasabb lőfegyver birtoklási arány (+80% USA, 5,5% Mo), párosul azzal, hogy kb 3,5X annyi gyilkosság van azonos lakosra vetítve, és a gyilkosságok 60%-át követik el lőfegyverrel, szemben a magyar 5%-kal.
Ez még persze mindig nem egyértelmű korreláció a lőfegyver gyilkossággeneráló hatásának bizonyítására, de marha erős valószínűség.
Aztán ott van pl Kanada, ahol a lakosság 30%-a birtokol fegyvert, a gyilkosságok 30%-át követik el fegyverrel és ha nem is látványosan rosszabb a statisztikájuk mint az itthoniak, de több gyilkosság van. -
#38
Ez így elsősorban egy rendőrségi problémának tűnik, magához a szabályozáshoz nincs köze. Vagyis a probléma kiindulópontja nem a szabályozás, hanem az, hogy a valóságban nem alkalmazzák a meglévő szabályokat. Civilizált helyeken ahol van működő rendőrség többnyire be is tartatják a törvényeket.
Az USA-ban nem is hiszem, hogy a valódi ok lenne az önvédelem (még ha közvetlenül erre is hivatkoznak), hanem a fegyvertartás inkább olyasvalami lehet, mint nálunk az adómentes pálinkafőzés, tehát az amerikai életérzéshez hozzátartozik a fegyvertatás is. -
NullZ3r0 #37 Egy kolumbiai ismerősöm szerint ott pl semmilyen fegyvered nem lehet legálisan, ha meglátják, jól le is csuknak. Persze, csak ha nincs elég pénzed, mert azzal minden megoldható. Még gyilkosságot is simán meg lehet úszni, ha lefizeted a zsarukat.
Ellenben a drogbandáknak és gerilláknak van egy rakat fegyvere. Sőt a piti utcai bűnözőknek is, akik sokszor az utcai rabláskor előbb lőnek, mint kérdeznek. Ha halott vagy, már nem fogsz ellenkezni.
Amúgy Medellínben lakik, azt hiszem ez elég sokat elmond. -
ultrared #36 A toplista élén álló "Honduras, El Salvador vagy Jamaika" hármasnak semmi köze a vitatott kérdéshez. Hiába alacsony ezekben az országokban az engedéllyel hordott lőfegyverek aránya, ha a világ legveszélyesebb drogbandái illegális fegyverek tízezreivel mészárolják egymást napi szinten. Ezek a példák semmilyen szempontból sem relevánsak, épp ellenkezőleg, ezek a szabályt erősítő extrém kivételek.
USA:
fegyverbirtoklás aránya: 88,8%
lőfegyveres gyilkosság/10millió fő: 297
Magyarország:
fegyverbirtoklás aránya: 5,5%
lőfegyveres gyilkosság/10millió fő: 7
De vegyük az USA-hoz sokkal jobban hasonló Angliát. Az adatok kísértetiesen egyeznek a magyarral.
-
Chakotay #35 Irakban ezidáig 500 ezer 14 éven aluli gyerek vesztette életét,az USA által elkövettet fegyveres erőszakban és annak következtében.Ezt is meg vizsgálhatnák a 10 millából.Bár nem igen kel talán vizsgálni.Amit lát a gyerek a szüleitől,amire tanítják és amit az ifjú lát a nemzetétől,amire tanítják. -
F1End #34 "Ugyanakkor azt sosem értettem, hogy katonai fegyvereket miért lehet engedéllyel tartani az USA-ban. Egy M16-os nem alkalmas spontán önvédelemre, sem vadászatra, csak célzott ölésre."
Ez ott kulturális/történelmi/politikai kérdés. Alapvetően az alkotmány 2. kiegészítésére szokás hivatkozni, mellyel gyakorlatilag alapjognak minősítik a fegyvertartást. Ez oda vezethető vissza, hogy amikor a függetlenségi háború után megírták az alkotmányt, mindenképp el akarták kerülni azt a lehetőséget, hogy az őket uraló kormányzat olyan dolgokat kényszeríthessen ki tőlük, amit ők elleneznének, vagyis ne "zsarnokoskodhasson" felettük senki sem úgy, ahogy azt a brittek tették. Ezért, hogy szükség esetén az állampolgárok ellenállhassanak,szabadságukat megvédhessék, lehetővé tették mindenki számára a fegyverviselést(a függetlenségi háborút is főleg magántulajdonban lévő fegyverekkel harcolták végig).
1934 -ig gyakorlatilag nem volt szabályozás géppuskák és tüzérségi eszközök tekintetében sem, tehát addig magánszemélyek is rendelkezhettek akkora tűzerővel, mint egy hadsereg.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act -
F1End #33 A statisztikák szerint a lőfegyverek okozta halálesetek száma arányaiban olyan országokban a legnagyobb, mint Honduras, El Salvador vagy Jamaika, ahol mellesleg a lőfegyverek aránya nagyjából ugyan olyan alacsony, mint Magyarországon.
Franciaországban pedig arányaiban kevesebb embert lőnek le, mint hazánkban, pedig a civileknél lévő fegyverek aránya jóval magasabb.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list -
Renegade #32 mindkét exfőnököm (magán szektor, semmi extra) öltönye alatt ott figyelt a Jericho. Indokuk: mert szeretnek fegyverrel járni és könnyen megoldható a fegyverviselési kiváltása. Gondolom a könnyen az ismerősöket takart.
Szóval ha picit több vagy mint average Joe, akkor gondolom, ha tényleg akarsz legálisan fegyverviselési engedélyt, akkor megoldod. -
Tau Tang Wou #31 Sandy Hook az új 9/11. Legalább is ami az átverést illeti.
-
fszrtkvltzttni #30 Ne a Tesco polcain keresd. -
Pares #29 *írt
Különben ez egy ördögi kör. Mert ha betiltanák a fegyverhasználatot, gondolom akik gyiloktúrára akarnak menni, valahonnan úgy is beszerzik a szükséges felszerelést. Hozzánk képest amerikában más a mentalitás, ez a különbség, itt is megesnek fegyveres gyilkolások, de jóval ritkábbak. Ám vannak helyettük szerszámokkal meg katanákkal gyilkoló réti négereink. -
Pares #28 Te olvasod is amit írsz? :D Ő is azt írta, hogy nem olyan könnyű... XD -
torreadorz #27 Miért egyszerü? Szerintem nem, legalábbis ahhoz képest hogy mondjuk amerikában kb. a cukorkák mellett van a helyi kisboltban -
#26
Arra írtam, hogy nem így van, hogy nem olyan egyszerű beszerezni itthon ezeket a fegyvereket. -
torreadorz #25 Mert te hány olyan esetről tudsz itthon évente hogy bünözők fegyverrel lelőttek valakit?
Berontott valaki az iskolába és lemészárolt 20 gyereket?
Távcsöves puskával benzinkutaknál tankoló embereket lőttek le?
stb
Mert azt hiszem nem túl sokat fogsz tudni felsorolni, de kiváncsian várom a lőfegyveres büncselekmények számáról egy kimutatást, főleg az _igazi_ fegyveres büncselekményekét, nem olyat amikor rabló bement a bankba egy vizipisztollyal amit előtte egy kukában talált. -
#24
"Itthon is be lehet szerezni akármilyen lőfegyvert, mégis minimális az ilyen bűncselekmények száma."
Bocs, de ez nem igaz. -
#23
Még valami: sokan csodálkoznak, hogy erre "csak" 10 milliót kért Obama elnök, bezzeg erre meg arra százmisiket csesznek el... Ugyan. Egy kutatásra 10 millió dollár kifejezetten sok pénz, ebből jó tervezéssel egy reprezentatív nemzetközi projektet is le lehetne vezényelni. -
#22
Szerintem a vizsgálat teljesen érthető, és mint kezdeményezés, egyáltalán nem rossz. Az azonban tény, hogy aki gyilkolni akar, lőfegyverek nélkül is megtalálja a módját.
Ugyanakkor azt sosem értettem, hogy katonai fegyvereket miért lehet engedéllyel tartani az USA-ban. Egy M16-os nem alkalmas spontán önvédelemre, sem vadászatra, csak célzott ölésre. -
#21
Ez a becsületes ember meg védtelen marad a bűnözővel szemben sajnos igaz lesz.
Csakhogy ez mindíg is igaz volt, és az is marad!
Azonban van itt 2 dolog. Egyrészt a bűnöző szemben az ilyen iskolamészárosokkal nem ölni akar alapvetően, hanem a becsületesek vagyonkáját elszedni. Másrészt hogy ezt megtehesse olyan fegyverrrel szereli fel magát, ami ezt elégségesen biztosítja. Ha az áldozatnál nincs semmi, akkor hangosan rászól, ha gázsprére lehet számítani, akkor nála is az van, vagy kés. Ha pisztolyra lehet számítani, akkor nála is az lesz. Ha a betörőt, ellentétben a nálunk levő szabályozással lelőhetik, akkor biztosra megy. Benyomul a házba, rögtön mindenkit fejbelő, csak hogy ne kockáztasson és tanu ne maradjon.
Az erőszakos, fegyverrel elkövetett bűncselekmények magas száma egyértelműen annak a reakciója, hogy az átlagpolgár túlságosan is védheti magát. Nem veszik figyelembe, hogy az ember a kocsiját, pénzét, akármilyét elveszítheti, de az maximum kellemetlen anyagi veszteség, ami jó eséllyel pótolható. Azonban az ember az életét csak 1X veszítheti el. Ez a szabályozás úgy növeli szükségtelenül az élet elleni bűntettek számát, hogy közben az alacsonyabb szintű bűncselekményeket sem tudja mérsékelni. Zsákutca.
Erre jönnek rá a kedvenceim az ilyen Brievik féle fsz pszichopaták, akik direkt ÖLNI akarnak. Az amcsi rendszer nekik is kedvez azáltal, hogy az európai viszonyokhoz képest sokkal könnyebben jutnak fegyverhez, még ha ilyen errefelé is előfordul azért. Amcsiban viszont szinte minden héten. -
BrockSamson #20 Ez nem annak a kerdese, hogy az ember vagy a fegyver ol. Termeszetes hogy az ember. De ez a helyzet olyam, mintha kitenned az eladasra szant LCD teveidet az utcara es mellettuk hagynal egy becsuletkasszat, aztan meg duhongenel, hogy elloptak oket. A tobb fegyver nem garantalja az eroszakot, de tobb lehetoseget teremt ra.
Es hogy a fegyverek visszaszoritanak a bunozest? A "bunozo fel majd toled, mert fegyvered lehet" elvvel ott kezdoik a szivas, amikor tenyleg fel majd toled es egybol lepuffant. Marpedig a lofegyvereknel az nyer, aki elobb lo. Es nem a megtamadott fog elobb loni az esetek 95%-ban. -
Cat #19 -
Sajátvéleményem #18 Szó sincsen a fegyverek betiltásáról Amerikában. Annyi, hogy kisebb tárak lesznek.
A nagyobb tűzerejű fegyverek vásárlását megnehezítik. Az abból fog állni, hogy majd egy kérdőívet kitöltetnek vele...
A fegyvertartás pontosan, hogy visszafogja az erőszakot, a bűnözést. Magyarországon is kevesebb lenne a lopások száma, ha az "uborka" tolvaj tudná, hogy bármikor kilőhetik a kertben. Soha sem a fegyverekkel van a baj, hanem akik használják.
-
fszrtkvltzttni #17 Az is hülyeség, hogy a fegyvertartás visszaszorítja az erőszakos bűncselekmények számát. Pont Amerika az ellenpélda erre, ahol világviszonylatban kirívóan magas az erőszakos bűncselekmények elkövetésének a száma.
Rövid távon lehet csökkenti, lásd Szlovákia, de hosszú távon pont erőszakosabbá teszi az elkövetőket. Neked meg marad a hamis biztonságérzet, hogy majd jól megvéded magadat. -
fszrtkvltzttni #16 A legtöbb esetben alkalmi elkövetőkről van szó. Amilyen fegyver van a közelében, azzal támad, nem megy bekattanva fegyverbeszerző körútra.
Itthon is be lehet szerezni akármilyen lőfegyvert, mégis minimális az ilyen bűncselekmények száma. Még lopásnál vagy rablásnál is ritkán használnak lőfegyvert. Egy kés elől még el tudok futni, de egy golyó elől nem. Ha pedig valaki meg akar ölni, az nem fog szólni előtte, hogy elővehesd a fegyveredet, és megvédhesd magadat. -
fszrtkvltzttni #15 És még annyi, hogy fegyverrel minden nyomorék bátor. Egy kés megfogni és beleállítani valakibe, na arra már kevesebb ember képes. -
fszrtkvltzttni #14 A különbség az, hogy egy kés csak közelről veszélyes, és a másik ember leszúrása macerás. Ezzel szemben a lőfegyverrel messziről lehet lőni, egyszerűen. Egy bottal is agyon lehet verni a másikat, sőt egy fogpiszkálót a nyaki artériába szúrva meg lehet ölni bárki. Nem lehet a fegyvereket egy kalap alá venni. -
fszrtkvltzttni #13 ez az idióta hozzáállás, ennyi erővel nem kellenek szabályok, mert mindenki úgyis azt tesz amit akar -
molnarandras22 #12 Egyetértek, viszont, ha betiltják, akkor a szar/beteg emberek továbbra is befogják szerezni, épp így mint a hernyót. Viszont a becsületes emberek fegyver nélkül maradnak, mert a legtöbben nem fogják a börtönt kockáztatni. Tehát nem fog drasztikusan csökkeni a fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma sem szerintem. Viszont az emberek nem fogják tudni magukat megvédeni a bűnözök éles fegyverei ellen (vagy a testi/számbeli erőfölényükkel szemben). -
#11
A fegyver nélküli erőszak szerintem is jobb, pláne ha családon belül marad.
-
#10
Obama a fegyveres erőszak ellen - LOL -
#9
Szerintem az a megoldás, hogy meg kell szüntetni a sulit, mindenki neten kapja az anyagot és csókolom.
-
#8
Nézd meg pl az Ütközések c. filmet, ilyen szempontból is tanulságos. -
NullZ3r0 #7 A fegyverlobbi ötlete ugye ez: ha sok az iskolai lövöldözés, legyen a tanároknak is fegyvere, hogy tudjanak védekezni. Aztán ha majd egy tanár kezd el lövöldözni, akkor legyen a diákoknak is. Meg az ő szüleiknek. Meg úgy mindenkinek.
Aztán ha már nincs kinek több fegyvert eladni, akkor jönnek az automata géppuskaállványok, a robot fegyveres őrök.
Meg a védekező eszközök: úgy mint fémjelző kapuk, mágneses szkennerek, letapogatók, golyóálló mellények, golyóálló üvegek, golyóálló autók. De persze mi van, ha a rosszfiú golyóálló autóból lövöldöz? Na akkor őt is le kell szedni valahogy, tehát rakétavetőt mindenkinek. Meg rakétabiztos kocsit.
Szép lassan odajutunk, hogy a diák tankkal megy suliba aztán kipattan belőle állig fegyverben és páncélban, az egész élet pedig háború lesz. És még a németek voltak a militaristák... -
#6
Nos a gondolat menet tökéletes.
A probléma csak az, hogy mit gondolsz az emberek hány százaléka tekinthető akár elmekórtani, akár krimilnalisztikai szempontból deviánsnak?
Én olyan 10%-ra tippelek mindkét esetben, az már 20%, átfedésekkel 15%.
Aztán nézzük a különleges szitukat, szerelemféltés, eldúrran az agya a főnökére, szomszéd kinyírja a kanáriját. Adott szitut "normális" átlagember hogy kezeli lőfegyverrel és fegyver nélkül?
Szerinted? -
#5
"Obama elnök 10 millió dollárt kért a Kongresszustól az új kutatásra, ami magába foglalja az erőszakos videojátékokkal játszó és más erőszakos médiumoknak kitett emberek fegyveres bűncselekmények elkövetésére irányuló hajlamainak vizsgálatát."
Kircsi.
Először is vajon mennyi ez a 10 milkó ahhoz a pénzhez képest, amit valszeg némelyik kongresszusi képviselő elrak a fegyverlobbitól, vagy épp valami fegyvergyárnál érdekeltségéből fakadóan tesz szert némi kis jövedelemre.
Másrészt, muszáj már megint a videojátékokat baxtatni emiatt? -
Amergin #4 Kalodát, bitófát, pellengért és kézlevágást a bűnözőknek. Szemet szemért, fogat fogért, életet életért. És mindenkinek fegyvert otthonra, hogy meg tudja védeni magát ha szükséges, vagy más célokra.....
-
gombabácsi #3 ez tényleg totál hülyeség. aki akar úgyis szerez fegyvert, az őrültek meg bármit megtesznek bármiért -
#2
Nem lehet teljesen kiszűrni a kockázatos egyéneket, ezért jobb a teljes tiltás, mint nálunk. -
molnarandras22 #1 Pont ezt a témát a héten már kiveséztük egy másik topikban. A véleményem még mindig ugyanaz. Nem a fegyverek a rosszak hanem az embereke akik rosszra használják őket. Egy pisztoly önmagában veszélytelen. Nem fog gyilkolászni. Ellenben egy elmebeteg vagy gonosz ember kezében már veszélyessé válik, de egy gonosz/elmebeteg ember kezében egy konyhakés vagy egy fémhusáng is veszélyes fegyverré válik. Magyarán, ha Obamáék tenni akarnak valamit a közbiztonság érdekében, akkor az embereket kellene jobban megszűrni és törvénytisztelő polgárokat kéne arra buzdítani, hogy az amelyik pszichológiailag alkalmas arra, hogy éles helyzetben hideg fejjel tudjon mérlegelni, az hordjon magával lőfegyvert. Ezzel lehetne nagyobb eséllyel elejét venni annak, hogy ha egy gonosz/elmebeteg ember kezébe kerül a fegyver, akkor azt hatástalanítani lehessen mielőtt nagyobb vérontást végez.
A múltkori "beszélgetés" hangvétele elment egy elég primitív irányba, ezért arra kérem a tisztelt fórumozókat, hogy akik a témához hozzászólnak, igyekezzenek kultúrált,normális hangnemben eszmét cserélni. Elvégre nem veszekedni hanem az esetleges ellentétes véleményeket megvitatni vagyunk itt.