Hamarosan pont kerül a sötét anyag rejtély végére

Vicces lenne, fõleg, hogy 1953 még nem létezett számítógép, tudod az alapmûveletek elvégzése nem olyan nehéz. 😉 Ja, hogy fogalmad sincs mit számolnak, csak jár a billentyûzeten a kezed? Bocs, akkor elnézést, hogy megzavartalak az álmodozásban.

Mi nincs?

vagy a nyóckerbe 😄

vicces lenne, ha kiderülne, hogy az egész sötét anyag csak egy lebegõpontos számábrázolási anomáliából ered. Vagy a pentium processzorok lebegõpontos egységének számítási hibájából 😄

"nem erdemes vitatkozni egyel sem."

Azért jó dolog olyanon puffogni, ami nincs?

gilisztakat akarsz megtanitani versenyfutasra, meg struccokat repulesre. Es fennakadsz azon hogy szereintk nem lehet futni meg repulni? Beszelgeto tarsaid fele szerintem elete elso 15 eveben (alap es koezepszintu oktatasa, ertse ed mondd) kudarcot vallott, es elkeseredetten bizonygatja az igazat, hogy a vilag az nem is ugy van, csak ok (kik? tudosok, gonosz manok) megtevesztik a szgeny nepet, meg osszeskuveselemelet meg bla bla.

nem erdemes vitatkozni egyel sem.

Viszont erdemes leirni a korrekt valaszt a hozzaboffeneseikre. nem azert mert az meggyozi oket, hanem azert hogy ha idetevedne valami johiszemu, akor ne csak a hulyeseget, meg a parttalan anyazast olvassa, hanem nemi tudomanyt is. mellesleg szerintem jo ujjgyakorlat is. 😊 kifejezetten elvezem.

Próbáltam már különválasztani a két "sötét dolgot", de falra hányt borsó. Itt annyit értenek, hogy sötét, és néhány fizikai fogalom nevének(!) segítségével szógazokat alkotnak. Fizikához, csillagászatot még csak középiskolás szinten sem értik. Próbáltam már ismertteterjsztõ jelleggel, próbáltam részletesen elmagyarázni (matekot nem kímélve), de mind hiába, marad a játék a szavakkal... 😞

Két külön dolog van amit szét kell választani:
Gyorsulva tágul az egész univerzum globálisan. -> oka ismeretlen, "sötét energia"
Az univerzum néhány részében lokálisan az anyag nem úgy viselkedik mint azt a gravitációja indokolná. -> oka ismeretlen, "sötét anyag"

Ezt csak azért írom, mert eddig a sötét anyagról volt szó, amire a "nem megfelelõen csomósodó" látható anyagból következtetnek. Ehhez közvetlenül semmi köze a Ia-nak.

(Mivel nem lenne jó, ha a két sötétség összekeveredne, akár fórum szintjén is, ezért csak zárójelben: A megfigyelés az, hogy a távolabbi Ia-k esetében nagyobb a vöröseltolódás. Mivel az Ia-k robbanása hasonló, ezért a robbanás által okozott egyéb hatásoknak is hasonlóaknak kell lenniük. Tehát, ha még ha el is fogadjuk azt amit írsz, ez csak egy konstans vörös eltolódásért felelne, tehát nem magyarázná a megfigyelést.)

Azonban pl, azt hogy gyorsulva tágul az univerzum vajon nem azért látjuk, mert az Ia supernovák esetében "zavar támad az erõben"?

Az anomáliát meg okozhatja a felfúvódáskor nem teljesen kisimuló Higgs-mezõ.

Köszi.

http://www.astrochymist.org/astrochymist_ism.html

Ha zavar van ez erõben az látszódni fog az atomok színképén is. Nem csak eltolódnak a sávok, hanem egymáshoz képesti helyzetük is megváltozik. Ha az lenne amit te mondasz, akkor a világúr azon területe "ismeretlen atomok"-ból állna.

Másik oldalról: mi okozza az anomáliát? Ha erre nem adsz magyarázatot, akkor csak a szarnak adtál egy pofont.

Száz éve molekulákat más galaxisokban?

Talán mert megpróbáltak makroszkopikus dolgokkal magyarázni, de nem ment, ezért most megpróbálják mikroszkópikussal. Te hogy kezdenél neki?

A sötét anyagnak több tucat kutatási irány van, a cikk írója kiemel (önkényesen) egyet, aztán legközelebbi cikkben egy másikat. Az egyszeri fórumozó meg csak pislog, és nem érti mirõl van szó tulajdonképpen. A magyarázatnak szánt két-három zavaros mondat meg elképesztõ... Már negyedszere futnék neki elmagyarázni mit ért a _tudomány_ sötét anyag alatt, de a kommenteket elnézve felesleges írni bármit is. Itt mindenki tudni véli mi az a sötét anyag, ami ahogy olvasom fizika halandzsából, meg nagy adag egoból áll.

nem túl kicsi a Föld, a mérési "mûszereink"? mi van akkor, ha csak egy kis lokális anomália van a környezetünkben ezekbõl a részecskékbõl? amúgy is nehéz õket érzékelni, és mint a "A Hubble ûrtávcsõ háromdimenziós sötét anyag térképe" is mutatja, az eloszlás nem feltétlenül homogén.

Ezt mind te fantáziáltad össze, vagy olvastad valahol? Az utóbbi esetben ne higgy annak a blognak, az írója nem tudja miröl beszél. Össze vissza dobál szavakat, anélkül hogy ismerné az értelmüket.

Errõl a másik elméletrõl tudnál egy linket is adni? Köszi.

Sok mindent nem vesznek még figyelembe a modellek. A nap például a galaxis középpontjához képest 217 km/s sebességgel halad, ami a fény sebesség ezredrészének mintegy kétharmada. Ez nem csak azt jelenti, hogy a nap óriási tömegébõl adódó relativisztikus tömegnövekedés, bár elhanyagolható, de nem nulla. Másik dolog, hogy a gravitációs hatás is fénysebességgel terjed, ami azt jelenti, hogy a galaxis túloldaláról érkezõ gravitációs hatás 100000 évvel elindulása után érkezik meg egy a túloldalán található csillaghoz. Ez a nap esetében azt jelenti, hogy 60 fényévnyit mozdul el eközben.

A galaxis középpontjából érkezõ gravitációs hatás a nap esetében 25000 fényévnyirõl érkezik, ezalatt az 15 fényévnyit mozdul el. Talán részben ez magyarázhatja a csillagok spirálkarokba rendezõdését. Ezenkívül még mindig nem biztosak a tudósok, hogy a gravitáció az térgörbület, vagy hullám? vagy mindkettõ? Mert ha mindkettõ, akkor a meggörbült tér adott esetben eltérítheti a gravitonokat, ami a gravitáció irányának megváltozását illetve fókuszálását eredményezheti. Pl. A galaxis közepi feketelyuk fókuszálja a mögötte található nagy tömegû csillagok gravitációját, ami emiatt erõsebb gravitációt okozhat a galaxis szélein.

Ez persze csak egy feltevés, de ha a kísérleti eredmények és a számolások azt igazolják, hogy a gravitáció nagyobb kell legyen a galaxisok szélein máskülönben a csillagok elrepülnének, az még nem jelenti azt, hogy óriási tömegû láthatatlan anyag van. Ez persze egy kényelmes és egyszerû megoldás a problémára, de túl egyszerû. A láthatatlan anyag amit nem tudunk mûszeresen kimutatni csak egy lépésre van attól, hogy mert Isten azt mondta.

Ez az "elmélet" félreérti a relativitáselméletet. Nem hiszem hogy komoly forrásból származik.

Van egy masik elmelet is. Mi van akkor ha a sotet anyag hipotezisehez elvezto meresek eredmenyei egy meresi hibabol jonnek? Ugyanis ha az univerzum gyorsulo tagulasa nem gyorsul, csak a mi erzekelt (fedelzeti) idonk lassul, mivel az egesz naprendszer gyorsul es vele egyutt persze a Fold es a muszerek is. Ez a relativitaselmelet szabalyai szerint megmagyarazna az erzekelt gyorsulast a sotet anyag lete nelkul. A gyorsulas oka lehet az, hogy a naprendszer a galaxisunk szelen, relative nagy keruleti sebesseggel porog, azaz zuhanja korbe a kozepso fekete lyukat. Mivel a galaxis tomegelosztasa emiatt valtozik, ezert a galaxis szele egyre beljebb huzodik, ami egyben nagyobb keruleti sebesseget is okoz. Mindez megmagyarazhatja az eszlelesi hibakat, ami szuksegtelenne teszi a sotet anyag letet.

Pontosan.

Jó, csak szóltam, hogy ezek nem atomi részecskék.

Tehát nem csak az állapítható meg, hogy mennyi hidrogén meg szén van ott, hanem a konkrét molekulák is, hogy ennyi metán, annyi etán, ennyi hidrogén és ennyi szén külön?

Világos és jogos, de én akkor is úgy érzem, hogy túl alacsony szinten keressük a választ a univerzum furcsaságaira.

Köszi, biztos van helyesírási hiba is. Ettõl még a mondandóm tartalma ugyanaz.

Az általános relativitáselmélet modelljeihez is kell egy anyagmodell, hogy az energia-impulzus tenzort meg lehessen határozni; vagyis a rendszerben uralkodó energiaviszonyokat. Ennek egyik része a nyugalmi tömeg, de benne vannak a feszültségek, nyomás, perdület stb. Ehhez pedig az kell, hogy tisztában legyünk az anyag viselkedésével, részecskefizikai szinten.

Itt nem atomi szintrõl van szó, hanem elemi részecskékrõl. A neutrinok nem nagyon alkotnak atomokat.

Te is igazán tájékozódhatnák spammelés helyett. Szerinted a kémiát mi dönti el? Nem az elektronpályák energiaszintjei? A spektrumanalízis pontosan azt méri fel...

A kémiai kötéseknek is vannak gerjesztéseik (vonalaik).

Az semmit nem mond a kémiáról. Csak a különbözõ elemek mennyiségérõl.

Amúgy miért ne lehetne a sötét anyag az un Higgs-field lokális anomáliája?

Mi az a Higgs-mezõ!

Miért használsz olyan szavakat, amiket nem ismersz? <#wow2>

Nekem nem tetszik hogy a világûr eseményeit atomi szinteken akarák megmagyarázni. Most ha "megtalálják" a sötét anyagot akor sem jutunk elõre mert nem leszünk képesek megjósolni elõre hogy az atomi szintû tulajdonságok mit fognak okozni a galaxisok szintjén. Szerintem elõbb egy magasabb szinten kéne leírni az sötét anyagok pontos viselkedésést. Mondok egy példát.

Einstein mikor megalkotta relativitás elméletet nem atomi szinten akarta megmagyarázni hanem a megfigyelhetõ szinten dolgozott. Nem foglalkozott azzal hogy ezt most milyen részecske okozza. Ennek az lett az eredménye hogy Einstein létrehozott egy használható modellt és elõre megjósolt olyan eseményeket amit addig meg sem figyeltek. Pl, hogy a gravitáció a fényt is el fogja téríteni, stb..

A mai tudósok nem így dolgoznak. Atomi szintû modelleket raknak össze amit nem tudnak alkalmazni makró szinten és jönnek egymás után a hírek, hogy de hát ez a mi modellünk szerint nem lehetséges. Újra kell gondolunk. És ami a legrosszabb hogy szimulációkat készítünk az atomi modelljeink alapján és utána pislogunk hoyg nem az jön ki mint aminek kéne ezérz szarrá hackoljuk a modellt.

Remélem sikerült valamennyire átadni a gondolataimat 😊

Igen, lassan már száz éve lesz. Wikipédia és Google a tudás jobb és balkeze. Ha eszedbe jut valami, elöbb nézz szépen utána az ilyen triviális dolgoknak, és csak utána spammelj kérlek.

És azonosítottak már más galaxisokban molekulákat?

Igazából lehet, ez az anomália nagy területû "sekély", vagy sokkal kisebb területre kiterjedõ de sokkal "mélyebb" (itt csak korlátozott területeken viselkedik extrém módon az anyag). Mivel csak a hatását látjuk nem tudhatjuk, hogy mi is ez valójában. Lehet olyan modelt csinálni, ami akár mindkét esettel képes a jelenlegi mozgásokat megmagyarázni.

"Másik meg, hogy mivel magyaráznád a Higgs-mezõ tartós anomáliáját."
Mi az a Higgs-mezõ!
😉

A molekulákben lévö elektronokat is lehet gerjeszteni, azoknak is vannak karakterisztikus spektrumvonalai.

Õööö. Azzal csak azt tudod megállapítani, hogy valamilyen elemek vannak adott galaxisban, azt nem hogy ezekbõl képzõdött-e vagyület.

Épp az a gond, hogy ha minden részecskére megnöveled, mert a köztük ható elektromágneses erõ viszont nem változik. Emiatt nehezebb például az elektronokat pályára kényszeríteni az atommagok körül. Vagy egy másik dolog, hogy a magfúzió gyorsabban lezajlik a csillagokban, mert az ütközõ magoknak nagyobb az impulzusa.

Persze azért túloztam, nem szükségszerûen szakad fel minden szerkezet kellõen finom változtatás esetén, de azért komoly következményei lehetnek. És ugye a hiányzó tömeg nagyobb annál, mint amennyit a látható anyag tömegének kis variálásával lehetne helyettesíteni.

Másik meg, hogy mivel magyaráznád a Higgs-mezõ tartós anomáliáját.

Spektrumanalízis.

Mennyire parányit?

És ha minden egyes részecskének egyszerre megnöveled?
Amúgy mi a bizonyíték arra, hogy más galaxisokban léteznek ezek a kémiai kötések?

Azért, mert ha csak parányit megvariálod a részecskék tömegét, akkor az például a kémiai kötések, elektronszerkezetek összeomlásával avagy felszakadásával járna.

Amúgy miért ne lehetne a sötét anyag az un Higgs-field lokális anomáliája? Olyan, mint egy téridõ görbület. Lokálisan kicsit nehezebbek a részecskék, de az egymáshoz képesti nyugalmi tömegük ugyan olyan, mint bárhol máshol az univerzumban. Csak ha egy 100 000 000 fényévre levõ részecskét hasonlítanánk össze egy ittenivel (ami persze gyak technikailag lehetetlen), akkor kapnánk eltérõ tömegadatokat.

Hallottunk mar iylet parat .
Erre annyit tudok mondonai : HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA....
Meg nem ertem mit keresgelik itt van az orrunk elott.
Csak be kell menni barmelyik orszag parlamantjebe (nallunk kulonos nagy koncentracioja van).

Sötét anyag?

Szerintem olajnak kell annaka lennie!
😄

jellemzõen a legtöbb dolog így indul... a higgset pl már ~20(40)+éve keresték aztán most úgy néz ki megvan.

Elméletek jönnek alátámasztódnak... vagy nem és akkor mennek a kukába. 😊

Elég sötét és "pici" ez a sötét anyag.
A múltkori cikk szerint esetleg néhány DNS szál segíthet megoldani a sötét anyag rejtélyét, most meg egy csomó méregdrága ötlet, és nagyon úgy tûnik, egyenlõre csupán a fantáziálás megy, hogy mi is ez az "anyag", és hogyan kellene leleplezni.
<#confused>