„A kapitány üdvözli Önöket - az irányítótoronyból..."

A probléma ennél sokkal nagyobb. A célzazonosítás még az embernek sem megy, döteni ma a szenzorokkal szerzett infó alapján egyetlen gép sem tudna. Olvasd el a légiharcok beszámolóit csak 1982 óta, hogy milyen gond volt a BVR és WVR IFF is. És ez még csak légiharc...

Egy UACV ára ma már kúszik 20-25 milla, vagy afölé. Egy Navy számára utánrendelt Super Hornet ára 2011 végén 42-45 milla volt. Gyakorlatilag minden fegyver használatára képes a US Navy arzenáljából, légiutántöltetõ, szuperszonikus gép, AESA radarral, integrált ECM, RWR, passzív zavarórednszerek, stb. fegyverterhelése totálisan más nagysárend, mint egy UACV.

A mai UACV-ken sem aktív, sem passzív védelem nincs. Nuku RWR, nuku ECM, nem léigutántölthetõek és a legnagyobb fegyver amit elvisznek az a Hellfire vagy esetleg 250-500 fontos bombák, de ezekbõl max. egy tonnát. Egy SH alsó hangon bármikor elvisz komoly légiharc fegyverzet és 2-3 pótos mellett 2x2000 fontos, vagy sok kisebb bombát, vam SEAD képessége stb.

Na, a vadászgépekhez képest lószart sem tudó UACV ilyen drága. Egyetlen elõnyük az asszimtrikus hadviselésben a hosszú õrjárat, mert fajlagos repóra kötségük alacsony egy helihez vagy szuperszonikus vadászhoz, egy B-1-hez képest meg aztán tényleg. Csak éppen képességeik maximuma is röhejesen alacsony. Egy Lengyel szintû légvédelem is halomra mészárolná a mobil SOHRAD rendszerekkel. A szerbek is kb. tucatnyi UAV-t szedtek le 1999-ben úgy, hogy totális elnyomás alatt dolgozott a légvédelem.

Furcsa, hogy mindenki azt hiszi, hogy az UAV-k olyan sokra képesek. Naná, egy olyan ellenfél ellen, akinek se vadászvédelme, se légvédelme... Tetszik emlékezni az nemrég lelõtt UAV-re Izrael felett? Vagy arra, amit egy 29-es szedett le pár éve? Na, egy komoyl ellenfél ellen kb. ennyire életképesek ezek...

Egy programnak és egy számítógépnek nincsenek olyan érzékszervei, mint az embernek. Az ember tud a "segge után" is repülni, egy szofver soha...

Ott az ok a konzervatív hozzáállás. Majd ha valamelyikük készít egy vadászgépet, ami olyan manõvert csinál amit ember a fedélzetén nem élne túl, akkor kukázni fogják a régieket.

Ez teljesen más jellegû probléma. A nagy áldozatoknak lehet stratégiai haszna, ezért vállalják be a vezetõk, és ugyanebben bízva nem tagadják meg a parancsot lentebb. Itt semmiféle analógia nincs.

Megfelelõ szoftverrel egy gépsokkal biztonságosabb lehet mint pilótával. Ahogy a pilótát megtanítják a különbözõ helyzetekben a teendõkre, úgy a programot is meg lehet. A gép gyorsabban és pontosabban reagál. Ha valami oknál fogva a gép nehezen repülhetõvé válik, a szoftver tovább fogja a levegõben tartani. Redundáns rendszerek a mûszaki hibák problémáját is kiküszöbölik. Ha minden tönkremegy akkor meg a pilóta is tehetetlen. De a vita meddõ, mert NINCS ilyen szintû szoftver még, de NEM is utasszállítógépekre akarják most még. Szóval úgy lesz ahogy kvp irta, és ha majd kurva jól megy, akkor repülnek önmaguktól, biztonságosan.

Ps.: volt már olyan baleset ahol a nagyokos pilóta lekapcsolta az automatát, mert amit nézett mûszer az elromlott, és kézivezérléssel lezuhant...

"Max remélik, hogy ezzel nem csökken számottevõen a biztonság, ellentétben a költségekkel!"

Ha figyelembe vesszuk, hogy pilota csak a fel es leszallasokhoz kell, akkor egy adott repterre letelepitett pilota akar az osszes gepet is viheti. Tehat a reptereken csak annyi pilota kell amennyi gep egyszerre le es felszall. A tobbi iranyitasi feladatot (utvonalkijeloles) az utvonaltervezest vegzo legiiranyitok is elvegezhetik. Veszhelyzetben pedig ha van kapcsolat, akkor a legkozelebbi repter helyi pilotaja viheti le a gepet. Ha nincs kapcsolat, akkor pedig marad a szamitogep tudasa, amihez ugyebar nem kell pilota.

De lehet a gepeken egy minimalis felkeszultseggel rendelkezo felugyelo is, aki normal esetben etelt oszt, de kepes leszallni a geppel ha gond van. (a filmekben altalaban egy legikisero szokta ezt a feladatot elvegezni) Az emlitett szemely nem kell, hogy pilota legyen es nem kell tudnia felszallni sem, csak a veszhelyzeti leszallasra kell felkesziteni es mivel a legtobb veszhelyzetben a pilota amugy sem tud tenni semmit, ezert ezen felugyelok tobb mint 99%-a soha nem fogja hasznalni a tudasat. (a tapasztalat hianya lehet gond, de az ma mar a kereskedelmi pilotaknal sincs meg, sokan meg egy vitorlazot sem tudnak elvezetni)

Azért nézzük meg azt, hogy mit is akarunk ezzel elérni?

A biztonságot növelni?
Mint az írva vagyon alant, a pilóták már ma is inkább csak malmoznak jórészt. És abban is van valami, hogy ha vészhelyzet van akkor az ember nem biztos, hogy jól teljesít. Azonban, ha nincs ami jól teljesítsen, pl mert a fedélzeti elektronika bexarik. Akkor csak a pilóta marad. Ha õt kivesszük akkor növexik a rendszer biztonsága?
Azt a baleseti jegyzõkönyvekbõl tudjuk, hogy az esetek hány százalékát okozza emberi hiba. De arról halványlila fingunk sincs, hogy a kicsit rázós esetek hány százalékában nem fajultak el a dolgok, köszönhetõen a pilóta beavatkozásának. Csak mert ezt nem vizsgálják, legalábbis nem olyan alapossággal, mint egy katasztrófát.

A repülés utas-kilóméterre vetítve ma is a legbiztonságosabb közlekedési forma. Ha kiveszünk egy jelenleg fontos "alkatrészt" akkor ez biztonságosabb lesz?
Aligha.

A dolog nem a biztonság növelésérõl, hanem ellenkezõleg a költségek csökkentésérõl szól!!!!
Tudod mennyit keres egy pilóta, mennyi járulékos költséggel jár egy légitársaságnak?
Max remélik, hogy ezzel nem csökken számottevõen a biztonság, ellentétben a költségekkel!
<#papakacsint>

"Ép ellenkezõleg, egy adrenalinnal telenyomott pilóta nem fogja tudni meghozni a legjobb döntést. A szervezetünk reakciója nagyon hasznos egy fizikai harcban de kimondottan hátráltató mikor az agyunkat kéne használni."

Szóval szerinted a földön a kényelmes fotelban ülõ pilóta jobban fogja érezni a gép viselkedését, és jobban fog aggódni az utasai életéért? Fel sem merülhet az hogy õ nincs veszélyben a rábízott emberek meg igen? Ez a kettõ valahogy üti egymást. Nem lehetsz felelõs másokért úgy hogy közben magadért ne legyél, és közben megõrizd a hatékonyságod és objektivitásod.

Tipikus példája a háborús parancsnokoknak. Százakat küldenek halálba 1nm gyeptégláért, de ha arról lenne szó hogy õk is ott legyenek akkor már óvatosabbak lennének, és már két katona élete is fontos lenne, mert abban a kettõben már õ is benne lehet.

"(A tábornok)
- Na nézzünk valami vidámabbat! Íme a térkép, amely mutatja, mennyi területet foglaltunk el tegnap!
(Elõttük egy makett-szerûség, vagyis egy darab föld)
- Cunci, mi a méretaránya ennek a térképnek?
- 1 az egyhez, uram! Élethû! Nézze, itt egy hernyó!
- Szóval Cunci, mekkora területet foglaltunk el?
(Cunci mérõszalaggal gyorsan megméri)
- Öööö... Tizenhét négyzetláb!"

Aki felismeri a szövegrészt a Blackadderbõl az linkelje ide, képben hatásosabb! 😊

Számtalan olyan mûszaki meghibásodás van, ahol a gépen levõ pilóta érzékszervei segítenek a hiba azonosításában. Nem véletlen, hogy a komoly harci gépekhez képest viccszintû UACV gépek repkednek még csak pilóta nélkül..

Én egyáltalán nem érzem annak. Rengeteg elõnye van ha nem a gépen ül a pilóta. Ha nincs baj akkor ugye egyértelmû hogy fölösleges ma már a pilóta. Ha meg baj van, akkor szerintem egy földrõl irányító pilóta (+ egy technikai csapat) sokkal jobb döntéseket tud hozni. Egy földön lévõ pilótát bármikor lehet cserélni (rosszullét vagy baj esetén egy tapasztaltabbra). Továbbá egy pilóta nélküli gépet lehet eltéríteni sem lenne olyan egyszerû. Tény és való hogy én is duplán fosnék egy ilyen gépen, de ha az átlagemberen múlna akkor még ma sem repülnénk 😊.

"Egy pilóta ugyan sok mindent el tud baxni, de roppant ösztönzõen hat rá, amikor az életéért küzd."

Ép ellenkezõleg, egy adrenalinnal telenyomott pilóta nem fogja tudni meghozni a legjobb döntést. A szervezetünk reakciója nagyon hasznos egy fizikai harcban de kimondottan hátráltató mikor az agyunkat kéne használni.

és technikailag megfelelõen felkészített reptereken önmaguktól le is tudnak szállni.

Apró gond, hogy ezeken a reptereken a forgalom hány %-a megy át...? Innentõl fogva meg pilóta kell. És, ha kitérõ repétrre kell menni úgy, hogy a cél reptéren van de a kitérõn nincs?

Vannak olyan döntések, ahol jó, ha van egy felelõs személy a gépen. Vagy akkor légiutaskísérõk közül lesz valaki a góré? A katonai repülés egészen más körülmények között üzemel. Jópofa kísérlet, de a valóságtól picit elrugaszkodottnak érzem.

Nexus6: +111

Cat: a gond az egy pilótás rendszerrel csak annyi hogy unatkozna, így ha bealszik akkor nincs sok minden ami felébressze csak a vészriadó. Az pedig lehet hogy már késõ. :/
A szállítmányozásban a közutakon is jelentõsen csökkenne az "elaludt a kamionsofõr és átment a szembejövõ sávba" típusú baleset ha ülne mellette valaki, aki persze nem alszik, és nem tereli el lényegesen a figyelmét. 😄

És akkor mi történik, ha megszûnik a kapcsolat az irányítótoronnyal? Sõt, mondjuk nem is egy gépnél, hanem az összessel, ami épp leszállni készül.
Vagy mert valami tönkremegy, vagy mert valaki zavarja az adást.

<#eljen><#eljen><#eljen>

A repülõgépeken nagyon régóta már csak azért van pilóta, hogyha valami baj történik. Évtizede fel tudnak szállni automatán, és technikailag megfelelõen felkészített reptereken önmaguktól le is tudnak szállni. Tehát a probléma nem ott van, amikor minden rendben van, hiszen akkor nem kell pilóta (vizsgálatok szerint nagyon sokszor mindkét pilóta alszik a hosszútávú járatokon!), hanem akkor, ha valami (bármi) baj történik. Elektromos vihar, villámcsapás, hajtómûhiba, karbantartás elmaradása, bármi. És ugye a NatGeo Légikatasztrófák sorozatból tudjuk hogy a baj sosem jár egyedül, mindig valamilyen eseményláncolat van, és egyszerre több dolog kell a gépek lezuhanásához, melyekbõl ha csak egy is kimarad már nem történik baj. Tehát szerintem felesleges még egy plusz hibalehetõséget berakni a repülésbe.

Másrészt azért is blõd az ötlet, mert nem véletlenül vannak ketten a pilóták - a teljesen automata elõtt az egy pilóta + automata kombinációt kéne elterjeszteni. De teherszállításban sztm gond nélkül müködhetne a dolog, és keveseknek lenne vele problémája (akikre épp ráesik).

A pilotak szamanak csokkentese meg elfogadhato, mivel a kisebb gepeken is csak egy pilota van. A teljesen pilota nelkuli rendszerek addig jok, amig nincs hiba. Az automata autok es vonatok is ugy vannak megtervezve, hogy ha hiba van, akkor megallnak. Egy repulovel az a baj, hogy nehezen tud lehuzodni a legifolyoso szelere, amig odaer a treler. Egyebkent ha a drone-okkal menni fog a dolog, akkor a tehergepekkel is menni fog, aztan ha mar keves automata teher jumbo esik ra a nagyvarosokra, akkor mehet a szemelyszallitasban is.

ps: Nallunk meg az automata 4-es metron is lesz vezeto, mert nem biznak a megbizhato francia technologiaban...

Fel nem szállnék rá.
Egy pilóta ugyan sok mindent el tud baxni, de roppant ösztönzõen hat rá, amikor az életéért küzd.
<#nyes>

Csak nehogy a terroristák kezébe kerüljön!!! 😄

várjá' Bécikém, innen átveszem csak tõccsed át a linkjét amíg kimész sz*rni. Úúú vazze megszakadt a kapcsolat. Na mindeggy...

meh?
lezuhant 😞
melyik gombbal lehet visszatölteni az utolsó mentést? 😄