Valamit talált a Curiosity

Ez úgy hiányzott, mint egy falat kenyér. :-D

Igazad van, a szomszédom is egy idegen, de annyira, hogy mikorr 10 kiló cukrot kértem kölcsön, helyette adott 4 liter pálinkát.

Ez is tegnapról lett bemásolva. 😊 Viszont nem ez a leghülyébb hozzászólás.

LOL.

...meglebegtetik az orrunk elõtt a máshol is lehet élet/más életformák is létezhetnek címû baromságukat??! Mikor az 50-es évektõl már tudják hogy vannak idegenek és kapcsolatba is állnak a föld nagyhatalmai velük, egyezséget is kötöttek, ráadásul nem véletlenül nem mennek a holdra, miért nem oda mennek, jaa hogy az túl könnyû lenne..de nem is kéne messzire menni, elég lenne az antarktisz és könyékére..szánalmas az egész, nagyon is tisztába vannak a földönkívüliek létlezésével és más idegen létformákéval is, megy a mese habbal, hogy jajj egy kis mikróbácskát találtak ami arzén alapú is lehet, jééééé, mintha csak a víz alapú meg a metán alapú létezhetne, ez is csak a saját begyöpösödött szánalmas gondolkodásukat bizonyítja, de a röhej köbe, hogy miközben itt kutatgatnak naponta több száz UFO észlelés van stb.

Akkor ne érd be, kutasd ! (és rátalálsz, persze csak ha õ is akarja).

Ezek tényleg erkölcsi söpredékek.

"Nem kellenek. Ezt nem érted meg. Nem kellenek ész érvek ahhoz, hogy higgyek Istenben."

Áldott legyen az Ori!

Na pont ezek nem visznek elõre egy párbeszédet, csak felborzolják az idegeket.
Az a baj hogy míg mint én is tuni akarok istenrõl, mások beérik hittel, ami önmagunk becsapása.
Becsapás mert mások mondják meg neked miben és hogyan higgy, érted ez a gondom!

...És persze mindent más (egy isten) nyakába lehet varrni. Tehát a felelõsségtõl való félelem is ide tartozik. Meg ugye nehéz lenne elfogadni, hogy az ember (mint intelligens, "multipotens" lény) áll a piramis tetején, és nem "pesztrál" minket valami nálunk is "felsõbb hatalom".

Nem kellenek. Ezt nem érted meg. Nem kellenek ész érvek ahhoz, hogy higgyek Istenben.

Az, hogy te azt gondolod kell nekem teljesen mind1. Az érveid meg? Hát igen. Azok elvesznek a trágár szavak közt. Gondolod a sok trutyival együtt átjön a jó is? Vagy majd mi bányásszuk ki a szarból?

"Abban higgyetek, amit életre akartok kelteni. Istenben, ha Istent akarjátok életre hívni. Sátánban, ha a Sátánt akarjátok életre hívni. Önmagatokban, ha önmagatokat akarjátok életre hívni. Az Örök Életben, ha örökké akartok élni. A Halálban, ha a nemlétre vágytok. Amiben hisztek, az számotokra - van. Amiben nem hisztek, az számotokra - nincs."
Popper Péter

Szép estét!

Szerintem az ember alapból igényli az isten jelenlétét, mivel igazán sosem növünkk ki a gyerekkorból sosem szakadunk el attól, hogy valaminagyobbhoz tartozzunk aki rajtunk túlmutat és a hatalma is .
Maga az istenkép szerintem magához az anyai gondoskodáshoz köthetõ, amikor még semmi gondunk sem volt csak kicsit kérni kellett és máris teljesült a kívánságunk.
Errõl meghalgatnám egy hozzáértõ véleményét.

Ezzel pontosan így vagyok én is.

Egyébként amit lentebb linkeltekl a kvantumradirról ugyan errõl volt szó a mûsorban is amirõl én írtam.
Kvantumradír

Sajnálom, mert szerintem minden értelmes vitából lehet tanulni, akár mindkét félrészérõl.

Énn szívesen halgatom meg akár vallásos emberek véleményét amenyiben az nem a dogmákra meg a süketelésre hanem tényekre és logikusan levezethetõ érvekre alapoz.

Nem hiszek istenben legalábbis a kaporszakállas mesében, de ha elvonatkoztatunk és mint olynra gondolunk mint egy számítógépben lefutó programok, vagy hasonló agymenések és magát a fizikai törvényeket vesszük a futtató környezet szabályainak akkor maga az OS vagy a gép akár, tekinthetõ istennek is.

Persze biztos idiótán hangzik de én ki nem zárnám egy olyan erõ létét ami a mi univerzumunkon kívül helyezkedik el, mindegy milyen minõségben.

Már ha lehetséges egyáltalán.

De természetesen egy ilyen entitásnak abban legyen a perverz gyönyöre, hogy ilyen porszemek mint mi imádjuk, nem hiszem, hogy ez egy olyan elképzelés ami megállna a lábán.

De a vallásos tábornak nincsenek észérvei. Soha nem is voltak.

Akkor ment át személyeskedésbe a dolog, amikor meguntuk a mellébeszélést, és elkezdtünk rámutatni az érvelés hiányára, és felsorolni a logikai hibákat, amiket elkövettek. Ekkor jött az, hogy ahelyett, hogy kifejtették volna az álláspontjukat hogy elkerüljék ezeket a vádakat, óvodás módjára visszamondták ránk azokat, természetesen mindenféle alap nélkül.

Azóta ez megy, szemrebbenés nélkül hazudnak és vádaskodnak.

A szót nem használta, az írásának volt ez az értelme. Felépített egy szalmabábot, amiben leírta, hogy Keembo mennyire ostobán viselkedik, hogy a saját hibáit Istennek tulajdonítja.
Ez egy burkolt lehülyézés.

Az, hogy tagadod, gyönyörûen bemutatja az aljadék gerinctelen vitastílusod.

Azzal ugye tisztában vagy, hogy az 'istenélmény' az egy agymûködésbeli zavar, olyan, mint a deja vu, a testen kívüli élmény, vagy az alvási paralízis? Az erre való hajlamot lehet örökölni, errõl beszélt az elvtársad korábban.

http://hirek.prim.hu/cikk/38566

Ahhoz képest jól elbasztad az egész napod az internet elõtt üldögélve... Család nem hiányol?

"pl. még mindig nem vagy hajlandó elismerni, hogy mikor wraithtel az ateistákról beszélgettem, akkor nem rólad volt szó."

Miután én rólatok, mint hívõkrõl beszéltem, HOZZÁM szóltál egy olyat, hogy az ateistáknak meg kevés a gyerekük. Ezt teljes joggal vettem ateistázásnak. Innentõl nyasgem.

"erre felhoztam egyrészt az USA-t, ami erõsen vallásos, mégis fejlett"

Igen, amit le is csaptam rögtön, hogy nem a tudósok vallásosak, hanem az átlag paraszt.
De akkor most még hozzáteszem azt is, hogy az Amerikába kivándorlók nagy része a katolicizmus elõl menekült el Európából, és hozott ott létre egy SZEKULÁRIS államot, ami aztán rohamos tudományos és társadalmi fejlõdést tett lehetõvé. Tehát ez is öngól, nem számolom már, hányadik.

"az egyház egy olyan egységes, szolidáris társadalmat hoz létre a maga dogmatikus módjain, ami végsõ soron kedvez a tudománynak"

Ez meg szimplán nem igaz. Ugyanúgy, mint ahogy a post-hoc kifogásod sem.
Az egyház a Római Birodalom bukása után létrehozta azt a szerinted szolidáris, tudományoknak kedvezõ társadalmat, ami kitermelte magából az inkvizíciót, megégette Giordano Brunot, ellehetlenítette Galileit, és keresztes háborúkat indított. Ezek KONKRÉT példák arra, hogy mi van akkor, amikor az egyház közel teljhatalmat kap. Aztán az embereknek elegük lett az ájtatoskodásból, az életigenlés felé fordultak (ez volt a reneszánsz), ennek következményeként az egyház befolyása visszaszorult, a tudományok rohamos fejlõdésnek indultak, aminek az ipari forradalom lett a vége.
Ebben hol is látod te az utána, ezért miatta hibát? EGYENES KÖVETKEZMÉNYE az egyház visszaszorulásának a tudományos fejlõdés.

"felhoztam azt is, hogy ahol nem volt egyház egyáltalán"
Lol, 'nem volt egyház egyáltalán'... Olyan példákat hoztál csak, ahol éppen a _Római Katolikus Egyház_ nem volt ott, nem olyanokat, ahol 'nem volt egyház egyáltalán'... Többek közt a majákat, ahol meg éppenhogy igencsak komoly szervezett vallás volt. És ezzel persze te is tisztában voltál.
Szóval már megint hazudsz.

"pl. a mai legfejlettebb országok az egy szem japán kivételével mind keresztény eredetûek "
Tudod mit? Post-hoc.
Fentebb írtam, hogyan zajlott az egyháztól elfordulás. Az, hogy keresztény eredetûek, és hogy épp ezek a legfejlettebbek, az nem ok-okozati viszony. Nagyon kényelmes a dolgom, mert hoztad is rögtön a példát, ami nem keresztény, mégis az egyik legfejlettebb. (Pl robotika, amiben a szintén nem keresztény Koreával együtt a legfejlettebb)

"Pl. ez sem igaz, mivel a felvilágosodás utánra tetted a puskapor elterjedését is (lol), pedig az már a reneszánsz elõtt is elterjedt."

Na most már baszd meg a kurva anyád, de tényleg. HÁROMSZOR kijavítottam már a tévedésem, de rugózz még rajta te faszarcú.

"(nyilván azért megyek tovább, mert úgy döntöttem, hogy megfelelõen alátámasztottam a mondandómat)"
Felhoztál valamit, cáfoltam, aztán basztál rá válaszolni, és elterelted a témát. Nem egyszer, nem kétszer. Ez a hozzászólásom szinte másról sem szól, csak ismételgetem azokat az érveimet, amiket figyelmen kívül hagytál.

Másra mutogatás és kifogás keresés. Gyáva duma.

Ajánlom az öreget 😄

Kár, hogy egy konstruktív párbeszéd helyett alment személyeskedésbe meg értetlenkedésbe a topik, szivesen olvasnám mindkét tábor ész érveit.
Bár nehéz egy olyannal vitatkozni aki hisz valamiben de foggalma sincs miért vagy minek vagy egyáltalán.

Az öregapám volt ilyen szegény amíg élt, hithû nagyon vallásos ember volt, de már gyerekkoromban sokat vitáztunk.
Amikorkérdeztem, hol lakik az Úr azt mondta a menyben, mondom, jó de az ürhajósok már kint voltak az ûrben és nem látták, erre õ hát mert a hetedik menyországban lakik.

Szóval ezek a komoly meggyõzõdések sokat segítenek egy gyerek szellemi fejlõdéséban, így nem kell agyalni, lehet menni játszani.

Szerencse fater értelmes ember volt és ha kérdeztem akkor magyarázott is, így valami hangyányi ragadt rám 😊

Aha, véletlenül sem sikerült agyban összerakni, hogy az egy reag hozzászólás volt valamire. Tipikus csúsztatás. Ezért tartalak erkölcsi nullának.

Egyszerûbb hazug vádakat kitalálnia Dyrának, te meg átveszed, és a fejemre olvasod. Ezért mondták rátok, hogy hazug manipulatív görények vagytok, nem másért. Csak azért, mert kérted, hogy szóljak...

"A vallás lényege a félelem. Félelem az ismeretlentõl, félelem annak felismerésétõl, hogy semmi felsõbbrendû célt nem szolgálunk, félelem attól, hogy létezésünk okára a válasz a csak. És az elmúlástól való félelem."

Ezt te írtad? Mivel nem közölted, hogy ez nem a te véleményed illetve forrást sem adtál, hogy kitõl jön feltételeztem, hogy magadról írod.

Mit mondottam ezek nem Isten és a vallás dolgai. Még jó, hogy senki nem mondja meg neked, hogy mit gondolj vagy ne gondolj.

Õk elmondják a saját nézeteiket vagy elfogadod vagy nem. Szabad vagy. Közhelyes dolog de igaz. Senki nem tud megtanítani semmit sem. Eltudják neked mondani, hogy õk , hogy látják a dolgokat. De helyetted nem gondolkodhatnak.

Kicsit sem melléduma ez...

Folyamatosan hazudsz és csúsztatsz.

Nyugodtan provokálhatsz. Gondolom ettõl jobban érzed magad. Különben nem csinálnád. Nézd az a helyzet, hogy rólam lepattan mindenféle jelzõ. Egyszerûen tudom, hogy a sértés nem nekem szól.

="nem vagyok hajlandó elismerni, hogy dyra, állításommal ellentétben, nem hülyézett le senkit"

ennyire, ennyire egyszerû dolgokban sem megy...

Te most tetteted, vagy tényleg ezt sikerült összekombinálnod agyban.

Gondolom egyet értesz azzal, hogy egy hazug kis görénnyel miért is kellene bárkinek úriemberként viselkednie...

Ezek a te problémáid amiket nem Istennek kell megoldania megválaszolnia.

Veled?

A buddhizmus az embertelen és gonosz hindu vallás reformja, ami a dzsanaizmust veszi alapul, de belehelyezi a hindu isteneket.

Akkor már a dzsanaizmus tisztább, és semmiféle teremtõ istent nem említ. Ha már az SG-n vagyunk, akkor érdemes megemlíteni, hogy a felemelkedést a dzsanaizmusból vették. Évezredes õsi vallás, a budhizmus õse.

"Alapvetõen igaznak gondolom, hogy Istent csak az tudja megpillantani megérezni akiben nincsen kétely vele kapcsolatban."

Ebben egyet értünk, viszont abban, hogy szvsz. szellemileg nincs minden rendben az illetõnél, abban gondolom nem. Nézõpont kérdése: aki tényleg érzékeli istent, aszerint õ magának nincs semmi szellemi problémája. Ez logikus.

Kérlek mutasd meg nekem hol írtam, hogy bárki is hülye lenne? Ha nem tudod akkor javasolnám legyél úriember.

A vallás lényege a félelem. Félelem az ismeretlentõl, félelem annak felismerésétõl, hogy semmi felsõbbrendû célt nem szolgálunk, félelem attól, hogy létezésünk okára a válasz a csak. És az elmúlástól való félelem.

Semmi nem akadályoz meg benne, hogy felhívd a figyelmemet, ha ilyen vagyok, és ha igen, hol. Az nem jut az eszedbe, hogy esetleg te látsz rosszindulatot oda is, ahol nincs? 😊

Nem feltételezem, hanem látom. Hozzátartozik a személyiségedhez. Egy hülye köcsög bunkó sem tudatosan bunkóskodik, hanem rutinból. Nem tervezi meg, csak csinálja. Te az érvelésedben rutinból használod a csúsztató hazudozást, és annyira természetesnek veszed, hogy nem is érted mi a baj vele. Nem tudatos ez, nem agyalsz rajta, hanem ilyen vagy. Ez levon az értékedbõl, de hát ez van. Ne kelljen már nekem elnézést kérnem azért amilyen vagy!

Alapvetõen igaznak gondolom, hogy Istent csak az tudja megpillantani megérezni akiben nincsen kétely vele kapcsolatban. Ha erre nem vagy képes vagy nem akarod akkor nem fogod megpillantani megérezni.

Nem kell õt elfogadnod így is élhetsz. A te dolgod. Mit korábban írtam szabad vagy. Azt csinálsz amit akarsz.

Élvezettel olvastam az összes hozzászólást.
Véleményem: aki személyes, beavatkozó istenben hisz, mint a vallások istenei (biblia, korán stb), azt be kéne zárni a többi mellé.
Aki meg csak úgy hisz valami okozóban, az tökmindeggy.
Ui. kicsit erõsebb hangnem üdítõ.

Hozzáfûzném, hogy írtam, hogy van kivétel. Ha nagyon választanom kellene egy vallást, akkor a buddhizmust választanám.

Mivel nem tartom személynek, a kisbetûs írásmód a helyes, de elfogadom, hogy általánosan a nagybetûs az elfogadott, így én is úgy írom. Kivétel, amikor nyomatékosítani akarom, hogy fogalom, és nem kitalált vagy valós személy.

Enyhén kapcsolódik, ezt a bátrabb istenhívõknek küldeném, akik nem félnek attól, hogy egy rövid videó megrengeti a hitüket, tehát erõs a hitük (angol):
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8

Na itt egy példa a csúsztatásra. Keembo alapjaiban utasítja el a vallásos tanokat. Egy szemléletes példában a mélyen hívõ és tudományt tagadók ellentmondásos viselkedésére hívja fel a figyelmet, akik azonnal annak a tudománynak a segítségét kérik, amit megvetnek, mert istentelen.

Erre Dyra ezt az ellentmondásos viselkedést úgy állítja be, mintha bármi köze lenne Keembohoz, és levezeti, hogy Keembo valójában vallásos volt, csak hülye, és ezért kiábrándult.

Utána meg csodálkozik, ha hasonló húzásokért Zero lepöcsözi.

Nem tudok erre mit mondani. A vallásos lét egy életszemlélet. Amiben nem tartozik bele a felesleges vásárolgatás. De nagyon a dologtalan élet sem.

Azt hiszel amit akarsz.

"Ellenben rendszeresen használsz hamis analógiákat, feltételezel olyan véleményt nekem, amit épeszû ember nem feltételezne, rendszeresen csúsztatsz, stb."

neked is pont ugyanazok az eszközeid vannak a vitában, mint nekem. Ha úgy érzed, valahol tévedek, ne hagyd, hogy eltereljelek (nyilván azért megyek tovább, mert úgy döntöttem, hogy megfelelõen alátámasztottam a mondandómat)

hozzáteszem, hogy megint rosszindulatot tételezel fel

"Tiszta fejjel szemléld a világot."

Pontosan azt teszem. Ezt igazából neked kellene ismételgetned önmagadban és elnyomni azt a másik, belsõ hangot. Valóban túloztam, hisz sok vallásban istent szemlélõként írják le. Régen persze õ okozta a villámokat, szivárványt...csakhát idõvel - mint minden másra is - találunk magyarázatot. Ezt a múltbéli tendenciát kellene szemügyre venned és ebbõl óvatos következtetéseket levonni.

Manapság - és teszik is - simán lehetne csinálni egy másik vallást, úgy körülírni, hogy ne lehessen belekötni, megcáfolni (legalábbis aktuálisan nem). Ez történt régen is a kereszténységgel, az idõ telt-múlott és voila: jórészt az összes isten létét "tartó alappillére" ledõlt.

+vol Jinnek is:

igen, engem nem zavar, hogy helytelenül írjátok, csak nem árt tudni.

"Esetleg leírhatod, hogy hol tagadtam le tényt."

pl. még mindig nem vagy hajlandó elismerni, hogy mikor wraithtel az ateistákról beszélgettem, akkor nem rólad volt szó.

"Ha egyetlen egy érvet leírnál életedben a kinyilatkoztatásaid után, már boldog lennék."

sok érvet írtam, pl. azt állítottad, hogy az egyház gátolta/gátolja a tudományt, erre felhoztam egyrészt az USA-t, ami erõsen vallásos, mégis fejlett, szemben mondjuk a nem különösebben vallásos Magyarországgal

felhoztam azt is, hogy ahol nem volt egyház egyáltalán, ott inkább még rosszabb volt a természettudományok állapota, nem jobb

ezek alapján nem tartom megalapozottnak, hogy az egyház en bloc gátolja a tudományt, mivel az egyház egy olyan egységes, szolidáris társadalmat hoz létre a maga dogmatikus módjain, ami végsõ soron kedvez a tudománynak

pl. a mai legfejlettebb országok az egy szem japán kivételével mind keresztény eredetûek (egye fene, Izrael is fejlett, de a gyökér ott is közös)

"Nem négyszáz évet tévedtem, te hazug kis geci, hanem két kifejezést kevertem össze. Felvilágosodást mondtam reneszánsz helyett. "

Pl. ez sem igaz, mivel a felvilágosodás utánra tetted a puskapor elterjedését is (lol), pedig az már a reneszánsz elõtt is elterjedt.

"Tévedtem, beismertem, bocsánatot kértem. Gyorsan.
Te. Még. Egyetlen. Egyszer. Sem. Tettél. Ilyet."

De, tévedtem, mikor értelmes vitapartnernek gondoltalak, nem vagy az. Ez tényleg nagy tévedés volt részemrõl.

"ha te tévedsz, akkor gyorsan feldobsz egy másik témát (most például az ad hominemet) amiben úgy érzed, hogy gyõzhetsz, hogy gyorsan elfelejtõdjön hogy mekkora hülye voltál."

neked is pont ugyanazok az eszközeid vannak a vitában, mint nekem. Ha úgy érzed, valahol tévedek, ne hagyd, hogy eltereljelek (nyilván azért megyek tovább, mert úgy döntöttem, hogy megfelelõen alátámasztottam a mondandómat). Az ad hominem meg téged minõsít.

Sokszor írom kisbetûvel, mert nem személynek, hanem fiktív fogalomnak tartom. Az irracionalizmust sem írom nagybetûvel. Sokszor tüntetõleg ezzel fejezem ki, hogy Isten nem személy, ezért istennek írom.