31
-
H3nG #31 ![]()
-
MutenRoshi #30 ![]()
Ha már itt tartunk megtaláltam a macskádat. :)
-
TheCunami #29 ja igen ha a macska tudja hogy szemüveges vagyok akkor szemüveg nélkül nyugodtan megfigyelhetem -
TheCunami #28 ha mind-ennek a bizonytalanság az alapja akkor ebből a büdös életbe nem lesz számítógép ezek be vannak drogozva sőt ha eleget iszom elég homályos lessz a látásom hogy ne tudjak megkülönböztetni egy macskát egy borztól -
Inquisitor #27 Öööö, na várjunk csak az ausztrál "lézer teleportálós" kísérleteknél nem az volt a duma, hogy az éppen most megdőlt elmélet okán NEM lehet adatátvitelre használni, így nem sérülhet az információ terjedésének fénysebesség beli akadálya?
Megfordítva ha meg lehet figyelni ezeket a dolgokat akkor lehet fénysebesség feletti adatátvitel létrehozni és/vagy lópikulát sem ér a kvantum titkosítás? -
wednes #26 Egyébként persze, hogy életben maradt Schrödinger macskája.:D
http://www.youtube.com/watch?v=3d39ML2D0z0 -
willcox #25 Szerintem magadtól is kitalálod. Írtam már ebben a témakörben éppen eleget, hogy kitalálhasd. -
#24
nekem sincs, de érdekes volt! -
#23
Bármilyen élőlény vagy tárgy betöltheti a megfigyelő szerepét ha képes lekommunikálni és továbbadni az eredményt, amint nekünk is tudomásodra jut az eredmény mi is bekerülünk abba a dimenzióba amiben a megfigyelő létezik.
Ha a szenzor megméri az elektron útját és annak pályája alapján napokig játszik egy zenét egy papagájnak elszigetelve, a mérési eredményt megsemmisítve a papagáj dimenziója már eldöntött, számára már összeomlott a hullámfüggvény. Ezután ha bemegy a papagájhoz egy ember és a papagáj éneke alapján megtudja hogy milyen pályán ment végig az elektron onnantól kezdve ő is belekerül abba a dimenzióba amiben az elektron azon a pályán ment végig mint a papagájnak, de amíg nem járt a teremben és nincs róla tudomása addig a kérdés eldöntetlen marad és nem hasad ketté a két lehetőség. -
gforce9 #22 Ha senki nem értékeli ki a a megfigyelést, akkor nem történt megfigyelés. Ha otthagyok egy mérleget a puszta közepén, és hagyom, hoyg a szél hol-mikor-mennyi homokot fújjon rá avagy épp le róla, de a mérlegre rá sem nézek, akkor az nem mérés és nem megfigyelés. -
Rotcsa #21 Persze, h láttam. Itt vagyok :D
-
Rotcsa #20 Ja, tényleg. Így már világos.
Nézzük akkor végig: Ami összeomlasztja a hullámfüggvényt, az a megfigyelés.
A megfigyelés az egy gondolat következménye, mert gondolatok nélkül az ember nem képes cselekedni.Lényegében, ahogy az ember megfigyel önnmaga dolgokat, az is egy belső folyamat.
Tehát akkor ami megakasztja az egészet, az a gondolat?!
Ezek szerint innen jön a sok ezoterikus irányzat, ami az események gondolattal való megváltoztatására utal.
Egy olyan fizikai jelenség, amit nem tudunk teljesen igazolni, de megcáfolni sem....
-
wednes #19 Valamennyire nyitott a kérdés, főleg azért, mert még elég keveset tudunk ezekről a dolgokról.
Pont az idézett rész felett van ez a kérdés is:
"Vagy elég az is, ha a műszereink megmérik az útvonal-információt, anélkül, hogy bárki kiértékelné az eredményeket? Összeomlana-e a hullámfüggvény, vagy érintetlenül interferálna tovább önmagával?"
És ha a kvantumradíros részre mész ott próbálnak ennek utánajárni. Kiértékelés nélkül megmarad az interferencia.
"Egy újabb, kristálytisztának tűnő érv amellett, hogy nem a mérés, hanem mi magunk - a megfigyelők - omlasztjuk össze a hullámfüggvényt, ha "kikényszerítjük" az egyértelmű eredményt."
Ezt én úgy értelmezem, hogy kell a tudatos megfigyelés, nem elég csak pl: vízmolekulákat elhelyezni pluszban a kísérletben. Tény, hogy egyértelműen erre már nem térnek ki a cikkben (vagy én nem voltam elég figyelmes), amit előtte kérdésként feltettek. Olyan kísérletek is kénének, amik direkt ezt helyezik fókuszba. -
mr9 #18 @Rotcsa
Mindenkinek: Ti láttátok már jelét valahol bármiféle öntudatnak?
@brueni
A mecska megél néhány rádióaktív atomon is, míg valaki ki nem nyitja a dobozát, mert akkor azt berántja a tekintetével
-
Rotcsa #17 Ezt a cikket én is olvastam már, épp ezért írtam, mivel ezt a kérdést emlékeim szerint ott is nyitva hagyják...
Na, de átolvasom újra, akkor!
Na, megkerestem az említett részt. Pont a macskás bekezdés előtt található, íme:
------------------------------------
"A fizika tudománya nem ismeri az "öntudat" fogalmát, sőt, nem is tud mit kezdeni vele, ezért a tudósok nagy része olyan megoldást keres, amelyben nincs jelentősége annak, hogy a kísérlet megfigyelőjének van-e az általunk ismert értelemben "öntudata". Ám lehetséges, hogy a fizika téved ebben. Vagy a fizikának igaza van, ebben az esetben viszont az "öntudat" fogalma nem, vagy nem feltétlenül szűkíthető le az emberi faj képviselőinek szűk csoportjára. Sőt, még az élőlények szintjére sem. Lehetséges - mint ahogy azt már korábban is írtuk - hogy a megfigyelő bármilyen struktúra lehet. Egy molekula, egy vírus, egy kődarab, egy bolygó vagy éppen a Nap; egy erdő és egy sivatag, de éppúgy a tengervíz egy molekulája és a sivatag egy homokszeme együttesen is."
----------------------------------
-
brueni #16 mi az, hogy megél? talán életben marad! -
FL Zoli #15 s mi van ha Iraknak is van macskája????? 
-
#14
Azt a jó élet :D dr. Rajamani Vijayaraghavan :D
Ez megy jelszónak XD -
wednes #13 A Schrödinger macskája egy elméleti kísérlet, gyakorlatban nincs értelme, mert teljesen felesleges lenne, hiszen ki kell nyitni a dobozt :)
-
wednes #12 Erre voltak a kvantumradír kísérletek. Tehát megsemmisítjük a mért eredményt, mielőtt megismernénk. Így kiderül maga a mérés vagy a tudatos megfigyelés -e a döntő. Ha nem volt megfigyelés maradt az interferencia kép. Úgy tűnik a tudatos megfigyelés omlasztja össze a hullámfüggvényt.
Sőt a késleltetett választásos kvantumradír-kísérlet meg olyan paradox eredményt adott, mintha az OKOZAT visszahatna az OK-ra.
Itt elég jól le van írva a dolog: Kvantum-radar -
gforce9 #11 Az is ugyanolyan megfigyelés :) -
#10
És mivan, ha közvetve figyeljük meg a macskát? Pl várunk addig amíg elkezd bűzölögni a hullája. -
gforce9 #9 Nem ez a lényeg benne, hanem az, hogy az esemény a megfigyelő megfigyelésének pillanatában teljesíti be a konkrét állapotot(élő vagy halott), míg ez meg nem történik, addig a 2 állapot között lebeg. Illetve lehetetlen megjósolni az állapotát, mivel ugye egy kvantummechanikán alapul, ahol a megfigyelés maga mindig befolyásolja a megfigyelt objektumot. Ez alól nincs kivétel.(illetőleg lehet hogy most találtak mégis valami módszert.) Ha valaki megnézi a macskát, de senkinek sem mondja el, hogy látta élni vagy halni, a helyzetből következően nem tudhatsz róla ugyebár. Így a te szemszögödből a bizonytalanságon nem változtat. -
Rotcsa #8 Ebből kifolyólag egyáltalán nem biztosa az sem, hogyha meghalsz, akkor a végkifejlet is függ-e attól, hogy elmondta-e a fickó mielőtt kipurcant, vagy nem.
-
Rotcsa #7 Én meg úgy tudom, egyáltalán nem tisztázott az, hogy a megfigyelő pontosan mit is jelent!
Szerveset? Szervetlent?
Ember? Egy fal? Víz? Egy pók? Vagy sivatag, szikla, fa?
-
dregnarr1 #6 Épp ezaz, hogy nem néztek rá, csak -a fenti példát követve- ránéztek egy homályos lencsén keresztül és abból próbálták kideríteni, hogy mit is látnak. Egy "fekete pacát" vizsgáltak csak, amiből nem látszik bizonyosan, hogy él-e vagy sem, csak tudták, hogy ott van. -
wednes #5 Úgy, hogy te is tapasztalj változást már nem.
Viszont ha te rögtön meghalsz, miután észlelted a halott macskát és még senkivel se közölted a "mérésed" eredményét. Akkor egy más szemlélődő lehet élve találja a macskát a dobozban. -
WoodrowWilson #4 Érdekes cikk, de azért én willcox véleményét is meghallgatnám a témában, biztos ami biztos. -
GaborT28 #3 Fogalmam sincs miről szól a cikk :D -
Szefmester #2 Pont Raj? Mit fog szólni ehhez Sheldon Cooper? XD
Ááá.. Most már van élő macska, halott macska, és zombi macska? -
mr9 #1 "a mérés véletlenszerűen megváltoztatta a kubit frekvenciáját."
"egy egyenlő, ellentétes változás bevezetését a rendszerbe, ami visszatérítette a kubit rezgését a mérés előtti értékre."
Ha benézek a macskához, s ezért meghal, utána vissza lehet majd téríteni az életbe?
